19 C 143/2026

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Polehlou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 53 640 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 53 640 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 53 640 Kč od 5. 6. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 53 640 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že původní věřitelka, společnost právnická osoba, IČO IČO, sídlem adresa (dále též „původní věřitelka“), a žalovaný uzavřeli dne 4. 3. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na základě které poskytla původní věřitelka žalovanému úvěr v celkové výši 40 000 Kč, který mu byl vyplacen na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, dne 4. 6. 2024 tak původní věřitelka informovala žalovaného o zesplatnění celého úvěru. Původní věřitelka na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 1. 2026 postoupila pohledávku za žalovaným společnosti právnická osoba (dále též „Společnost“), která pak se žalobkyní uzavřela téhož dne smlouvou o postoupení pohledávek, kterou tuto pohledávku postoupila žalobkyni. Žalovaný uhradil na úvěr celkem částku 27 000 Kč. Žalovaná částka sestává z nesplacené části jistiny ve výši 40 000 Kč a ze smluvního úroku ve výši 13 640 Kč.

2. K nařízenému jednání soudu se žalovaný bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

3. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný a původní věřitelka si sjednali dne 4. 3. 2024 smlouvu o úvěru hodnota (dále též „Smlouva“), kterou původní věřitelka poskytla žalovanému možnost čerpat úvěr opakovaně až do limitu 40 000 Kč a žalovaný se zavázal za to žalobkyni splácet úrok ve výši 40 % měsíčně v pravidelných měsíčních splátkách, s tím, že jistinu je povinen zaplatit nejpozději ke dni ukončení smlouvy (viz citovaná smlouva, fotografie občanského průkazu a karty zdravotního pojištění žalovaného). Původní věřitelka poskytla žalovanému dne 4. 3. 2024 částku 40 000 Kč na jeho účet č. č. účtu, (viz potvrzení o provedené platbě služba, výpis z účtu žalovaného č. č. účtu za období od 1. 12. 2023 do 31. 3. 2024). Z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek původní věřitelka zesplatnila úvěr ze Smlouvy ke dni 4. 6. 2024 (viz oznámení o zesplatnění zápůjčky ze dne 4. 6. 2024).

4. Dne 23. 1. 2026 uzavřela původní věřitelka coby postupitel se Společností coby postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, ve které si ujednaly postoupení pohledávek uvedených v seznamu pohledávek, který tvoří přílohu č. 1 této smlouvy. V čl. II bodu 3. této smlouvy je ujednáno, že v případě, že Společnost nezaplatí úplatu za postupované pohledávky v termínu dle čl. III. této smlouvy, tj. do 14 pracovních dnů ode dne uzavření postupní smlouvy, tak k postoupení nedojde (postoupení není účinné), nedohodnou-li se smluvní strany v konkrétním případě písemnou formou jinak. V seznamu pohledávek v příloze č. 1 je uvedena i pohledávka za žalovaným ze Smlouvy (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 23. 1. 2026, příloha č. 1 – seznam pohledávek).

5. Dne 23. 1. 2026 uzavřela Společnost coby postupitel se žalobkyní coby postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, ve které si ujednaly postoupení pohledávek uvedených v seznamu pohledávek, který tvoří přílohu č. 1 této smlouvy. V čl. II bodu 3. této smlouvy je ujednáno, že v případě, že žalobkyně nezaplatí úplatu za postupované pohledávky v termínu dle čl. III. této smlouvy, tj. do 14 pracovních dnů ode dne uzavření postupní smlouvy, tak k postoupení nedojde (postoupení není účinné), nedohodnou-li se smluvní strany v konkrétním případě písemnou formou jinak. V seznamu pohledávek v příloze č. 1 je uvedena i pohledávka za žalovaným ze Smlouvy (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 23. 1. 2026, příloha č. 1 – seznam pohledávek).

6. Dopisem ze dne 6. 2. 2026 původní věřitelka oznámila žalovanému, že byla pohledávka za ním ze Smlouvy postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 1. 2026 Společnosti, a dále byla dne 23. 1. 2026 tato pohledávka postoupena žalobkyni. Dopis nebyl opatřený žádným podpisem (viz oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 2. 2026). Právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému dne 10. 2. 2026 předžalobní výzvu, ve které ho vyzvala k úhradě dlužné částky (viz výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 6. 2. 2026, potvrdenie o podaji doporučenej zásielky).

7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Podle § 1882 odst. 1 o. z., dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

10. Původní věřitelka jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný si sjednali smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., na základě které poskytla původní věřitelka žalovanému možnost čerpat úvěr až do limitu 40 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet tak, že bude úrok ve výši 40 % měsíčně splácet ve sjednaných měsíčních splátkách, přičemž jistinu je povinen zaplatit nejpozději ke dni ukončení smlouvy.

11. Soud se nejprve zabýval aktivní věcnou legitimací žalobkyně. Smluvními stranami Smlouvy byli žalovaný a původní věřitelka. Žalobkyně doložila, že původní věřitelka uzavřela se Společností dne 23. 1. 2026 smlouvu o postoupení pohledávek, kterou měly být Společnosti postoupeny pohledávky uvedené v seznamu pohledávek tvořící přílohu č. 1 této smlouvy, přičemž mezi pohledávkami byla uvedena i pohledávka za žalovaným ze Smlouvy. V postupní smlouvě bylo dále ujednáno, že postoupení není účinné, pokud nebude úplata za pohledávky uhrazena do 14 pracovních dnů ode dne uzavření postupní smlouvy. Žalobkyně nedoložila (např. potvrzením o úhradě), že by Společnost uhradila původní věřitelce úplatu za pohledávky. Z předložených důkazů nevyplývá, že by se smluvní strany, co se týče účinnosti postoupení, dohodly v daném případě jinak. Uvedený nedostatek by mohl být zhojen platným notifikačním úkonem postupitele, tj. původní věřitelky. Žalobkyně sice předložila oznámení o postoupení pohledávky, které učinila původní věřitelka, daná písemnost ale není podepsaná a nemá tak náležitosti písemného právního jednání dle § 561 odst. 1 o. z. Žalobkyně tak neprokázala, že by byla Společnosti účinně postoupena pohledávka za žalovaným ze Smlouvy, neboť nedoložila, že by byla uhrazena úplata za pohledávky, ani že by původní věřitelka řádně oznámila žalovanému postoupení pohledávky.

12. Nadto soud uvádí, že i kdyby žalobkyně doložila, že byla pohledávka za žalovaným účinně postoupena Společnosti, tak by pořád nebylo prokázáno, že došlo k účinnému postoupení pohledávky za žalovaným žalobkyni. Žalobkyně totiž sice doložila, že uzavřela se Společností dne 23. 1. 2026 smlouvu o postoupení pohledávek a že byla mezi postupovanými pohledávkami i pohledávka za žalovaným ze Smlouvy, opět ale nedoložila, že by byla uhrazena úplata za pohledávky, přestože je v postupní smlouvě ujednáno, že postoupení není účinné, jestliže nebude úplata za pohledávky uhrazena do 14 pracovních dnů od uzavření postupní smlouvy. Ani v tomto případě pak nedoložila, že by se ve vztahu k účinnosti postoupení shodla se Společností na něčem jiném. Uvedený nedostatek by mohl být opět zhojen platným notifikačním úkonem postupitele, tj. Společnosti, žalobkyně ale předložila pouze oznámení původní věřitelky, nikoli Společnosti, které nadto nebylo ani podepsané.

13. V daném případě nebylo prokázáno účinné postoupení pohledávky jak Společnosti, tak i žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně jednání konaného dne 9. 7. 2026 nezúčastnila, se tak tímto vzdala možnosti být poučena dle § 118a odst. 3 o. s. ř. o tom, ke kterým tvrzením je třeba doplnit důkazy k jejich prokázání. Soud navíc žalobkyni již usnesením ze dne 15. 6. 2026, č. j. 19 C 143/2026-32, vyzval k doplnění tvrzení a důkazů (mimo jiné) ohledně toho, kdy a jak došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni, kdy došlo k úhradě pohledávky za postoupení pohledávek a kdo, kdy a jak informoval žalovaného o postoupení pohledávky. Za dané situace tedy nezbylo soudu než uzavřít, že žalobkyně neprokázala svou aktivní věcnou legitimaci k uplatnění žalobou uplatněných nároků, a proto soud žalobu zcela zamítl (výrok I.).

14. Žalovaný byl v řízení zcela úspěšným, podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak má právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalovaný ale žádné účelně vynaložené náklady řízení nedoložil a žádné náklady řízení žalovaného rovněž nevyplývají z obsahu spisu. Proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně.