19 C 148/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Polehlou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 358 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 358 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 358 Kč za dobu od 12. 6. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši 1 900 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 1 358 Kč s 10 % úrokem z prodlení za dobu od 12. 6. 2020 do zaplacení z titulu náhrady nákladů vzniklých žalobci v souvislosti s převozem žalovaného do protialkoholní záchytné stanice v obec (dále jen„ PAZS obec“) dle § 17 odst. 4 zák. č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami služebním vozidlem žalobce. Konkrétně šlo o převoz žalovaného do PAZS obec dne 4. 5. 2020 vozidlem Městské Policie obec. Dlužná částka činí 1 283 Kč, z čehož náklady na čištění interiéru vozidla činí 800 Kč a cestovní náklady vozidla včetně amortizace činí dle vyhl. MPSV č. 328/2014 Sb. a údajů z technického průkazu vozidla dalších 483 Kč. Na výzvu k úhradě této částky žalovaný nereagoval.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil. Soud tedy jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

4. Z žalobcem předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav: dne 4. 5. 2020 zajistila hlídka MP obec žalovaného, který byl pod vlivem návykových látek (amfetamin), nekontroloval své chování, poškozoval cizí majetek a byl nebezpečný pro sebe i okolí. Protože žalovaný byl ve stavu ohrožujícím svůj život a zdraví, byl po vyšetření lékařem ZZS anonymizováno následně eskortován do PAZS obec (viz záznam ze dne 4. 5. 2020 ´žádost o umístění do PAZS). Do PAZS obec byl žalovaný předán dne 4. 5. 2020 v 12.02 hod. (viz žádost o umístění do PAZS). Městské Policii obec, potažmo žalobci v souvislosti s převozem žalovaného do PASZ jméno dne 4. 5. 2020 vznikly náklady spojené s použitím služebního vozidla anonymizována dvě slova, registrační značka, v celkové výši 483 Kč /při 74 ujetých km, spotřebě 8,5 l /100 km a ceně nafty 29,80 Kč a amortizaci 4 Kč/km dle vyhl. č. 463/2017 Sb. a náklady za čištění vozidla ve výši 800 Kč (viz výpočet cestovních náhrad a faktura za čištění vozidla). K úhradě částky celkem 1 283 Kč (483 Kč + 800 Kč) byl žalovaný vyzván fakturou číslo ze dne 27. 5. 2020, splatnou dne 11. 6. 2020 (viz cit. faktura). Uvedenou částku pak žalovaný žalobci neuhradil ani poté, co k tomu byl opětovně vyzván výzvou ze dne 1. 7. 2020 a předžalobní výzvou ze dne 13. 8. 2020 (viz výzva + předžalobní výzva + doručenky). Na dlužnou částku 1 358 Kč žalovaný doposud nezaplatil ničeho (viz nezpochybněná tvrzení žalobce).

5. Podle § 17 odst. 2 zákona č. 379/2005 Sb., o ochraně před škodami způsobenými tabákem, alkoholem a návykovými látkami, pokud zdravotnické zařízení k tomu odborně a provozně způsobilé zjistí, že ošetřovaná osoba není ohrožena na životě selháním základních životních funkcí, ale pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování, a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jiné osoby, veřejný pořádek nebo majetek, nebo je ve stavu vzbuzujícím veřejné pohoršení, je tato osoba povinna se podrobit ošetření a pobytu v záchytné stanici po dobu nezbytně nutnou k odeznění akutní intoxikace.

6. Podle § 17 odst. 3 zákona č. 379/2005 Sb. dopravu osob do záchytné stanice odpovídá osoba, která vyšetření podle § 16 odst. 4 vyzvala.

7. Podle § 17 odst. 4 věty první zákona č. 379/2005 Sb. dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba.

8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Při právním posouzení věci byl soud veden následujícími úvahami: dne 4. 5. 2020 byl žalovaný v souladu s § 17 odst. 2 zákona č. 379/2005 Sb., o ochraně před škodami způsobenými tabákem, alkoholem a návykovými látkami, povinen podrobit se ošetření a pobytu v záchytné stanici po dobu nezbytně nutnou k odeznění akutní intoxikace. Převoz žalovaného k takovému ošetření na trase obec - PAZS obec – obec provedl v souladu s § 17 odst. 3 cit. zákona č. 379/2005 Sb., v souladu § 17 odst. 4 cit. zákona č. 379/2005 Sb., žalobce. Žalovanému následně vznikla povinnost nahradit žalobci náklady vzniklé s tímto převozem. Tyto náklady činí celkem 1 358 Kč, z čehož částka 558 Kč připadá na náklady spojené s použitím služebního vozidla a částka 800 Kč na náklady spojené s čištěním vozidla. A protože žalovaný žalobci tyto náklady na výzvu ze dne 1. 7. 2020, ani později neuhradil, je žaloba na zaplacení částky 1 358 Kč důvodná (výrok I.).

11. Pokud jde o úroky z prodlení, v dané věci není doba splatnosti stanovena právním předpisem, a protože nebyla ani dohodnuta stranami, byl dlužník podle § 1958 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákona (dále jen „o. z.“), povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu po vyzvání žalobce. To bylo v daném případě do data 11. 6. 2020 (viz splatnost vystavené faktury), což ale žalovaný nesplnil. Počínaje dnem 12. 6. 2020 tak žalobci podle § 1970 o.z. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení z uvedené částky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tzn. ve výši repo sazby ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, tj. 10 % ročně (výrok I.).

12. Náklady řízení: žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, takže má právo na náhradu nákladů řízení, které jí v souvislosti s tímto řízením vznikly (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Ty sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z paušální náhrady ve výši 900 Kč (3× 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, v účinném znění za následující 3 úkony dle § 1 odst. 3 písm. a/, c/ vyhl. č. 254/2015 Sb.: předžalobní výzva k plnění + žaloba + účast u jednání). Shora uvedené přiznané náklady řízení ve výši 1 900 Kč je žalovaný povinen zaplatit k rukám žalobkyně (výrok II. rozsudku). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím dobrovolně a včas splněna, může se oprávněná strana domáhat nařízení výkonu rozhodnutí.