19 C 148/2023

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Polehlou ve věci manželky: osobní údaje manželky fakticky ulice a číslo, PSČ obec zastoupená anonymizováno Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky celé jméno manželky a manžela celé jméno manžela, uzavřené dne datum ve obec, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na rozvod ze dne 19. 6. 2023 se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků s tím, že od 1. 3. 2023, kdy se odstěhovala ze společné domácnosti, žijí zcela odděleně. Z manželství se jim narodil nezletilý syn celé jméno manžela. Hlavní příčinou rozvratu jejich manželů bylo chybějící vzájemné porozumění, které vyústilo v oslabení jejich citového vztahu.

2. Manžel s rozvodem souhlasil, shora uvedené učinil nesporným včetně hlavní příčiny rozvratu jejich manželství.

3. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne 6. 10. 2018 ve obec.

4. Z výpisu z Centrální evidence obyvatel soud zjistil, že účastníkům se narodil stále ještě nezletilý syn celé jméno manžela.

5. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. číslo jednací ze dne 5. 9. 2023 soud zjistil, že o poměrech nezletilého syna účastníků bylo na dobu po rozvodu rozhodnuto tak, že soud schválil dohodu rodičů, podle které byl nezletilý svěřen do střídavé péče rodičů a oba rodiče se zavázali platit na něho výživné. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 5. 10. 2023.

6. Z účastnických výpovědí obou manželů soud zjistil, že o obnovení manželského soužití zájem nemají a nepovažují to ani za možné. Syn si již na jejich oddělené soužití zvykl. Komunikace účastníků ohledně syna funguje dobře.

7. Z takto zjištěného skutkového stavu učinil soud následující skutkové závěry: z nesporných tvrzení účastníků a ze shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že záměr účastníků dosáhnout rozvodu manželství je skutečný. Od 1. 3. 2023, tedy víc jak sedm měsíců, žijí zcela odděleně, o obnovení manželského soužití nemá zájem ani jeden z nich a nepovažují to ani za možné. Syn si na jejich oddělené soužití rodičů zvykl, o jeho poměrech na dobu po rozvodu již bylo pravomocně rozhodnuto. Komunikace rodičů ohledně syna funguje.

8. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákona, v platném znění (dále jen„ o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

9. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvrácené, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo-li plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravě poměrů k dítěti na dobu po rozvodu.

10. Ze shora uvedeného učinil soud následující právní závěry: manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a jeho obnovení již nelze očekávat, a to zejména za situace, když od 1. 3. 2023, tedy víc jak sedm měsíců, zcela odděleně, zájem o obnovení soužití nemají a oba se chtějí rozvést. Současně rozvod účastníků není ani v rozporu se zájmy jejich nezletilého syna danými zvláštními důvody. O jeho poměrech na dobu po rozvodu již bylo pravomocně rozhodnuto. Oddělené soužití rodičů je pro něho realitou již nyní a rozvod pro něho v tomto směru tedy nic nového nepřináší. Na oddělené soužití rodičů si zvykl. Komunikace rodičů ohledně nezletilého funguje a lze předpokládat, že tomu tak bude i do budoucna.

11. Podmínky rozvodu manželství účastníků dle § 755 a § 757 o. z. byly tedy splněny, a proto soud manželství účastníků rozvedl.

12. Za hlavní příčinu rozvratu manželství účastníků soud považuje to, na čem se oba shodli, tedy chybějící vzájemné porozumění, které vyústilo v oslabení jejich citového vztahu.

13. O nákladech řízení účastníků rozhodl soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. Sb., o zvláštních řízeních soudních, tak, že na ně nemá žádný z účastníků právo, když ani jeden z nich náklady řízení nepožadoval. Proti tomuto rozsudku bylo možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím soudu zdejšímu, ve 2 vyhotoveních. Toto právo již ale nepřísluší ani jednomu z manželů, protože se po vyhlášení rozsudku práva na odvolání výslovně vzdali. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 o. z.). Oba účastníci jsou povinni neprodleně po právní moci tohoto rozsudku předložit svůj občanský průkaz s rozsudkem opatřeným doložkou právní moci příslušnému orgánu k vyznačení změny osobního stavu.