19 C 162/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Polehlou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 706 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 706 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 706 Kč za dobu od 23. 9. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám její zástupkyně.</b> <i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné (což je tento případ), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 2 706 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 706 Kč za dobu od 23. 9. 2019 do zaplacení s tím, že žalovaná částka představuje poměrnou část sjednaného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] na autopojištění vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], za dobu od 16. 5. 2019 do 22. 9. 2019.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. soud tuto věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z předložených listin zjistil soud následující skutkový stav: mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne 4. 12. 2018 uzavřena pojistná smlouva„ [příjmení] [anonymizováno]“ [číslo]. Předmětem smlouvy bylo sdružené pojištění vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] /pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla + pojištění skel vozidla + pojištění střetu se zvěří +úrazové pojištění přepravovaných osob/. Žalovaný se v této smlouvě zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 7 670 Kč ročně, a pololetními splátkami po 3 835 Kč splatnými vždy k 16. 5. a 16. 11. příslušného roku. Tato pojistná smlouva byla uzavřena tak, že žalovanému byl dne 16. 11. 2018 zaslán návrh pojistné smlouvy [číslo] žalovaný tento návrh akceptoval zaplacením první splátky pojistného ve výši 3 835 Kč, k čemuž došlo dne 4. 12. 2018 (viz cit. návrh smlouvy a doklad o úhradě pojistného). Žalovaný ale v období od 16. 5. 2019 do 22. 9. 2019 nezaplatil pojistné v celkové výši 2 706 Kč (viz násl. výpočet: roční pojistné ve výši 7 670 Kč = denní pojistné ve výši 21 Kč × 130 dnů = 2 706 Kč). Žalovaný přitom žalobkyni tuto částku neuhradil ani na předžalobní výzvu ze dne 16. 3. 2020 zaslanou mu následujícího dne 1. 6. 2020 poštou (viz předžalobní upomínka + sledování zásilek). <i>5. Podle § 3028 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> <i>6. Podle § 2758 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné (odst. 1). Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou (odst. 2).</i> <i>7. Podle § 2759 odst. 1 o. z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce.</i> <i>8. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>9. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. se tímto zákonem upravuje pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla.</i> <i>10. Podle § 3 odst. 1 první věty zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy.</i> <i>11. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnost zaniklo.</i> <i>12. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>13. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 14. Při právním posouzení věci byl soud veden následujícími úvahami: mezi účastníky byla dne 4. 12. 2018 uzavřena pojistná smlouva [číslo]„ [příjmení] [anonymizováno]“ na autopojištění vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] (pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojištění skel vozidla + pojištění střetu se zvěří + úrazové pojištění přepravovaných osob), tedy pojistné smlouva podle § 3 odst. 1 první věty zákona č. 168/1999 Sb. a pojistná smlouva dle § 2758 a násl. o. z. Žalovaný se v této smlouvě zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 7 670 Kč ročně, a pololetními splátkami po 3 835 Kč splatnými vždy k 16. 5. a 16. 11. příslušného roku. Tato pojistná smlouva byla uzavřena tak, že žalovanému byl dne 16. 11. 2018 zaslán návrh pojistné smlouvy [číslo] žalovaný tento návrh akceptoval zaplacením první splátky pojistného ve výši 3 835 Kč, k čemuž došlo dne 4. 12. 2018 (§ 2759 odst. 1 o. z.). Ve smyslu § 13 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. a § 2782 odst. 1 o. z. přitom žalovaný byl povinen hradit sjednané pojistné po celou dobu trvání pojistného vztahu, tj. mj. za celé žalované období od 16. 5. 2019 do 22. 9. 2019.

15. Na základě výsledku dokazování má soud za prokázané, že nejpozději k datu 22. 9. 2019 pojistný vztah z předmětné pojistné smlouvy/smluv trval. Ve vztahu ke skutečnostem způsobujícím zánik pojistného vztahu k dřívějšímu datu totiž břemeno tvrzení a břemeno důkazní tížilo žalovaného, který však k takovým skutečnostem do řízení žádná tvrzení ani důkazy nevnesl. Žalovaný povinnost hradit pojistné po dobu trvání pojistného vztahu porušil, když za období od 16. 5. 2019 do 22. 9. 2019 nezaplatil pojistné ve výši 2 706 Kč. Nezaplacením pojistného k datu 16. 5. 2019 vzniklo žalobkyni podle § 1970 o. z. právo i na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. z částky 2 706 Kč za dobu od 17. 5. 2019 do zaplacení, tj. ve výši 9,75 % ročně. Žalobkyně ale tento úrok požadovala až ode dne 23. 9. 2019 a soud, vázán jejím návrhem, jí tento úrok přiznal právě od tohoto data do zaplacení. Soud tedy žalobě vyhověl v celém rozsahu (výrok I.).

16. Náklady řízení: žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, takže má právo na náhradu nákladů řízení, které jí v souvislosti s tímto řízením vznikly (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Ty představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta za zastupování žalobce ve výši 600 Kč dle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění /šlo o opakující se„ formulářovou“ žalobu/, tj. 3 × 200 Kč za každý úkon právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), náhrada hotových výdajů ve výši dalších 300 Kč ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. MSp č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. 3× 100 Kč za shora uvedené tři úkony právní služby a 21% DPH ve výši zbývajících 189 Kč, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad dle zák. č. 235/2004 Sb. Shora uvedené účelně vynaložené náklady řízení tedy představuje částka 1 489 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

17. K otázce opakující se„ formulářové“ žaloby soud poznamenává, že je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení (úhrada pojistného) v minulosti podala více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru. Protože tedy v dané věci šlo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech s žalovanou částkou nepřevyšující 50 000 Kč, přiznal soud žalobkyni náklady řízení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.

18. Podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné.