19 C 164/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl předsedou senátu Mgr. Milanem Polehlou jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 603 411,62 Kč s příslušenstvím <b>I. Řízení se zastavuje v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 26 620 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 26 620 Kč od 6. 9. 2020 do zaplacení a dále částky 3 380 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 3 380 Kč od 6. 9. 2020 do zaplacení.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni</b> <b>a) částku 36 784 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 9 196 Kč od 6. 9. 2020 do 5. 10. 2020, z částky 18 392 Kč od 6. 10. 2020 do 5. 11. 2020, z částky 27 588 Kč od 6. 11. 2020 do 5. 12. 2020 a z částky 36 784 Kč od 6. 12. 2020 do zaplacení,</b> <b>b) částku 314 600 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 78 650 Kč od 6. 9. 2020 do 5. 10. 2020, z částky 157 300 Kč od 6. 10. 2020 do 5. 11. 2020, z částky 235 950 Kč od 6. 11. 2020 do 5. 12. 2020 a z částky 314 600 Kč od 6. 12. 2020 do zaplacení,</b> <b>c) částku 26 525,32 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 9 989,51 Kč od 6. 9. 2020 do 30. 9. 2020, z částky 18 376,32 Kč od 1. 10. 2020 do 5. 11. 2020, z částky 23 107,73 Kč od 6. 11. 2020 do 10. 12. 2020, z částky 26 196,39 Kč od 11. 12. 2020 do 30. 12. 2020 a z částky 26 525,32 Kč od 31. 12. 2020 do zaplacení,</b> <b>d) částku 29 487,82 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 3 778 Kč od 6. 9. 2020 do 30. 9. 2020, z částky 10 896,78 Kč od 1. 10. 2020 do 5. 11. 2020, z částky 21 279,45 Kč od 6. 11. 2020 do 10. 12. 2020 a z částky 29 487,82 Kč od 11. 12. 2020 do zaplacení,</b> <b>e) částku 24 959,39 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 6 562,17 Kč od 1. 10. 2020 do 30. 10. 2020, z částky 14 217,95 Kč od 31. 10. 2020 do 10. 12. 2020, z částky 16 885,18 Kč od 11. 12. 2020 do 30. 12. 2020 a z částky 24 959,39 Kč od 31. 12. 2020 do zaplacení,</b> <b>f) částku 52 251,63 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % ročně z částky 15 814,42 Kč od 15. 9. 2020 do 30. 9. 2020, z částky 30 896,27 Kč od 1. 10. 2020 do 30. 10. 2020 a z částky 52 251,63 Kč od 31. 10. 2020 do zaplacení,</b> <b>g) částku 32 064,80 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 19 465,71 Kč od 7. 9. 2020 do 10. 3. 2021 a z částky 32 064,80 Kč od 11. 3. 2021 do zaplacení,</b> <b>h) částku 8 111 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 8 111 Kč od 7. 9. 2020 do zaplacení,</b> <b>i) částku 33 894,39 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 14 657,29 Kč od 5. 12. 2020 do 31. 12. 2020, z částky 32 875,39 Kč od 1. 1. 2021 do 10. 3. 2021 a z částky 33 894,39 Kč od 11. 3. 2021 do zaplacení a</b> <b>j) částku 14 733,27 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 14 362,72 Kč od 7. 9. 2020 do 5. 9. 2020 a z částky 14 733,27 Kč od 6. 9. 2020 do zaplacení,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 138 372,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 603 411,62 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny celkem čtyři nájemní smlouvy, na základě kterých žalobkyně žalované pronajala různé prostory v budově [adresa], která je součástí pozemku parc. č. st. [číslo] v k. ú. a obci [obec]. Šlo o nájemní smlouvu ze dne 21. 9. 2017, jejímž předmětem byl pronájem restaurace v 1. PP budovy [adresa] uzavřenou na dobu určitou – do 30. 9. 2020, dále nájemní smlouvu ze dne 30. 5. 2019, jejímž předmětem byl pronájem hotelu v budově [adresa], která byla uzavřena na dobu od 1. 6. 2019 do 30. 4. 2024 a ukončena výpovědí žalobkyně z důvodu neplacení nájemného a služeb ze strany žalované k datu 31. 12. 2020, dále nájemní smlouvu ze dne 30. 5. 2019, jejímž předmětem byl pronájem hotelové restaurace v budově [adresa], která byla uzavřena na dobu od 1. 6. 2019 do 30. 4. 2024 a ukončena výpovědí žalobkyně z důvodu neplacení nájemného a služeb ze strany žalované k datu 31. 12. 2020 a konečně nájemní smlouvu ze dne 29. 5. 2019, jejímž předmětem byl pronájem prostor u budovy [adresa] sloužících jako parkoviště, která byla uzavřena na dobu neurčitou a ukončena výpovědí žalobkyně z důvodu neplacení nájemného k datu 31. 12. 2020. Žalovaná v roce 2020 řádně neplatila sjednané nájemné a služby spojené s užíváním pronajatých nebytových prostor. Z toho: 1) na nájemném za restauraci v I. PP za měsíc září 2020 jí dluží částku 26 620 Kč; 2) na nájemném za hotel za období 9/ 2020 až 12/ 2020 po 78 650 Kč měsíčně jí dluží celkem částku 314 600 Kč a 3) na nájemném za parkovací místa za období 9/ 2020 až 12/ 2020 po 9 196 Kč měsíčně jí dluží celkem částku 36 784 Kč. Dále jí žalovaná dluží: 4) za náklady za vodné, stočné a srážkovou vodu za hotel za období od 17. 6. 2020 do 23. 11. 2020 částku 26 525,32 Kč a 5) za náklady za vodné, stočné a srážkovou vodu za restauraci v 1. PP za období od 17. 6. 2020 do 23. 11. 2020 částku 32 867,82 Kč. Dále jí žalovaná dluží: 6) na nákladech za elektrickou energii za hotel za období od 1. 8. 2020 do 30. 11. 2020 částku 24 959,39 Kč a 7) na nákladech za elektrickou energii za restauraci v 1. PP za období od 1. 7. 2020 do 30. 9. 2020 částku 52 251,63 Kč. Dále jí žalovaná dluží: 8) na nákladech za ohřev teplé užitkové vody plynem za hotel za období od 1. 1. 2020 do 15. 11. 2020 částku 32 064,80 Kč a 9) na nákladech za ohřev teplé užitkové vody plynem za restauraci v 1. PP za období od 1. 1. 2020 do 7. 7. 2020 částku 8 111 Kč. Dále jí žalovaná dluží: 10) na nákladech za teplo v horké vodě za hotel za období od 1. 10. 2020 do 31. 12. 2020 částku 33 894,39 Kč a konečně jí dluží: 11) náklady za ohřev teplé užitkové vody plynem za období za hotelovou restauraci za období od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 částku 14 362,72 Kč a vodné, stočné a užitkovou vodu za hotelovou restauraci za období od 17. 6. 2020 do 30. 6. 2020 částku 370,55 Kč. Kromě uvedených částek pak po žalované požaduje i smluvní úroky z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužných částek ode dne následujícího po splatnosti té které faktury do zaplacení.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila z následujících důvodů: a) není zřejmé, o jaké nároky se jedná, neboť jednotlivé nároky žalobkyně se překrývají; b) k ukončení nájmu předmětných prostor došlo již dne 5. 11. 2020, a to s odkazem na příslušné ustanovení nájemní smlouvy, kdy bylo ujednáno, že nájemce smí smlouvu vypovědět bez výpovědní doby v případě, kdy je pronajímatel nekontaktní. Po datu kdy došlo k ukončení nájemní smlouvy, tedy již žalované nemůže být cokoliv účtováno; c) nároky, které jsou předmětem tohoto řízení, se vztahují k roku 2020, kdy žalovaná prakticky nemohla provozovat svou podnikatelskou činnost v důsledku přijímaných protiepidemických opatření a požadavky žalobkyně podle ní odporují dobrým mravům; d) žalobkyně nezohlednila kauci ve výši 30 000 Kč, kterou jí žalovaná v souvislosti s uzavřenou nájemní smlouvou uhradila.

3. Žalobkyně to replikovala tím, že k ukončení nájemního vztahu nemohlo dojít na základě výpovědi z nájmu ze dne 2. 12. 2020 podané žalovanou, a to z důvodu neexistence výpovědního důvodu. Nároky žalobkyně nemohou být v rozporu s dobrými mravy, neboť v době pandemie bylo ze strany žalobkyně vždy vyhověno požadavkům žalované tak, aby tato mohla čerpat příslušné kompenzace. Navíc žalovaná od podnájemníků inkasovala nájemné v plné výši. Pokud jde o nároky za energie (elektřina, vodné, stočné, srážkovné, vytápění, ohřev vody), tyto vycházejí z jednotlivých smluv, ve kterých je popsán způsob hrazení těchto energií a způsob vyúčtování těchto energií. Uvedené energie žalované byly dodávány, a pokud je žalobkyni známo, tato je přefakturovávala jejím podnájemcům, přičemž tito jí je hradili, ale žalovaná žalobkyni tyto platby nehradila.

4. Podáním došlým soudu dne 25. 1. 2022, doplněným u jednání dne 18. 2. 2022, vzala žalobkyně svoji žalobu ohledně částky 30 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 26 620 Kč od 6. 9. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % denně z částky 3 380 Kč od 6. 9. 2020 do zaplacení, částečně zpět s tím, že v nájemní smlouvě ze dne 21. 9. 2021, jejímž předmětem byl nájem prostor 1. PP budovy [adresa] ve [obec], sloužící jako restaurace, byla sjednána kauce ve výši 30 000 Kč, kterou dle článku V. odst. 3 této smlouvy byla žalobkyně oprávněna započíst vůči pohledávkám žalované, což žalobkyně učinila zápočtem na nájemné za měsíc září 2020 ve výši 26 620 Kč a na dluh za vodné a stočné z faktury [číslo] ve výši 3 380 Kč, když předmětem žalobního nároku z této faktury zůstává částka 3 778 Kč. Soud tedy řízení v této části žaloby podle § 96 o. s. ř. částečně zastavil (výrok I. rozsudku).

5. Z provedených důkazů soud zjistil tento skutkový stav k uzavřeným nájemním smlouvám: nájemní smlouvou ze dne 21. 9. 2017 pronajala žalobkyně žalované soubor místností nacházejících se v 1. PP budovy [adresa] na pozemku parc. č. st. [číslo] v k. ú. a obci [obec] dle specifikace v půdorysu, který tvořil přílohu č. 1 této smlouvy (dále jen„ Restaurace [příjmení] [příjmení]“), a to za účelem provozování hostinské činnosti. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 10. 2017 do 30. 9. 2020. Nájemné činilo 26 620 Kč včetně DPH měsíčně a splatné bylo do 5. dne kalendářního měsíce, za který se nájemné hradí. V nájemném nebyla zahrnuta cena služeb (vodné, stočné, otop, elektrická energie, plyn, odvoz odpadu atd.). Spotřebu elektrické energie se žalovaná zavázala hradit dle skutečné spotřeby na základě faktury vystavené pronajímatelem s dobou splatnosti 14 dnů. Vodné a stočné se zavázala platit podle čtyř odpočtových vodoměrů TUV a čtyř SUV na základě faktury vystavené pronajímatelem se splatností 14 dnů. Spotřebu plynu pro účely ohřevu užitkové vody se zavázala hradit dle spotřeby plynu na ohřev 1 m3 vody x celkové množství TUV na základě faktury vystavené pronajímatelem se splatností 14 dnů. Vytápění mělo být účtováno ve výši 7,5 % z celkových nákladů na vytápění celé budovy na základě faktury vystavené pronajímatelem se splatností 14 dnů. Za srážkovou vodu mělo být účtováno 15 % z celkových nákladů na základě faktury vystavené pronajímatelem se splatností 14 dnů. V souvislosti s uzavřením této smlouvy uhradila žalovaná jistotu ve výši 30 000 Kč, která měla být dále použita pro zajištění případných závazků nájemce z této smlouvy (viz citovaná nájemní smlouva). K uvedené nájemní smlouvě byl dne 6. 8. 2018 uzavřen Dodatek č. 1, kterým pronajímatel udělil nájemci souhlas s uzavřením podnájemní smlouvy na tyto prostory s podnájemcem [jméno] [příjmení], [IČO] (viz citovaný Dodatek č. 1).

6. Nájemní smlouvou [číslo] ze dne 30. 5. 2019 pronajala žalobkyně žalované prostory nacházející se v 1. NP a soubor všech místností nacházejících se v 2. NP budovy [adresa] na pozemku parc. č. st. [číslo] v k. ú. a obci [obec] dle specifikace v půdorysu, který tvořil přílohu č. 1 smlouvy (dále jen„ Hotel [jméno]“), a to za účelem provozování hostinské činnosti a provozování hotelu. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 6. 2019 do 30. 4. 2024. Tato smlouva obsahovala ujednání stran o tom, že nájemce i pronajímatel mohou nájem ukončit jednostrannou výpovědí tzv. bez výpovědní doby, a to v případě nájemce mj. z toho důvodu, že pronajímatel je nekontaktní, zejména nepřebírá doručované písemnosti. Výpověď musela být učiněna písemně a účinná měla být od okamžiku jejího doručení pronajímateli a smlouva se rušila ode dne jejího doručení pronajímateli – viz článek III. odst. 2, odst. 4, písm. c) Smlouvy. Nájemné činilo 78 650 Kč včetně DPH měsíčně a splatné bylo do 5. dne kalendářního měsíce, za který se nájemné hradí. V nájemném nebyla zahrnuta cena služeb (vodné, stočné, otop, elektrická energie, plyn, odvoz odpadu atd.). Spotřebu elektrické energie se žalovaná zavázala hradit dle skutečné spotřeby na dvou odpočtových elektroměrech pro předmět nájmu, a to na základě faktury vystavené pronajímatelem s dobou splatnosti 14 dnů. Vodné a stočné se zavázala platit v částce odpovídající 53 % z rozdílu mezi hodnotou na hlavním vodoměru sníženou o zjištěnou spotřebu na odpočtovém vodoměru, a to na základě faktury vystavené pronajímatelem se splatností 14 dnů. Vytápění a ohřev TUV mělo být účtováno ve výši 18 % z celkových nákladů na vytápění budovy na základě faktury vystavené pronajímatelem se splatností 14 dnů. Vytápění mělo být účtováno ve výši 2 % z celkových nákladů na vytápění celé budovy na základě faktury vystavené pronajímatelem se splatností 14 dnů. Za srážkovou vodu mělo být účtováno 9,8 % z celkových nákladů na základě faktury vystavené pronajímatelem se splatností 14 dnů (viz citovaná nájemní smlouva). K uvedené smlouvě byl dne 3. 6. 2020 uzavřen Dodatek č. 1, kterým bylo dohodnuto, že na období od 1. 4. 2020 do 30. 6. 2020 se nájemné snižuje na 55 055 Kč včetně DPH s tím, že od 1. 7. 2020 je nájemce povinen platit nájemné v původní výši (viz citovaný Dodatek č. 1).

7. Nájemní smlouvou [číslo] ze dne 30. 5. 2019 pronajala žalobkyně žalované soubor místností nacházejících se v 1. NP budovy [adresa] na pozemku parc. č. st. [číslo] v k. ú. a obci [obec] dle specifikace v půdorysu, který tvořil přílohu č. 1 smlouvy (dále jen„ hotelová restaurace“, a to za účelem provozování hostinské činnosti. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 6. 2019 do 30. 4. 2024. Nájemce i pronajímatel mohli nájem ukončit jednostrannou výpovědí tzv. bez výpovědní doby, a to v případě nájemce mj. z toho důvodu, že pronajímatel je nekontaktní, zejména nepřebírá doručované písemnosti. Výpověď musela být učiněna písemně a účinná měla být od okamžiku jejího doručení pronajímateli a smlouva se rušila ode dne jejího doručení pronajímateli – viz článek III. odst. 2, odst. 4 písm. c) Smlouvy. Nájemné činilo 24 200 Kč včetně DPH měsíčně a splatné bylo do 5. dne kalendářního měsíce, za který se nájemné hradí. V nájemném nebyla zahrnuta cena služeb (vodné, stočné, otop, elektrická energie, plyn, odvoz odpadu atd.). Spotřebu elektrické energie se žalovaná zavázala hradit dle skutečné spotřeby na dvou odpočtových elektroměrech pro předmět nájmu, a to na základě faktury vystavené pronajímatelem s dobou splatnosti 14 dnů. Vodné a stočné se zavázala platit podle skutečné spotřeby zjištěné na odpočtovém vodoměru pro předmět nájmu na základě faktury vystavené pronajímatelem se splatností 14 dnů. Spotřebu plynu pro účely ohřevu užitkové vody se zavázal hradit dle spotřeby plynu na ohřev 1 m3 vody x celkové množství TUV na základě faktury vystavené pronajímatelem se splatností 14 dnů. Vytápění mělo být účtováno ve výši 2 % z celkových nákladů na vytápění celé budovy na základě faktury vystavené pronajímatelem se splatností 14 dnů. Za srážkovou vodu mělo být účtováno 1 % z celkových nákladů na základě faktury vystavené pronajímatelem se splatností 14 dnů (viz citovaná nájemní smlouva). K uvedené smlouvě byl dne 3. 6. 2020 uzavřen Dodatek č. 1, kterým bylo dohodnuto, že na období od 1. 4. 2020 do 30. 6. 2020 se nájemné snižuje na 16 940 Kč včetně DPH. Současně se strany dohodly na tom, že platnost této nájemní smlouvy končí dne 30. 6. 2020 (viz citovaný Dodatek č. 1).

8. Nájemní smlouvou [číslo] ze dne 29. 5. 2019 pronajala žalobkyně žalované část parkovací plochy umístěné na parc. [číslo] v k. ú. [obec], a to konkrétně pět parkovacích míst situovaných na parkovišti vedle restaurační zahrádky u budovy ústředí [anonymizováno] a parkovací plochy [číslo] až [číslo] situované na parkovišti před budovou ústředí. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou ode dne 1. 6. 2019 s pětidenní výpovědní lhůtou, která se počítá ode dne doručení písemné výpovědi. Nájemné za všech 8 parkovacích míst činilo 9 196 Kč včetně DPH měsíčně a splatné bylo do 5. dne kalendářního měsíce, za které se nájemné hradí (viz citovaná nájemní smlouva).

9. V době od února 2018 měl Restauraci [příjmení] [příjmení] na základě podnájemní smlouvy pronajatou pan [příjmení]. Ten nájem i zálohy na energie žalované platil (viz výpověď jednatele žalované pana [příjmení] a svědka [příjmení]). Hotelovou restauraci měla v době od 30. 5. 2019 do 30. 6. 2020 v podnájmu paní [příjmení]. Ta nájem ani zálohy na energie žalované neplatila (podle jednatele žalobkyně pana [příjmení]), resp. už jí to doplatila a nic jí nedluží (podle paní [příjmení]). Zálohy za energie spolu řešili formou zápočtu za snídaně, které paní [příjmení] dělala pro hosty Hotelu [jméno] (viz výpověď jednatele žalované pana [příjmení] a svědkyně [příjmení]). O tom, že by byl žalovaný v roce 2020 nějak omezován v parkování z důvodu uskladnění nějakého stavebního materiálu, nic nevěděli ani pan [příjmení], ani paní [příjmení] (viz výpověď svědka [příjmení] a svědkyně [příjmení]).

10. Z provedených důkazů soud zjistil tento skutkový stav k nárokům za nájemné: žalobkyně žalované vyúčtovala nájemné nebytových prostor za Restauraci [příjmení] [příjmení] za období 9/ 2020 fakturou [číslo] vystavenou na částku 26 620 Kč a splatnou dne 5. 9. 2020 (viz faktura [číslo]). Dále žalobkyně žalované vyúčtovala nájemné nebytových prostor za [příjmení] [jméno] za období 9/ 2020 fakturou [číslo] vystavenou částkou 78 650 Kč a splatnou dne 5. 9. 2020 (viz faktura [číslo]); za období 10/ 2020 fakturou [číslo] vystavenou na částku 78 650 Kč a splatnou dne 5. 10. 2020 (viz faktura [číslo]); za období 11/ 2020 fakturou [číslo] vystavenou na částku 78 650 Kč a splatnou dne 5. 11. 2020 (viz faktura [číslo]); za období 12/ 2020 fakturou [číslo] vystavenou na částku 78 650 Kč splatnou dne 5. 12. 2020 (viz faktura [číslo]); dále žalobkyně žalované vyúčtovala nájemné nebytových prostor za parkovací plochu vedle restaurační zahrádky za období 9/ 2020 částkou 9 196 Kč a splatnou dne 5. 9. 2020 (viz faktura [číslo]). A konečně žalobkyně žalované vyúčtovala nájemné za parkovací plochy za období 10/ 2020 fakturou [číslo] vystavenou na částku 9 196 Kč a splatnou dne 5. 10. 2020 (viz faktura [číslo]); za období 11/ 2020 fakturou [číslo] vystavenou částku 9 196 Kč a splatnou dne 5. 11. 2020 (viz faktura [číslo]); za období 12/ 2020 fakturou [číslo] vystavenou na částkou 9 196 Kč a splatnou dne 5. 12. 2020 (viz faktura [číslo]). Výše požadovaného nájemného odpovídá výši sjednaného nájemného v jednotlivých nájemních smlouvách (viz citované faktury a nájemní smlouvy za Restauraci [anonymizováno] [příjmení], za Hotel [jméno] a za pronajaté parkovací plochy).

11. Z provedených důkazů soud zjistil tento skutkový stav k nárokům za vodné, stočné a srážkovou vodu: žalobkyně žalované vyúčtovala vodné, stočné a srážkovou vodu za Hotel [jméno] v celkové výši 32 867 Kč, a to za období od 17. 6. do 21. 7. 2020 fakturou [číslo] vystavenou na částku 9 989,51 Kč a splatnou dne 5. 9. 2020 (viz faktura [číslo]), za období od 22. 7. až 17. 8. 2020 fakturou [číslo] vystavenou na částku 8 386,81 Kč a splatnou dne 30. 9. 2020 (viz faktura [číslo]), za období od 18. 8. do 16. 9. 2020 fakturou [číslo] vystavenou na částku 4 731,41 Kč a splatnou dne 30. 9. 2020 (viz faktura [číslo]), za období od 17. 9. do 22. 10. 2020 fakturou [číslo] vystavenou na částku 3 088,66 Kč a splatnou dne 10. 12. 2020 (viz faktura [číslo]) a konečně za období od 23. 10. do 23. 11. 2020 fakturou [číslo] vystavenou na částku 328,93 Kč a splatnou dne 30. 12. 2020 (viz faktura [číslo]). Dále žalobkyně žalované vyúčtovala vodné, stočné a srážkovou vodu za Restauraci [příjmení] [příjmení] za období od 17. 6. do 21. 7. 2020 v celkové výši 32 867 Kč, a to fakturou [číslo] vystavenou na částku 7 158 Kč a splatnou 5. 9. 2020 (viz faktura [číslo]), dále za období od 22. 7. do 17. 8. 2020 fakturou [číslo] vystavenou na částku 7 118,78 Kč a splatnou dne 15. 9. 2020 (viz faktura [číslo]), dále za období od 18. 8. do 16. 9. 2020 fakturou [číslo] vystavenou na částku 10 382,67 Kč a splatnou dne 5. 11. 2020 (viz faktura [číslo]) a konečně za období od 17. 9. do 30. 9. 2020 fakturou [číslo] vystavenou na částku 8 208,37 Kč a splatnou dne 15. 11. 2020 (viz faktura [číslo]). Dále žalobkyně žalované vyúčtovala vodné, stočné a srážkovou vodu za hotelovou restauraci za období od 17. 6. do 30. 6. 2020 fakturou [číslo] vystavenou na částku 370,55 Kč a splatnou dne 15. 8. 2020 (viz faktura [číslo]). Tyto faktury byly vystaveny na základě rozúčtování faktur dodavatele [právnická osoba] a provedeného rozpisu nákladů na jednotlivé subjekty podle mechanismu rozúčtování těchto nákladů dle jednotlivých nájemních smluv (viz dodavatelské faktury [anonymizována dvě slova] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] rozpisy na jednotlivé subjekty dle uzavřených smluv).

12. Z provedených důkazů soud zjistil tento skutkový stav k nárokům za elektrickou energii: žalobkyně žalované vyúčtovala elektrickou energii za Hotel [jméno] v celkové výši 32 867 Kč, a to za období 8/ 2020 fakturou [číslo] vystavenou na částku 6 562,17 Kč a splatnou 30. 9. 2020 (viz faktura [číslo]); za období 9/ 2020 fakturou [číslo] vystavenou na částku 7 655,78 Kč a splatnou 30. 10. 2020 (viz faktura [číslo]); za období 10/ 2020 fakturou [číslo] vystavenou na částku 2 667,23 Kč a splatnou 10. 12. 2020 (viz faktura [číslo]) a za období 11/ 2020 fakturou [číslo] vystavenou na částku 8 074,21 Kč a splatnou 30. 12. 2020 (viz faktura [číslo]). Dále žalobkyně žalované vyúčtovala elektrickou energii za Restauraci [příjmení] [příjmení] v celkové výši 52 251,63 Kč, a to za období 7/ 2020 fakturou [číslo] vystavenou na částku 15 814,42 Kč a splatnou dne 15. 9.2020 (viz faktura [číslo]); za období 8/ 2020 fakturou [číslo] vystavenou na částku 15 081,85 Kč a splatnou 30. 9. 2020 (viz faktura [číslo]) a za období 9/ 2020 fakturou [číslo] vystavenou na částku 21 355,36 Kč splatnou 30. 10. 2020 (viz faktura [číslo]). Všechny tyto faktury byly vystaveny na základě rozúčtování faktur dodavatele [anonymizováno] – [anonymizováno] s.r.o. a provedeného rozpisu nákladů na jednotlivé subjekty podle mechanismu rozúčtování těchto nákladů podle mechanismu rozúčtování těchto nákladů dle jednotlivých nájemních smluv dle jednotlivých nájemních smluv (viz dodavatelské faktury [anonymizováno] s.r.o. [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [rok] a [číslo] rozpisy na jednotlivé subjekty dle uzavřených smluv).

13. Z provedených důkazů soud zjistil tento skutkový stav k nárokům za ohřev TUV plynem a teplo: žalobkyně žalované vyúčtovala ohřev teplé vody plynem za Hotel [jméno] v celkové výši 32 064,80 Kč, a to za období od 1. 1. do 7. 7. 2020 fakturou [číslo] vystavenou na částku 19 465,71 Kč a splatnou dne 6. 9. 2020 (viz faktura [číslo]), dále za období od 8. 7. do 15. 11. 2020 fakturou [číslo] vystavenou na částku 12 599,09 Kč a splatnou dne 10. 3. 2021 (viz faktura [číslo]). Dále žalobkyně žalované vyúčtovala ohřev teplé vody plynem za Restauraci [příjmení] [příjmení] za období od 1. 1. do 7. 7. 2020 fakturou [číslo] vystavenou na částku 8 111 Kč a splatnou dne 6. 9. 2020 (viz faktura [číslo]). Dále žalobkyně žalované vyúčtovala teplo za období 10/ 2020 fakturou [číslo] vystavenou na částku 14 657,29 Kč a splatnou dne 14. 12. 2020 (viz faktura [číslo]); dále za období 11/ 2020 fakturou [číslo] vystavenou na částku 18 218,10 Kč a splatnou dne 31. 12. 2020 (viz faktura [číslo]) a za 12/ 2020 fakturou [číslo] vystavenou na částku 1 019 Kč a splatnou 10. 3. 2021 (viz faktura [číslo]). Dále žalobkyně žalované vyúčtovala teplo v horké vodě za [příjmení] [jméno] v celkové výši 33 894,39 Kč za období od 1. 1. do 7. 7. 2020 fakturou [číslo] vystavenou na částku 14 362,72 Kč a splatnou dne 15. 8. 2020 (viz faktura [číslo]). Dále žalobkyně žalované vyúčtovala teplo v horké vodě za hotelovou restauraci za období od 1. 1. do 30. 6. 2020 fakturou [číslo] vystavenou na částku 14 362,72 Kč a splatnou dne 15. 8. 2020 (viz faktura [číslo]). Všechny tyto faktury byly vystaveny na základě rozúčtování faktur dodavatelů [právnická osoba] a [právnická osoba] a provedeného rozpisu nákladů na jednotlivé subjekty podle mechanismu rozúčtování těchto nákladů dle jednotlivých nájemních smluv (viz dodavatelské faktury [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] rozpisy na jednotlivé subjekty dle uzavřených smluv).

14. Z provedených důkazů soud zjistil tento skutkový stav ke vztahům mezi žalobkyní a žalovanou: přípisem ze dne 13. 3. 2020 požádala žalovaná žalobkyni o snížení měsíčního nájemného za Hotel [jméno] z důvodu situace způsobené koronavirem a s tím související sníženou obsazenost hotelu (viz citovaný přípis). Žalobkyně pak žalované za období duben až červen 2020 nájemné skutečně snížila ze 78 650 Kč na 55 055 Kč vč. DPH (viz Dodatek č. 1 k nájemní smlouvě ze dne 3. 6. 2020 a výpověď ředitele žalobkyně [anonymizováno]. [příjmení]) a vystavila jí i potvrzení o neexistenci nedoplatku z nájmu, aby mohla čerpat dotace z příslušného programu MPO ČR (viz potvrzení ze dne 22. 6. 2020). V červenci 2020 pak jednatel žalované pan [příjmení] vyvolal osobní jednání se zástupci žalobkyně, na kterém chtěl řešit další fungování žalované v pronajatých prostorách za složité situace kolem koronaviru, ale nebyl úspěšný a byl odkázaný na písemnou komunikaci (viz výpověď jednatele žalované [jméno] [příjmení]). Přípisem ze dne 14. 7. 2020 tedy žalobkyni písemně požádal o snížení nájemného za [příjmení] [jméno], přičemž žalobkyně mu přípisem ze dne 4. 8. 2020 odpověděla, že žádosti o snížení nájmu představenstvo družstva nevyhovělo, neboť již dříve byla žalované poskytnuta sleva z nájmu ve výši 30 % za měsíce duben až červen 2020 s tím, že o další úlevu ve výši 50 % z nájmu mohla žádat na základě příslušného vládního programu (viz citovaný přípis). Přípisem ze dne 8. 9. 2020 se žalovaná na žalobkyni obrátila se žádostí o snížení ceny za pronájem parkovacích míst, neboť se stávalo, že při rekonstrukci budovy nemohli využívat parkovací místa kvůli uložení materiálu. Současně upozornila na to, že jí byla přislíbena kompenzace za hluk způsobený rekonstrukcí budovy (viz citovaný přípis). Žalobkyně jí odpověděla přípisem ze dne 18. 9. 2020, ve kterém uvedla, že jí není známo omezení, pro které by žalovaná nemohla užívat parkovací místa v plném rozsahu, proto nebude žádosti o snížení ceny pronájmu parkovacích míst vyhověno. Ke slevě na nájemné z důvodu hluku způsobeného rekonstrukcí fasády uvedla, že sleva na nájemné za měsíce duben až červen 2020 byla natolik velká, že plně kompenzuje i určitý diskomfort vyvolaný rekonstrukcí fasády a další slevu jí už nemohou poskytnout (viz citovaný přípis). Přípisem ze dne 29. 9. 2020 žalovaná žalobkyni opětovně požádala o snížení nájmu s tím, že hotel byl tři měsíce uzavřen státem, takže jsou ve velké ztrátě (viz citovaný přípis). Výzvou ke zjednání nápravy s upozorněním na možnost výpovědi nájemní smlouvy ze dne 27. 10. 2020 žalovaná žalobkyni vyzvala k tomu, aby se s ní spojila ohledně možnosti trvání nájemní smlouvy z důvodu omezení přijímaných vládou ČR ve snaze zamezit šíření covidu, což jim velmi komplikuje výkon jejich podnikatelské činnosti, a proto měli zájem jednat o možné změně smlouvy, avšak ona (žalobkyně) je nekontaktní. V návaznosti na článek III. odst. 4, písm. c) nájemní smlouvy jí tedy poskytují lhůtu 3 pracovních dnů ode dne doručení tohoto přípisu k tomu, aby došlo k nápravě závažného stavu, zejména aby ji kontaktovali ve snaze zahájit jednání o změně nájemní smlouvy. Současně žalobkyni upozornila, že pokud neobdrží v poskytnuté lhůtě jakoukoliv reakci, bude nucena přistoupit k výpovědi předmětné smlouvy s odkazem na článek III. odst. 2 nájemní smlouvy. Tato výzva byla doručena do datové schránky žalobkyně dne 29. 10. 2020 (viz citovaná výzva a dodejka). Žalobkyně na to reagovala přípisem ze dne 29. 10. 2020, ve kterém žalovanou pozvala k osobnímu jednání na den 2. 11. 2020 v 10.00 hodin do zasedací místnosti družstva. Tento přípis zaslala doporučeně dne 29. 10. 2020 (viz citovaný přípis a potvrzení o jeho odeslání). Dne 2. 11. 2020 se konalo 36. řádné jednání představenstva žalobkyně, kde [anonymizováno] [příjmení] přítomné seznámil s žádostmi žalované o jednání s tím, že na poslední žádost žalované ze dne 29. 10. 2020 byl zaslán návrh osobního projednání, které mělo proběhnout dne 2. 11. 2020 v 10.00 hodin, na což ale žalovaná nereagovala (viz citovaný zápis). Výpovědí nájemní smlouvy ze dne 2. 11. 2020 žalovaná vypověděla nájemní smlouvu na Hotel [jméno] ze dne 30. 5. 2019, a to z důvodu jednostranné písemné výpovědi dle článku III. odst. 2 smlouvy a z důvodu uvedených v článku III. odst. 4 písm. c) smlouvy, neboť žalobkyně je zcela nekontaktní a nereagovala ani na výzvu o zjednání nápravy ze dne 27. 10. 2020, kde ji ke zjednání nápravy poskytli přiměřenou lhůtu. Smlouva byla vypovězena ke dni doručení výpovědi. Tato výpověď byla zaslána do datové schránky žalobkyně dne 5. 11. 2020 a téhož dne jí byla doručena (viz citovaná výpověď a dodejka). Kancelář jednatele žalované a kanceláře žalobkyně jsou ve stejné budově, ale v různých vchodech (viz výpověď jednatele žalované pana [příjmení]).

15. Předžalobní výzvou ze dne 10. 12. 2020, zaslanou žalované do datové schránky a doručené dne 10. 12. 2020, vyzvala žalobkyně žalovanou k uhrazení částky 563 172,29 Kč z titulu dlužného nájemného a dlužných spotřebovaných energií s tím, že uvedenou částku má uhradit do 10 dnů (viz citovaná předžalobní výzva a doručenka k ní).

16. Žalovanou navrhovaný důkaz výslechem svědka [jméno] [příjmení] soud neprováděl, neboť pro tento spor není podstatné to, jak žalobkyně komunikovala nebo nekomunikovala s tímto jiným nájemníkem žalobkyně.

17. Ze shora uvedených skutkových zjištění činí soud následující shrnutí skutkového stavu: mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny celkem čtyři nájemní smlouvy. Nájemní smlouvou ze dne 1. 9. 2017 pronajala žalobkyně žalované Restauraci [jméno] [příjmení], a to na dobu od 1. 10. 2017 do 30. 9. 2020. Nájemné bylo sjednáno ve výši 26 620 Kč měsíčně a splatné bylo do 5. dne kalendářního měsíce, za které se nájemné hradí. V nájemném nebyla zahrnuta cena služeb (vodné, stočné, otop, elektrická energie, plyn, odvoz odpadů atd.). Smlouva obsahovala mechanismus, na základě kterého měly být žalované tyto služby vyúčtovávány, a to na základě faktur vystavených pronajímatelem se splatností 14 dnů. K uvedené smlouvě byl mezi stranami 1. 2. 2018 uzavřen Dodatek č. 1, na základě kterého byly tyto prostory dány do podnájmu podnájemci [jméno] [příjmení]. Uvedená nájemní smlouva trvala až do 30. 9. 2020. Žalovaná žalobkyni neuhradila nájemné za měsíc 9/ 2020 vyfakturované jí fakturou [číslo] vystavenou na částku 26 620 Kč splatnou dne 5. 9. 2020. Kromě toho žalovaná žalobkyni neuhradila ani náklady na vodné, stočné a srážkovou vodu za Restauraci [příjmení] [příjmení] za období od 17. 6. 2020 do 30. 9. 2020 ve výši celkem 32 867,82 Kč, vyfakturované jí fakturou [číslo] vystavenou za období od 17. 6. do 21. 7. 2020 na částku 7 158 Kč splatnou dne 5. 9. 2020, fakturou [číslo] vystavenou za období od 22. 7. do 17. 8. 2020 na částku 7 118,78 Kč splatnou dne 15. 9. 2020, fakturou [číslo] vystavenou za období od 18. 8. do 16. 9. 2020 na částku 10 382,67 Kč splatnou dne 5. 11. 2020 a fakturou [číslo] vystavenou za období od 17. 9. do 30. 9. 2020 na částku 8 208,37 Kč splatnou dne 15. 11. 2020. Kromě toho žalovaná žalobkyni neuhradila ani náklady na elektrickou energii za Restauraci [příjmení] [příjmení] za období od 1. 7. 2020 do 30. 9. 2020 ve výši celkem 52 251,63 Kč, vyfakturované jí fakturou [číslo] vystavenou za období 7/ 2020 na částku 15 814,42 Kč splatnou dne 15. 9. 2020, fakturou [číslo] vystavenou za období 8/ 2020 na částku 15 081,85 Kč splatnou dne 30. 9. 2020 a fakturou [číslo] vystavenou za období 9/ 2020 na částku 21 355,36 Kč splatnou dne 30. 10. 2020. Kromě toho žalovaná žalobkyni neuhradila ani náklady na ohřev teplé užitkové vody plynem za Restauraci [příjmení] [příjmení] za období od 1. 1. 2020 do 7. 7. 2020 ve výši celkem 8 111 Kč, vyfakturované jí fakturou [číslo] splatnou dne 6. 9. 2020.

18. Nájemní smlouvou [číslo] ze dne 30. 5. 2019 pronajala žalobkyně žalované prostory nacházející se v 1. NP a 2. NP budovy [adresa] – Hotel [jméno], a to na dobu od 1. 6. 2019 do 30. 4. 2024. Nájemné bylo sjednáno ve výši 78 650 Kč měsíčně a splatné bylo do 5. dne kalendářního měsíce, za které se nájemné hradí. V nájemném nebyla zahrnuta cena služeb (vodné, stočné, otop, elektrická energie, plyn, odvoz odpadu, atd.). Smlouva obsahovala mechanismus, na základě kterého měly být žalované tyto služby vyúčtovávány na základě faktur vystavených pronajímatelem se splatností 14 dnů. K ukončení této smlouvy nedošlo výpovědí žalované k datu 5. 11. 2020, jak tvrdila žalovaná, neboť žalovaná neměla žádný zákonný ani smluvní důvod k tomu, aby žalobkyni uvedenou smlouvu vypověděla. Žalovaná sice uvedenou nájemní smlouvu vypověděla výpovědí ze dne 2. 11. 2020, a to z důvodu jednostranné výpovědi dle článku III. odst. 2 Smlouvy z důvodu uvedených v článku III. odst. 4 písm. c) Smlouvy, s tím, že žalobkyně je nekontaktní a nereagovala ani na výzvu ke zjednání nápravy ze dne 27. 10. 2020, přičemž tato výpověď byla žalobkyni dodána do datové schránky dne 5. 11. 2020, zákonný ani smluvní důvod k této výpovědi ale neměla. Provedeným dokazováním totiž bylo prokázáno, že žalobkyně nebyla nekontaktní, neboť v červnu 2020 poskytla žalované slevu na nájemném za Hotel [jméno] ve výši 30 %, v červenci 2020 se zúčastnila ústního jednání mezi zástupci žalobkyně a žalované (viz účastnická výpověď [jméno] [příjmení]), dne 4. 8. 2020 žalovanou písemně informovala, že představenstvo družstva nevyhovělo žádosti žalované o snížení nájmu (viz citovaný přípis), dne 18. 9. 2020 opětovně žalované sdělovala, že další slevu jí již nemohou poskytnout (viz citovaný přípis) a reagovala i na výzvu ke zjednání nápravy s upozorněním na možnost výpovědi nájemní smlouvy ze dne 27. 10. 2020, doručené jí 29. 10. 2020, kdy přípisem ze dne 29. 10. 2020 žalovanou pozvala k osobnímu jednání na den 2. 11. 2020, přičemž tento přípis jí zaslala doporučeně dne 29. 10. 2020 (viz citovaný přípis). Nelze tedy říci, že by žalobkyně byla nekontaktní nebo že by nereagovala na podání žalované. Jiná věc je, že žalobkyně nebyla ochotna přistoupit na žádost žalované o snížení nájemného, což ale nebyl výpovědní důvod sjednaný v článku III. odst. 4 písm. c) nájemní smlouvy. Protože nelze zaměňovat to, že pronajímatel je nekontaktní, zejména nepřebírá si doručované písemnosti s tím, že žalobkyně jako pronajímatelka nechtěla přistoupit na návrhy žalované. Uvedená nájemní smlouva trvala minimálně až do 31. 12. 2020. Žalovaná žalobkyni neuhradila nájemné za [příjmení] [jméno] za měsíce 9/ 2020 až 12/ 2020 vyfakturované jí fakturami [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] ve výši 4 x 78 650 Kč, tj. celkem 314 600 Kč, splatnými dne 5. 9. 2020, 5. 10. 2020, 5. 11. 2020 a 5. 12. 2020. Kromě toho žalovaná žalobkyni neuhradila ani náklady na vodné, stočné a srážkovou vodu za Hotel [jméno] za období od 17. 6. 2020 do 23. 11. 2020 ve výši celkem 26 525,32 Kč, vyfakturované jí fakturou [číslo] vystavenou za období od 17. 6. do 21. 7. 2020 na částku 9 989,51 Kč a splatnou dne 5. 9. 2020, fakturou [číslo] vystavenou za období od 20. 7. do 17. 8. 2020 na částku 8 386,81 Kč a splatnou dne 30. 9. 2020, fakturou [číslo] vystavenou za období od 18. 8. do 16. 9. 2020 na částku 4 731,41 Kč a splatnou dne 5. 11. 2020, fakturou [číslo] vystavenou za období od 17. 9. do 22. 10. 2020 na částku 3 088,66 Kč a splatnou dne 10. 12. 2020 a fakturou [číslo] vystavenou za období od 23. 10. do 23. 11. 2020 na částku 328,93 Kč a splatnou dne 30. 12. 2020. Kromě toho žalovaná žalobkyni neuhradila ani náklady na elektrickou energii za Hotel [jméno] za období od 1. 8. 2020 do 30. 11. 2020 ve výši celkem 24 959,39 Kč, vyfakturované jí fakturou [číslo] vystavenou za období 8/ 2020 na částku 6 562,17 Kč a splatnou dne 30. 9. 2020, fakturou [číslo] vystavenou za období 9/ 2020 na částku 7 655,78 Kč a splatnou dne 30. 10. 2020, fakturou [číslo] vystavenou za období 10/ 2020 na částku 2 667,23 Kč a splatnou dne 10. 12. 2020 a fakturou [číslo] vystavenou za období 11/ 2020 na částku 8 074,21 Kč a splatnou dne 10. 12. 2020. Kromě toho žalovaná žalobkyni neuhradila ani náklady na ohřev teplé užitkové vody plynem za Hotel [jméno] za období od 1. 1. 2020 do 15. 11. 2020 ve výši celkem 32 064,80 Kč, vyfakturované jí fakturou [číslo] vystavenou za období od 1. 1. do 7. 7. 2020 na částku 19 465,71 Kč a splatnou dne 6. 9. 2020 a fakturou [číslo] vystavenou za období od 8. 7. do 15. 11. 2020 na částku 12 599,09 Kč a splatnou dne 10. 3. 2021. Kromě toho žalovaná žalobkyni neuhradila ani náklady na teplo za Hotel [jméno] za období od 1. 10. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši celkem 33 894,39 Kč, vyfakturované jí fakturou [číslo] vystavenou za období 10/ 2020 na částku 14 657,29 Kč a splatnou dne 14. 12. 2020, fakturou [číslo] vystavenou za období 11/ 2020 na částku 18 218,10 Kč a splatnou dne 31. 12. 2020 a fakturou [číslo] vystavenou za období zbytek roku 2020 na částku 1 019 Kč a splatnou dne 10. 3. 2021.

19. Nájemní smlouvou [číslo] ze dne 30. 5. 2019 pronajala žalobkyně žalované prostory nacházející se v 1. NP budovy [adresa] – hotelová restaurace, a to na dobu od 1. 6. 2019 do 30. 4. 2024. Nájemné bylo sjednáno ve výši 24 200 Kč měsíčně a splatné bylo do 5. dne kalendářního měsíce, za který se nájemné hradí. V nájemném nebyla zahrnuta cena služeb (vodné, stočné, otop, elektrická energie, plyn, odvoz odpadu, atd.). Smlouva obsahovala mechanismus, na základě kterého měly být žalované tyto služby vyúčtovávány na základě faktur vystavených pronajímatelem se splatností 14 dnů. Dne 3. 6. 2020 byl k této nájemní smlouvě uzavřen Dodatek č. 1, podle kterého byla platnost této nájemní smlouvy ukončena ke dni 30. 6. 2020. V souvislosti s touto nájemní smlouvou žalovaná žalobkyni neuhradila ani náklady na ohřev teplé užitkové vody plynem za hotelovou restauraci za období od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 ve výši celkem 14 362,72 Kč, vyfakturované jí fakturou [číslo] vystavenou za toto období na částku 14 372,72 Kč splatnou dne 15. 8. 2020. Kromě toho žalovaná žalobkyni neuhradila ani náklady na vodné, stočné a srážkovou vodu za hotelovou restauraci za období od 17. 6. 2020 do 30. 6. 2020 ve výši celkem 370,55 Kč, vyfakturované jí fakturou [číslo] splatnou dne 5. 9. 2020.

20. Nájemní smlouvou [číslo] ze dne 29. 5. 2019 pronajala žalobkyně žalované část parkovací plochy (celkem 8 parkovacích míst), a to ode dne 1. 6. 2019 na dobu neurčitou. Nájemné bylo sjednáno ve výši 9 196 Kč měsíčně a splatné bylo vždy do 5. dne příslušného kalendářního měsíce. Uvedená nájemní smlouva trvala minimálně až do 31. 12. 2020. Žalovaná žalobkyni neuhradila nájemné za parkovací plochu za měsíce 9 až 12/ 2020 vyfakturované jí fakturami [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] ve výši 4 x 9 196 Kč, tj. celkem 36 784 Kč, splatné dne 5. 9. 2020, 5. 10. 2020, 5. 11. 2020. Tím, že žalovaná neuhradila žalobkyni jednotlivé vystavené faktury ve lhůtě splatnosti, dostala se následující den po splatnosti každé jednotlivé faktury s tou kterou fakturou do prodlení, takže žalobkyně má právo též na dohodnuté úroky z prodlení sjednané ve všech čtyřech nájemních smlouvách ve výši 0,05 % denně z dlužné částky od 1. dne prodlení do zaplacení.

21. Pokud jde o náklady na služby (vodné, stočné a srážková voda; elektrická energie; ohřev TUV a teplo) tyto byly vyúčtovány podle mechanismu jejich rozúčtování stanoveného v té které nájemní smlouvě a dle faktur od dodavatelů těchto služeb. <i>22. Podle ust. § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>23. Podle § 2302 odst. 1 o. z. ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen„ prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.</i> <i>24. Podle § 2303 o. z. je-li s nájmem prostoru sloužícího podnikání spojeno poskytování služeb, použijí se ustanovení o poskytování služeb souvisejících s nájmem bytu obdobně.</i> <i>25. Podle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.</i> <i>26. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 27. Ze shora uvedených skutkových zjištění učinil soud následující právní závěry: tím, že žalovaná neuhradila žalobkyni sjednané nájemné za pronájem nebytových prostor Restaurace [příjmení] [příjmení] za období 9/ 2020 vznikl žalobkyni nárok na nájemné ve výši 26 620 Kč, když tento nárok žalobkyně se opírá o uzavřenou nájemní smlouvu a § 2302 odst. 1 o. z. ve spojení s § 2201 o. z. Ale protože žalobkyně oproti této pohledávce započetla část jistoty uhrazené žalovanou v celkové výši 30 000 Kč a vzala ohledně částky 26 620 Kč i s příslušenstvím žalobu částečně zpět, soud řízení v této části žaloby zastavil (viz výrok I.).

28. Tím, že žalovaná žalobkyni neuhradila náklady na vodné, stočné a srážkovou vodu za Restauraci [příjmení] [příjmení] za období od 17. 6. 2020 do 30. 9. 2020 ve výši celkem 32 867,82 Kč, vyfakturované jí fakturou [číslo] vystavenou za období od 17. 6. do 21. 7. 2020 na částku 7 158 Kč, splatnou dne 5. 9. 2020, fakturou [číslo] vystavenou za období od 22. 7. do 17. 8. 2020 na částku 7 118,78 Kč splatnou dne 15. 9. 2020, fakturou [číslo] vystavenou za období od 18. 8. do 16. 9. 2020 na částku 10 382,67 Kč splatnou dne 5. 11. 2020 a fakturou [číslo] vystavenou za období od 17. 9. do 30. 9. 2020 na částku 8 208,37 Kč splatnou dne 15. 11. 2020, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení částky 32 867,82 Kč, když tento nárok žalobkyně se opírá o uzavřenou nájemní smlouvu a o § 2303 o. z. ve spojení s § 2247 odst. 1 o. z. Ale protože žalobkyně oproti této pohledávce započetla část jistoty uhrazené žalovanou v celkové výši 30 000 Kč a vzala ohledně částky 3 3800 Kč i s příslušenstvím žalobu částečně zpět, soud řízení v této části žaloby zastavil (viz výrok I.) a dluh žalované tak činí již jen 29 487,82 Kč s příslušenstvím.

29. Kromě toho žalovaná žalobkyni neuhradila ani náklady na elektrickou energii za Restauraci [příjmení] [příjmení] za období od 1. 7. 2020 do 30. 9. 2020 ve výši celkem 52 251,63 Kč, vyfakturované jí fakturou [číslo] vystavenou za období 7/ 2020 na částku 15 814,42 Kč splatnou dne 15. 9. 2020, fakturou [číslo] vystavenou za období 8/ 2020 na částku 15 081,85 Kč splatnou dne 30. 9. 2020 a fakturou [číslo] vystavenou za období 9/ 2020 na částku 21 355,36 Kč splatnou dne 30. 10. 2020 Celkem tedy žalobkyni neuhradila faktury za 52 251,63 Kč. Kromě toho žalovaná žalobkyni neuhradila ani náklady na ohřev teplé užitkové vody plynem za Restauraci [příjmení] [příjmení] za období od 1. 1. 2020 do 7. 7. 2020 ve výši celkem 8 111 Kč, vyfakturované jí fakturou [číslo] splatnou dne 6. 9. 2020. Žalobkyně tak má nárok na zaplacení částky 52 251,63 Kč s přísl., když tento nárok žalobkyně se opírá o uzavřenou nájemní smlouvu a o § 2303 o. z. ve spojení s § 2247 odst. 1 o. z.

30. Tím, že žalovaná neuhradila žalobkyni sjednané nájemné za pronájem nebytových prostor – Hotel [jméno] za období září až prosinec 2020, má žalobkyně nárok na nájemné ve výši 4 x 78 650 Kč, tj. celkem 314 600 Kč, když tento nárok žalobkyně se opírá o uzavřenou nájemní smlouvu a § 2302 odst. 1 o. z. ve spojení s § 2201 o. z.

31. Kromě toho žalovaná žalobkyni neuhradila ani náklady na vodné, stočné a srážkovou vodu za Hotel [jméno] za období od 17. 6. 2020 do 23. 11. 2020 ve výši celkem 26 525,32 Kč, vyfakturované jí fakturou [číslo] vystavenou za období od 17. 6. do 21. 7. 2020 na částku 9 989,51 Kč splatnou dne 5. 9. 2020, fakturou [číslo] vystavenou za období od 20. 7. do 17. 8. 2020 na částku 8 386,81 Kč splatnou dne 30. 9. 2020, fakturou [číslo] vystavenou za období od 18. 8. do 16. 9. 2020 na částku 4 731,41 Kč splatnou dne 5. 11. 2020, fakturou [číslo] vystavenou za období od 17. 9. do 22. 10. 2020 na částku 3 088,66 Kč splatnou dne 10. 12. 2020 a fakturou [číslo] vystavenou za období od 23. 10. do 23. 11. 2020 na částku 328,93 Kč splatnou dne 30. 12. 2020 Celkem tedy žalobkyni neuhradila faktury za 26 525,32 Kč. Žalobkyně tak má nárok na zaplacení částky 26 525,32 Kč s přísl., když tento nárok žalobkyně se opírá o uzavřenou nájemní smlouvu a o § 2303 o. z. ve spojení s § 2247 odst. 1 o. z.

32. Tím, že žalovaná žalobkyni neuhradila ani náklady na elektrickou energii za Hotel [jméno] za období od 1. 8. 2020 do 30. 11. 2020 ve výši celkem 24 959,39 Kč, vyfakturované jí fakturou [číslo] vystavenou za období 8/ 2020 na částku 6 562,17 Kč splatnou dne 30. 9. 2020, fakturou [číslo] vystavenou za období 9/ 2020 na částku 7 655,78 Kč splatnou dne 30. 10. 2020, fakturou [číslo] vystavenou za období 10/ 2020 na částku 2 667,23 Kč splatnou dne 10. 12. 2020 a fakturou [číslo] vystavenou za období 11/ 2020 na částku 8 074,21 Kč splatnou dne 10. 12. 2020 Celkem tedy žalobkyni neuhradila faktury za 24 959,39 Kč, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení částky 24 929,39 Kč s přísl., když tento nárok žalobkyně se opírá o uzavřenou nájemní smlouvu a o § 2303 o. z. ve spojení s § 2247 odst. 1 o. z.

33. Vedle toho žalovaná žalobkyni neuhradila ani náklady na ohřev teplé užitkové vody plynem za Hotel [jméno] za období od 1. 1. 2020 do 15. 11. 2020 ve výši celkem 32 064,80 Kč, vyfakturované jí fakturou [číslo] vystavenou za období od 1. 1. do 7. 7. 2020 na částku 19 465,71 Kč splatnou dne 6. 9. 2020 a fakturou [číslo] vystavenou za období od 8. 7. do 15. 11. 2020 na částku 12 599,09 Kč splatnou dne 10. 3. 2021 Celkem tedy žalobkyni neuhradila faktury za 32 064,80 Kč. Žalobkyně tak má nárok na zaplacení částky 32 064,80 Kč s přísl., když tento nárok žalobkyně se opírá o uzavřenou nájemní smlouvu a o § 2303 o. z. ve spojení s § 2247 odst. 1 o. z.

34. Tím, že žalovaná žalobkyni neuhradila ani náklady na teplo v horké vodě za Hotel [jméno] za období od 1. 10. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši celkem 33 894,39 Kč, vyfakturované jí fakturou [číslo] vystavenou za období 10/ 2020 na částku 14 657,29 Kč splatnou dne 14. 12. 2020, fakturou [číslo] vystavenou za období 11/ 2020 na částku 18 218,10 Kč splatnou dne 31. 12. 2020 a fakturou [číslo] vystavenou za zbytek roku 2020 na částku 1 019 Kč splatnou dne 10. 3. 2021, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení částky 33 894,39 Kč s přísl., když tento nárok žalobkyně se opírá o uzavřenou nájemní smlouvu a o § 2303 o. z. ve spojení s § 2247 odst. 1 o. z.

35. V souvislosti s nájemní smlouvou na hotelovou restauraci žalovaná žalobkyni neuhradila ani náklady na ohřev teplé užitkové vody plynem za hotelovou restauraci za období od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 ve výši celkem 14 362,72 Kč, vyfakturované jí fakturou [číslo] vystavenou za období od 1. 1. do 30. 6. 2020 na částku 14 372,72 Kč splatnou dne 15. 8. 2020. Kromě toho žalovaná žalobkyni neuhradila ani náklady na vodné, stočné a srážkovou vodu za hotelovou restauraci za období od 17. 6. 2020 do 30. 6. 2020 ve výši celkem 370,55 Kč, vyfakturované jí fakturou [číslo] splatnou dne 5. 9. 2020. Žalobkyně tak má nárok i na zaplacení částky 14 733,27 Kč přísl., když tento nárok žalobkyně se opírá o uzavřenou nájemní smlouvu a o § 2303 o. z. ve spojení s § 2247 odst. 1 o. z.

36. Tím, že žalovaná neuhradila žalobkyni sjednané nájemné za pronájem parkovacích míst za období září až prosinec 2020, má žalobkyně nárok na nájemné ve výši 4 x 9 196 Kč, tj. celkem 36 784 Kč, když tento nárok žalobkyně se opírá o uzavřenou nájemní smlouvu a § 2201 o. z.

37. Kromě jistin má žalobkyně právo též na příslušenství – sjednané úroky z prodlení a to ode dne následujícího po sjednané lhůtě k plnění (zatímco u nájemného to bylo vždy 5. den příslušného měsíce, u faktur za služby dle vystavených faktur se 14 denní splatností). Úroky z prodlení byly ve všech nájemních smlouvách sjednány ve výši 0,05 % denně a takto je soud žalobkyni také přiznal. Soud tedy žalobě vyhověl (výrok II.)

38. K jednotlivým námitkám žalované pak soud uvádí: námitka žalované, že není zřejmé, o jaké nároky se jedná, neboť jednotlivé nároky žalobkyně se překrývají, není důvodná, neboť jednotlivé nároky žalobkyně byly skutkově vymezeny a z provedených důkazů je zřejmé, že tyto jsou po právu.

39. Pokud jde o námitku žalované, že jí nebyla zohledněna složená kauce ve výši 30 000 Kč, tak tato námitka odpadla poté, co žalobkyně vzala v této části svoji žalobu částečně zpět a soud řízení v této části žaloby zastavil (viz výrok I.)

40. Pokud jde o otázku, zda nájemní smlouva na Hotel [jméno] zanikla výpovědí žalované k datu 5. 11. 2020, jak tvrdila žalovaná, tak k tomu soud odkazuje na bod 18 tohoto odůvodnění.

41. Námitku žalované, že žalované nároky jsou v rozporu s dobrými mravy, a to proto, že v roce 2020 v důsledku přijímaných protiepidemických opatření nemohla provozovat svou podnikatelskou činnost, soud rovněž důvodnou neshledal. Především je nutno uvést, že přijímanými protiepidemickými opatřeními byly postiženy všechny ekonomické subjekty, včetně žalobkyně. Kromě toho, pokud se žalovaná na žalobkyni obrátila se žádostí o slevu na nájemném za měsíce duben až červen 2020, bylo jí vyhověno. Pokud jde o platby za energie, tak tyto platby byly fakticky ze strany žalované uhrazeny dodavatelům těchto služeb, žalobkyně jejich výši nebyla schopna ovlivnit a minimálně zčásti byly žalované uhrazeny od podnájemců. Za této situace by bylo naopak v rozporu s dobrými mravy, kdyby tyto platby měla nést žalobkyně.

42. Pokud jde o to, zda žalovaná byla v roce 2020 nějak omezena v užívání pronajatých parkovacích míst z důvodu provádění rekonstrukce fasády, tak výpovědí svědků [příjmení] a [příjmení] se nic takového neprokázalo. K jednání dne 18. 2. 2022 se žalovaná nedostavila, takže na tomto jednání nemohla být soudem podle § 118a odst. 1, 3 vyzvána k doplnění skutkových tvrzení a navržení důkazů v tomto směru. Soud tedy vycházel z toho, že tvrzené omezení užívání parkoviště pronajatého žalovanou nebylo prokázané a žalovaná je tak povinna uhradit žalobkyni toto nájemné v plné výši.

43. Náklady řízení: při rozhodování o nákladech řízení soud zohlednil to, že neúspěch žalobkyně v této věci byl jen nepatrný, takže jí soud ve smyslu § 142 odst. 3 o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Žalobkyni vznikly účelně vynaložené náklady řízení ve výši 138 372,70 Kč Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 24 137 Kč, odměny za zastupování advokátem ve výši 85 920 Kč (8× 10 740 Kč dle § 8 odst. 1 a § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále jen„ adv. tar.“), za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) adv. tar., výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) adv. tar., sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) adv. tar., vyjádření k odporu žalované dle § 11 odst. 1 písm. d) adv. tar. a účast při jednání ve dnech 9. 9. 2021, 21. 10. 2021, 3. 12. 2021 a 18. 2. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. g) adv. tar.), náhrady hotových výdajů ve výši 2 400 Kč (tj. 8× 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 adv. tar., příslušející k osmi úkonům právní služby), náhrady za promeškaný čas ve výši 1 600 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 adv. tar. (16× 100 Kč za 16 započatých půlhodin – za čas strávený cestou z [obec] do Zlína na jednání ve dnech 9. 9. 2021, 21. 10. 2021, 3. 12. 2021 a 18. 2. 2022 a zpět), náhrady cestovních výdajů ve výši 4 489,70 Kč dle § 13 odst. 1, 5 adv. tar. ve spojení s § 156 a násl. zákona č. 262/2006 Sb. za použití osobního automobilu [příjmení] [jméno], [registrační značka], na cestu z [obec] do [obec] k jednáním konaným ve dnech 9. 9. 2021, 21. 10. 2021, 3. 12. 2021 a 18. 2. 2022 a zpět (8× 93 km) při spotřebě motorové nafty pro kombinovaný provoz 5,3 l /100 km (dle předloženého technického průkazu vozidla) a ceně nafty 27,20 Kč litr (ust. § 4 písm. c) vyhl. č. 589/2020 Sb.), resp. ceně nafty 36,10 Kč litr (ust. § 4 písm. c) vyhl. č. 511/2021 Sb.) a sazbě 4,40 Kč km (ust. § 1 písm. b) vyhl. č. 589/2020 Sb.), resp. sazbě 4,70 Kč km (ust. § 1 písm. b) vyhl. č. 511/2021 Sb.) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 19 826 Kč (21 % z přiznané odměny za zastupování a náhrad) dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (výrok III.)

44. Lhůtu k plnění stanovil soud žalované jako třídenní, když podmínky pro stanovení lhůty jiné v daném případě neshledal.