19 C 177/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Polehlou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o: zaplacení 1 629 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 629 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 320 Kč od 12. 12. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 150 Kč od 4. 8. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 60 Kč od 4. 9. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 99 Kč od 5. 10. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.</b> <i>1. Podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 1 629 Kč příslušenství s tím, že žalovaná částka se skládá z neuhrazených služeb třetích stran ve výši 150 Kč a 99 Kč a z neuhrazených splátek koncového zařízení ve výši ve výši 60 Kč a 1 320 Kč.

3. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (v případě žalované na základě předpokladu souhlasu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.), soud v souladu s § 115a o.s.ř. věc rozhodl, aniž by k jejímu projednání nařizoval jednání.

4. Z provedených listinných důkazů (v závorce je vždy kurzívou uvedeno z kterých) zjistil soud následující skutkový stav: žalobkyně s žalovanou uzavřela mimo jiné účastnickou smlouvu [číslo] ze dne 16. 7. 2019 pro tel. [číslo] přičemž nedílnou součástí uzavřené účastnické smlouvy [číslo] byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ VPST“), Ceník tarifů a služeb a další podmínky ve smlouvě vyjmenované. Podpisem účastnické smlouvy žalovaná potvrdila, že se s těmito dokumenty podrobně seznámila a bez výhrad s nimi souhlasí. Žalovaná se taktéž podpisem účastnické smlouvy zavázala seznámit se s podmínkami všech služeb, které si v průběhu trvání smlouvy aktivuje, přičemž podmínky služeb se stávají nedílnou součástí těchto smluv (viz cit. dokumenty). První část žalované částky ve výši 150 Kč představují neuhrazené platby za využití zprostředkovaných služeb tzv. Audiotextu – volání na speciálně zpoplatněné [číslo] dne 19. 7. 2019 (viz vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 3. 8. 2019). Druhou část žalované částky ve výši 99 Kč představují neuhrazené platby premium SMS – SMS na speciálně zpoplatněné [číslo] dne 25. 8. 2019 (viz vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 4. 10. 2019). Třetí část žalované částky ve výši 60 Kč a 1 320 Kč představují neuhrazené splátky koncového zařízení - mobilního telefonu [anonymizována dvě slova] [rok] černý za kupní cenu ve výši 2 301 Kč, přičemž část kupní ceny ve výši 921 Kč uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí mobilního telefonu a zbylá část kupní ceny ve výši 1 380 Kč pak měla být žalovanou uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 60 Kč (viz účastnická smlouva a Pravidla pro prodej zařízení na splátky). Žalovaná přitom neuhradila splátku za srpen 2019 ve výši 60 Kč (viz vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 3. 9. 2019 a nezpochybněná tvrzení žalobce). Protože žalovaná neuhradila shora uvedená vyúčtování služeb, žalobce v souladu se smluvním ujednáním zesplatnil zbylé neuhrazené splátky zařízení (splátky s pořadovým číslem 2 až 23) a tyto žalované vyúčtoval ve vyúčtování splátek vystaveném na celkovou částku 1 320 Kč splatném dne 11. 12. 2019 (viz vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 11. 12. 2019). Celkem tedy dluh žalované činí 1 629 Kč (150 Kč + 99 Kč + 60 Kč + 1 320 Kč (viz součet všech služných částek). <i>5. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ o.z.“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 3028 odst. 3 o.z. se právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, řídí dosavadními právními předpisy.</i> <i>6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>7. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 8. Podle § 1 odst. 2 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, (zákon o elektronických komunikacích), tento zákon se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak. Oddělením regulace přenosu od regulace obsahu nejsou dotčeny vazby, které mezi nimi existují, zejména pro zaručení mediální plurality, kulturní rozmanitosti a ochrany spotřebitele. <i>9. Podle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, se pro účely tohoto zákona rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálu po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálu po sítích elektronických komunikací.</i> 10. Ze shora uvedených skutkových zjištění učinil soud následující právní závěry: především soud konstatuje, že nároky žalobkyně sice vyplývají ze smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, které obecně náleží dle současné právní úpravy do pravomoci Českého telekomunikačního úřadu (dále jen„ ČTÚ“), avšak ta část celkové výše pohledávek evidovaných žalobkyní za žalovanou, kterou žalobkyně uplatňuje v tomto řízení, do pravomoci ČTÚ nespadá. Požadovaná peněžitá částka 150 Kč za tzv. Audiotext a částka 99 Kč za tzv. premium SMS nepředstavují ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací, nýbrž jde o platby výjimky ze služeb elektronických komunikací – tzv. služby třetích stran (srov. rozhodnutí zvláštního senátu NSS ze dne 31. 5. 2010, č. j. Konf 99/2009-7).

11. Pokud jde o dluh z neuhrazené splátky kupní ceny za koncové zařízení ve výši 60 Kč + 1 320 Kč, zde soud na projednávanou věc soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dál jen„ o. z.“), neboť právě za jeho účinnosti byla uzavřena shora citovaná účastnická smlouva a v jejím rámci i shora uvedená kupní smlouva na mobilní telefon. Šlo přitom o kupní smlouvu dle § 2079 o. z., na základě kterých žalovaná zakoupila shora popsaná zařízení a zavázala se za ně zaplatit kupní cenu, což ale co do částky 60 Kč + 1 320 Kč neučinila.

12. Celkem tak žalovaná dle shora uvedených důvodů dluží žalobkyni částku 1 629 Kč (150 Kč + 99 Kč + 60 Kč + 1 320 Kč), kterou ji soud zavázal zaplatit žalobkyni tímto rozsudkem.

13. Podle dohody účastníků byly splátky kupní ceny i služby Audiotextu a premium SMS splatné ke dni uvedeném v příslušném vyúčtování, takže dnem následujícím po datu splatnosti jednotlivých shora uvedených vyúčtování se žalovaná ocitla v prodlení a žalobkyni dle ust. § 1970 o. z. vzniklo právo na úrok z prodlení ve výši stanovené nař. vlády č. 351/2013 Sb. (10 % ročně). Soud tedy žalobci přiznal částku 1 629 Kč i s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 320 Kč od 12. 12. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 150 Kč od 4. 8. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 60 Kč od 4. 9. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 99 Kč od 5. 10. 2019 do zaplacení.

14. Náklady řízení: žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, takže má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění svého práva. Odměna za zastupování byla určena podle §14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť se jednalo o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakované týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a současně jeho předmětem bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč Náklady řízení žalobkyně představoval zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za zastupování žalobce advokátem dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč, která spočívala odměně za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání žaloby, výzva k plnění) à 200 Kč, náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši zbývajících 189 Kč. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 1 489 Kč. [jméno] je žalovaná dle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinna zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně (výrok II. rozsudku).