19 C 182/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Polehlou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 3 050 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 050 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení za dobu od 26. 9. 2020 do 5. 5. 2021 ve výši dalších 153 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 368 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> <i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné (což je tento případ), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobou ze dne 5. 5. 2021, doplněnou podáním ze dne 23. 6. 2021, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 3 050 Kč se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným za dobu od 26. 9. 2020 do 5. 5. 2021 ve výši dalších 153 Kč s tím, že žalovaná částka představuje dlužné pojistné z pojistné smlouvy [číslo] na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla zn. [anonymizována dvě slova], uzavřené mezi účastníky dne 16. 6. 2015, a to za období od 16. 6. 2020 do 25. 9. 2020 ve výši 2 450 Kč + paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši dalších 600 Kč.

3. Žalovaný namítal, že jednatelé žalovaného mají trvalý pobyt na Ukrajině a vzhledem k pandemii COVID 19 měli od března 2020 omezen pobyt na území ČR, a tedy nemohli přebírat poštovní zásilky s upomínkami a nemohli tedy ani uhradit svůj závazek. Do datové schránky jim přitom žalobkyně, na rozdíl od soudu, nedoručovala.

4. Z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným byla dne 16. 6. 2015 uzavřena pojistná smlouva [číslo] [anonymizována čtyři slova] pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Předmětem smlouvy bylo pojištění osobního automobilu tovární značky [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Žalovaný se v této smlouvě zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 7 747 Kč ročně, a to vždy k 16. 6. příslušného roku. Uvedené pojištění bylo sjednáno s počátkem 16. 6. 2015 na dobu neurčitou. Nedílnou součást pojistné smlouvy tvořily Všeobecné pojistné podmínky VPPPOV 1/15 a Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění účinný od 3. 6. 2019 (viz cit. pojistná smlouva). Podle článku 4, bod 13 pojistných podmínek VPPPOV 1/15, měla žalobkyně právo v souvislosti se změnami podmínek rozhodných pro stanovení pojistného, upravit nově běžné pojistné od výročního dne počátku pojištění. Žalobkyně toho využila na dobu od 16. 6. 2020 do 15. 6. 2021 a navýšila pojistné na částku 8 854 Kč ročně, což žalovanému oznámila dopisem ze dne 14. 4. 2020 (viz cit. VPPPOV 1/15 a oznámení o navýšení pojistného). Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 16. 6. 2020, a to ani na upomínky ze dne 28. 7. 2020 a 3. 11. 2020 (viz cit. upomínky s dodejkami). Uvedené pojištění zaniklo dnem 25. 9. 2020 z důvodu nezaplacení (viz oznámení o zániku pojištění). Dlužnou částku představuje poměrná část sjednaného pojištění za dobu od 16. 6. 2020 do 25. 9. 2020 ve výši 2 450 Kč (viz násl. výpočet: roční pojistné ve výši 8 854 Kč ročně = denní pojistné ve výši 24,25 Kč x 101 dní = 2 450 Kč + přehled plateb). Dalších 2 x 300 Kč pak žalovaný dluží žalobkyni za upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne 28. 7. 2020 a za upomínku k zaplacení dlužného pojistného – pokus o smír ze dne 3. 11. 2020, a to s odkazem na čl. 7 bod 10 Všeobecných pojistných podmínek VPPPOV 1/15 a Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění účinný od 3. 6. 2019 (viz cit. VPPPOV 1/15 a sazebník). Žalovaný přitom žalobkyni tuto částku neuhradil ani na předžalobní upomínku ze dne 21. 1. 2021 zaslanou mu téhož dne poštou (viz předžalobní upomínka + poštovní podací arch). <i>5. Podle § 3028 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> <i>6. Podle § 2758 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnou jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné (odst. 1). Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou (odst. 2).</i> <i>7. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>8. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. se tímto zákonem upravuje pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla.</i> <i>9. Podle § 3 odst. 1 první věty zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy.</i> <i>10. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.</i> <i>11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>12. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> <i>13. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.</i> 14. Při právním posouzení věci byl soud veden následujícími úvahami: mezi účastníky byla dne 16. 6. 2015 uzavřena pojistná smlouva [číslo] [anonymizována čtyři slova]. na pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky [anonymizována dvě slova], [registrační značka], tedy pojistná smlouva podle § 3 odst. 1 první věty zákona č. 168/1999 Sb., a podle § 2758 a násl. o. z. V ní se žalovaný jako pojistník zavázal od počátku pojištění sjednaného dne 16. 6. 2015 hradit pojistné ve výši 7 747 ročně, a to vždy k 16. 6. příslušného roku. Na dobu od 16. 6. 2020 do 15. 6. 2021 bylo toto pojistné podle článku 4, bod 13 pojistných podmínek VPPPOV 1/15 navýšeno na 8 854 Kč ročně, což žalobkyně žalovanému oznámila dopisem ze dne 14. 4. 2020. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 16. 6. 2020, a to ani na upomínky ze dne 28. 7. 2020 a 3. 11. 2020 a uvedené pojištění zaniklo dnem 25. 9. 2020 z důvodu neplacení. Ve smyslu § 13 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. a § 2782 odst. 1 o. z., přitom žalovaný byl povinen hradit sjednané pojistné po celou dobu trvání pojistného vztahu, tj. mj. za celé období od 16. 6. 2020 do 25. 9. 2020.

15. Na základě předložených listin má soud za prokázané, že nejpozději k datu 25. 6. 2020 pojistný vztah z předmětné pojistné smlouvy trval. Ve vztahu ke skutečnostem způsobujícím zánik pojistného vztahu k dřívějšímu datu totiž břemeno tvrzení a břemeno důkazní tížilo žalovaného, který však k takovým skutečnostem do řízení žádná tvrzení ani důkazy nevnesl. Žalovaný povinnost hradit pojistné po dobu trvání pojistného vztahu porušil, když za období od 16. 6. 2020 do 25. 9. 2020 nezaplatil pojistné ve výši 2 450 Kč.

16. Žalobkyně dále po žalovaném požadovala poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného ve výši 300 Kč za upomínky ze dne 28. 7. 2020 a 3. 11. 2020. Vzhledem k tomu, že tento nárok vyplývá z článku 7, bod 10 Všeobecných pojistných podmínek VPPPOV 1/15, které jsou nedílnou součástí pojistné smlouvy podle § 2774 odst. 1 o. z., ve spojení s § 1751 odst. 1 o. z., a ze Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění s účinností od 3. 6. 2019, uložil soud žalovanému, aby vedle požadovaného pojistného uhradil žalobkyni též poplatky za upomínání v souhrnné výši 600 Kč.

17. Nezaplacené pojistné bylo v souladu s § 2783 odst. 2 o. z. splatné k prvnímu dni příslušného pojistného období (tj. vždy k 1. dni příslušného kalendářního měsíce). Protože žalovaný neuhradil pojistné k datu jeho splatnosti, dostal se následujícím dnem s úhradou dlužné částky do prodlení, pročež počínaje tímto datem až do zaplacení žalobkyni podle § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (tj. 8,25 ročně).

18. Soud tedy žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni částku 3 050 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení za dobu od 26. 9. 2020 do 5. 5. 2021 ve výši dalších 153 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.).

19. Námitka žalovaného, že vzhledem k pandemii COVID 19 měli jednatelé žalovaného od března 2020 omezen pobytu na území ČR a tedy nemohli přebírat poštovní zásilky s upomínkami a nemohli tedy ani uhradit svůj závazek, neobstojí. O tom, že má platit pojistné, žalovaný věděl ze samotné smlouvy a podle smlouvy měl také pojistné sám platit. Upomínky ze strany žalobkyně mu byly zasílány, a to na adresu uvedenou ve smlouvě, tak jak si to strany sjednaly a bylo na žalovaném, aby si zajistil jejich převzetí, přeposlání apod. Dlužnou částku přitom žalovaný žalobkyni neuhradil ani po podání žaloby, o čemž se žalovaný dozvěděl od soudu.

20. Pokud jde o náklady řízení, tak žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, takže jí soudu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náklady řízení v plné výši. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 1 368 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 500 Kč (2,5 x 200 Kč za následující úkony právní služby – příprava a převzetí věci, jednoduchá předžalobní výzva, žaloba) dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb, náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (tj. 3 x 100 Kč) příslušející ke třem shora uvedeným úkonům právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a částky 168 Kč odpovídající 21 % DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (výrok II.)

21. K otázce opakující se„ formulářové“ žaloby soud poznamenává, že je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení (úhrada pojistného) v minulosti podala více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru. Protože tedy v dané věci šlo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech s žalovanou částkou nepřevyšující 50 000 Kč, přiznal soud žalobkyni náklady řízení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.

22. Podle 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvodu na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné.