19 C 228/2020

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Polehlou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený obecným zmocněncem příjmení jméno příjmení bytem adresa o: zaplacení 26 448 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 26 448 Kč s úrokem z prodlení 10% ročně z částky 26 448 Kč od 1. 1. 2020 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši dalších 1 200 Kč, se zamítá.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna uhradit žalovanému náklady řízení ve výši 3 300 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 26 448 Kč s úrokem z prodlení 10% ročně z částky 26 448 Kč od 1. 1. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že dne 14. 2. 2018 byla mezi žalovaným jako uživatelem a [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], jako poskytovatelem, uzavřena smlouva o kontrole změn ve veřejných rejstřících. Smlouva byla uzavřena tak, že žalovaný akceptoval Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] a dne 14. 2. 2018 uhradil iniciační zálohovou fakturu č. [anonymizováno]. Na základě uvedené smlouvy pak [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] žalované vystavila mj. zálohové faktury za období červenec 2018 až leden 2020 na celkem 26 448 Kč, které jí ale žalovaný neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 10. 2. 2020 byla tato pohledávka společnosti [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] postoupena na žalobkyni. Žalovaný ale částku 26 448 Kč neuhradil ani jí, a to ani na předžalobní výzvu ze dne 3. 4. 2020.

2. Žalovaný se domáhal zamítnutí žaloby s tím, že smlouvu ze dne 14. 2. 2018 považuje za neplatnou, protože: a) nebyla schválena na shromážděním vlastníků jednotek žalovaného podle § 1208 písm. e/, h/ o. z. a podle článku 11 písm. e/, i/ stanov žalovaného; b) byla uzavřena pouze [anonymizováno] [jméno] [příjmení] bez souhlasu a spolupodpisu dalšího člena výboru žalovaného; c) nebyla podepsána v listinné podobě, ani mechanickými, ani elektronickým prostředky; d) byla nevyvážená, neboť [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] ji měla možnost sama jednostranně ukončit, ale žalovaný sám tuto možnost neměl; e) [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] podle obchodních podmínek nenesla odpovědnost za to, pokud poskytnuté informace nebyly úplné a správné a neodpovídala za škodu za své služby, neboť jí poskytované služby měly být pouze informativní. Dále namítal, že žalovaným neměl být on, ale přímo [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], který citovanou smlouvu uzavřel bez souhlasu shromáždění vlastníků jednotek žalovaného a způsobem odporujícím stanovám žalovaného a zákonu. Také přímo [anonymizováno] [příjmení], nikoliv jemu, byly zasílány výsledky činnosti právního předchůdce žalobkyně. On sám (žalovaný) přitom služby firmy [anonymizována tři slova] nevyužíval a ani je nepotřeboval, když mj. šlo o služby, které jsou dostupné komukoliv, odkudkoliv a kdykoliv zdarma z veřejných rejstříků. Kromě toho právní předchůdce žalobkyně ani nebyl oprávněn komukoliv poskytovat informace z rejstříků za úplatu. Dále žalovaný namítal, že ze zálohových faktur nevyplývá, jak a kým bude provedeno jejich vyúčtování a nemají ani náležitosti takových faktur. Tyto zálohové faktury přitom doposud ani neobdržel. Právní předchůdce žalobkyně ho o úhradu dlužných částek ani neupomínal a nečinil žádné úkony k vymáhání svých pohledávek, přičemž za situace, kdy mu žalovaný nehradil sjednané částky a neměl o tyto služby zájem, měl podle obchodních podmínek sám smlouvu jednostranně ukončit, což neučinil. Nereagoval ani na přípisy žalovaného, že nemá zájem o poskytování služeb, ani na změnu statutárních orgánů žalovaného, a nekomunikoval s ním. Tím vším se právní předchůdce žalobkyně vůči žalovanému dopustil nepoctivého jednání, které by nemělo požívat právní ochrany.

3. Provedeným dokazováním zjistil soud tento skutkový stav (kurzívou v závorce je uvedeno, z čeho to soud zjistil): právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] k datu 14. 2. 2018 podnikala s předmětem podnikání pronájem nemovitostí a nebytových prostor a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (viz výpis z obchodního rejstříku ohledně právního předchůdce žalobkyně). Žalovaný má předmět činnosti správu domu a k datu 14. 2. 2018 tvořili jeho statuární orgán – výbor [jméno] [příjmení] jako předseda výboru /v době od 5. 7. 2017 do 25. 8. 2018 a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] jako členové výboru /od 5. 7. 2017 do 25. 8. 2018 Navenek zastupovali společenství předseda výboru a v jeho nepřítomnosti jiný člen výboru. Písemná právní jednání za společnost měli podepisovat předseda výboru společně s dalším členem výboru. V době nepřítomnosti předsedy výboru podepisovali za společenství dva členové výboru (viz výpis z obchodního rejstříku ohledně žalovaného). Podle stanov žalovaného přijatých na shromáždění žalovaného dne 26. 5. 2015 tvořily orgány společenství a) shromáždění a za b) výbor společenství /článek 9 bod 1/, každý volený orgán rozhodoval většinou hlasů všech svých členů /článek 9 bod 13 stanov/, o průběhu jednání orgánu měl pořídit ten, kdo jednání orgánu svolal, zápis, který měl obsahovat nejméně údaje o místě, datu a programu jednání orgánu, přijatá usnesení, výsledky hlasování a námitky členů /článek 9 bod 12 stanov/. Statutárním orgánem společenství byl výbor. Výbor zastupoval společenství ve všech záležitostech. Navenek zastupoval společenství předseda výboru a v jeho nepřítomnosti jiný člen výboru. Písemná právní jednání za společností měl podepisovat předseda výboru společně s dalším členem výboru, v době nepřítomnosti člena výboru měli za společenství podepisovat dva členové výboru /článek 13 bod 1 stanov/. Výbor jako výkonný orgán společenství, řídil a organizoval běžnou činnost společenství, rozhodoval ve věcech spojených se správou domů a pozemku s výjimkou těch věcí, které jsou obecně závazným právním předpisem a stanovami svěřeny do výlučné působnosti shromáždění, nebo které si shromáždění k rozhodnutí vyhradilo /článek 13 bod 2 stanov/. Výbor měl tři členy a rozhodoval většinou hlasů všech svých členů. Funkce člena výboru zanikala volbou nového člena výboru /článek 13 bod 5 stanov/. Člen výboru mohl před uplynutím funkčního období z funkce odstoupit. Odstoupení musel oznámit výboru písemně. Jeho funkce končila dnem, kdy výbor odstoupení na své schůzi projednal, jinak uplynutím 2 měsíců ode dne oznámení od odstoupení /článek 13 bod 6 stanov/. Do působnosti shromáždění patřilo mj. určení osoby, která má zajišťovat některé činností správy domu a pozemku, i rozhodnutí o její změně, jakož i schválení smlouvy s touto osobou a schválení změny smlouvy v ujednání o ceně nebo rozsahu činnosti /článek 11 písm. i) stanov/ (viz stanovy žalovaného).

4. Pokud jde o služby, které právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] v rámci služby kontroly změn rejstříků nabízel, tak šlo o bezplatné advokátní zastoupení, sledování 1 x týdně, kontrolu exekucí v katastru nemovitostí, kontrolu insolvencí v insolvenčním rejstříku, kontrolu vyhlášení likvidací firem vlastníci jednotku v SVJ, automatické načtení vlastníků jednotek a nebytových prostor, kontrolu pozemků v SVJ, prezenční listina všech vlastníků v SVJ po jednotkách a podílech (viz informační leták cit. služeb).

5. Podle Všeobecných obchodních podmínek pro službu pravidelné kontroly rejstříků [anonymizováno] [webová adresa], uživatel, který má zájem využívat služby poskytovatele, je automatickým systémem proveden objednávkovým formulářem, jehož součástí je požadavek přečtení a akceptace aktuálně platných VOP a Principů ochrany osobních údajů, což uživatel potvrzuje fyzickým zakliknutím. Výsledkem úspěšného ukončení ověřovacího a registračního procesu je objednávka služby dle volby uživatele a buď a/ zálohová faktura na 1 měsíc objednané služby nebo b/ zálohová faktura na 1 rok služby. Smluvní vztah mezi uživatelem a poskytovatelem definovaný těmito VOP vzniká s účinností k okamžiku připsání finančních prostředků dle první zálohové faktury na účet společnosti provozujíc platební bránu, prostřednictvím které uživatel provedl bezhotovostní úhradu služby na základě první vystavené zálohové faktury /písmeno B body 1 až 3 podmínek). V uvedených VOP je dále uvedeno, že poskytované služby mají výlučně informativní povahu a jsou představovány jako náhrada činnosti, kterou by měl uživatel v rámci správy majetku činit sám. Žádná informace uvedená v souvislosti s poskytováním služeb není právní pomocí ani právní radou a nedá se na ni jako na takovou spoléhat. Poskytovatel není odpovědný za správnost ani za úplnost informací poskytovaných v souvislosti se službami nebo v rámci služeb vzhledem k faktu, že správnost a úplnost informací je přímo závislá na správnosti a úplnosti informace poskytnuté primárními zdroji /písmeno L podmínek/. Poskytoval služeb je oprávněn k používání služeb kdykoliv omezit či ukončit, což uživatel bere na vědomí a souhlasí s tím /písmeno M bod 3 podmínek/. Poskytování služeb je sjednáno na dobu určitou – 24 měsíců ode dne připsání finančních prostředků dle první zálohové faktury na účet poskytovatele /písmeno O bod 1 podmínek/. Poskytovatel může poskytování služeb kdykoliv vypovědět a tím trvale ukončit mj. tehdy, bude-li poskytování služeb uživateli pro poskytovatele podle jeho uvážení ekonomicky neúnosné nebo nevýhodné /písmeno O bod 3 podmínek/ (viz cit. VOP).

6. Celý kontraktační proces na uzavření smlouvy na kontrolu rejstříků probíhal vyplněním údajů na internetových stránkách [webová adresa] provozovaných [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], a to tak, že člen výboru žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] dne 13. 2. 2018 vyplnil na internetových stránkách [webová adresa] objednávku služeb poskytovaných společností [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], akceptoval Všeobecné obchodní podmínky této společnosti a Principy ochrany osobních údajů, a vyplnění této objednávky stvrdil fyzickým kliknutím na příslušné tlačítko. Po obdržení této objednávky od [anonymizováno] [příjmení] [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] vygenerovala zálohovou fakturu č. [anonymizováno] [rok], ze dne 13. 2. 2018, vystavenou žalované na částku 1 392 Kč, splatnou dne 23. 2. 2018, a tuto fakturu zaslala žalovanému na emailovou adresu uvedenou v objednávce jako hlavní komunikační adresa, tedy na soukromou adresu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] - [email]. [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] tuto iniciační zálohovou fakturu uhradil tak, že částka 1 392 Kč byla na účet [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], připsána dne 14. 2. 2018 (viz výpověď svědka [příjmení] [příjmení] a doklady o výpis o úhradě první zálohové faktury z [právnická osoba] ze dne 14. 2. 2018.

7. Shromáždění žalovaného o uzavření smlouvy na kontrolu rejstříků s právním předchůdcem žalobkyně nejednalo, ani o tom nerozhodovalo. Rovněž tak na výboru žalovaného nebylo uzavření takové smlouvy projednáváno (viz výpovědi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]), výbor se k tomu ani nesešel a neexistuje ani zápis výboru o tom, že má být taková smlouva uzavřena (viz výpověď [anonymizováno] [jméno] [příjmení]). Podle emailové dokumentace 30. 11. 2017 uzavření takové smlouvy řešil [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] jak s [jméno] [příjmení], tak i s [anonymizováno] [jméno] [příjmení], kdy jim přeposlal odkaz na příslušné internetové stránky právního předchůdce žalobkyně s tím, ať mu dají vědět, jaký na to mají názor. [jméno] [příjmení], jako tehdejší předsedkyně výboru žalovaného, mu mj. odepsala:„ Jsem pro, abys to přednesl na shromáždění, a můžeme o tom hlasovat. Za mě je to perfektní služba, ale byla bych pro frekvenci měsíční a za menší cenu. Vycházím z toho, že je tady spousta domorodců a nikdy to problémový dům nebyl. Ale určitě je v pořádku si věci hlídat. To je můj názor, ráda si vyslechnu i ostatní.“ [anonymizováno] [jméno] [příjmení] mu napsal:„ Ahoj, mně se ta služba líbí. Byl bych pro. Asi bych taky zvolil nižší frekvenci (než týdenní), a asi i za menší peníze (jak píše [anonymizováno])“ (viz cit. emailová komunikace). Pak už uvedenou smlouvu uzavřel [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] sám (viz výpověď Ing. [jméno] [příjmení]) a zbývající členové výboru žalovaného – předsedkyně výboru [jméno] [příjmení] a člen výboru [anonymizováno] [jméno] [příjmení] – o tom, že [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] tuto službu objednal, nevěděli, resp. dozvěděli se to až dodatečně (viz výpovědi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]). Předsedkyně výboru [jméno] [příjmení] sice již dne [datum] na funkci předsedkyně výboru rezignovala, ale dál byla přítomna a byla schopna funkci vykonávat (netrpěla v té době žádným vážným onemocněním, nebyla hospitalizována, normálně pracovala jako OSVČ a starala se o rodinu (viz výpovědi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]).

8. Dál následovalo to, že právní předchůdce žalobkyně posílal informace o provedených týdenních kontrolách v rejstřících, dále souhrnné měsíční zprávy o provedených kontrolách a upozornění na nalezené změny ve výpisu z katastru nemovitostí, a to a v období od 31. 5. 2018 do 4. 3. 2020 a na email [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [email] (viz cit. informace a souhrnné zprávy).

9. Na stejnou emailovou adresu zasílala právní předchůdkyně též zálohové faktury za službu [anonymizováno] [webová adresa], a to vždy na částku 1 392 Kč. Šlo o zálohové faktury ze dne 14. 2. 2018, 7. 3. 2018, 9. 4. 2018, 7. 5. 2018 a 7. 6. 2018 vystavované jedenkrát měsíčně za období od 14. 3. 2018 do 14. 7. 2018 Tyto zálohové faktury byly uhrazeny platbami zadanými [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (viz Přehled vystavených zálohových faktur, cit. zálohové faktury a zpráva [právnická osoba]).

10. Na stejnou emailovou adresu [email] zasílala právní předchůdkyně žalobkyně též jednotlivé zálohové faktury vystavené v pozdějším období - dne 30. 6. 2018, 31. 7. 2018, 31. 8. 2018, 30. 9. 2018, 31. 10. 2018, 30. 11. 2018, 31. 12. 2018, 31. 1. 2019, 28. 2. 2019 a 31. 3. 2019, 30. 4. 2019, 31. 5. 2019, 30. 6. 2019, 31. 7. 2019, 31. 8. 2019, 30. 9. 2019, 31. 10. 2019, 30. 11. 2019 a 31. 12. 2019. Šlo o celkem 19 faktur po 1 392 Kč na celkem 26 448 Kč (viz citované emaily a faktury).

11. Na stejnou emailovou adresu zasílala právní předchůdkyně žalobkyně v období od 13. 7. 2018 do 20. 1. 2020 rovněž upozornění na neuhrazené zálohové faktury, které byly předmětem tohoto řízení (viz citované emaily a upozornění).

12. Další zálohové faktury za službu [anonymizováno] [webová adresa] za období od 14. 7. 2018 do 14. 2. 2020 již uhrazeny nebyly (viz Přehled vystavených zálohových faktur, cit. zálohové faktury a nezpochybněná tvrzení žalobkyně). Dispoziční oprávnění k účtu žalovaného měli v období od 1. 2. do 15. 7. 2018 [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] /ta ale jen do 8. 2. 2018, kdy jí toto oprávnění bylo zrušeno z důvodu odstoupení z funkce/ (viz zpráva [právnická osoba]).

13. Dne 24. 5. 2018 se konalo shromáždění SVJ žalovaného. Na tomto shromáždění člen výboru SVJ [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] přítomné vlastníky informoval o rezignaci předsedkyně statutárního orgánu [jméno] [příjmení] a člena [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Dále proběhla volba nového statutárního orgánu žalovaného, kdy členy nového výboru byli zvoleni [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Dále bylo odhlasováno zrušení služby kontrola [anonymizována dvě slova]. V rámci diskuze bývalá předsedkyně výboru paní [příjmení] uvedla, že nikdy nedala souhlas s uzavřením takovéto smlouvy a pan [příjmení] si takovou smlouvu uzavřel sám, aniž by takovou smlouvu projednal ve výboru a bez jejího souhlasu a souhlasu dalšího člena výboru. [anonymizováno] [příjmení] k tomu sdělil, že služba byla odsouhlasená výborem SVJ formou emailové komunikace (viz citovaný zápis z jednání shromáždění SVJ žalovaného), což ale nebyla pravda (viz shora uvedená emailová komunikace mezi členy výboru).

14. Podáním ze dne 2. 7. 2018 sdělil žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně, že uzavřenou smlouvu na službu [anonymizována dvě slova] považuje za neplatnou ([anonymizováno]. [příjmení] ji uzavřel v rozporu se stanovami žalovaného i občanským zákonem) a oni o poskytovanou službu nemají zájem a chtějí ji ukončit (viz cit přípis). Výpovědí smlouvy ze dne 30. 4. 2019 pak žalovaný uvedenou smlouvu vypověděl (viz cit. výpověď). Upomínkou ze dne 6. 2. 2020 právní předchůdce žalobkyně žalovaného upomenul o uhrazení částky blíže neuvedeného dluhu s tím, že dlužné faktury tvoří přílohu dopisu (viz cit. přípis). Žalovaný na to reagoval přípisem ze dne 19. 2. 2020, ve kterém právnímu předchůdci žalobkyně sděluje, že přílohou upomínky žádné faktury nebyly, nicméně smlouvu považují za neplatnou a vypovězenou a nic platit nebudou (viz cit. přípis).

15. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 10. 2. 2020, postoupila [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jako postupitel žalobkyni jako postupníkovi pohledávku za žalovaným ve výši 26 448 Kč z titulu Smlouvy o kontrole ve veřejných rejstřících s datem aktivace služby k 14. 2. 2018 (viz citovaná smlouva).

16. Vyrozuměním ze dne 12. 2. 2020 informoval právní předchůdce žalobkyně žalovaného o tom, že na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 10. 2. 2020 byla jeho pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni (viz cit. vyrozumění). Předžalobní výzvou ze dne 3. 4. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k bezodkladné úhradě částky 26 448 Kč a dalších plateb. Přílohu této výzvy tvořila mj. Smlouva o postoupení pohledávky ze dne 10. 2. 2020 a Přehled dlužných faktur (viz předžalobní výzva).

17. Žalovaný na tuto předžalobní výzvu reagoval sdělením ze dne 6. 5. 2020, ve kterém žalobkyni sdělil, že její nároky neuznávají, služby [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] nevyužívali a neměli k nim přístup (viz cit. sdělení).

18. Požadovanou částku 26 448 Kč žalovaný neuhradil ani žalobkyni, což ostatně mezi nimi bylo nesporné.

19. Návrh žalovaného na doplnění dokazování dotazem na Katastrální úřad pro Zlínský kraj ohledně toho, zda byl [anonymizováno] [příjmení] vlastníkem bytové jednotky na adrese [ulice a číslo] [obec], dotazem na Okresní soud ve Zlíně a Krajský soud v Brně ohledně toho, zda k těmto soudům byla podána stejná žaloba jako tato a dotazem na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ohledně toho, kolik v minulosti podala podobných žalob, jako je tato a ohledně toho na základě čeho (jaké smlouvy) a jakou částku žalobce zaplatil za získání předmětné pohledávky, soud zamítl jako nadbytečné a nesouvisející s předmětným řízením.

20. Ze shora uvedených skutkových zjištění učinil soud následující závěry o skutkovém stavu: [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], jako člen výboru žalovaného, dne 13. 2. 2018 objednal u právního předchůdce žalobkyně službu kontrola [anonymizována dvě slova]. Učinil tak proklikáním příslušných okének ve webové aplikaci právního předchůdce žalobkyně a dále tím, že dne 14. 2. 2018 právnímu předchůdci žalobkyně uhradil iniciační zálohovou fakturu, čímž dle písmena B bodů 1 až 3 Všeobecných obchodních podmínek pro službu pravidelné kontroly rejstříků [anonymizováno] [webová adresa], došlo k uzavření uvedené smlouvy. Učinil tak ovšem za situace, kdy uzavření této smlouvy nebylo projednáno a odsouhlaseno ani shromážděním žalovaného, ani výborem žalovaného. V listopadu 2017 sice ohledně uzavření této smlouvy proběhla emailová komunikace mezi členy výboru žalovaného, tito ale [anonymizováno] [jméno] [příjmení] uzavření takovéto smlouvy způsobem předvídaným stanovami neodsouhlasili (předsedkyně výboru [jméno] [příjmení] to chtěla řešit na shromáždění a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] by s takovou smlouvou souhlasil, ale za jiných podmínek) a sami se o uzavření této smlouvy dozvěděli až dodatečně. [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] přitom uzavřel tuto smlouvu jako„ pouhý“ člen výboru žalovaného, přestože tehdejší předsedkyně výboru žalovaného [jméno] [příjmení] (od 3. 2. 2018 sice v rezignaci na funkci předsedkyně výboru, ale podle stanov žalovaného stále ještě ve funkci předsedkyně výboru) byla přítomna, byla schopna funkci vykonávat (netrpěla v té době žádným vážným onemocněním, nebyla hospitalizována, normálně pracovala jako OSVČ a starala se o rodinu) a neexistoval žádný vážný důvod, proč by ji měl [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] zastupovat. Veškeré výstupy, které byly ze strany právního předchůdce žalobkyně následně žalovanému poskytovány, chodily na soukromý email [anonymizováno] [jméno] [příjmení] - [email], a ten také právnímu předchůdci žalobkyně uhradil další 4 vystavené zálohové faktury. O výsledcích činnosti právního předchůdce žalovaného přitom [anonymizováno] [příjmení] ostatní členy výboru neinformoval a ani jim je nepřeposílal. Tyto výstupy pak nepřeposílal ani členům nově zvoleného výboru žalovaného. Když došlo dne 24. 5. 2018 na shromáždění žalovaného ke změně výboru žalovaného, bylo shromážděním vlastníků žalovaného současně rozhodnuto o tom, že ve smlouvě s právním předchůdcem žalobkyně nemá být pokračováno. Právní předchůdce žalobkyně o tom byl informován přípisem ze 2. 7. 2018, ve kterém sdělil žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně, že uzavřenou smlouvu na službu [anonymizována dvě slova] považuje za neplatnou ([anonymizováno]. [příjmení] ji uzavřel v rozporu se stanovami žalovaného i občanským zákonem) a oni o poskytovanou službu nemají zájem a chtějí ji ukončit. Faktury za služby rejstříku SVJ za období od 14. 7. 2018 do 14. 2. 2020 vystavené na celkovou částku 26 448 Kč již uhrazeny nebyly. A nebyly uhrazeny ani žalobkyni, na kterou byla pohledávka právního předchůdce žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 2. 2020 postoupena. <i>21. Podle § 1205 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). nejvyšší orgán společenství vlastníků je shromáždění. Statutární orgán je výbor, ledaže stanovy určí, že je statutárním orgánem předseda společenství vlastníků. Zřídí-li stanovy další orgány, nelze jim založit působnost vyhrazenou shromáždění nebo statutárnímu orgánu.</i> <i>22. Podle § 1208 o. z. do působnosti shromáždění patří podle mj. g/ určení osoby, která má zajišťovat některé činnosti správy domu a pozemku, a rozhodnutí o její změně a h/rozhodování v dalších záležitostech určených zákonem, stanovami nebo v záležitostech, které si shromáždění k rozhodnutí vyhradí.</i> <i>23. Podle § 1189 odst. 1 o. z. správa domu a pozemku zahrnuje vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí. Správa domu a pozemku zahrnuje i činnosti spojené s údržbou a opravou společných částí, přípravou a prováděním změn společných částí domu nástavbou, přístavbou, stavební úpravou nebo změnou v užívání, jakož i se zřízením, udržováním nebo zlepšením zařízení v domě nebo na pozemku sloužících všem spoluvlastníkům domu.</i> <i>24. Podle § 156 odst. 1 o. z. je-li orgán kolektivní, rozhoduje o záležitostech právnické osoby ve sboru. Je schopen usnášet se za přítomnosti nebo jiné účasti většiny členů a rozhoduje většinou hlasů zúčastněných členů.</i> <i>25. Podle § 162 o. z. zastupuje-li právnickou osobu člen jejího orgánu způsobem zapsaným do veřejného rejstříku, nelze namítat, že právnická osoba nepřijala potřebné usnesení, že usnesení bylo stiženo vadou, nebo že člen orgánu přijaté usnesení porušil.</i> <i>26. Podle § 440 odst. 1, 2 o. z. překročil-li zástupce zástupčí oprávnění, zavazuje právní jednání zastoupeného, pokud překročení schválí bez zbytečného odkladu. To platí i v případě, kdy za jiného právně jedná osoba, která k tomu není oprávněna (odst. 1). Není-li právní jednání bez zbytečného odkladu schváleno, je osoba, která právně jednala za jiného, zavázána sama. Osoba, se kterou bylo jednáno a která byla v dobré víře, může na jednajícím požadovat, aby splnil, co bylo ujednáno, anebo aby nahradil škodu (odst. 2).</i> 27. Právní hodnocení je následující: soud smlouvu na kontrolu rejstříků SVJ hodnotí jako správcovskou smlouvu v širším smyslu dle § 1189 odst. 1 o. z., neboť šlo o poskytování služeb, které byly v zájmu všech spoluvlastníků a byly účelné pro řádnou péči o dům. V tomto smyslu takovouto smlouvu mělo projednat a schválit shromáždění vlastníků žalovaného (viz § 1208 písm. g/ o. z.). Uvedené pak vyplývá též z článku 11 písm. i /stanov žalovaného, což se v daném případě nestalo.

28. I kdyby tak tomu nebylo a uzavření takové smlouvy bylo v kompetenci výboru žalovaného, tak v daném případě výbor žalovaného uzavření takovéto smlouvy způsobem předvídaným zákonem – většinou hlasů (§ 156 odst. 1 o. z.) a stanovami žalovaného (článek 9 bod 12 stanov a článek 13 bod 1, 5 stanov) neprojednal a neschválil. Smlouvu uzavřel jen člen výboru [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], ostatní členové výboru uzavření této smlouvy neschválili. A neschválili ji ani dodatečně, a to například ani provedením dalších plateb na smlouvu, neboť tyto prováděl rovněž výlučně [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] a bez vědomí ostatních členů výboru. [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] tuto smlouvu navíc uzavřel jen jako člen výboru žalovaného, a to za situace, kdy předsedkyně výboru žalovaného [jméno] [příjmení] sice byla cca 10 dnů v rezignaci na tuto funkci, ale stále platnou předsedkyní výboru a navíc byla schopna jednat, což bylo v rozporu s článkem 13 bod 1 stanov žalovaného. Právnímu předchůdci žalobkyně přitom muselo být z výpisu z obchodního rejstříku žalovaného známo, že [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] nezastupuje žalovaného způsobem určeným ve veřejných rejstřících. Z toho soud dovozuje, že ustanovení § 162 o. z. se v daném případě neuplatní, neboť [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] za žalovaného nejednal tak, jak měl.

29. Z výše uvedeného soud dovozuje, že tím, že pokud předmětnou smlouvu za žalovaného uzavřel [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], který v té době nebyl oprávněn ji uzavřít, tato smlouva ve vztahu k žalovanému vůbec nevznikla a žalovaný z ní tedy není zavázán. Taková smlouva mohla platně vzniknout toliko mezi právním předchůdcem žalobkyně a samotným [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (§ 440 odst. 2 věta první o. z.). Žalovaný tedy v tomto sporu není aktivně legitimovaný a soud z tohoto důvodu žalobu jako nedůvodnou zamítl.

30. Vzhledem k tomu, že po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaný není v této věci pasivně legitimovaný, žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok I.).

31. Žalovaný byl ve věci zcela úspěšný, proto mu podle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalobkyni vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud žalovanému jako účelně vynaložené náklady řízení přiznal částku 3 300 Kč sestávající z paušální náhrady nezastoupeného účastníka podle vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 89a exekučního řádu, a to za těchto 11 úkonů – 3 x příprava účasti na jednání dle 1 odst. 3 písm. b/ cit. vyhl.; 6 x účast na jednání před soudem ve dnech 23. 3. 2021, 27. 4. 2021, 27. 5. 2021, když tato 3 jednání trvala vždy víc jak 2 hodiny dle 1 odst. 3 písm. c/ cit. vyhl.; 2 x písemné podání ve věci samé – odpor a další podání ve věci samé ze dne 4. 9. 2020 dle § 1 odst. 3 písm. a/ cit. vyhl., to vše při sazbě 300 Kč za každý úkon (§ 2 odst. 3 cit. vyhl.). Ostatní požadované paušální náhrady soud žalovanému nepřiznal, když konzultace s žalovaným nad rámec přípravy k jednání nebyly nijak doloženy, na náhradu za objednání nahlížení do spisu nebo samotné nahlížení do spisu a na náhradu za přípravu na doplnění odporu žalovaný právo podle cit. vyhlášky nemá a podání ze dne 26. 4. 2021 ve své podstatě není podáním ve věci samé. Přiznanou náhradu nákladů řízení je žalobkyně povinna zaplatit žalovanému do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).