19 C 25/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr Milanem Polehlou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: zaplacení 1 601 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 601 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení za dobu od 1. 2. 2020 do 12. 11. 2020 ve výši 78 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. V části, kde se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení za dobu od 1. 2. 2020 do 12. 11. 2020 ve výši dalších 47 Kč, soud žalobu zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce [titul]. [jméno] [příjmení] náklady řízení ve výši 1 368 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné (což je tento případ), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobou ze dne 12. 11. 2020 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 601 Kč se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným za dobu od 1. 2. 2020 do 12. 11. 2020 ve výši dalších 125Kč s tím, že žalovaná částka představuje dlužné pojistné z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 21. 10. 2019, a to za období od 21. 10. 2019 do 31. 1. 2020 ve výši 1 001 Kč + paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši dalších 600 Kč.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (v případě žalovaného na základě předpokladu souhlasu dle § 101 odst. 4 o. s. ř.), soud v souladu s § 115a o. s. ř. věc rozhodl, aniž by k jejímu projednání nařizoval jednání.

4. Z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným byla dne 21. 10. 2019 uzavřena pojistná smlouva [číslo] [anonymizována čtyři slova]. Předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka] /pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla/. Žalovaný se v této smlouvě zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 3 592 Kč ročně, a to pololetními splátkami ve výši 1 796 Kč splatnými vždy ke dni 21. 10. a 21. 4. příslušného roku. Uvedené pojištění bylo sjednáno s počátkem od 21. 10. 2019 na dobu neurčitou. Nedílnou součást pojistné smlouvy tvořily Všeobecné pojistné podmínky [anonymizováno] [číslo] a Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění účinný od 3. 6. 2019 (viz cit. pojistná smlouva). Žalovaný ale nezaplatil pojistné splatné dne 21. 10. 2019, a to ani na upomínku z 9. 12. 2019 (viz upomínka a dodejka) a upomínku ze dne 9. 3. 2020 (viz upomínka a dodejka). Dlužnou částku představuje poměrná část sjednaného pojištění za dobu od 21. 10. 2019 do 30. 1. 2020 ve výši 1 001 Kč (viz násl. výpočet: roční pojistné ve výši 3 592 Kč = denní pojistné ve výši 9,81 Kč × 102 dnů = 1 001 Kč + přehled plateb). Dalších 2 x 300 Kč pak žalovaný dluží žalobkyni za shora uvedené upomínky k zaplacení dlužného pojistného, a to s odkazem na čl. 7 bod. 10 Všeobecných pojistných podmínek [anonymizováno] [číslo] a Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění účinný od 3. 6. 2019 (viz cit. VPPPV [číslo] a sazebník). Žalovaný přitom žalobkyni tuto částku neuhradil ani na předžalobní upomínku ze dne 26. 6. 2020 zaslanou mu téhož dne poštou (viz předžalobní upomínka + poštovní podací arch). <i>5. Podle § 3028 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o.z.“), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> <i>6. Podle § 2758 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné (odst. 1). Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou (odst. 2).</i> <i>7. Podle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>8. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. se tímto zákonem upravuje pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla.</i> <i>9. Podle § 3 odst. 1 první věty zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy.</i> <i>10. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnost zaniklo.</i> <i>11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>12. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> <i>13. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.</i> 14. Při právním posouzení věci byl soud veden následujícími úvahami: mezi účastníky byla dne 21. 10. 2019 uzavřena pojistná smlouva [číslo] [anonymizována čtyři slova]. na pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka], tedy pojistná smlouva podle § 3 odst. 1 první věty zákona č. 168/1999 Sb. a dle § 2758 a násl. o. z. V ní se žalovaný jako pojistník zavázal od počátku pojištění sjednaného ke dni 21. 10. 2019 hradit roční pojistné ve výši 3 592 Kč ročně, a to pololetními splátkami ve výši 1 796 Kč splatnými vždy k 21. 10. a 21. 4. příslušného roku. Ve smyslu § 13 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. a § 2782 odst. 1 o. z. přitom žalovaný byl povinen hradit sjednané pojistné po celou dobu trvání pojistného vztahu, tj. mj. za celé období od 21. 10. 2019 do 31. 1. 2020.

15. Na základě předložených listin má soud za prokázané, že nejpozději k datu 31. 1. 2020 pojistný vztah z předmětné pojistné smlouvy trval. Ve vztahu ke skutečnostem způsobujícím zánik pojistného vztahu k dřívějšímu datu totiž břemeno tvrzení a břemeno důkazní tížilo žalovaného, který však k takovým skutečnostem do řízení žádná tvrzení ani důkazy nevnesl. Žalovaný povinnost hradit pojistné po dobu trvání pojistného vztahu porušil, když za období od 21. 10. 2019 do 31. 1. 2020 nezaplatil pojistné ve výši 1 001 Kč.

16. Žalobkyně dále po žalovaném požadovala poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného ve výši 300 Kč ze dne 9. 12. 2019 a na poplatek za upomínku po zániku pojištění ve výši 300 Kč za upomínku ze dne 9. 3. 2020. Vzhledem k tomu, že tento nárok vyplývá z čl. 7 bod. 10 Všeobecných pojistných podmínek [anonymizováno] [číslo], které jsou nedílnou součástí pojistné smlouvy podle § 2774 odst. 1 o. z. ve spojení s § 1751 odst. 1 o. z. a ze Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění s účinností od 3. 6. 2019, uložil soud žalovanému, aby vedle požadovaného pojistného uhradil žalobkyni též poplatky za upomínání v souhrnné výši 600 Kč.

17. Nezaplacené pojistné bylo v souladu s § 2783 odst. 2 o. z. splatné k prvnímu dni příslušného pojistného období (tj. vždy k 1. dni příslušného kalendářního měsíce). Protože žalovaný neuhradil pojistné k datu jeho splatnosti, dostal se následujícím dnem s úhradou dlužné částky do prodlení, pročež počínaje tímto datem až do zaplacení žalobkyni podle § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (tj. 10 % ročně).

18. Žalobkyně v řízení požadovala úrok z prodlení z částky 1 601 Kč za období od 1. 2. 2020 do 12. 11. 2020, ale soud jí v souladu s jejím návrhem úrok z prodlení za jí požadované (kratší) období přiznal, ovšem pouze z částky z dlužného pojistného ve výši 1 001 Kč, tedy kapitalizované výši 78 Kč (1 001 Kč, 10/365 dní).

19. Naopak ohledně úroku z prodlení z částky za požadované období v kapitalizované výši 47 Kč soud žalobu zamítl, a to vzhledem k tomu, že úrok z prodlení z přiznaných nákladů na vymáhání pojistného ve výši 600 Kč, které svou povahou představují příslušenství pohledávky (náklady spojené s uplatněním pohledávky) ve smyslu § 513 o. z., přiznat nelze (výrok II.).

20. Soud tedy žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni 1 601 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení za dobu od 1. 2. 2020 do 12. 11. 2020 ve výši 78 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.).

21. Přestože měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, přiznal jí soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení v plné výši, neboť neúspěch ohledně částky 46 Kč se v poměru k celkovému předmětu řízení jeví jako neúspěch nepatrný. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 1 368 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 500 Kč (2,5× 200 Kč za následující úkony právní služby – příprava a převzetí věci, jednoduchá předžalobní výzva, žaloba) dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (tj. 3× 100 Kč) příslušející ke třem shora uvedeným úkonům právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a částky 168 Kč odpovídající 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (III.).

22. K otázce opakující se„ formulářové“ žaloby soud poznamenává, že je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení (úhrada pojistného) v minulosti podala více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru. Protože tedy v dané věci šlo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech s žalovanou částkou nepřevyšující 50 000 Kč, přiznal soud žalobkyni náklady řízení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.

23. Podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné.