19 C 272/2024

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Polehlou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce bytem Adresa zmocněnce pro zaplacení částky 17 999 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobci částku 17 999 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 999 Kč od 27. 8. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobci náklady řízení ve výši 37 434 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 17 999 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 27. 8. 2024 do zaplacení.

2. Žalobu odůvodnil tím, že dne 12. 6. 2024 uzavřel s žalovanou kupní smlouvu (dále jen „kupní smlouva"), na základě které mu žalovaná dodala automatický kávovar produkt (dále jen „kávovar"), a to za kupní cenu 17 999 Kč. U dodaného kávovaru se ale objevila výrobní vada spočívající ve skutečnosti, že pod kávovarem se objevovala voda (dále jen "vada"). Žalobce proto bez zbytečného odkladu dne 3. 7. 2024 kávovar u žalované v záruční době reklamoval. Žalovaná ale reklamaci zamítla s odůvodněním, že zboží bylo zřejmě poškozeno při dopravě. Žalobce s tímto vyřízením reklamace nesouhlasil a podáním ze dne 19. 8. 2024 od kupní smlouvy odstoupil a současně žalovanou vyzval ke vrácení kupní ceny do 7 dnů od doručení této výzvy, která byla současně předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř. Žalovaná tuto výzvu převzala dne 19. 8. 2024, ale kupní cenu kávovaru mu nevrátila, proto se po ní domáhá vrácení kupní ceny i s příslušenstvím – zákonným úrokem z prodlení od 27. 8. 2024 do zaplacení touto žalobou.

3. Žalovaná potvrdila, že si u ní žalobce dne 12. 6. 2024 zakoupil předmětný kávovar, a to za kupní cenu 17 999 Kč. Dále potvrdila to, že žalobce u ní dne 3. 7. 2024 kávovar reklamoval, kdy jako vadu uvedl, že se pod ním objevuje voda a že ona reklamaci zamítla s tím, že kávovar jí byl k reklamačnímu řízení doručen mechanicky poškozený, a na to se reklamace nevztahuje. K tomu uváděla, že kávovar při vrácení nebyl řádně zabalen, a to zejména proto, že žalobce při zabalení nepoužil bublinkovou fólii, ani další krabici, obal či výplň. Tím došlo k mechanickému poškození kávovaru, díky kterému následně nebylo možno zjistit, zda se u kávovaru vyskytovala tvrzená vada a že nevznikla mechanickým poškozením. V souvislosti s přepravou namítala, že žalobce nebyl povinen užít služby jí nabízeného přepravce, ale pokud si ho vybral, převzal na sebe povinnost dodržet jeho přepravní podmínky a také obchodní podmínky žalované, kdy oboje tyto podmínky vyžadují dostatečné zabalení přepravované věci, což žalobce porušil. Žalovaná tak byla jednoznačně oprávněna reklamaci odmítnout ve smyslu § 2116 občanského zákoníku.

4. Z provedených důkazů zjistil soud následující: kupní smlouvou ze dne 12. 6. 2024 si žalobce u žalované zakoupil předmětný kávovar, a to za kupní cenu 17 999 Kč (viz shodná tvrzení stran a faktura č. hodnota).

5. Dne 3. 7. 2024 žalobce u žalované tento kávovar reklamoval s tím, že pod kávovarem se objevuje voda a že podle vyjádření zastoupení výrobce je asi nutné přetěsnění. Kávovar požadoval opravit, případně vyměnit (viz reklamace + reklamační dokument č. hodnota). Žalovaná žalobce informovala, že vytvořila reklamační dokument a vyzvala ho k vrácení zboží, aby je mohla zkontrolovat. Současně ho vyzvala k tomu, aby zboží zabalil kompletně včetně příslušenství a tak, aby nedošlo k poškození při přepravě. Zásilku od něj na jím zvoleném místě převezme kurýr s tím, že doprava byla objednána. Následně žalovaná žalobce informovala o tom, že zboží k ní dorazilo v pořádku a dali ho k posouzení servisnímu oddělení (viz reklamační dokument č. hodnota a komunikace žalované). Následně ale žalovaná žalobce informovala o tom, že kávovar dorazil poškozený, prasklý ze spodní strany a boku /k tomu poslala foto/. Zásilka nebyla řádně zabalena, čímž došlo k poškození při přepravě. Mechanicky poškozené zboží nemůže být k reklamaci přijato a bude mu proto zasláno zpět (viz komunikace žalované). Žalobce jí odpověděl, že zboží bylo zabaleno dle návodu, byly při tom použity všechny balící prvky a balík byl označen názvem „křehké“. Kávovar jím nebyl poškozen a nepřevezme ho (viz komunikace žalobce). Následně žalobce namítal, že si prohlédl fotografie, které žalovaná pořídila a podle něho je evidentní, že z její strany se jedná o pokus o podvod, protože trysky kávovaru vykazují velké opotřebení a s nimi i celý kávovar. Jeho kávovar byl čistý a používaný pouze 3 týdny (viz komunikace žalobce). Žalovaná odpověděla, že o podvod nejde, neboť je to ten přístroj, co jim poslal. Zásilka od něho ovšem neodpovídala pokynům správného zabalení zásilky společnosti právnická osoba, kdy kávovar nebyl vložen do další krabice, a stejně tak vnitřní výplň nebyla pro bezpečnou přepravu dostatečná. I tak ale u společnosti právnická osoba řádně uplatnili reklamaci a na výsledek je třeba vyčkat (viz komunikace žalované). Žalobce namítal, že kávovar zabalil dle návodu společnosti Jura na YouTube a originál krabici označil nápisem „křehké“. Ani řidič dopravce neměl proti zabalení zásilky námitky (viz komunikace žalobce). Žalovaná žalobci následně sdělila, že reklamace u dopravce byla zamítnuta z důvodu nedostatečného zabalení a kávovar mu bude vrácen (viz komunikace žalované). To žalobce odmítl a kávovar zůstal u žalované (viz shodná tvrzení stran).

6. Reklamace žalované u společnosti právnická osoba byla zamítnuta s tím, že u reklamované zásilky nemají záznam o poškození ani na jednom přepravním uzlu, ani k ní nebyl sepsán Zápis o škodě, ve kterém by bylo potvrzeno, že by zásilka nesla při doručení nějaké viditelné známky vnějšího poškození, kdy přebírající osoba převzala zásilku bez výhrady. Z dodaných fotografií je navíc patrné, že zboží nebylo s ohledem na svou povahu, tvar, rozměry a celkovou hmotnost vhodně a dostatečně zabaleno pro standardní systémovou balíkovou přepravu právnická osoba a s ní spojené manipulační vlivy. Dle § 8 a § 16 Všeobecných obchodních podmínek právnická osoba v takovém případě nelze reklamaci akceptovat (viz zamítnutí reklamace z 25. 7. 2024). Společnost právnická osoba přitom vycházela z fotografií pořízených svědkyní jméno FO (viz výpověď svědkyně jméno FO).

7. Žalobce nebyl spokojený s vyřízením reklamace žalovanou, a proto od kupní smlouvy dne 18. 8. 2024 odstoupil z důvodu, že reklamovaná vada zboží nebyla odstraněna a reklamace byla odmítnuta. Současně žalovanou vyzval k vrácení kupní ceny zboží do 7 dnů. Toto odstoupení v sobě obsahovalo i předžalobní výzvu a žalované bylo doručeno dne 19. 8. 2024 (viz cit. odstoupení od smlouvy). Kávovar zůstal u žalované, respektive momentálně u soudu (viz shodná tvrzení stran).

8. Žalovaná na předžalobní výzvu reagovala tak, že zboží nebylo dostatečně zabaleno odesílajícím, tzn. žalobcem, což při převzetí balíku kurýrem právnická osoba nebylo zřejmé, neboť dovnitř krabice není vidět (viz reakce na předžalobní výzvu).

9. Žalovaná soudu předložila fotografie toho, jak zboží tohoto typu odesílá zákazníkovi (č. l. 33 spisu). Z nich je zřejmé, že kávovar je zabalený v bublinkové fólii, zespodu i shora je zasazen do tvarovaných kartonů a další tvarovaný karton chrání kávovar z přední strany, kde jsou mimo jiné umístěny trysky. Vrchní část kávovaru je ještě překryta bílou textilií. Celý kávovar je umístěný v originální krabici výrobce, na které je přilepený návod (viz fotografie pořízené žalovanou).

10. Z fotografií pořízených žalovanou při rozbalení v rámci reklamace je zřejmé, že žalobce zaslal kávovar v originální krabici od výrobce. Na horní straně byl výplňový tvarovaný karton, který je i v přední části u trysek, ale je prohnutý a je zde vidět i bílá textilní fólie. Bublinková fólie na fotografiích vidět není. Co je pod kávovarem rovněž vidět není, protože dno krabice nebylo vyfoceno. Samotný kávovar je prasklý v zadním dolním rohu (viz fotografie pořízené žalovanou).

11. Soud při rozbalování reklamovaného kávovaru zjistil, že na horní i spodní straně je výplňový tvarovaný karton, který je rovněž z přední strany u čelní stěny kávovaru, ale není tam nasazený přesně. Kávovar je zabalený v bublinkové fólii. Samotný kávovar je poškozený, kdy v levém dolním rohu zadní strany kávovaru je prasklina plastového těla kávovaru. Trysky jsou čisté. Rohy krabice jsou pomačkané (viz ohledání krabice s reklamovaným kávovarem).

12. Z výpovědi svědkyně jméno FO, pracovnice žalované, která má na starosti reklamace, soud zjistil, že balík s reklamovaným kávovarem převzali od přepravní společnosti právnická osoba skladníci a ti ho předali jí k reklamačnímu řízení. Balík dorazil tak, jak ho má k dispozici soud, tzn. že se jedná o originál krabici od kávovaru, která je pomačkaná v rozích a je označená nápisem „křehké“. Když krabici otevřela, tak nahoře byla výplň – tvarovaný karton, který byl umístěný správně, tzn. že shora zapadal do horní strany kávovaru. Následně karton oddělala a vytáhla kávovar z krabice, šlo to lehce. Kávovar ale v krabici nelítal a na dolní straně byl rovněž usazen ve tvarovaném kartonu. Asi tam byla i bublinková folie, ale to už si přesně nepamatuje. Po vyndání kávovaru zjistila, že tento je na spodní straně poškozený – prasklý. Protože mechanicky poškozené zboží nepřijímají k reklamaci, vše nafotila včetně té krabice. Jsou to stejné fotografie, které má k dispozici soud. Následně o tom informovala žalobce. Poté kontaktovala přepravní společnost právnická osoba s tím, že při přepravě došlo k poškození zboží a uplatnila reklamaci, přičemž požadovala náhradu škody. K této reklamaci zaslala přepravní společnosti jí pořízené fotografie. Společnost právnická osoba ale reklamaci odmítla s odůvodněním, že zboží mělo být vloženo ještě do dalších kartonů. K vrácení zboží byl žalobce naveden přes aplikaci aplikace, což je reklamační systém, kde se vyplní veškeré potřebné údaje a automaticky se objedná doprava společností právnická osoba, která si přijede zboží vyzvednout. Smluvní vztah s touto společností má žalovaná, která také hradí přepravu a provádí případnou reklamaci přepravy. Jaké přesně dávají instrukce zákazníkům pro balení neví, ale zboží musí být zabaleno řádně, vhodně, pořádně a je tam i něco o použití výplní a kartonů. Oni někdy balí krabice se zbožím ještě do bublinkové fólie a někdy i do černé strečové fólie. Každý výrobek je potřeba zabalit individuálně podle druhu zboží. Kávovar, který má k dispozici soud, je ten kávovar, který zaslal žalobce. Ohledně balení zboží instruují zákazníky v obchodních podmínkách jen obecně – že zboží má být zabaleno řádně, vhodně, pořádně. Výrobní číslo kávovar nemá, ale na štítku krabice byl napsaný žalobce a kávovar poznává i podle té praskliny. Trysky kávovaru poškozené nebyly, byly pouze znečištěné od kávy (viz výpověď svědkyně jméno FO).

13. Jednatel žalované jméno FO k tomu uvedl, že trysky byly znečištěny od zbytku kávy, která během přepravy z kávovaru vytekla a on to vyčistil, proto jsou už nyní trysky čisté (viz vyjádření jednatele žalované).

14. Další důkazy navržené žalovanou – komunikaci se společností právnická osoba ohledně balení a Obchodní podmínky společnosti právnická osoba – soud neprováděl, neboť tyto důkazy byly žalovanou navrženy až po koncentraci řízení a po uplynutí lhůty poskytnuté jí v rámci poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř.

15. Shrnutí skutkového stavu: žalobce si u žalované dne 12. 6. 2024 zakoupil předmětný kávovar, a to za kupní cenu 17 999 Kč. Tento kávovar u ní dne 3. 7. 2024 reklamoval, kdy jako vadu uvedl, že se pod kávovarem objevuje voda a jako způsob vyřízení reklamace požadoval buď opravu nebo výměnu kávovaru. Dle pokynů žalované jí pak přes aplikaci aplikace tento kávovar zaslal prostřednictvím přepravní společnosti právnická osoba (toto bylo ostatně mezi stranami nesporné).

16. To, jak kávovar před odesláním zabalil, odpovídalo tomu, jakým způsobem kávovar od žalované sám předtím obdržel, když k tomu použil všechny původní balící prvky, a to původní krabici od kávovaru, tvarované kartony zespodu, shora, a i vepředu u trysek, bílou textilii, ale i bublinkovou fólii (viz ohledání krabice s kávovarem soudem a porovnání fotografií od žalované při balení totožného zboží a zabalení kávovaru při reklamaci) a balík navíc zřetelně označil názvem „křehké“. Svědkyně jméno FO pak potvrdila, že horní výplňový tvarovaný karton byl umístěný správně, tzn. že shora zapadal do horní strany kávovaru. Kávovar v krabici „nelítal“ a na dolní straně byl kávovar rovněž usazen ve tvarovaném kartonu. A asi tam byla i bublinková folie, ale to už si přesně nepamatuje (viz výpověď svědkyně jméno FO). Jediné, co by tady bylo možno event. žalobci vytknout je to, že podle fotografie žalované č. 6 z přílohové obálky, přední výplňový karton nebyl na přední část kávovaru nasazený přesně. Otázkou ale je, jak byl tento přední karton fakticky umístěný. Fotografie pořízené jméno FO jsou zavádějící v několika směrech: a) není vidět bublinková fólie, přestože kávovar do ní zabalený byl, což sama jmenovaná potvrdila a bublinková fólie byla zjištěna i při ohledání kávovaru soudem; b) není vidět, co je pod kávovarem, přestože právě v dolním rohu zadní strany kávovaru došlo k jeho mechanickému poškození, takže stav dolní výplně je důležitý a c) není zřejmé, jaké bylo umístění čelního tvarovaného kartonu chránícího trysky v době, kdy svědkyně zásilku otevřela. Sama svědkyně přitom uvedla, že nejdřív kávovar z krabice vyndala, pak zjistila, že je mechanicky poškozený a teprve následně pořizovala fotografie, takže je zřejmé, že fotografie kávovaru v krabici neodpovídají přesně stavu, v jakém kávovar došel. Ani řidič dopravce neměl proti zabalení zásilky námitky (viz komunikace žalobce), byť zde soud souhlasí s argumentací žalované, že dovnitř krabice řidič nevidí. Nicméně z vnějšího pohledu krabici i s označení „křehké“ viděl a k přepravě od žalobce ji v tom stavu, ve které takto viditelně byla, přijal. I v obchodních podmínkách žalované jsou zákazníci instruování ohledně balení zboží jen obecně – že zboží má být zabaleno řádně, vhodně, pořádně (viz výpověď svědkyně jméno FO).

17. Z toho má soud za prokázané, že žalobce kávovar zabalil tak, jak měl, použil přitom balící prvky, které měl k dispozici z původní zásilky, navíc krabici označil nápisem „křehké“. Pokud svědkyně jméno FO uvedla, že oni někdy balí krabice se zbožím ještě do bublinkové fólie a někdy i do černé strečové fólie, a to podle druhu zboží, tak v daném případě tomu tak nebylo, protože toto tvrzení neodpovídá ani fotkám žalované k tomu, jak zboží tohoto typu odesílá zákazníkovi (č. l. 33 spisu), kde takové vnější přebalení krabice s kávovarem do bublinkové fólie není.

18. Při zasílání kávovaru žalované k reklamaci postupoval žalobce dle pokynů žalované přes aplikaci aplikace a společnost právnická osoba kávovar odvezla a předala žalované. Smluvní vztah s touto přepravní společností měla žalovaná, která také vyřizovala reklamaci přepravy (viz výpověď svědkyně jméno FO a zamítnutí reklamace z 25. 7. 2024).

19. K žalované byl kávovar dopraven prostřednictvím společnosti právnická osoba, kdy tento převzali nejprve skladníci a následně ho předali jméno FO k vyřízení reklamace. Šlo přitom o stejný kávovar, který žalobce reklamoval. Z fotografií pořízených jméno FO je zřejmé, že tato tento kávovar vyndala z krabice odeslané žalobcem a že trysky kávovaru na jí pořízených fotografiích byly pouze znečištěny, přičemž lze akceptovat vyjádření jednatele žalované jméno FO, že šlo o znečištění od zbytků kávy, která během přepravy z kávovaru vytekla a které následně vyčistil, takže při ohledání kávovaru soudem již byly trysky čisté.

20. Nicméně při vybalování kávovaru při reklamaci žalovaná zjistila, že kávovar je mechanicky poškozený – prasklý. Z fotografií pořízených žalovanou při rozbalení v rámci reklamace i z ohledání krabice s kávovarem soudem je zřejmé, že kávovar je prasklý v zadním dolním rohu (viz fotografie pořízené žalovanou a ohledání krabice s reklamovaným kávovarem).

21. Reklamace žalované u společnosti právnická osoba, kdy k reklamaci byly doloženy poněkud zavádějící fotografie od svědkyně jméno FO, nebyla úspěšná (viz vyřízení reklamace společností právnická osoba).

22. Žalovaná reklamaci žalobce následně odmítla s odůvodněním, že kávovar k ní dorazil poškozený, neboť nebyl řádně zabalený a na mechanicky poškozené zboží se záruka nevztahuje. Žalobce s tím nesouhlasil a reagoval na to přípisem ze dne 18. 8. 2024, kterým od kupní smlouvy odstoupil z důvodu odmítnutí reklamace a žádal vrácení kupní ceny zboží oproti převzetí zboží. Následně deklaroval, že zpět od žalované zboží nepřevezme, takže kávovar zůstal u žalované. Žalovaná žalobci kupní cenu kávovaru nevrátila (i toto bylo ostatně mezi stranami nesporné).

23. Ze shora uvedených skutkových zjištění učinil soud následující právní závěry: mezi žalobcem a žalovanou byla dne 12. 6. 2024 uzavřena kupní smlouva na koupi movité věci – kávovaru, tedy kupní smlouva dle § 2079 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), ve spojení s § 2085 a násl. o. z. § 1810 a násl. o. z.

24. Žalobce za tento kávovar uhradil částku 17 999 Kč a kávovar převzal a užíval. Po 3 týdnech se u tohoto kávovaru objevila vada spočívající v tom, že pod kávovarem se objevovala voda. Po konzultaci se servisem výrobce, který detekoval nutnost přetěsnění, žalobce kávovar u žalované přípisem ze dne 3. 7. 2024 reklamoval a žádal jeho opravu či výměnu. O tom byl dne 3. 7. 2024 vyhotoven i reklamační protokol.

25. Žalovaná za dodaný kávovar nesla záruku za jakost při převzetí dle § 2161 o. z. spočívající mj. v tom, že věc při převzetí nemá vady. Zejm. že odpovídá ujednanému popisu, druhu a množství, jakož i jakosti, funkčnosti, kompatibilitě, interoperabilitě a jiným ujednaným vlastnostem a že je vhodná k účelu, pro který ji kupující požaduje a s nímž prodávající souhlasil (§ 2161 odst. 1 o. z.), resp. že je vhodná k účelu, k němuž se věc tohoto druhu obvykle používá, i s ohledem na práva třetích osob, právní předpisy, technické normy nebo kodexy chování daného odvětví, není-li technických norem a že množstvím, jakostí a dalšími vlastnostmi, včetně životnosti, funkčnosti, kompatibility a bezpečnosti, odpovídá obvyklým vlastnostem věcí téhož druhu, které může kupující rozumně očekávat, i s ohledem na veřejná prohlášení učiněná prodávajícím nebo jinou osobou v témže smluvním řetězci, zejména reklamou nebo označením (§ 2161 odst. 2 o. z.). Přitom platí, že projeví-li se vada v průběhu jednoho roku od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí, ledaže to povaha věci nebo vady vylučuje (§ 2161 odst. 5 o. z.).

26. Vzhledem k výše uvedenému soud uvádí, že pokud žalobce po třech týdnech od zakoupení zjistil vadu kávovaru a dne 3. 7. 2024 ji u žalované uplatnil, učinil tak jednak včas a jednak v době, kdy žalovaná ještě nesla záruku za jakost dodaného zboží.

27. K mechanickému poškození kávovaru došlo při přepravě zpět k žalované v rámci reklamace. Žalobce přitom zboží k přepravě zabalil tak, jak lze od zákazníka spotřebitele požadovat, neboť jeho zabalení kávovaru odpovídalo tomu, jakým způsobem kávovar od žalované sám předtím obdržel, když k tomu použil všechny původní balící prvky, a to původní krabici od kávovaru, tvarované kartony zespodu, shora, a i vepředu u trysek, bílou textilii, ale i bublinkovou fólii a balík navíc zřetelně označil názvem „křehké“. Rovněž horní a dolní výplňové tvarované kartony byly umístěny správně, kávovar v krabici „nelítal“. U předního kartonu není zcela zřejmé, jak byl fakticky umístěný, protože fotografie pořízené jméno FO jsou zavádějící, i kdyby ale tento přední tvarovaný karton nebyl řádně nasazený (to ale neodpovídá tomu, že podle svědkyně kávovar v krabici nijak „nelítal“), tak k poškození kávovaru v této potenciálně nechráněné části kávovaru nedošlo, protože prasklý je úplně někde jinde – v dolním rohu zadní části kávovaru, takže to nemohlo mít na mechanické poškození kávovaru vliv. Ani řidič dopravce neměl proti zabalení zásilky námitky (viz komunikace žalobce), byť zde soud souhlasí s argumentací žalované, že dovnitř krabice řidič nevidí. Nicméně z vnějšího pohledu krabici i označení „křehké“ viděl a k přepravě od žalobce ji přijal. I v obchodních podmínkách žalované jsou zákazníci instruování ohledně balení zboží jen obecně – že zboží má být zabaleno řádně, vhodně, pořádně (viz výpověď svědkyně jméno FO).

28. Kromě toho tvrzení žalované, že si žalobce způsobil vadu kávovaru sám po převzetí zboží tím, že kávovar nedostatečně zabalil a tím způsobil jeho mechanické poškození, žalovaná přes poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. včas navrženými důkazy (zejm. výpovědí svědkyně jméno FO) neprokázala a jiné relevantní důkazy k tomu ve lhůtě, kterou od soudu dostala, nenavrhla. Tím se uplatnila fikce, že projeví-li se vada v průběhu jednoho roku od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí, ledaže to povaha věci nebo vady vylučuje (§ 2161 odst. 5 o. z.).

29. Jinak samotná přeprava zpět k žalované byla, jak potvrdila svědkyně jméno FO, v režii žalované. Žalobce tuto přepravu pouze aktivoval přes aplikaci aplikace a předal zásilku dopravci. Reklamaci pak u společnosti právnická osoba uplatnila sama žalovaná, bohužel neúspěšně.

30. Vzhledem k charakteru vady (žalobce nereklamoval nefunkčnost kávovaru, toliko to, že se pod ním objevuje voda a přetěsněním to šlo údajně opravit, s čímž žalovaný souhlasil) šlo ze strany žalované o nepodstatné porušení smlouvy dle § 2107 odst. 1 o. z.

31. Žalovaná ale tuto vadu odmítla odstranit a žalobce tedy byl ve smyslu § 2107 o. z. oprávněn od kupní smlouvy odstoupit, což také dne 18. 8. 2024 učinil.

32. Odstoupením od smlouvy se podle § 2004 o. z. zrušil závazek stran z kupní smlouvy od počátku. Pro vypořádání stran poté nastoupila pravidla úpravy bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. o. z., kdy podle § 2991 odst. 2 se bezdůvodně obohatí zejm. ten, kdo získá majetkový prospěch plněním z právního důvodu, který odpadl. Podle § 2993 o. z. pak platí, že plní-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno.

33. S ohledem na cit. ustanovení § 2991 a § 2993 o. z. má žalobce právo na vrácení uhrazené kupní ceny ve výši 17 999 Kč, když samotný kávovar coby protiplnění již žalované vrátil v rámci reklamace.

34. Nevrátila-li žalovaná žalobci zaplacenou kupní cenu ve lhůtě stanovené v odstoupení od smlouvy (do 7 dnů od doručení odstoupení), tedy do 26. 8. 2024 (19. 8. 2024 + 7 dnů), má žalobce na zaplacení částky 17 999 Kč právo a soud tedy žalobě vyhověl.

35. Následující den (tj. 27. 8. 2024) se žalovaná dostala se splněním svého závazku do prodlení, pročež počítaje tímto datem až do zaplacení žalobci podle § 1968, § 1970 o. z. vzniklo právo též na zaplacení úroku z prodlení z částky 17 999 Kč ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši, která odpovídá roční výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů, tj. ve výši 12,75 % ročně.

36. Soud tedy žalobě vyhověl v celém rozsahu (výrok I.).

37. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, vznikl nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení (§142 odst. 1 o. s. ř.). Ty sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny za zastupování advokátem ve výši 11 830 Kč, tj. 6 x 1 820 Kč dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „adv. tar.“) za 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast u jednání dne 6. 2. 2025 a 2x účast u jednání dne 19. 6. 2025, které trvalo víc jak 2 hodiny) dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a g/ adv. tar. + 1 x 910 Kč za 1 úkon právní služby (účast u vyhlášení rozsudku dne 24. 6. 2025) dle § 11 odst. 2 písm. f); z náhrady hotových výdajů ve výši 2 700 Kč, tj. 3× 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 adv. tar. ve znění účinném do 31. 12. 2024 příslušejícím k úkonům provedeným ještě v roce 2024 a 4 x 450 Kč dle § 13 odst. 1, 4 adv. tar. ve znění účinném od 1. 1. 2025 příslušejícím ke čtyřem úkonům právní služby z roku 2025); z náhrady za promeškaný čas ve výši 7 200 Kč za 3x 16 půlhodin po 150 Kč dle § 14 odst. 3 adv. tar. za čas strávený cestou k jednáním dne 6. 2. 2025 a 19. 6. 2025 a k vyhlášení rozsudku dne 24. 6. 2025 a z cestovného v celkové výši 14 904 Kč (k jednáním dne 6. 2. 2025 a 19. 6. 2025 a k vyhlášení rozsudku dne 24. 6. 2025 ujeto vozidlem automobil, reg. SPZ, celkem 1 842 Kč /jedna cesta tam a zpět 614 km/ při průměrné spotřebě 6,4 l benzínu/100 km, ceně benzínu BA 95 35,80 Kč/l dle vyhl. č. 475/2024 Sb. a amortizaci 5,80 Kč /l dle vyhl. č. 475/2024 Sb. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 37 434 Kč (plátcem DPH advokát není) je žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.