19 C 272/2024

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Polehlou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce bytem Adresa zmocněnce pro zaplacení částky 17 999 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobci částku 17 999 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 999 Kč od 27. 8. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobci náklady řízení ve výši 37 434 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 17 999 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 27. 8. 2024 do zaplacení.

2. Žalobu odůvodnil tím, že dne 12. 6. 2024 uzavřel s žalovanou kupní smlouvu (dále jen „kupní smlouva"), na základě které mu žalovaná dodala automatický kávovar , produkt, (dále jen „kávovar"), a to za kupní cenu 17 999 Kč. U dodaného kávovaru se ale objevila výrobní vada spočívající ve skutečnosti, že pod kávovarem se objevovala voda (dále jen "vada"). Žalobce proto bez zbytečného odkladu dne 3. 7. 2024 kávovar u žalované v záruční době reklamoval. Žalovaná ale reklamaci zamítla s odůvodněním, že zboží bylo zřejmě poškozeno při dopravě. Žalobce s tímto vyřízením reklamace nesouhlasil a podáním ze dne 19. 8. 2024 od kupní smlouvy odstoupil a současně žalovanou vyzval ke vrácení kupní ceny do 7 dnů od doručení této výzvy, která byla současně předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř. Žalovaná tuto výzvu převzala dne 19. 8. 2024, ale kupní cenu kávovaru mu nevrátila, proto se po ní domáhá vrácení kupní ceny i s příslušenstvím – zákonným úrokem z prodlení od 27. 8. 2024 do zaplacení touto žalobou.

3. Žalovaná potvrdila, že si u ní žalobce dne 12. 6. 2024 zakoupil předmětný kávovar, a to za kupní cenu 17 999 Kč. Dále potvrdila to, že žalobce u ní dne 3. 7. 2024 kávovar reklamoval, kdy jako vadu uvedl, že se pod ním objevuje voda a že ona reklamaci zamítla s tím, že kávovar jí byl k reklamačnímu řízení doručen mechanicky poškozený, a na to se reklamace nevztahuje. K tomu uváděla, že kávovar při vrácení nebyl řádně zabalen, a to zejména proto, že žalobce při zabalení nepoužil bublinkovou fólii, ani další krabici, obal či výplň. Tím došlo k mechanickému poškození kávovaru, díky kterému následně nebylo možno zjistit, zda se u kávovaru vyskytovala tvrzená vada a že nevznikla mechanickým poškozením. V souvislosti s přepravou namítala, že žalobce nebyl povinen užít služby jí nabízeného přepravce, ale pokud si ho vybral, převzal na sebe povinnost dodržet jeho přepravní podmínky a také obchodní podmínky žalované, kdy oboje tyto podmínky vyžadují dostatečné zabalení přepravované věci, což žalobce porušil. Žalovaná tak byla jednoznačně oprávněna reklamaci odmítnout ve smyslu § 2116 občanského zákoníku.

4. Z provedených důkazů zjistil soud následující: kupní smlouvou ze dne 12. 6. 2024 si žalobce u žalované zakoupil předmětný kávovar, a to za kupní cenu 17 999 Kč (viz shodná tvrzení stran a faktura č. , hodnota, ).

5. Dne 3. 7. 2024 žalobce u žalované tento kávovar reklamoval s tím, že pod kávovarem se objevuje voda a že podle vyjádření zastoupení výrobce je asi nutné přetěsnění. Kávovar požadoval opravit, případně vyměnit (viz reklamace + reklamační dokument č. , hodnota, ). Žalovaná žalobce informovala, že vytvořila reklamační dokument a vyzvala ho k vrácení zboží, aby je mohla zkontrolovat. Současně ho vyzvala k tomu, aby zboží zabalil kompletně včetně příslušenství a tak, aby nedošlo k poškození při přepravě. Zásilku od něj na jím zvoleném místě převezme kurýr s tím, že doprava byla objednána. Následně žalovaná žalobce informovala o tom, že zboží k ní dorazilo v pořádku a dali ho k posouzení servisnímu oddělení (viz reklamační dokument č. , hodnota, a komunikace žalované). Následně ale žalovaná žalobce informovala o tom, že kávovar dorazil poškozený, prasklý ze spodní strany a boku /k tomu poslala foto/. Zásilka nebyla řádně zabalena, čímž došlo k poškození při přepravě. Mechanicky poškozené zboží nemůže být k reklamaci přijato a bude mu proto zasláno zpět (viz komunikace žalované). Žalobce jí odpověděl, že zboží bylo zabaleno dle návodu, byly při tom použity všechny balící prvky a balík byl označen názvem „křehké“. Kávovar jím nebyl poškozen a nepřevezme ho (viz komunikace žalobce). Následně žalobce namítal, že si prohlédl fotografie, které žalovaná pořídila a podle něho je evidentní, že z její strany se jedná o pokus o podvod, protože trysky kávovaru vykazují velké opotřebení a s nimi i celý kávovar. Jeho kávovar byl čistý a používaný pouze 3 týdny (viz komunikace žalobce). Žalovaná odpověděla, že o podvod nejde, neboť je to ten přístroj, co jim poslal. Zásilka od něho ovšem neodpovídala pokynům správného zabalení zásilky společnosti , právnická osoba, , kdy kávovar nebyl vložen do další krabice, a stejně tak vnitřní výplň nebyla pro bezpečnou přepravu dostatečná. I tak ale u společnosti , právnická osoba, řádně uplatnili reklamaci a na výsledek je třeba vyčkat (viz komunikace žalované). Žalobce namítal, že kávovar zabalildle návodu společnosti Jura na YouTube a originál krabici označil nápisem „křehké“. Ani řidič dopravce neměl proti zabalení zásilky námitky (viz komunikace žalobce). Žalovaná žalobci následně sdělila, že reklamace u dopravce byla zamítnuta z důvodu nedostatečného zabalení a kávovar mu bude vrácen (viz komunikace žalované). To žalobce odmítl a kávovar zůstal u žalované (viz shodná tvrzení stran).

6. Reklamace žalované u společnosti , právnická osoba, byla zamítnuta s tím, že u reklamované zásilky nemají záznam o poškození ani na jednom přepravním uzlu, ani k ní nebyl sepsán Zápis o škodě, ve kterém by bylo potvrzeno, že by zásilka nesla při doručení nějaké viditelné známky vnějšího poškození, kdy přebírající osoba převzala zásilku bez výhrady. Z dodaných fotografií je navíc patrné, že zboží nebylo s ohledem na svou povahu, tvar, rozměry a celkovou hmotnost vhodně a dostatečně zabaleno pro standardní systémovou balíkovou přepravu , právnická osoba, a s ní spojené manipulační vlivy. Dle § 8 a § 16 Všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, v takovém případě nelze reklamaci akceptovat (viz zamítnutí reklamace z 25. 7. 2024). Společnost , právnická osoba, přitom vycházela z fotografií pořízených svědkyní , jméno FO, (viz výpověď svědkyně , jméno FO, ).

7. Žalobce nebyl spokojený s vyřízením reklamace žalovanou, a proto od kupní smlouvy dne 18. 8. 2024 odstoupil z důvodu, že reklamovaná vada zboží nebyla odstraněna a reklamace byla odmítnuta. Současně žalovanou vyzval k vrácení kupní ceny zboží do 7 dnů. Toto odstoupení v sobě obsahovalo i předžalobní výzvu a žalované bylo doručeno dne 19. 8. 2024 (viz cit. odstoupení od smlouvy). Kávovar zůstal u žalované, respektive momentálně u soudu (viz shodná tvrzení stran).

8. Žalovaná na předžalobní výzvu reagovala tak, že zboží nebylo dostatečně zabaleno odesílajícím, tzn. žalobcem, což při převzetí balíku kurýrem , právnická osoba, nebylo zřejmé, neboť dovnitř krabice není vidět (viz reakce na předžalobní výzvu).

9. Žalovaná soudu předložila fotografie toho, jak zboží tohoto typu odesílá zákazníkovi (č. l. 33 spisu). Z nich je zřejmé, že kávovar je zabalený v bublinkové fólii, zespodu i shora je zasazen do tvarovaných kartonů a další tvarovaný karton chrání kávovar z přední strany, kde jsou mimo jiné umístěny trysky. Vrchní část kávovaru je ještě překryta bílou textilií. Celý kávovar je umístěný v originální krabici výrobce, na které je přilepený návod (viz fotografie pořízené žalovanou).

10. Z fotografií pořízených žalovanou při rozbalení v rámci reklamace je zřejmé, že žalobce zaslal kávovar v originální krabici od výrobce. Na horní straně byl výplňový tvarovaný karton, který je i v přední části u trysek, ale je prohnutý a je zde vidět i bílá textilní fólie. Bublinková fólie na fotografiích vidět není. Co je pod kávovarem rovněž vidět není, protože dno krabice nebylo vyfoceno. Samotný kávovar je prasklý v zadním dolním rohu (viz fotografie pořízené žalovanou).

11. Soud při rozbalování reklamovaného kávovaru zjistil, že na horní i spodní straně je výplňový tvarovaný karton, který je rovněž z přední strany u čelní stěny kávovaru, ale není tam nasazený přesně. Kávovar je zabalený v bublinkové fólii. Samotný kávovar je poškozený, kdy v levém dolním rohu zadní strany kávovaru je prasklina plastového těla kávovaru. Trysky jsou čisté. Rohy krabice jsou pomačkané (viz ohledání krabice s reklamovaným kávovarem).

12. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , pracovnice žalované, která má na starosti reklamace, soud zjistil, že balík s reklamovaným kávovarem převzali od přepravní společnosti , právnická osoba, skladníci a ti ho předali jí k reklamačnímu řízení. Balík dorazil tak, jak ho má k dispozici soud, tzn. že se jedná o originál krabici od kávovaru, která je pomačkaná v rozích a je označená nápisem „křehké“. Když krabici otevřela, tak nahoře byla výplň – tvarovaný karton, který byl umístěný správně, tzn. že shora zapadal do horní strany kávovaru. Následně karton oddělala a vytáhla kávovar z krabice, šlo to lehce. Kávovar ale v krabici nelítal a na dolní straně byl rovněž usazen ve tvarovaném kartonu. Asi tam byla i bublinková folie, ale to už si přesně nepamatuje. Po vyndání kávovaru zjistila, že tento je na spodní straně poškozený – prasklý. Protože mechanicky poškozené zbožínepřijímají k reklamaci, vše nafotila včetně té krabice. Jsou to stejné fotografie, které má k dispozici soud. Následně o tom informovala žalobce. Poté kontaktovala přepravní společnost , právnická osoba, s tím, že při přepravě došlo k poškození zboží a uplatnila reklamaci, přičemž požadovala náhradu škody. K této reklamaci zaslala přepravní společnosti jí pořízené fotografie. Společnost , právnická osoba, ale reklamaci odmítla s odůvodněním, že zboží mělo být vloženo ještě do dalších kartonů. K vrácení zboží byl žalobce naveden přes aplikaci , aplikace, , což je reklamační systém, kde se vyplní veškeré potřebné údaje a automaticky se objedná doprava společností , právnická osoba, , která si přijede zboží vyzvednout. Smluvní vztah s touto společností má žalovaná, která také hradí přepravu a provádí případnou reklamaci přepravy. Jaké přesně dávají instrukce zákazníkům pro balení neví, ale zboží musí být zabaleno řádně, vhodně, pořádně a je tam i něco o použití výplní a kartonů. Oni někdy balí krabice se zbožím ještě do bublinkové fólie a někdy i do černé strečové fólie. Každý výrobek je potřeba zabalit individuálně podle druhu zboží. Kávovar, který má k dispozici soud, je ten kávovar, který zaslal žalobce. Ohledně balení zboží instruují zákazníky v obchodních podmínkách jen obecně – že zboží má být zabaleno řádně, vhodně, pořádně. Výrobní číslo kávovar nemá, ale na štítku krabice byl napsaný žalobce a kávovar poznává i podle té praskliny. Trysky kávovaru poškozené nebyly, byly pouze znečištěné od kávy (viz výpověď svědkyně , jméno FO, ).

13. Jednatel žalované , jméno FO, k tomu uvedl, že trysky byly znečištěny od zbytku kávy, která během přepravy z kávovaru vytekla a on to vyčistil, proto jsou už nyní trysky čisté (viz vyjádření jednatele žalované).

14. Další důkazy navržené žalovanou – komunikaci se společností , právnická osoba, ohledně balení a Obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, – soud neprováděl, neboť tyto důkazy byly žalovanou navrženy až po koncentraci řízení a po uplynutí lhůty poskytnuté jí v rámci poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř.

15. Shrnutí skutkového stavu: žalobce si u žalované dne 12. 6. 2024 zakoupil předmětný kávovar, a to za kupní cenu 17 999 Kč. Tento kávovar u ní dne 3. 7. 2024 reklamoval, kdy jako vadu uvedl, že se pod kávovarem objevuje voda a jako způsob vyřízení reklamace požadoval buď opravu nebo výměnu kávovaru. Dle pokynů žalované jí pak přes aplikaci , aplikace, tento kávovar zaslal prostřednictvím přepravní společnosti , právnická osoba, (toto bylo ostatně mezi stranami nesporné).

16. To, jak kávovar před odesláním zabalil, odpovídalo tomu, jakým způsobem kávovar od žalované sám předtím obdržel, když k tomu použil všechny původní balící prvky, a to původní krabici od kávovaru, tvarované kartony zespodu, shora, a i vepředu u trysek, bílou textilii, ale i bublinkovou fólii (viz ohledání krabice s kávovarem soudem a porovnání fotografií od žalované při balení totožného zboží a zabalení kávovaru při reklamaci) a balík navíc zřetelně označil názvem „křehké“. Svědkyně , jméno FO, pak potvrdila, že horní výplňový tvarovaný karton byl umístěný správně, tzn. že shora zapadal do horní strany kávovaru. Kávovar v krabici „nelítal“ a na dolní straně byl kávovar rovněž usazen ve tvarovaném kartonu. A asi tam byla i bublinková folie, ale to už si přesně nepamatuje (viz výpověď svědkyně , jméno FO, ). Jediné, co by tady bylo možno event. žalobci vytknout je to, že podle fotografie žalované č. 6 z přílohové obálky, přední výplňový karton nebyl na přední část kávovaru nasazený přesně. Otázkou ale je, jak byl tento přední karton fakticky umístěný. Fotografie pořízené , jméno FO, jsou zavádějící v několika směrech: a) není vidět bublinková fólie, přestože kávovar do ní zabalený byl, což sama jmenovaná potvrdila a bublinková fólie byla zjištěna i při ohledání kávovaru soudem; b) není vidět, co je pod kávovarem, přestože právě v dolním rohu zadní strany kávovaru došlo k jeho mechanickému poškození, takže stav dolní výplně je důležitý a c) není zřejmé, jaké bylo umístění čelního tvarovaného kartonu chránícího trysky v době, kdy svědkyně zásilku otevřela. Sama svědkyně přitom uvedla, že nejdřív kávovar z krabice vyndala, pak zjistila, že je mechanicky poškozený a teprve následně pořizovala fotografie, takže je zřejmé, že fotografie kávovaru v krabici neodpovídají přesně stavu, v jakém kávovar došel. Ani řidič dopravce neměl proti zabalení zásilkynámitky (viz komunikace žalobce), byť zde soud souhlasí s argumentací žalované, že dovnitř krabice řidič nevidí. Nicméně z vnějšího pohledu krabici i s označení „křehké“ viděl a k přepravě od žalobce ji v tom stavu, ve které takto viditelně byla, přijal. I v obchodních podmínkách žalované jsou zákazníci instruování ohledně balení zboží jen obecně – že zboží má být zabaleno řádně, vhodně, pořádně (viz výpověď svědkyně , jméno FO, ).

17. Z toho má soud za prokázané, že žalobce kávovar zabalil tak, jak měl, použil přitom balící prvky, které měl k dispozici z původní zásilky, navíc krabici označil nápisem „křehké“. Pokud svědkyně , jméno FO, uvedla, že oni někdy balí krabice se zbožím ještě do bublinkové fólie a někdy i do černé strečové fólie, a to podle druhu zboží, tak v daném případě tomu tak nebylo, protože toto tvrzení neodpovídá ani fotkám žalované k tomu, jak zboží tohoto typu odesílá zákazníkovi (č. l. 33 spisu), kde takové vnější přebalení krabice s kávovarem do bublinkové fólie není.

18. Při zasílání kávovaru žalované k reklamaci postupoval žalobce dle pokynů žalované přes aplikaci , aplikace, a společnost , právnická osoba, kávovar odvezla a předala žalované. Smluvní vztah s touto přepravní společností měla žalovaná, která také vyřizovala reklamaci přepravy (viz výpověď svědkyně , jméno FO, a zamítnutí reklamace z 25. 7. 2024).

19. K žalované byl kávovar dopraven prostřednictvím společnosti , právnická osoba, , kdy tento převzali nejprve skladníci a následně ho předali , jméno FO, k vyřízení reklamace. Šlo přitom o stejný kávovar, který žalobce reklamoval. Z fotografií pořízených , jméno FO, je zřejmé, že tato tento kávovar vyndala z krabice odeslané žalobcem a že trysky kávovaru na jí pořízených fotografiích byly pouze znečištěny, přičemž lze akceptovat vyjádření jednatele žalované , jméno FO, , že šlo o znečištění od zbytků kávy, která během přepravy z kávovaru vytekla a které následně vyčistil, takže při ohledání kávovaru soudem již byly trysky čisté.

20. Nicméně při vybalování kávovaru při reklamaci žalovaná zjistila, že kávovar je mechanicky poškozený – prasklý. Z fotografií pořízených žalovanou při rozbalení v rámci reklamace i z ohledání krabice s kávovarem soudem je zřejmé, že kávovar je prasklý v zadním dolním rohu (viz fotografie pořízené žalovanou a ohledání krabice s reklamovaným kávovarem).

21. Reklamace žalované u společnosti , právnická osoba, , kdy k reklamaci byly doloženy poněkud zavádějící fotografie od svědkyně , jméno FO, , nebyla úspěšná (viz vyřízení reklamace společností , právnická osoba, ).

22. Žalovaná reklamaci žalobce následně odmítla s odůvodněním, že kávovar k ní dorazil poškozený, neboť nebyl řádně zabalený a na mechanicky poškozené zboží se záruka nevztahuje. Žalobce s tím nesouhlasil a reagoval na to přípisem ze dne 18. 8. 2024, kterým od kupní smlouvy odstoupil z důvodu odmítnutí reklamace a žádal vrácení kupní ceny zboží oproti převzetí zboží. Následně deklaroval, že zpět od žalované zboží nepřevezme, takže kávovar zůstal u žalované. Žalovaná žalobci kupní cenu kávovaru nevrátila (i toto bylo ostatně mezi stranami nesporné).

23. Ze shora uvedených skutkových zjištění učinil soud následující právní závěry: mezi žalobcem a žalovanou byla dne 12. 6. 2024 uzavřena kupní smlouva na koupi movité věci – kávovaru, tedy kupní smlouva dle § 2079 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), ve spojení s § 2085 a násl. o. z. § 1810 a násl. o. z.

24. Žalobce za tento kávovar uhradil částku 17 999 Kč a kávovar převzal a užíval. Po 3 týdnech se u tohoto kávovaru objevila vada spočívající v tom, že pod kávovarem se objevovala voda. Po konzultaci se servisem výrobce, který detekoval nutnost přetěsnění, žalobce kávovar u žalované přípisem ze dne 3. 7. 2024 reklamoval a žádal jeho opravu či výměnu. O tom byl dne 3. 7. 2024 vyhotoven i reklamační protokol.

25. Žalovaná za dodaný kávovar nesla záruku za jakost při převzetí dle § 2161 o. z. spočívající mj. v tom, že věc při převzetí nemá vady. Zejm. že odpovídá ujednanému popisu, druhu a množství, jakož i jakosti, funkčnosti, kompatibilitě, interoperabilitě a jiným ujednaným vlastnostem a že je vhodná k účelu, pro který ji kupující požaduje a s nímž prodávající souhlasil (§ 2161 odst. 1 o. z.), resp. že je vhodná k účelu, k němuž se věc tohoto druhu obvykle používá, i s ohledem na práva třetích osob, právní předpisy, technické normy nebo kodexy chování daného odvětví, není-li technických norem a že množstvím, jakostí a dalšími vlastnostmi, včetně životnosti, funkčnosti, kompatibility a bezpečnosti, odpovídá obvyklým vlastnostem věcí téhož druhu, které může kupující rozumně očekávat, i s ohledem na veřejná prohlášení učiněná prodávajícím nebo jinou osobou v témže smluvním řetězci, zejména reklamou nebo označením (§ 2161 odst. 2 o. z.). Přitom platí, že projeví-li se vada v průběhu jednoho roku od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí, ledaže to povaha věci nebo vady vylučuje (§ 2161 odst. 5 o. z.).

26. Vzhledem k výše uvedenému soud uvádí, že pokud žalobce po třech týdnech od zakoupení zjistil vadu kávovaru a dne 3. 7. 2024 ji u žalované uplatnil, učinil tak jednak včas a jednak v době, kdy žalovaná ještě nesla záruku za jakost dodaného zboží.

27. K mechanickému poškození kávovaru došlo při přepravě zpět k žalované v rámci reklamace. Žalobce přitom zboží k přepravě zabalil tak, jak lze od zákazníka spotřebitele požadovat, neboť jeho zabalení kávovaru odpovídalo tomu, jakým způsobem kávovar od žalované sám předtím obdržel, když k tomu použil všechny původní balící prvky, a to původní krabici od kávovaru, tvarované kartony zespodu, shora, a i vepředu u trysek, bílou textilii, ale i bublinkovou fólii a balík navíc zřetelně označil názvem „křehké“. Rovněž horní a dolní výplňové tvarované kartony byly umístěny správně, kávovar v krabici „nelítal“. U předního kartonu není zcela zřejmé, jak byl fakticky umístěný, protože fotografie pořízené , jméno FO, jsou zavádějící, i kdyby ale tento přední tvarovaný karton nebyl řádně nasazený (to ale neodpovídá tomu, že podle svědkyně kávovar v krabici nijak „nelítal“), tak k poškození kávovaru v této potenciálně nechráněné části kávovaru nedošlo, protože prasklý je úplně někde jinde – v dolním rohu zadní části kávovaru, takže to nemohlo mít na mechanické poškození kávovaru vliv. Ani řidič dopravce neměl proti zabalení zásilky námitky (viz komunikace žalobce), byť zde soud souhlasí s argumentací žalované, že dovnitř krabice řidič nevidí. Nicméně z vnějšího pohledu krabici i označení „křehké“ viděl a k přepravě od žalobce ji přijal. I v obchodních podmínkách žalované jsou zákazníci instruování ohledně balení zboží jen obecně – že zboží má být zabaleno řádně, vhodně, pořádně (viz výpověď svědkyně , jméno FO, ).

28. Kromě toho tvrzení žalované, že si žalobce způsobil vadu kávovaru sám po převzetí zboží tím, že kávovar nedostatečně zabalil a tím způsobil jeho mechanické poškození, žalovaná přes poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. včas navrženými důkazy (zejm. výpovědí svědkyně , jméno FO, ) neprokázala a jiné relevantní důkazy k tomu ve lhůtě, kterou od soudu dostala, nenavrhla. Tím se uplatnila fikce, že projeví-li se vada v průběhu jednoho roku od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí, ledaže to povaha věci nebo vady vylučuje (§ 2161 odst. 5 o. z.).

29. Jinak samotná přeprava zpět k žalované byla, jak potvrdila svědkyně , jméno FO, , v režii žalované. Žalobce tuto přepravu pouze aktivoval přes aplikaci , aplikace, a předal zásilku dopravci. Reklamaci pak u společnosti , právnická osoba, uplatnila sama žalovaná, bohužel neúspěšně.

30. Vzhledem k charakteru vady (žalobce nereklamoval nefunkčnost kávovaru, toliko to, že se pod ním objevuje voda a přetěsněním to šlo údajně opravit, s čímž žalovaný souhlasil) šlo ze strany žalované o nepodstatné porušení smlouvy dle § 2107 odst. 1 o. z.

31. Žalovaná ale tuto vadu odmítla odstranit a žalobce tedy byl ve smyslu § 2107 o. z. oprávněn od kupní smlouvy odstoupit, což také dne 18. 8. 2024 učinil.

32. Odstoupením od smlouvy se podle § 2004 o. z. zrušil závazek stran z kupní smlouvy od počátku. Pro vypořádání stran poté nastoupila pravidla úpravy bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. o. z., kdy podle § 2991 odst. 2 se bezdůvodně obohatí zejm. ten, kdo získá majetkový prospěch plněním z právního důvodu, který odpadl. Podle § 2993 o. z. pak platí, že plní-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno.

33. S ohledem na cit. ustanovení § 2991 a § 2993 o. z. má žalobce právo na vrácení uhrazené kupní ceny ve výši 17 999 Kč, když samotný kávovar coby protiplnění již žalované vrátil v rámci reklamace.

34. Nevrátila-li žalovaná žalobci zaplacenou kupní cenu ve lhůtě stanovené v odstoupení od smlouvy (do 7 dnů od doručení odstoupení), tedy do 26. 8. 2024 (19. 8. 2024 + 7 dnů), má žalobce na zaplacení částky 17 999 Kč právo a soud tedy žalobě vyhověl.

35. Následující den (tj. 27. 8. 2024) se žalovaná dostala se splněním svého závazku do prodlení, pročež počítaje tímto datem až do zaplacení žalobci podle § 1968, § 1970 o. z. vzniklo právo též na zaplacení úroku z prodlení z částky 17 999 Kč ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši, která odpovídá roční výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů, tj. ve výši 12,75 % ročně.

36. Soud tedy žalobě vyhověl v celém rozsahu (výrok I.).

37. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, vznikl nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení (§142 odst. 1 o. s. ř.). Ty sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny za zastupování advokátem ve výši 11 830 Kč, tj. 6 x 1 820 Kč dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „adv. tar.“) za 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast u jednání dne 6. 2. 2025 a 2x účast u jednání dne 19. 6. 2025, které trvalo víc jak 2 hodiny) dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a g/ adv. tar. + 1 x 910 Kč za 1 úkon právní služby (účast u vyhlášení rozsudku dne 24. 6. 2025) dle § 11 odst. 2 písm. f); z náhrady hotových výdajů ve výši 2 700 Kč, tj. 3× 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 adv. tar. ve znění účinném do 31. 12. 2024 příslušejícím k úkonům provedeným ještě v roce 2024 a 4 x 450 Kč dle § 13 odst. 1, 4 adv. tar. ve znění účinném od 1. 1. 2025 příslušejícím ke čtyřem úkonům právní služby z roku 2025); z náhrady za promeškaný čas ve výši 7 200 Kč za 3x 16 půlhodin po 150 Kč dle § 14 odst. 3 adv. tar. za čas strávený cestou k jednáním dne 6. 2. 2025 a 19. 6. 2025 a k vyhlášení rozsudku dne 24. 6. 2025 a z cestovného v celkové výši 14 904 Kč (k jednáním dne 6. 2. 2025 a 19. 6. 2025 a k vyhlášení rozsudku dne 24. 6. 2025 ujeto vozidlem , automobil, , reg. , SPZ, , celkem 1 842 Kč /jedna cesta tam a zpět 614 km/ při průměrné spotřebě 6,4 l benzínu/100 km, ceně benzínu BA 95 35,80 Kč/l dle vyhl. č. 475/2024 Sb. a amortizaci 5,80 Kč /l dle vyhl. č. 475/2024 Sb. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 37 434 Kč (plátcem DPH advokát není) je žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).