19 C 284/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Polehlou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 498 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 498 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 498 Kč od 2. 7. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 498 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 498 Kč od 2. 7. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně – společností právnická osoba, sídlem adresa (dále jen„ Pojišťovna“), dne 12. 10. 2020 pojistnou smlouvu„ Pojištění vozidla“ číslo na jejímž základě Pojišťovna poskytovala žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti uvedené ve smlouvě (povinné ručení + pojištění sedadel). Žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši 3 412 Kč pololetně, pojistné bylo splatné vždy k 12. 10. a 12. 4. běžného roku. Pojištění bylo sjednáno s počátkem pojištění 12. 10. 2020 a koncem pojištění 12. 10. 2021 s automatickým prodlužováním. Žalovaný uhradil pojistné pouze za období od 12. 10. 2020 do 11. 4. 2021. Dále již pojistné nehradil. Následně došlo k zániku pojištění ke dni 1. 7. 2021 z důvodu změny vlastníka vozidla. O zániku pojištění byl žalovaný informován dopisem ze dne 9. 7. 2021. Za období od 12. 4. 2021 do 1. 7. 2021 již žalovaný pojistné neuhradil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 12. 2018 a jejího dodatku ze dne 31. 12. 2021 postoupila Pojišťovna na žalobkyni mj. pohledávku za žalovaným z titulu neuhrazeného pojistného. Žalovaný dlužné pojistné ve výši 1 498 Kč za období od 12. 4. 2021 do 1. 7. 2021 neuhradil ani na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil. Soud tedy jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Závěr o skutkovém stavu 4. Mezi Pojišťovnou jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne 12. 10. 2020 uzavřena pojistná smlouva„ Pojištění vozidla“ číslo. Pojistná smlouva byla uzavřena akceptací návrhu zaplacením prvního pojistného. Žalovaný se za sjednané pojištění zavázal hradit pojistné ve výši 3 412 Kč pololetně. Pojištění bylo sjednáno s počátkem pojištění 12. 10. 2020 a koncem pojištění 12. 10. 2021 s automatickým prodlužováním (viz pojistná smlouva, pojistka k pojistné smlouvě). Žalovaný uhradil pojistné za období od 12. 10. 2020 do 11. 4. 2021 (viz přehled plateb). Dopisem ze dne 9. 7. 2021 sdělila Pojišťovna žalovanému, že v souladu s 12 odst. 1 a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla došlo ke dni 1 7. 2021 k zániku pojištění (viz cit. dopis). Za období od 12. 4. 2021 do 1. 7. 2021 již žalovaný pojistné neuhradil (viz přehled plateb). Dne 31. 12. 2018 byla uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek, dle níž se Pojišťovna jakožto postupitel zavázala postoupit žalobkyni jakožto postupníkovi pohledávky specifikované v dodatku, jehož přílohou je seznam postupovaných pohledávek (viz rámcová smlouva o postoupení pohledávek, dodatek k rámcové smlouvě vč. přílohy č. 1). Předžalobní upomínkou ze dne 26. 5. 2022, zaslanou žalovanému dne 27. 5. 2022, sdělil zástupce žalobkyně žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky z Pojistné smlouvy na žalobkyni, a dále žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz cit. předžalobní upomínka vč. podacího archu). Právní posouzení věci 5. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Pohledávku za žalovaným ze shora uvedené smlouvy postoupila Pojišťovna žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 12. 2018 a dodatku ze dne 31. 12. 2021 uzavřené mezi Pojišťovnou jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve smyslu § 1879 a násl. zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena dopisem ze dne 26. 5. 2022. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.

6. Pojišťovna a žalovaný uzavřeli dne 12. 10. 2020 pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve smyslu § 3 odst. 1 první věty zákona č. 168/1999 Sb., a pojistnou smlouvu na pojištění sedadel dle § 2758 a násl. o. z., na jejímž základě se Pojišťovna jako pojistitel zavázala poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění, nastane-li nahodilá událost ve smlouvě blíže označená, a žalovaný se ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z. zavázal platit pojistné ve výši 3 412 Kč pololetně, a to vždy k 12. 10. a 12. 4. každého roku. V souladu s 12 odst. 1 a) zákona č. 168/1999 Sb. a § 2810 o. z. došlo ke dni 1. 7. 2021 k zániku pojištění z důvodu změny vlastníka vozidla. Žalovaný nesplnil svou povinnost k úhradě pojistného, když neuhradil pojistné za dobu od 12. 4. 2021 do 1. 7. 2021. V souladu s ustanovením § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2782 odst. 1 o. z., tak má žalobkyně vůči žalovanému nárok na úhradu pojistného za celou dobu trvání pojistného vztahu, tj. za žalovanou dobu od 12. 4. 2021 do 1. 7. 2021 ve výši 1 498 Kč (3 413 Kč/180 dnů x 79 dnů). Jelikož žalovaný dlužnou částku 1 498 Kč dobrovolně neuhradil, zavázal ho k tomu, při shledání oprávněnosti žalobního nároku co do důvodu i výše, svým rozhodnutím soud.

7. Dnem následujícím po splatnosti lhůtního pojistného se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo požadovat vedle splnění dluhu také úroky z prodlení dle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně však požadovala přiznat zákonné úroky z prodlení až od 2. 7. 2021 (tj. den po zániku pojištění) do zaplacení. Soud shledal nárok na požadovaný úrok z prodlení důvodný co do základu i výše, a proto jej žalobkyni rovněž přiznal.

8. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.). Náklady řízení 9. Žalobkyně byla ve věci zcela procesně úspěšná, proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč (§ 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) á 200 Kč, náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby á 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.) a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně (výrok II.).

10. K nákladům řízení ještě soud dodává, že za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podal více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru (jen v roce 2022 bylo do rejstříku„ C“ zapsáno 14 takových žalob). Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené.

11. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.