19 C 35/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Polehlou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: zaplacení 1 163 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 163 Kč s 8,25 % ročním úrokem z prodlení z částky 475 Kč za dobu od 3. 7. 2020 do zaplacení, s 8,25 % ročním úrokem z prodlení z částky 341 Kč za dobu od 16. 7. 2020 do zaplacení a s 8,25 % ročním úrokem z prodlení z částky 347 Kč za dobu od 25. 8. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 300 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Zlíně soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <i>1. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 163 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 475 Kč za dobu od 3. 7. 2020 do zaplacení, z částky 341 Kč za dobu od 16. 7. 2020 do zaplacení a z částky 347 Kč za dobu od 25. 8. 2020 do zaplacení z titulu náhrady nákladů vzniklých žalobkyni v souvislosti s 3 převozy žalovaného do protialkoholní záchytné stanice v Kroměříži (dále jen„ PAZS Kroměříž“) dle § 17 odst. 4 zák. č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami služebním vozidlem žalobce. Konkrétně šlo o převoz žalovaného do PAZS dne 26. 4. 2019 vozidlem Škoda Octavia, [registrační značka], při ujeté vzdálenosti 140 km. Vyčíslení náhrad za použití služebního vozidla bylo provedeno na základě vyhl. MPSV č. 333/2018 Sb. a údajů z technického průkazu vozidla.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání se nedostavil. Soud tedy jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav: 1) dne 19. 4. 2020 zjistila hlídka Policie ČR OO Otrokovice, že žalovaný se chová agresivně u vstupu do OD Billa a má 3,11 promile alkoholu v krvi. Na doporučení lékaře ZZS byl převezen následně eskortován do PAZS Kroměříž (viz úřední záznam ze dne 19. 4. 2020 a záznam o dechové zkoušce). Do PAZS byl žalovaný předán dne 19. 4. 2020 ve 15.00 hod. (viz záznam o eskortě a záznam o předání osoby do protialkoholní a protitoxikomanické stanice). [stát. instituce], [stát. instituce] v souvislosti s převozem žalovaného dne 19. 4. 2020 vznikly náklady spojené s použitím služebního vozidla tovární značky a typu Škoda Octavia, [registrační značka], v celkové výši 475 Kč /z toho náhrada za použití motorového vozidla dle § 1 vyhl. MPSV č. 358/2019 Sb. a sazbě 4,20 Kč/km činila 319 Kč a náhrada za spotřebované pohonné hmoty dle § 4 cit. vyhl. při sazbě 32 Kč a spotřebě 6,6 l /100 km činila 156 Kč – na trase Zlín - Otrokovice - Kroměříž – Otrokovice - Zlín ujeto celkem 76 km (viz protokol o dopravě osoby do záchytné stanice, protokol o vyčíslení nákladů za použití služebního dopravního prostředku a velký technický průkaz služebního vozidla). K úhradě částky 475 Kč do 14 dnů byl žalovaný vyzván dopisem ze dne 18. 5. 2020, který převzal dne 18. 6. 2020 (viz výzva + doručenka). Na dlužnou částku 347 Kč žalovaný doposud nezaplatil ničeho (viz nezpochybněná tvrzení žalobce); 2) dne 17. 5. 2020 zjistila hlídka Policie ČR OO Otrokovice, že žalovaný leží silně podnapilý na trávníku v parku, na podněty nereaguje a má 3,91 promile alkoholu krvi. Na doporučení lékaře ZZS byl převezen následně eskortován do PAZS Kroměříž (viz úřední záznam ze dne 17. 5. 2020 a záznam o dechové zkoušce). Do PAZS byl žalovaný předán dne 17. 5. 20210 ve 17.35 hod. (viz záznam o eskortě a záznam o předání osoby do protialkoholní a protitoxikomanické stanice). [stát. instituce], [stát. instituce] v souvislosti s převozem žalovaného dne 17. 5. 2020 vznikly náklady spojené s použitím služebního vozidla tovární značky a typu Škoda Octavia, [registrační značka], v celkové výši 341 Kč /z toho náhrada za použití motorového vozidla dle § 1 vyhl. MPSV č. 358/2019 Sb. a sazbě 4,20 Kč/km činila 228 Kč a náhrada za spotřebované pohonné hmoty dle § 4 cit. vyhl. při sazbě 32 Kč a spotřebě 6,6 l /100 km činila 113 Kč – na trase Otrokovice - Kroměříž – Otrokovice ujeto celkem 54 km (viz protokol o dopravě osoby do záchytné stanice, protokol o vyčíslení nákladů za použití služebního dopravního prostředku a velký technický průkaz služebního vozidla). K úhradě částky 341 Kč do 14 dnů byl žalovaný vyzván dopisem ze dne22. 6. 2020, který převzal dne 1. 7. 2020 (viz výzva + doručenka). Na dlužnou částku 347 Kč žalovaný doposud nezaplatil ničeho (viz nezpochybněná tvrzení žalobce); 3) dne 26. 7. 2020 zjistila hlídka Policie ČR OO Otrokovice, že žalovaný je zraněný na hlavě, mluví nesouvisle, narušuje veřejný pořádek a má 2,93 promile alkoholu v krvi. Na doporučení lékaře ZZS byl převezen následně eskortován do PAZS Kroměříž (viz úřední záznam ze dne 26. 7. 2021 a záznam o dechové zkoušce). Do PAZS byl žalovaný předán dne 26. 7. 2021 ve 12.00 hod. (viz záznam o eskortě a záznam o předání osoby do protialkoholní a protitoxikomanické stanice). [stát. instituce], [stát. instituce] v souvislosti s převozem žalovaného dne 26. 7. 2021 vznikly náklady spojené s použitím služebního vozidla tovární značky a typu Škoda Octavia, [registrační značka], v celkové výši 347 Kč /z toho náhrada za použití motorového vozidla dle § 1 vyhl. MPSV č. 358/2019 Sb. a sazbě 4,20 Kč/km činila 231 Kč a náhrada za spotřebované pohonné hmoty dle § 4 cit. vyhl. při sazbě 32 Kč a spotřebě 6,8 l /100 km činila 116 Kč – na trase Otrokovice - Kroměříž – Otrokovice ujeto celkem 55 km (viz protokol o dopravě osoby do záchytné stanice, protokol o vyčíslení nákladů za použití služebního dopravního prostředku a velký technický průkaz služebního vozidla). K úhradě částky 347 Kč do 14 dnů byl žalovaný vyzván dopisem ze dne 4. 8. 2020, který převzal dne 10. 8. 2020 (viz výzva + doručenka). Na dlužnou částku 347 Kč žalovaný doposud nezaplatil ničeho (viz nezpochybněná tvrzení žalobce). <i>5. Podle § 20 zák. č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými látkami, v platném znění, orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna se podrobit mj. osoba, a) u které je důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává nebo vykonávala činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek, b) u které je důvodné podezření, že se požitím alkoholického nápoje nebo jiné návykové látky uvedla do stavu, v němž bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek, c) u které je důvodné podezření, že přivodila sobě nebo jiné osobě újmu na zdraví anebo způsobila jiné osobě škodu na majetku v souvislosti s požitím alkoholického nápoje nebo jiné návykové látky.</i> <i>6. Podle § 89b odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, v platném znění, osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin.</i> <i>7. Podle § 89b odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb., dopravu osoby do záchytné stanice zajistí ten, kdo tuto osobu vyzval k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek.</i> <i>8. Podle § 89e odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb., prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.</i> <i>9. Podle § 14 odst. 4 zák. 219/2000 Sb., o majetku České republiky, příslušná organizační složka důsledně využívá všechny právní prostředky při uplatňování a hájení práv státu jako vlastníka a při ochraně majetku před neoprávněnými zásahy a včas uplatňuje zejména právo na náhradu škody, právo na vydání bezdůvodného obohacení a výhradu soupisu pozůstalosti, je-li stát povolán za dědice. Zvláštní právní předpis může stanovit, ve kterých případech a za jakých podmínek v řízení před soudy a jinými orgány ve věcech týkajících se majetku vystupuje za stát jiná než příslušná organizační složka.</i> <i>10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>11. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 12. Při právním posouzení věci byl soud veden následujícími úvahami: ve shora uvedených dnech 19. 4. 2020, 17. 5. 2020 a 26. 7. 2020 byl žalovaný jako osoba ohrožující se na životě a zdraví a narušující veřejný pořádek v souladu s § 20 zák. č. 65/2017 Sb., a s § 89b odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb., povinen podrobit se ošetření a pobytu v záchytné stanici včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací. Převoz žalovaného k takovému ošetření provedla v souladu s § 89b odst. 1 č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, v platném znění, žalobkyně. Žalovanému, u kterého byla prokázána přítomnost alkoholu v krvi, následně podle § 89e odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, v platném znění, vznikla povinnost nahradit žalobkyni náklady vzniklé s tímto převozem. Tyto náklady činily 475 Kč, 341 Kč a 347 Kč, celkem tedy 1 163 Kč, a protože žalovaný žalobkyni tyto náklady neuhradil, je žaloba na zaplacení částky 1 163 Kč důvodná.

13. Pokud jde o úroky z prodlení, v dané věci není doba splatnosti stanovena právním předpisem, a protože nebyla ani dohodnuta stranami, byl dlužník podle § 1958 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákona (dále jen „o. z.“), povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu po vyzvání žalobkyní. To bylo v daném případě do data 2. 7. 2020 u částky 475 Kč, do data 15. 7. 2020 u částky 341 Kč a do data 24. 8. 2020 u částky 347 Kč, což ale žalovaný nesplnil. Počínaje dnem následujícími dny (právě až od toho dne žalobkyně úroky z prodlení požadovala) tak žalobkyni podle § 1970 o.z. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení z uvedené částky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tzn. ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (tj. 8,25 % ročně).

14. Jinak povinnost žalobkyně vymáhat po žalovaném náklady za převoz žalovaného do PAZS Kroměříž vyplývá z § 14 odst. 4 zák. č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky. S ohledem na shora uvedené proto soud žalobě vyhověl v celém rozsahu (výrok I. rozsudku).

15. Náklady řízení: žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, takže má právo na náhradu nákladů řízení, které jí v souvislosti s tímto řízením vznikly (§ 142 odst. 1 o. s. ř. Ty sestávají z paušální náhrady ve výši 300 Kč (3× 100 Kč dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, v účinném znění za následující 3 úkony dle § 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.: předžalobní výzva k plnění + žaloba + účast u jednání). Shora uvedené přiznané náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám žalobkyně (výrok II. rozsudku).

16. Soudní poplatek: protože žalobkyně byla v tomto řízení podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, osvobozena od placení soudních poplatků, přešla povinnost zaplatit soudní poplatek co do 100 % (dle úspěchu žalobkyně ve věci) v souladu s § 2 odst. 3 zák. o soudních poplatcích na žalovaného. Soud tedy uložil žalovanému povinnost k zaplacení soudního poplatku, jehož výše činí podle položky č. 1 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč (výrok III. rozsudku).