19 C 359/2020

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Polehlou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o: vyklizení

I. Žalovaná je povinna vyklidit pozemek parcelní číslo - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa – rodinný dům, pozemek parcelní číslo – zahrada a pozemek parcelní číslo – zahrada, v obci obec a v katastrální uzemí, vše zapsané u stát. instituce, stát. instituce, na listu vlastnictví číslo vyklizený ho odevzdat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobci náklady řízení ve výši 14 686 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce příjmení jméno příjmení.

1. Žalobce se žalobou domáhal toho, aby soud žalovanou zavázal vyklidit a vyklizený odevzdat žalobci pozemek parcelní číslo - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa – rodinný dům, pozemek parcelní číslo – zahrada a pozemek parcelní číslo – zahrada, v obci obec a v katastrální uzemí, vše zapsané u stát. instituce, stát. instituce, na listu vlastnictví číslo (dále jen„ předmětné nemovitosti“), to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

2. Žalobu odůvodnil tím, že je výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí. Dne 24. 10. 2019 s žalovanou uzavřel nájemní smlouvu, na jejímž základě žalované předmětné nemovitosti pronajal, a to na dobu určitou do 31. 12. 2019. Kromě toho si strany v čl. III. nájemní smlouvy ujednaly vyloučení obnovení nájmu dle § 2285 o. z. Nájemní vztah tak skončil uplynutím doby ke dni 31. 12. 2019. Žalovaná ale předmětné nemovitosti nevyklidila, přestože mu je dne 3. 2. 2020 předala a současně se dohodli na tom, že si do 3. 3. 2020 z těchto nemovitostí odstěhuje svoje movité věci a tyto nemovitosti dobrovolně vyklidí. To se však doposud nestalo.

3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a namítala, že poctivě platila nájemné a její vystěhování považuje za neoprávněné. Kromě toho předmětné nemovitosti dne 19. 10. 2020 koupila právnická osoba, se kterou je domluvena na odkupu, případně pronájmu předmětných nemovitostí.

4. Žalobce to replikoval tak, že se právnická osoba sice skutečně uzavřel kupní smlouvy na předmětné nemovitosti, ale protože kupující v dohodnuté lhůtě neuhradil část kupní ceny, došlo dohodou obou stran ke zrušení této kupní smlouvy. Výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí je tedy stále on.

5. K jednání, které bylo v této věci nařízeno na 26. 1. 2021, se žalovaná nedostavila, když se z jednání z důvodu karantény omluvila. Jelikož na rozdíl od předchozího jednání současně nepožádala soud o odročení jednání, soud jednal a rozhodl v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Závěr o skutkovém stavu 6. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

7. Žalobce je od 24. 10. 2019 výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí (viz výpis z katastru nemovitostí pro obec a k. ú. obec a k. ú. území obec list vlastnictví). Dne 24. 10. 2019 uzavřeli žalobce coby pronajímatel a žalovaná coby nájemkyně nájemní smlouvu, na jejímž základě žalobce přenechal žalované k bydlení předmětné nemovitosti. Nájem byl sjednán na dobu určitou do 31. 12. 2019 a současně si strany ujednaly vyloučení obnovení nájmu dle § 2285 o. z. (čl. III. smlouvy). Nájemkyně se v nájemní smlouvě zavázala zaplatit nájemné za celou dobu nájemního vztahu ve výši 67 500 Kč, z toho částku 22 500 Kč do 11. 11. 2019, dalších 22 500 Kč do 30. 11. 2019 a zbývajících 22 500 Kč do 31. 12. 2019 (viz cit. nájemní smlouva). Dne 3. 2. 2020 sepsali žalobce a žalovaná Protokol o předání a převzetí domu/bytu, ve kterém se žalovaná zavázala do 3. 3. 2020 odstěhovat z předmětných nemovitostí všechny své osobní věci s tím, že poté dojde i k předání klíčů a ke zjištění stavu měřičů spotřeby (viz Protokol o předání a převzetí domu/bytu ze dne 3. 2. 2020). Kupní smlouvou ze dne 19. 10. 2020 se žalobce jako prodávající zavázal převést předmětné nemovitosti do vlastnictví právnická osoba coby kupujícího. Kupní cena činila částka a uhrazena měla být ve splátkách, z toho částka částka byla uhrazena dne 22. 9. 2020, částka částka dne 23. 9. 2020, částka částka měla být uhrazena do 31. 10. 2020 a částka částka do 30. 11. 2020 (viz cit. kupní smlouva). K uhrazení kupní ceny ale nedošlo a dohodou stran pak byla kupní smlouva zrušena (viz nezpochybněná tvrzení žalobce). Každopádně i ke dni rozhodování soudu žalobce byl a stále je veden jako výlučný vlastník předmětných nemovitostí (viz výpis z katastru nemovitostí pro obec a k. ú. obec a k. ú. území obec list vlastnictví). Žalovaná doposud předmětný byt nevyklidila (nezpochybněnými tvrzeními žalobce).

8. Z ostatních provedených důkazů (dokladech o platbách nájemního) soud žádná relevantní zjištění pro tento spor nezjistil.

9. Žalovanou navržený důkaz – výslech svědkyně příjmení příjmení - pak soud neprováděl z důvodu nadbytečnosti. Právní posouzení věci 10. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

11. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

12. Podle § 2235 odst. 1, 2 o. z. avazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu (odst. 1). Ustanovení tohoto pododdílu se nepoužijí, přenechává-li pronajímatel nájemci byt nebo dům k rekreaci nebo jinému zjevně krátkodobému účelu (odst. 2).

13. Podle § 2236 odst. 3 o. z. je-li k zajištění bytových potřeb nájemce pronajat dům, použijí se ustanovení o nájmu bytu přiměřeně.

14. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

15. Podle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

16. Podle § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

17. Žalobce jakožto výlučný vlastník předmětných nemovitostí uzavřel s žalovanou jako nájemkyní smlouvu o nájmu předmětných nemovitostí podle § 2236 odst. 3 o. z., na jejímž základě přenechal žalované k bydlení předmětné nemovitosti, a to na dobu určitou do 31. 12. 2019. K datu 31. 12. 2019 pak měla žalovaná dům odevzdat žalobci (§ 2292 o. z.). Žalovaná tak ale neučinila a předmětné nemovitosti užívá i po 31. 12. 2019, přestože byla žalobcem opakovaně vyzývána k vyklizení těchto nemovitostí, naposledy touto žalobou. V Předávacím protokolu o předání a převzetí domu/bytu ze dne 3. 2. 2019 přitom žalovaná přislíbila vyklizení těchto nemovitostí do 3. 3. 2020, což však nesplnila. Užíváním předmětných nemovitostí po skončení nájmu, jejich dobrovolným nevyklizením a nepředáním žalobci žalovaná zasahuje do vlastnického práva žalobce k předmětným nemovitostem a žalobce coby vlastník těchto nemovitostí je tak oprávněn se vůči žalované domáhat vyklizení předmětných nemovitostí soudní cestou podle § 1140 o. z. Soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I.).

18. Nad rámec shora uvedeného soud uvádí, že samotná skutečnost, že žalovaná i po skončení nájmu žalobci dál platila nájemné, neznamená, že by došlo k obnovení nájemního vztahu. Pokud totiž žalovaná v předmětných nemovitostech bydlela i po 31. 12. 2019, byla povinna žalobci dál platit nájemné v původní výši, a to podle § 2295 o. z. K obnovení nájemního vztahu po 31. 12. 2019 pak nedošlo proto, že žalobce dal v Protokolu o předání a převzetí domu/bytu ze dne 3. 2. 2020 žalobkyni ve smyslu § 2285 o. z. najevo, že si další setrvávání žalované v předmětných nemovitostech nepřeje a chce, aby dům opustila.

19. Pokud jde o kupní smlouvu uzavřenou mezi žalobcem a právnická osoba, ke dni rozhodování soudu k přechodu vlastnického práva na tuto společnost nedošlo a žalobce tak byl stále aktivně legitimovaným v tomto řízení. Náklady řízení a lhůta k plnění 20. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přísluší právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění jejího práva. Tyto náklady řízení tvoří především zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč; dále odměna za zastoupení žalobce advokátem dle § 9 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ AT“) a to v plné výši za 4 úkony právní pomoci podle § 11 odst. 2 AT - převzetí a příprava zastoupení; podání žaloby, další písemné podání ve věci a účast u jednání dne 26. 1. 2021, přičemž sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 10 000 Kč činí podle § 7 bodu 4 AT částku 1 500 Kč; celkem tak odměna za zastoupení žalobce advokátem činí částku 6 000 Kč; dále 4 režijní paušály po 300 Kč za 4 výše uvedené úkony právní pomoci po 300 Kč dle 13 odst. 3 AT; celkem tedy dalších 1 200 Kč; dále náhrada za promeškaný čas za 4 půlhodiny po 100 Kč dle § 14 odst. 3 AT ve výši dalších 400 Kč; dále jízdné k jednání dne 26. 1. 2021 ve výši 405 Kč (osobním vozidlem příjmení jméno, registrační značka, ujeto z obec do Zlína a zpět celkem 72 km, při průměrné spotřebě 4,50 Kč, ceně nafty 27,20 Kč a základní náhradě 4,40 Kč/km dle vyhl. č. 589/2020 Sb.) a konečně DPH 21% ze základu, tedy částka 1 681 Kč. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 14 686 Kč, kterou je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám zástupce žalobce (výrok II.).

21. K otázce nákladů řízení ještě soud poznamenává, že podle recentní judikatury absence předžalobní výzvy k plnění není důvodem pro odepření náhrady nákladů řízení. Jde o případy, kdy žalovaný ani po doručení žaloby požadovanou povinnost nesplní. Jestliže totiž žalovaný není ochoten svoji povinnost ve lhůtě dle § 142a odst. 1 splnit (zde vyklidit předmětné nemovitosti), pak není dán důvod sankcionovat pochybení žalobce, neodeslal-li budoucímu žalovanému výzvu k plnění (NS 29 Cdo 2620/2014, NS 29 Cdo 4388/2013, či NS 29 Cdo 1154/2014).

22. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud lhůtu k vyklizení předmětných nemovitostí jako 15 denní (právě proto, že jedná o vyklizení mj. domu) a lhůtu pro zaplacení nákladů řízení obvyklou 3 denní, neboť ke stanovení jiných lhůt k plnění neshledal důvody. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím soudu podepsaného, ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, oprávněná strana (žalobce) může podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.