19 C 42/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl předsedou senátu Mgr. Milanem Polehlou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 1 215 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 215 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 215 000 Kč za dobu od 5. 2. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Ve zbytku, tj. ohledně úroku z prodlení ve výši dalších 3,25 % ročně z částky 1 215 000 Kč za dobu od 5. 2. 2022 do zaplacení, soud žalobu zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 124 557 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobou ze dne 8. 2. 2022 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 215 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 5. 2. 2022 do zaplacení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že darovací smlouvou ze dne [datum] nabyli od svých rodičů [jméno] a [jméno] [příjmení] každý id. 1/2 následujících nemovitostí – pozemku parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba rodinný dům [adresa], pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] vše v obci [obec] v k. ú. [obec] [anonymizována dvě slova], zapsáno na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro [územní celek], Katastrální pracovitě [obec]. Následně uvedené nemovitosti kupní smlouvou ze dne [datum] společně prodali kupující [jméno] [příjmení] za kupní cenu 3 500 000 Kč. Při tomto prodeji ji na základě plné moci zastupoval žalovaný. Na základě schovatelské smlouvy ze dne [datum] byla celá kupní cena složena do advokátní úschovy uschovatele [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky v [anonymizována dvě slova]. Ta po splnění podmínek pro uvolnění kupní ceny a na základě pokynů ze strany žalovaného celou kupní cenu ve výši 3 500 000 Kč vyplatila z úschovy, a to tak, že dne 19. 7. 2021 převedla ve prospěch věřitele žalovaného [právnická osoba] [příjmení] částku 930 534,95 Kč, dne 4. 8. 2021 převedla ve prospěch věřitele žalovaného [právnická osoba] [příjmení] částku 759 724,42 Kč a dne 16. 8. 2021 převedla ve prospěch bankovního účtu určeného žalovaným zbývající částku 1 809 740,63 Kč. Jelikož ona i žalovaný byli spoluvlastníky id. ½ prodaných nemovitostí, náleží každému z nich 1/2 vyplacené kupní ceny, tj. 1 750 000, když na jiném rozdělení kupní ceny se účastníci nedohodli. Žalovaný jí z kupní ceny 3 500 000 Kč vyplatil dne 4. 10. 2021 toliko částku 500 000 Kč a zbylou část kupní ceny jí odmítl vyplatit s tím, že jí tuto částku bude vyplácet ve splátkách v přesně neurčených termínech dle svých možností. Částku 1 250 000 Kč jí tak stále dluží. Žalobkyně si je vědoma, že žalovaný měl náklady spojené s obstaráním prodeje nemovitostí, které činily 90 000 Kč, z čehož polovinu, tj. částku 45 000 Kč, by mu měla uhradit. Ale jelikož mu v minulosti poskytla zápůjčku ve výši 10 000 Kč, ponižuje částku 45 000 Kč na 35 000 Kč, takže žalovaný jí fakticky dluží již jen částku 1 215 000 Kč, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které získal tím, že získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu a protiprávním užitím cizí hodnoty. Uvedenou částku jí neuhradil ani na předžalobní výzvu ze dne 28. 1. 2021, proto po něm částku 1 215 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 215 000 Kč od 5. 2. 2022 do zaplacení požaduje touto žalobou.

3. Žalovaný potvrdil, že každý z účastníků získal darem od rodičů id. 1/2 předmětných nemovitostí, že tyto nemovitosti prodával i za žalobkyni on a že byli domluveni, že každý z nich dostane polovinu kupní ceny, která činila 3 500 000 Kč, tj. každý částku 1 750 000 Kč. Současně potvrdil i to, že celá kupní cena ve výši 3 500 000 Kč byla vyplacena v jeho prospěch a že on žalobkyni z této částky vyplatil doposud jen částku 500 000 Kč. To vše učinil nesporným. Nicméně vzhledem k tomu, že se na rozdíl od žalobkyně poté, co došlo k darování nemovitostí, staral o rodiče, bude mít vůči žalobkyni nějaké zápočty, které ale teď nedokáže specifikovat. K nákladům na prodej nemovitostí, které žalobkyně vyčíslila částkou 90 000 Kč, uvedl, že neví, oč se má jednat, protože tyto náklady činily toliko 30 000 Kč za smluvní pokutu u realitky, kterou musel zaplatit. Nic dalšího se neplatilo. To, že by mu žalobkyně poskytla zápůjčku ve výši 10 000 Kč, popřel.

4. Žalobkyně i poté setrvala na tom, že po žalovaném požaduje toliko částku 1 215 000 Kč s příslušenstvím.

5. Z provedených důkazů učinil soud následující závěry o skutkovém stavu: darovací smlouvou ze dne [datum] darovali rodiče účastníků [jméno] a [jméno] [celé jméno žalovaného] oběma účastníkům následující nemovitosti – pozemek parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba rodinný dům [adresa], pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., pozemek parc. [číslo] a pozemek parc. [číslo] vše v obci [obec] v k. ú. [obec] na [anonymizováno], zapsáno na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí u [stát. instituce], Katastrální pracovitě [obec] s tím, každý z účastníků nabyl od. ½ těchto nemovitostí (viz cit. darovací smlouva). Kupní smlouvou ze dne 10. 6. 2021 prodali účastníci jako prodávající [jméno] [příjmení] jako kupující shora uvedené nemovitosti, z nichž každý vlastnil id. 1/2, a to za kupní cenu 3 500 000 Kč. Celá dohodnutá kupní cena měla být složena do advokátní úschovy uschovatele [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky v [anonymizována dvě slova], a to na základě samostatně uzavřené smlouvy o úschově peněžních prostředků (viz cit. kupní smlouva). Za tím účelem byla mezi prodávajícími, kupující a [anonymizováno] [příjmení] dne 10. 6. 2021 uzavřena smlouva o úschově, podle které měla být celá kupní cena složena na účet advokátní úschovy [anonymizováno] [příjmení], a ta měla následně, jakmile obdrží od účastníků oznámení o změně vlastnického práva dle kupní smlouvy ve prospěch kupujících, vyplatit kupní cenu do 5 dnů na účet prodávajících (viz citovaná smlouva o úschově). Kupní cena byla do advokátní úschovy uschovatele [anonymizováno] [jméno] [příjmení] skutečně složena dne 21. 6. 2021 a po splnění podmínek pro uvolnění kupní ceny z úschovy, byla na základě pokynů ze strany žalovaného celá kupní cena ve výši 3 500 000 Kč z úschovy schovatele vyplacena, když dne 19. 7. 2021 byla na pokyn žalovaného převedena ve prospěch věřitele žalovaného [právnická osoba] [příjmení] částka 930 534,95 Kč, dne 4. 8. 2021 byla na pokyn žalovaného ve prospěch věřitele žalovaného [právnická osoba] [příjmení] částka 759 724,42 Kč a dne 16. 8. 2021 byla na pokyn žalovaného ve prospěch bankovního účtu určeného žalovaným převedena zbývající částka 1 809 740,63 Kč (viz doklady o výplatě peněz a rekapitulace [anonymizováno] [příjmení] z 26. 1. 2022). Z kupní ceny 3 500 000 Kč měl žalovaný žalobkyni vyplatit 1/2, tedy částku 1 750 000 Kč (viz shodná tvrzení stran). Ve skutečnosti jí ale vyplatil dne 4. 10. 2021 toliko částku 500 000 Kč (viz shodná tvrzení stran). E-mailem ze dne 14. 11. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k doplacení zbývající poloviny kupní ceny, tj. částky 1 250 000 Kč, resp. při zohlednění nákladů na prodej nemovitosti, částky 1 215 000 Kč s tím, že uvedenou částku jí má převést do konce tohoto měsíce. Žalovaný jí odpověděl e-mailem ze dne 15. 11. 2021, kde žalobkyni napsal:„ jak vyrobím nějaké peníze, takto budu postupně posílat, o nic nepřijdeš“ (viz citované e-maily). Podle žalovaného činily náklady spojené s obstaráním prodeje nemovitostí toliko 30 000 Kč (viz vyjádření žalovaného). Částku 1 215 000 Kč žalovaný žalobkyni neuhradil ani na předžalobní výzvu ze dne 28. 1. 2021 (viz cit. předžalobní výzva). <i>6. Podle § 2991 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).</i> <i>7. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.</i> <i>8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 9. Ze shora uvedených skutkových zjištění učinil soud následující právní závěry: v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný jako spoluvlastníci id. 1/2 shora uvedených nemovitostí, tyto nemovitosti kupní smlouvou ze dne 10. 6. 2021 prodali kupující [jméno] [příjmení], a to za kupní cenu 3 500 000 Kč. Uvedenou kupní cenu si měli rozdělit napůl, tj. každý z nich měl obdržet částku 1 750 000 Kč. Celá kupní cena ve výši 3 500 000 Kč se po splnění podmínek pro uvolnění kupní ceny z úschovy ocitla ve faktické dispozici žalovaného, který měl od žalobkyně plnou moc na celou realizaci prodeje, a který s ní naložil tak, že dne 19. 7. 2021 byla na jeho pokyn převedena ve prospěch věřitele žalovaného [právnická osoba] [příjmení] částka 930 534,95 Kč, dne 4. 8. 2021 byla na jeho pokyn převedena ve prospěch věřitele žalovaného [právnická osoba] [příjmení] částka 759 724,42 Kč a dne 16. 8. 2021 byla ve prospěch bankovního účtu určeného opět žalovaným převedena zbývající částka 1 809 740,63 Kč, čímž byla celá částka 3 500 000 Kč vyčerpána. Samotné žalobkyni přitom z celkové kupní ceny 3 500 000 Kč doposud žalovaný vyplatil jen částku 500 000 Kč a se zbytkem, tj. částkou 1 250 000 Kč, naložil jinak. Uvedenou částku 1 250 0000 Kč, resp. žalobkyní požadovaných 1 215 000 Kč (žalobkyně v tomto řízení po žalovaném požadovala toliko částku 1 215 000 Kč, když zbytek měl jít na pokrytí nákladů spojených s prodejem nemovitostí, přičemž soud byl tímto jejím návrhem vázán), pak žalobkyni neuhradil ani na výzvu k úhradě ze dne 14. 11. 2021, podle které tak měl učinit nejpozději do 30. 11. 2021.

10. Tím, že si žalovaný zbytek poloviny kupní ceny, která žalobkyni náležela, ponechal, resp. použil jinak, se žalobce na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil (§ 2991 o. z.). I kdyby si současně ponechal celou částku vynaloženou na prodej nemovitosti, která jak sám uváděl, činila 30 000 Kč, stejně žalobkyni dluží částku minimálně 1 215 000 Kč. Žalobkyně tedy má na zaplacení částky 1 215 000 Kč právo.

11. Pokud jde o příslušenství – zákonný úrok z prodlení, tak žalobkyně žalovaného ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. vyzvala k uhrazení částky 1 215 000 Kč e-mailem ze dne 14. 11. 2021 s tím, že uvedenou částku jí má uhradit do konce toho měsíce, tj. do 30. 11. 2021. Do sféry žalovaného se tento e-mail nepochybně dostal, neboť 15. 11. 2021 na něj reagoval přípisem, ve kterém jí odpověděl. Lhůtu ke splnění povinnosti přitom žalobkyně žalovanému stanovila do 30. 11. 2021. Žalovaný jí ale požadovanou částku v uvedeném termínu, ani později, neuhradil. Z uvedeného je zřejmé, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou částky 1 215 000 Kč již dne 1. 12. 2021. K tomu dni činil zákonný úrok z prodlení 8,5 % ročně a právě na tento úrok z prodlení má žalobkyně nárok, a to za žalovanou dobu od 5. 2. 2022 do zaplacení. Soud tedy žalobě ohledně částky 1 215 000 Kč i s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 215 000 Kč od 5. 2. 2022 do zaplacení vyhověl (výrok I.)

12. Ve zbytku, tj. ohledně úroku z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky 1 215 000 Kč (rozdíl mezi žalovaným úrokem z prodlení 11,75 % ročně a přiznaným úrokem z prodlení 8,5 % ročně) pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.)

13. Nad rámec shora uvedeného soud uvádí, že obrana žalovaného spočívají v tom, že i on má nějaké pohledávky za žalovanou z toho titulu, že pečoval o rodiče, je v tomto řízení irelevantní. Žalobce totiž nijak nespecifikoval, o jaké nároky se jedná a neučinil tak ani poté, co mu soud připomenul účinky koncentrace řízení dle § 118b odst. 1 věta druhá o. s. ř. Na to žalovaný výslovně uvedl, že:„ to ještě nemá spočítané, žádnou konkrétní částku není schopen uvést, nemá k tomu žádné doklady a zatím se tím popravdě ani nezabýval“. Nic tedy v tomto směru nedoplnil, takže se tím soud dál nemusel zabývat.

14. Náklady řízení: při rozhodování o nákladech řízení soud vyšel z toho, že žalobce byl ve věci prakticky zcela úspěšný, když jeho neúspěch byl jen zcela nepatrný, a proto mu přiznal plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 3 o. s. ř.). Ty sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 60 750 Kč, z odměny za zastupování advokátem ve výši 52 720 Kč (4× 13 180 Kč dle § 8 odst. 1 a § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále jen„ adv. tar.“), z tarifní hodnoty 1 215 000 Kč za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) adv. tar., sepis předžalobní výzvy k plnění se základním rozborem dle § 11 odst. 1 písm. d) adv. tar., sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) adv. tar. a účast na jednání dne 12. 4. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. g) adv. tar.), z náhrady hotových výdajů ve výši 1 200 Kč (tj. 4× 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 adv. tar., příslušející ke 4 shora uvedeným úkonům právní služby), z náhrady za promeškaný čas ve výši 1 800 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 adv. tar. (18× 100 Kč za 18 započatých půlhodin – za čas strávený cestou z [obec] do [obec] na jednání u soudu dne 12. 4. 2022), z náhrady cestovních výdajů ve výši 8 087 Kč (dle § 13 odst. 1, 5 adv. tar. ve spojení s § 156 a násl. zákona č. 262/2006 Sb. za použití [značka automobilu], [registrační značka], za cestu z [obec] do [obec] a zpět k jednání dne 12. 4. 2022, ujeto celkem 796 km, při spotřebě benzínu Natural 95 pro kombinovaný provoz 12,3 l /100 km (dle předloženého technického průkazu vozidla) a ceně benzínu Natural 95 44,40 Kč (dle předložené účtenky) a sazbě 4,70 Kč/km za základní náhradu za používání silničních motorových vozidel dle § 1 písm. b/ vyhl. č. 511/2021 Sb.). Náhradu nákladů řízení v celkové výši 124 557 Kč je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (výrok IV.).

15. Lhůtu k plnění stanovil soud jako třídenní, když podmínky pro stanovení lhůty jiné, v daném případě neshledal (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).