19 C 46/2023

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Polehlou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 14 705 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 705 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 071 Kč od 28. 6. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 200 Kč od 23. 7. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 200 Kč od 6. 8. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 034 Kč od 12. 11. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 200 Kč od 18. 11. 2020 do zaplacení a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši 8 060 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 14 705 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 071 Kč od 28. 6. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 200 Kč od 23. 7. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 200 Kč od 6. 8. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 034 Kč od 12. 11. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 200 Kč od 18. 11. 2020 do zaplacení s tím, že mezi ní a žalovaným byla dne 18. 5. 2015 uzavřena smlouva o dodávce energií, na základě které žalovanému dodávala elektrickou energii do sjednaného odběrného místa. Faktury vystavené za provedené dodávky a faktury za vyúčtované poplatky jí žalovaný řádně nehradil, a proto po něm požaduje shora uvedené částky i s příslušenstvím touto žalobou.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ani jeden z účastníků se k nařízenému jednání nedostavil, soud jednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

4. Z provedených listinných důkazů zjistil soud tento skutkový stav: žalobkyně a žalovaný spolu dne 22. 5. 2015 uzavřeli Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí, jejímž obsahem byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu pro jeho vlastní potřebu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přepravu elektřiny a související služby do odběrného místa adresa v distribuční sazbě C45d (viz cit. smlouva). Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky účinné k okamžiku sjednání smlouvy (viz cit. smlouva a VOP). V období od 28. 5. 2019 do 25. 5. 2020 dodala žalobkyně žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu za 42 635 Kč, na zálohách uhradil žalovaný částku 17 789 Kč, takže k úhradě mu zbývala částka 24 846 Kč, kterou mu žalobkyně vyúčtovala fakturou číslo splatnou dne 27. 6. 2022 (viz cit. faktura včetně příloh). Žalovaný na tuto fakturu uhradil žalobkyni jen částku 23 775 Kč a zůstává tak žalobkyni částku 1 071 Kč dlužen (viz nezpochybněná tvrzení žalobkyně). V období od 26. 5. 2020 do 30. 9. 2020 dodala žalobkyně žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu za 13 034 Kč, na zálohách neuhradil žalovaný ničeho, takže k úhradě mu zbývala částka 13 034 Kč, kterou mu žalobkyně vyúčtovala fakturou číslo splatnou dne 11. 11. 2020 (viz cit. faktura včetně příloh). Na tuto fakturu žalovaný žalobkyni neuhradil ničeho (viz nezpochybněná tvrzení žalobkyně). Kromě toho žalobkyně žalovanému vystavila fakturu číslo za upomínku s úhradou dlužných faktur, znějící na částku 200 Kč a splatnou dne 22. 7. 2020; fakturu číslo za upomínku s úhradou dlužných faktur, znějící na částku 200 Kč a splatnou dne 5. 8. 2020 a fakturu číslo za upomínku s úhradou dlužných faktur, znějící na částku 200 Kč a splatnou dne 17. 11. 2020 (viz cit. faktury). Ve všech třech případech se jednalo o poplatek 200 Kč za zaslání druhé upomínky, přičemž tento poplatek vycházel z Ceníku rozšířených služeb platného od 1. 1. 2014 a z článku 5. 12 VOP (viz citovaný Ceník a VOP). Na tyto 3 faktury žalovaný žalobkyni neuhradil ničeho (viz nezpochybněná tvrzení žalobkyně). Předžalobní výzvou ze dne 10. 12. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení částky 14 705 Kč do 7 dnů. Tato výzva byla žalovanému zaslána doporučeně dne 10. 12. 2022 (viz předžalobní výzva s podacím lístkem). Žalovaný na tuto výzvu nereagoval (viz nezpochybněná tvrzení žalobkyně). Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 4. 12. 2018, č. j. insolvenční spisová značka, byl zjištěn úpadek žalovaného a na majetek žalovaného byl prohlášen konkurs s tím, že bude veden jako nepatrný konkurs a insolvenční správkyní byla ustanovena anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, příjmení, se sídlem v obec. Uvedený konkurs stále trvá (viz citované usnesení a údaje z insolvenčního rejstříku).

5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

6. Z hlediska právního posouzení byl soud veden následujícími úvahami: za situace, kdy na majetek žalovaného byl prohlášen konkurs, který stále trvá, se soud musel zabývat tím, zda tato žaloba je vůbec projednatelná. Dospěl přitom k závěru, že ano, neboť předmětem této žaloby byly nové dluhy žalovaného, které vznikly až po datu zjištění úpadku dlužníka a po prohlášení konkursu. Jednalo se tedy o nové pohledávky, které nebylo možno přihlásit do insolvenčního řízení a zároveň se nejednalo ani o pohledávky za majetkovou podstatou dle § 168 odst. 2 písm. b) insolvenčního zákona. Jednalo se tedy o nové dluhy, které nespadaly do režimu uspokojení v insolvenčním řízení, které věřitel (žalobkyně) mohl uplatnit žalobou u civilního soudu, a to přímo vůči dlužníku.

7. Jinak žalobkyně v řízení prokázala, že účastníci spolu dne 18. 5. 2015 uzavřeli Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí, tedy smlouvu podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Práva a povinnosti stran této smlouvy pak byly podrobně upraveny ve Všeobecných obchodních podmínkách, které byly nedílnou součástí smlouvy, a cena vycházela z ceníku. Žalobkyně se v této smlouvě zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrního místa elektřinu a zajistit vlastním jménem a na vlastní účet přepravu elektřiny a další s tím spojené služby a žalovaný se v této smlouvě zavázal zaplatit za uskutečněnou dodávku elektřiny sjednanou cenu dle ceníku. V období od 28. 5. 2019 do 25. 5. 2020 dodala žalobkyně žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu, kterou mu vyúčtovala fakturou číslo vystavenou na částku 24 846 Kč a splatnou dne 27. 6. 2020, ze které jí žalovaný doposud neuhradil částku 1 071 Kč. V období od 26. 5. 2020 do 30. 9. 2020 dodala žalobkyně žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu, kterou mu vyúčtovala fakturou číslo na 13 034 Kč, splatnou dne 11. 11. 2020, ze které jí žalovaný neuhradil ničeho. Nárok žalobkyně na zaplacení částek 1 071 a 13 034 Kč je tedy důvodný. Důvodný je i nárok žalobkyně na úhradu faktury číslo vystavené na částku 200 Kč a splatné dne 22. 7. 2020, dále faktury číslo vystavené na částku 200 Kč a splatné dne 5. 8. 2020 a konečně faktury číslo vystavené na částku 200 Kč a splatné dne 17. 11. 2020. Tento nárok vychází z toho, že žalovaný nehradil řádně vystavené faktury, byly mu zasílány i druhé upomínky, přičemž podle článku 5.12 VOP a Ceníku rozšířených služeb platného od 1. 1. 2014, má žalobkyně právo na poplatek 200 Kč za každou takovou upomínku. Nárok žalobkyně na zaplacení částky 3 x 200 Kč je tedy rovněž důvodný. K tomu soud ještě poznamenává, že pokud žalovaný žalobkyni na některou ze shora uvedených faktur něco uhradil, bylo na něm, aby toto tvrdil a prokazoval, což se ale nestalo.

8. Splatnost ceny za dodanou elektřinu i za poplatky za upomínky byla stanovena na základě fakturace. Jelikož žalovaný shora uvedené faktury neuhradil ve lhůtě splatnosti, je ode dne následujícího po splatnosti té které faktury s jejich úhradou v prodlení a žalobkyni vznikl nárok na úroky z prodlení v zákonné výši. Podle § 1970 občanského zákoníku je sazba úroku z prodlení stanovena prováděcím předpisem, a to nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a činí 10 % ročně (v době do 30. 6. 2020), resp. 8,25 % ročně (v době od 1. 7. 2020). Soud tedy kromě shora uvedených dlužných částek vyhověl žalobě, i pokud jde o úroky z prodlení z těchto částek od prvního dne prodlení do zaplacení ve výši 10 % ročně, resp. 8,25 % ročně (výrok I.).

9. Kromě toho má žalobkyně právo i na částku 1 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky (§ 3 nař. vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění).

10. Soud tedy žalobě vyhověl v celém rozsahu (výrok I.).

11. Při rozhodování o nákladech řízení vyšel soud z toho, že žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, takže má právo na plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za zastupování žalobce advokátem, která byla určena dle § 11 odst. 1, odst. 2 a § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a spočívá v odměně za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby, jednoduchá předžalobní výzva) à 1 700 Kč ve výši 5 100 Kč, v náhradě hotových výdajů 3 x 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 900 Kč a v 21 % DPH, kterou je zástupce žalobkyně povinen odvést z odměny a náhrad ve výši zbývajících 1 260 Kč Náklady řízení žalobkyně tak činí celkem 8 060 Kč (výrok II.).

12. Lhůtu k plnění stanovil soud jako třídenní, když podmínky pro stanovení lhůty jiné, soud v daném případě neshledal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím soudu zdejšího ve 2 vyhotoveních. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.