19 C 52/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Polehlou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o: zaplacení 22 308 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 22 308 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 22 308 Kč od 1. 8. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna uhradit žalobci náklady řízení ve výši 2 016 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 22 308 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná jako bývalá nájemkyně bytu [číslo] na adrese [adresa žalované], který je v jeho vlastnictví, mu neuhradila nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši 22 308 Kč splatný dne 1. 8. 2021. Nereagovala přitom ani na předžalobní výzvu ze dne 1. 9. 2021, takže po ní požaduje kromě částky 22 308 Kč též úrok z prodlení z této částky od 1. 8. 2021 do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti.

3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovanou jako nájemcem Smlouvu o nájmu bytu č. [číslo] na pronájem bytu [číslo] na adrese [adresa žalované] Smlouva byla uzavřena s účinností od 1. 5. 2015 do 31. 10. 2015 a následně byla prodloužena dodatky č. 01 – č. 18 až do 31. 7. 2020. Podle článku III. bod 4. této smlouvy byla žalovaná povinna hradit mj. skutečné náklady za ceny služeb (viz Smlouva o nájmu bytu [číslo] dodatky č. 01 až 18). Dále jí již nájemní smlouva prodloužena nebyla. Dne 11. 8. 2020 pak žalovaná žalobci uvedený byt nevyklizený předala (viz protokol o převzetí bytu ze dne 11. 8. 2020). Podle Vyúčtování služeb za rok 2020 činí nedoplatek žalované za tyto služby spojené s užíváním bytu za dobu užívání částku 23 308 Kč a uhrazeno mělo být do 31. 7. 2021 (viz cit. vyúčtování). K tomu soud ještě dodává, že soud uvedené vyúčtování přezkoumal a dospěl k závěru, že toto odpovídá vynaloženým nákladům, nákladům na jednotku přepočítacím koeficientům a je správné. Toto vyúčtování bylo žalované zasláno poštou doporučeně dne 30. 3. 2021, (viz dodejka), ale žalovaná je žalobci neuhradila (viz nezpochybněná tvrzení žalobce). K tomu soud ještě dodává, že pokud žalovaná žalobci na tento dluh cokoliv uhradila, bylo na ní, aby toto tvrdila a prokazovala, což ale neučinila. Výzvou před podáním žaloby ze dne 1. 9. 2021 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 22 308 Kč s přísl. nejpozději do dne 16. 9. 2021. Žalované byla tato předžalobní výzvu zaslána téhož dne (viz cit. výzva včetně dodejky). <i>4. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>5. Podle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se ustanovení tohoto pododdílu nepoužijí, přenechává-li pronajímatel nájemci byt nebo dům k rekreaci nebo jinému zjevně krátkodobému účelu.</i> <i>6. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně. Podle odst. 2 tohoto ustanovení pronajímatel nesmí požadovat po nájemci jiná plnění než uvedená v odstavci 1, ať již ve formě vkladu nebo jinak, ani platbu nájemného později datovaným šekem nebo jiným obdobným způsobem.</i> <i>7. Podle § 2252 odst. 1 a 2 o. z. požádá-li o to nájemce, umožní mu pronajímatel zpravidla nejpozději do čtyř měsíců po skončení zúčtovacího období nahlédnout do vyúčtování nákladů na poskytnuté služby za minulý kalendářní rok, jakož i pořídit si z vyúčtování výpisy, opisy nebo kopie; totéž platí o dokladech týkajících se účtovaných nákladů. Nedoplatek i přeplatek záloh na poskytnuté služby jsou splatné k témuž dni; není-li ujednána jiná doba, jsou splatné do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1.</i> <i>8. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 11. Právní hodnocení je následující: nájemní poměr žalované k bytu [číslo] na adrese [adresa], skončil dne 31. 7. 2020, přičemž žalovaná žalobci předmětný byt předala dne 11. 8. 2020. Do té doby byla povinna platit mu též služby spojené s užíváním bytu, resp. v případě této žaloby, zaplatit mu nedoplatek vyúčtování služeb rok 2020, kdy byt ještě užívala, a to ve výši 22 308 Kč (§ 2252 odst. 2 o. z.). A protože tak žalovaná neučinila a částku 22 308 Kč mu stále dluží, zavázal jí k tomu svým rozhodnutím soud.

12. Protože žalovaná měla žalobci částku 22 308 Kč uhradit do 31. 7. 2021, což neučinila, přísluší žalobci ode dne následujícího, tj. od 1. 8. 2021, také právo na příslušenství, a to úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 22 308 Kč od 1. 8. 2021 do zaplacení (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.).

13. Soud tedy žalobě vyhověl v celém rozsahu (výrok I.).

14. Náklady řízení: žalobce byl ve věci úspěšný, soud mu proto přiznal úhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Tyto náklady tvoří uhrazený soudní poplatek 1 116 Kč a tři režijní paušály po 300 Kč za předžalobní upomínku, písemné podání žaloby a účast na jednání soudu dne 17. 3. 2022 dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhl. č. 254/2015 Sb. v platném znění, celkem tedy 900 Kč. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 2 016 Kč a žalovaná je povinna zaplatit je žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).

15. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění důvody neshledal.