19 C 64/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Polehlou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 22 559 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 22 559 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 22 559 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna uhradit žalobci náklady řízení ve výši 2 028 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 22 559 Kč s Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 22 559 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou dne 24. 4. 2017 uzavřel smlouvu o nájmu [číslo] na pronájem bytu [číslo] na adrese [adresa žalované] Smlouva byla uzavřena s účinností od 1. 5. 2017 do 31. 10. 2017 a následně byla prodloužena dodatkem [číslo] ze dne 2. 10. 2017 až do 31. 10. 2018. Dále již žalované smlouva prodloužena nebyla, protože řádně neplatila nájemné. Rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně č. j. [číslo jednací] ze dne 29. 1. 2019, který nabyl právní moci dne 29. 1. 2019, byla žalované následně uložena povinnost předmětný byt vyklidit a vyklizený ho předat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalovaná předmětný byt dobrovolně nevyklidila a byt byl vyklizen až exekučně dne 4. 11. 2019, jak vyplývá z protokolu o exekučním vyklizení č.j. [spisová značka] ze dne 4. 11. 2019. Žalovaná přitom předmětný byt v době od 1. 11. 2018 do 4. 11. 2019 užívala bez právního důvodu. V té souvislosti žalovaná žalobci neuhradila nedoplatek vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2019 ve výši 22 559 Kč, když k úhradě tohoto nedoplatku do 31. 7. 2018 byla vyzvána ve vyúčtování služeb za rok 2019 Celkem mu tak žalovaná dluží částku 22 559 Kč s příslušenstvím, přičemž v prodlení s úhradou této částky je žalovaná od 1. 8. 2018.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti.

3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovanou jako nájemcem Smlouvu o nájmu bytu č. [číslo] na pronájem bytu [číslo] na adrese [adresa žalované] Smlouva byla uzavřena s účinností od 1. 5. 2017 do 31. 10. 2017 a následně byla prodloužena dodatkem [číslo] ze dne 2. 10. 2017 až do 31. 10. 2018. Podle článku III. bod 4. této smlouvy byla žalovaná povinna hradit mj. skutečné náklady za ceny služeb (viz Smlouva o nájmu bytu [číslo] dodatek [číslo]). Dále již žalované smlouva prodloužena nebyla, protože řádně neplatila nájemné. Rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně č. j. [číslo jednací] ze dne 29. 1. 2019, který nabyl právní moci dne 29. 1. 2019, byla žalované následně uložena povinnost předmětný byt vyklidit a vyklizený ho předat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku (viz cit. rozsudek). V současné době již žalovaná předmětný byt neužívá, neboť z něho byla exekučně vyklizena ke dni 4. 11. 2019 (viz protokol o exekučním vyklizení č.j. [spisová značka]). Žalovaná přitom předmětný byt v době od 1. 11. 2018 do 4. 11. 2019 užívala bez právního důvodu. Podle Vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 činí nedoplatek žalované za tyto služby spojené s užíváním bytu za rok 2019 částku 22 559 Kč a uhrazeno mělo být do 31. 7. 2018 (viz cit. Vyúčtování). K tomu soud ještě dodává, že soud uvedené Vyúčtování přezkoumal a dospěl k závěru, že toto Vyúčtování odpovídá vynaloženým nákladům, nákladům na jednotku přepočítacím koeficientům a je správné. Toto vyúčtování bylo žalované zasláno poštou doporučeně dne 9. 4. 2020 (viz dodejka). Ke dni rozhodování soudu činí dluh žalované na nedoplatku vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2019 na jistině 22 559 Kč (viz nezpochybněná tvrzení žalobce). K tomu soud ještě dodává, že pokud žalovaná žalobci na tento dluh cokoliv uhradila, bylo na ní, aby toto tvrdila a prokazovala, což ale neučinila. Výzvou před podáním žaloby ze dne 24. 8. 2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 22 559 Kč s přísl. nejpozději do dne 8. 10. 2020. Žalované byla tato předžalobní výzvu zaslána dne 24. 8. 2020 (viz cit. výzva včetně dodejky). <i>4. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>5. Podle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se ustanovení tohoto pododdílu nepoužijí, přenechává-li pronajímatel nájemci byt nebo dům k rekreaci nebo jinému zjevně krátkodobému účelu.</i> <i>6. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně. Podle odst. 2 tohoto ustanovení pronajímatel nesmí požadovat po nájemci jiná plnění než uvedená v odstavci 1, ať již ve formě vkladu nebo jinak, ani platbu nájemného později datovaným šekem nebo jiným obdobným způsobem.</i> <i>7. Podle § 2252 odst. 1 a 2 o. z. požádá-li o to nájemce, umožní mu pronajímatel zpravidla nejpozději do čtyř měsíců po skončení zúčtovacího období nahlédnout do vyúčtování nákladů na poskytnuté služby za minulý kalendářní rok, jakož i pořídit si z vyúčtování výpisy, opisy nebo kopie; totéž platí o dokladech týkajících se účtovaných nákladů. Nedoplatek i přeplatek záloh na poskytnuté služby jsou splatné k témuž dni; není-li ujednána jiná doba, jsou splatné do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1.</i> <i>8. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> <i>11. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> 12. Právní hodnocení je následující: nájemní poměr žalované k bytu [číslo] na adrese [adresa žalované], skončil dne 31. 10. 2018. Žalovaná ale předmětný byt užívala i v době od 1. 11. 2018 do 4. 11. 2019, a to bez právního důvodu. I nadále přitom byla podle § 2295 o. z. povinna platit žalobci za toto užívání bytu náhradu ve výši ujednaného nájemného a zároveň byla povinna platit mu též služby spojené s užíváním bytu za celou dobu svého faktického užívání bytu, resp. v případě této žaloby, zaplatit mu nedoplatek vyúčtování služeb rok 2019, a to z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z. A protože tak žalovaná neučinila a částku 22 559 Kč žalobci stále dluží, zavázal jí k tomu svým rozhodnutím soud.

13. Protože žalovaná měla žalobci částku 22 559 Kč uhradit do 31. 7. 2020, což neučinila, přísluší žalobci ode dne následujícího, tj. od 1. 8. 2020, také právo na příslušenství, a to úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 22 559 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.).

14. Soud tedy žalobě vyhověl v celém rozsahu (výrok I.).

15. Žalobce byl ve věci úspěšný, soud mu proto přiznal úhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Tyto náklady tvoří uhrazený soudní poplatek 1 128 Kč a tři režijní paušály po 300 Kč za předžalobní upomínku, písemné podání žaloby a účast na jednání soudu dne 27. 4. 2021 dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhl. č. 254/2015 Sb. v platném znění, celkem tedy 900 Kč. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 2 028 Kč a žalovaná je povinna zaplatit je žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).

16. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění důvody neshledal.