19 C 77/2023

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Polehlou ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizována dvě slova. sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství manžela celé jméno manžela a manželky celé jméno manželky, uzavřené dne datum ve obec, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na rozvod ze dne 30. 3. 2023 se manžel domáhal rozvodu manželství účastníků s tím, že mezi nimi postupně narůstaly neshody (ohledně výchovy a péče o děti, vedení domácnosti, trávení volného času apod.), které způsobily vzájemný nesoulad a přetrvávající napětí. Tyto neshody pak vyústily jednak v nevěru manželky a také v jeho ústní a fyzické napadání ze strany manželky. Vzhledem k tomu, že s manželkou víc jak 6 měsíců netvoří manželské ani rodinné společenství a jejich vzájemné vztahy jsou hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceny, nezbývá než tuto situaci řešit rozvodem.

2. Manželka s rozvodem souhlasila, k návrhu se připojila a doplnila, že jako manželé spolu nežijí již od září 2022. Od dubna 2023, kdy se manžel odstěhoval, pak žijí zcela odděleně. Příčinou rozvratu jejich manželství ale bylo to, že manžel neměl zájem o rodinný život a měli rozdílné představy o fungování rodiny. Současně popřela jak fyzické napadání manžela, tak i nevěry.

3. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne datum ve obec.

4. Z výpisu z Centrální evidence obyvatel soud zjistil, že účastníkům se narodily tři stále ještě nezletilé děti.

5. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. číslo jednací ze dne 8. 9. 2023 soud zjistil, že o poměrech nezletilých dětí účastníků na dobu po rozvodu bylo rozhodnuto tak, že soud schválil dohodu rodičů, podle které byly všechny tři děti svěřeny do střídavé péče rodičů a oba rodiče se zavázali platit na ně výživné. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 9. 10. 2023.

6. Z účastnických výpovědí obou manželů soud zjistil, že o obnovení manželského soužití zájem nemají. Střídavá péče ohledně dětí funguje od 1. 4. 2023, problémy s tím nejsou.

7. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, tak z výpovědi obou účastníků soud zjistil, že tito měli neshody ohledně péče o děti, trávení volného času, chovu zvířat, intimního soužití (několik let měli oddělené ložnice). To způsobovalo vzájemné nesoulady, napětí, hádky (někdy i v přítomností dětí) a konflikty. Manžel přitom manželku, která je více emotivní, bez jejího souhlasu natáčel, následně na ni podával oznámení na policii a ta to předávala k řešení v přestupkovém řízení, které ale nekončilo rozhodnutím o vině. Jak potvrdil svědek příjmení příjmení, manželka se v jednom případě (dne 21. 10. 2022) dopustila nevěry.

8. Z takto zjištěného skutkového stavu učinil soud následující skutkové závěry: z nesporných tvrzení účastníků a ze shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že záměr účastníků dosáhnout rozvodu manželství je skutečný. Od dubna 2023, tedy víc jak šest měsíců, žijí zcela odděleně, o obnovení manželského soužití nemá zájem ani jeden z nich. Děti si na jejich oddělené soužití zvykly, o jejich poměrech na dobu po rozvodu již bylo pravomocně rozhodnuto. Střídavá péče funguje, problémy s tím nejsou.

9. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákona, v platném znění (dále jen„ o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

10. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvrácené, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo-li plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravě poměrů k dítěti na dobu po rozvodu.

11. Ze shora uvedeného učinil soud následující právní závěry: manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a jeho obnovení již nelze očekávat, a to zejména za situace, když od dubna 2023, tedy víc jak šest měsíců, žijí zcela odděleně, zájem o obnovení soužití nemají a oba se chtějí rozvést. Současně rozvod účastníků není ani v rozporu se zájmy jejich nezletilých dětí danými zvláštními důvody. O jejich poměrech na dobu po rozvodu již bylo pravomocně rozhodnuto. Oddělené soužití rodičů je pro ně realitou již nyní a rozvod pro ně v tomto směru tedy nic nového nepřináší. Na oddělené soužití rodičů si zvykly, střídavá péče funguje bez problémů.

12. Podmínky rozvodu manželství účastníků dle § 755 a § 757 o. z. byly tedy splněny, a proto soud manželství účastníků rozvedl.

13. Za hlavní příčinu rozvratu manželství účastníků soud považuje to, na čem se oba shodli, tedy že mezi nimi postupně narůstaly neshody ohledně výchovy a péče o děti, vedení domácnosti, péče o zvířata, trávení volného času apod. Z výpovědi obou účastníků dále vyplynulo, že problémy měli i v intimním soužití, kdy dlouhodobě spávali odděleně apod. To vše vedlo k tomu, že mezi nimi vznikly hádky a konflikty, při nichž si manžel manželku bez jejího souhlasu natáčel, následně na ni podával oznámení na policii atd. a manželka se dopustila i nevěry. Tyto hádky, konflikty, nevěra atd. ale dle soudu byly již jen důsledkem neshod účastníků v mnoha oblastech soužití.

14. O nákladech řízení účastníků rozhodl soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. Sb., o zvláštních řízeních soudních, tak, že na ně nemá žádný z účastníků právo. Vyšel přitom z toho, že v rozvodovém řízení zpravidla nemá žádný z účastníků právo na náklady řízení právo, neodůvodňují-li to okolnosti případu. Soud přitom v daném případě zvláštní okolnosti případu pro přiznání nákladů některé ze stran neshledal (viz zjištěné příčiny rozvratu manželství), přičemž za nesouladné se smyslem a účelem manželství považuje soud nejen nevěru manželky (manželé si mají být věrni), ale i to, že ji manžel při hádkách a konfliktech bez jejího souhlasu natáčel na mobil (manželé nemají tomu druhému dělat to, co on si nepřeje). Proti tomuto rozsudku bylo možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím soudu zdejšímu, ve 2 vyhotoveních. Toto právo již ale nepřísluší manželce, protože se po vyhlášení rozsudku práva na odvolání výslovně vzdala. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 o. z.). Oba účastníci jsou povinni neprodleně po právní moci tohoto rozsudku předložit svůj občanský průkaz s rozsudkem opatřeným doložkou právní moci příslušnému orgánu k vyznačení změny osobního stavu.