19 C 78/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Polehlou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 330 293 Kč s příslušenstvím <b>I. Ohledně částky 100 000 Kč soud řízení částečně zastavuje.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 230 293 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z dlužných částek za dobu od 18. 5. 2021 do 9. 2. 2023 ve výši 35 520,26 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 29 311 Kč od 10. 2. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 44 042 Kč od 10. 2. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 45 980 Kč od 10. 2. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 45 980 Kč od 10. 2. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 64 480 Kč od 10. 2. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 84 070 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 330 293 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 541 Kč od 18. 5. 2021 do zaplacení; s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 678 od 23. 7. 2021 do zaplacení; s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 32 132 Kč od 19. 8. 2021 do zaplacení; s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 35 980 Kč od 20. 8. 2021 do zaplacení; s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 45 980 Kč od 8. 10. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 44 042 Kč od 27. 11. 2021 do zaplacení; s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 45 980 Kč od 23. 12. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 45 980 Kč od 15. 1. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 64 480 Kč od 4. 2. 2022 do zaplacení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že na základě podnájemní smlouvy č. [spisová značka] ze dne 1. 2. 2021 přenechala žalované k dočasnému užívání část budovy [číslo] která je součástí pozemku par. [číslo] kat. území [část obce], v obci [obec], a to za sjednané nájemné a sjednané zálohy na služby. Žalovaná řádně a včas nehradila sjednané úhrady za užívání a úhrady za služby poskytované spolu s podnájmem a zůstala ji dlužna podnájemné ve výši 296 129,30 Kč a úhrady za služby nedoplatek ve výši 34 164,43 Kč.

3. Žalovaná namítala zejm. to, že byla s žalobkyní domluvena na snížení nájemného kvůli Covidu-19, což není v žalobě zohledněno.

4. K samotnému jednání dne 7. 2. 2023 se žalovaná bez omluvy nedostavila. Soud tedy jednal a rozhodl v její nepřítomnosti (§ § 101 odst. 3 o. s. ř.).

5. V průběhu jednání se strany pokoušely o mimosoudní vyřešení sporu a přitom dospěly k dohodě o úhradě dluhu, podle které měla žalovaná žalobkyni uhradit celou jistinu v dohodnutých splátkách. Žalovaná dokonce dvě splátky uhradila, ale poté, co jí byly ze strany Finančního úřadu ve [obec] zablokovány účty, už dál nebyla schopna dohodnutý splátkový kalendář splnit.

6. V návaznosti na to, že žalovaná žalobkyni uhradila dne 29. 9. 2022 částku 50 000 Kč a dne 21. 10. 2022 dalších 50 000 Kč, vzala žalobkyně svoji žalobu ohledně částky 100 000 Kč zpět s tím, že uvedené platby byly započteny na jistiny počínaje nestaršími dlužnými jistinami. Po žalované tak již požaduje jen částku 230 293 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z dlužných částek za dobu od 18. 5. 2021 do 9. 2. 2023 ve výši 35 520,26 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 29 311 Kč od 10. 2. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 44 042 Kč od 10. 2. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 45 980 Kč od 10. 2. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 45 980 Kč od 10. 2. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 64 480 Kč od 10. 2. 2023 do zaplacení. Soud tedy řízení v této části žaloby – ohledně částky 100 000 Kč podle § 96 o.s.ř. částečně zastavil. (výrok I.)

7. Pokud jde o zbytek žalobního nároku, tak na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: mezi žalobkyní jako nájemkyní a žalovanou jako podnájemkyní byla dne 1. 2. 2021 za souhlasu vlastníka [anonymizováno] města [obec] uzavřena podnájemní smlouva č. [spisová značka], a to na dobu určitou od 1. 2. 2021 do 31. 1. 2022 /článek 5, bod 5.1. smlouvy/. Předmětem podnájmu byly místnosti [číslo] [anonymizováno 6 slov] a [anonymizováno], včetně zařízení, vybavení a příslušenství specifikované v předávacím protokolu, který tvoří přílohu č. 2 smlouvy, dále dvě parkovací místa před budovou, dále společné části budovy – místnost [číslo] sociální zařízení muži, místnost [číslo] sociální zařízení ženy, WC ženy, chodba a venkovní pergola v budově [číslo] která je součástí pozemku parc. [číslo] v obci [obec], k. ú. [část obce]. Účelem podnájmu bylo ubytovávání agenturních zaměstnanců /článek 1, 2 smlouvy/. Podnájemné bylo sjednáno ve výši 456 000 Kč bez DPH ročně, tj. 38 000 Kč bez DPH /měsíc. Pro období únor a březen 2021 byla výše podnájmu snížena na 10 000 Kč měsíčně z důvodu omezení souvisejících s šířením epidemie Covid [číslo] 4, bod 4.. smlouvy/. Dále byl podnájemce povinen hradit služby spojené s ubytování z předmětu podnájmu ve výši 19 000 Kč měsíčně, z toho záloha na dodávku elektrické energie činila 16 000 Kč měsíčně, záloha za dodávku pitné vody 3 000 Kč měsíčně a záloha za administrativní služby 200 Kč čtvrtletně. Záloha za 1. čtvrtletí roku 2021 byla sjednána toliko ve výši 10 000 Kč /článek 4, bod 4.. smlouvy/ (viz citovaná smlouva). Dodatkem č. 1 k uvedené podnájemní smlouvě ze dne 30. 3. 2021 si strany dohodly, že doba snížené úhrady v souvislosti s epidemií Covid-19, kdy snížené podnájemné má činit toliko 10 000 Kč měsíčně, byla prodloužena i za období duben až květen 2021 (viz citovaný Dodatek [číslo]). Fakturou č. [anonymizováno] vyúčtovala žalobkyně žalované služby za 1. čtvrtletí 2021 částkou 55 418,39 Kč splatnou dne 17. 5.2021, ze které bylo ke dni podání žaloby neuhrazeno 9 541,20 Kč. Fakturou č. [anonymizováno] vyúčtovala žalobkyně žalované podnájem za měsíc červen částkou 64 980 Kč splatnou dne 22. 7. 2021, ze které zůstalo neuhrazeno 23 269,30 Kč a po vyúčtování doplatit zbývá 5 678,09 Kč. Fakturou [anonymizováno] [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalované služby za podnájem + služby za měsíc červenec 2021 částkou 68 852 Kč splatnou dne 18. 8. 2021, ze které zůstalo neuhrazeno 48 852 Kč a po vyúčtování zbývá doplatit 32 132,40 Kč. Fakturou č. [anonymizováno] vyúčtovala žalobkyně žalované podnájem + služby za měsíc srpen 2021 částkou 64 980 Kč splatnou dne 19. 8. 2021, ze které zůstalo neuhrazeno 54 980 Kč a po vyúčtování zbývá doplatit 35 980 Kč. Fakturou č. [anonymizováno] vyúčtovala žalobkyně žalované podnájem + služby za měsíc září 2021 částkou 64 980 Kč splatnou dne 7. 10. 2021 a po vyúčtování zbývá doplatit 45 980 Kč. Fakturou č. [anonymizováno] vyúčtovala žalobkyně žalované podnájem + služby za měsíc říjen 2021 částkou 64 980 Kč splatnou dne 26. 11. 2021 a po vyúčtování zbývá doplatit 44 042 Kč. Fakturou č. [anonymizováno] vyúčtovala žalobkyně žalované podnájem + služby za měsíc listopad 2021 částkou 64 980 Kč splatnou dne 30. 11. 2021 a po vyúčtování zbývá doplatit 45 980 Kč. Fakturou [anonymizováno] vyúčtovala žalobkyně žalované podnájem + služby za měsíc prosinec 2021 částkou 64 980 Kč splatnou dne 14. 1. 2022 a po vyúčtování zbývá doplatit 45 980 Kč. Fakturou č. [anonymizováno] vyúčtovala žalobkyně žalované podnájem + služby za měsíc leden 2022 částkou 64 980 Kč splatnou dne 3. 2. 2022 a po vyúčtování zbývá doplatit 45 980 Kč (viz citované faktury). Dobropisem č. [anonymizováno] za vyúčtování služeb za 2. čtvrtletí 2021 byla dobropisována částka - 17 591,21 Kč. Dobropisem č. [anonymizováno] za vyúčtování služeb za 3. čtvrtletí 2021 byla dobropisována částka - 54 719,60 Kč a dobropisem č. [anonymizováno] za vyúčtování služeb za 4. čtvrtletí 2021 byla dobropisována částka - 58 938 Kč (viz citované dobropisy ke shora uvedeným fakturám). Předžalobní výzvou ze dne 15. 12. 2022, zaslanou žalované do datové schránky dne 17. 12. 2022, vyzvala právní zástupkyně žalobkyně žalovanou k uhrazení dlužné částky ve výši 333 293,73 Kč nejpozději do 23. 2. 2022 (viz předžalobní výzva a doklad o jejím odeslání). Dne 21. 10. 2022 byla mezi stranami uzavřena Dohoda o úhradě dluhu, ve které strany konstatují, že žalovaná dluží žalobkyni na podnájemném částku ve výši 296 129,30 Kč a na úhradách za služby dalších 34 164,43 Kč, tj. celkem 330 293 Kč po zaokrouhlení, což je předmětem soudního řízení ve věci sp. zn. 19 C 78/2022. Dalších 2 507,40 Kč dluží na nedoplatku po vyúčtování služeb za leden 2022. Z této částky žalovaná uhradila na tento dluh dne 29. 9. 2022 částku 50 000 Kč. Současně žalovaná v této dohodě uznala svůj dluhu u žalobkyně z důvodu neuhrazeného podnájemného a úhrad za služby, který ke dni podpisu činí 282 800,40 Kč a tuto částku se zavázala uhradit ve splátkách po 50 000 Kč, splatných 2 x měsíčně v měsících říjen až prosinec 2022. Současně se strany dohodly na tom, že pokud žalovaná tuto dohodu dodrží, nebude po ní žalobkyně požadovat úroky z prodlení (viz citovaná dohoda). Dne 29. 9. 2022 uhradila žalovaná žalované na dluh částku 50 000 Kč (viz pokladní příjmový doklad z téhož dne) a dne 21. 10. 2022 uhradila žalovaná žalobkyni na dluh na účet žalobkyně částku 50 000 Kč (viz výpis z účtu žalobkyně). Dne 9. 11. 2022 vydal Finanční úřad pro [územní celek], územní pracoviště [obec], vůči žalované tři exekuční příkazy na přikázání pohledávky z účtu k vymožení nedoplatku daňových nedoplatků a téhož dne vydal tři zajišťovací příkazy k zajištění úhrady DPH (viz citované exekuční a zajišťovací příkazy). <i>8. Podle § 2215 odst. 1 zák. č. 89/212 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.</i> <i>9. Podle § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.</i> <i>10. Podle § 2303 o. z. je-li s nájmem prostoru sloužícího podnikání spojeno poskytování služeb, použijí se ustanovení o poskytování služeb souvisejících s nájmem bytu obdobně.</i> <i>11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 12. Ze shora uvedených skutkových zjištění učinil soud následující právní závěry: mezi žalobkyní jako nájemkyní a žalovanou jako podnájemkyní byla za souhlasu pronajímatele [územní celek] dne 1. 2. 2021 uzavřena Smlouva o podnájmu č. [spisová značka], tedy podnájemní smlouva dle § 2215 a násl. o. z.

13. Na základě této podnájemní smlouvy poskytla žalobkyně žalované do podnájmu konkrétní části budovy [číslo] jež je součástí pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], obci [obec], vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce]. Podle uzavřené smlouvy měla žalovaná žalobkyni hradit sjednané nájemné ve výši 456 000 Kč bez DPH ročně, tj. 34 000 Kč bez DPH měsíčně, a to s výjimkou měsíců únor a březen 2021, kdy podnájem z důvodu omezení souvisejících s šířením epidemie Covid činilo toliko 10 000 Kč měsíčně, resp. s výjimkou měsíců duben a květen 2021, kdy podle Dodatku č. 1 uzavřené k podnájemní smlouvě činilo z důvodu omezení souvisejících s šířením epidemie Covid činilo toliko 10 000 Kč měsíčně. Dalších 19 000 Kč měsíčně měla žalovaná hradit na měsíčních zálohách, z toho 19 000 Kč měsíčně na zálohách na dodávku elektrické energie 3 000 Kč měsíčně na zálohách na vodu. Dalších 200 Kč bez DPH měla hradit čtvrtletně za administrativní služby a 3 000 Kč bez DPH čtvrtletně za svoz komunálního odpadu. To ale žalovaná v předmětném období nečinila a zůstala tak žalobkyni za období specifikovaná ve shora uvedených fakturách dlužna na nájemném a úhradách za služby celkem částku 330 293 Kč. Teprve po podání žaloby uhradila žalovaná žalobkyni dne 29. 9. 2022 částku 50 000 Kč a dne 21. 10. 2022 částku 50 000 Kč. Žalobkyně tyto platby započetla na nejstarší splatné jistiny, takže ke dni rozhodování soudu žalovaná dluží žalobkyni již jen částku 230 293 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z dlužných částek za dobu od 18. 5. 2021 do 9. 2. 2023 ve výši 35 520,26 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 29 311 Kč od 10. 2. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 44 042 Kč od 10. 2. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 45 980 Kč od 10. 2. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 45 980 Kč od 10. 2. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 64 480 Kč od 10. 2. 2023 do zaplacení.

14. Soud tedy žalobě v této části žalobě vyhověl (výrok II.), když nárok žalobkyně se kromě uzavřené smlouvy opírá též o § 2217 o. z. (pokud jde o dlužné nájemné), o § 2303 o. z. ve spojení s § 2247 odst. 1 o. z. (pokud jde o dlužné platby za sjednané služby) a o § 1970 o. z. (pokud jde o požadované zákonné úroky z prodlení).

15. Jinak námitka žalované, že žaloba nezohledňuje situaci snížení nájemného kvůli Covidu-19, není důvodná. Podnájemní smlouva i Dodatek č. 1 k ní počítaly se snížením nájemného na 10 000 Kč měsíčně jen na měsíce únor a březen 2021, resp. duben a květen 2021, přičemž žaloba se týkala nájemného až za měsíce červen 2021 až leden 2022.

16. Náklady řízení: žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení jak v té části žaloby, kde soud výrokem I. řízení částečně zastavoval, protože i v této části byla žaloba podána důvodně a částečně zpět byla vzata pro chování žalované, která žalobkyni částku 100 000 Kč uhradila až po podání žaloby (§ 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř.), tak v té části žaloby, kdy soud výrokem II. rozhodoval meritorně a žalobě vyhověl (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 16 515 Kč a z nákladů zastoupení advokátem ve výši dalších 67 555 Kč. Ty představuje odměna advokáta stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) za 6 úkonů právní pomoci uvedených v § 11 odst. 1 a. t. /převzetí a příprava, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, vyjádření k odporu žalované a účasti na jednáních dne 4. 8. 2022 a 7. 2. 2023 po 9 660 Kč, tj. ve výši 57 960 Kč, k tomu 6 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve výši dalších 1 800 Kč; náhrada za ztrátu času za čas strávený cestou k oběma soudním jednáním za 12 půlhodin po 100 Kč dle 14 odst. 1 a. t. ve výši 1 200 Kč, z cestovného k soudnímu jednání dne 4. 8. 2022 ve výši 3 231 Kč /osobním vozidlem [příjmení] [jméno], [registrační značka], ujeto z [obec] do [obec] a zpět celkem 424 km, při průměrné spotřebě 6,2 l/ 100 Kč dle předloženého technického průkazu, ceně PMH 47,10 Kč dle vyhl. č. 116/20222 Sb. a amortizaci 4,70 Kč/km dle stejné vyhlášky/ a z cestovného k soudnímu jednání dne 7. 2. 2023 ve výši 3 364 Kč /osobním vozidlem [příjmení] [jméno], [registrační značka], ujeto z [obec] do [obec] a zpět celkem 424 km, při průměrné spotřebě 6,2 l/ 100 Kč dle předloženého technického průkazu, ceně PMH 44,10 Kč dle vyhl. č. 467/2022 Sb. a amortizaci 5,20 Kč/km dle stejné vyhlášky. Celkem tak přiznané náklady řízení činí 84 070 Kč a žalovaná je povinna je zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně (výrok III).

17. Lhůtu k plnění stanovil soud žalované jako třídenní, když podmínky pro stanovení lhůty jiné v daném případě neshledal.

18. Ke stanovení splátek např. v původně dohodnuté výši 50 000 Kč měsíčně soud rovněž nepřistoupil, protože za situace, kdy má žalovaná zablokované účtu, by stejně žádné splátky platit nemohla. Pokud se v tomto směru situace změní, nepochybně bude např. i po právní moci tohoto rozsudku prostor pro to, aby se strany na nějakých splátkách znovu dohodly.