26 C 102/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní Mgr. Silvií Kasardovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 245 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 245 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 1. 3. 2025 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 113 881 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně žalobou po žalované požadovala vrácení částky 245 000 Kč, kterou jí zapůjčila v roce 2022. Smlouvy o zápůjčce byly uzavřeny ústní formou ve dnech , datum, , , datum, , 4. 3. 2022 a 5. 4. 2022 a celkem byla žalované poskytnuta částka 245 000 Kč. Žalovaná z této částky nic nevrátila, a to ani po výzvách učiněných osobně dne , datum, a písemně dne , datum, a 31. 1. 2025. Žalovaná je tak v prodlení, proto kromě zapůjčené částky je povinna z ní zaplatit i úroky z prodlení v zákonné výši od , datum, .

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, proto navrhla její zamítnutí. Učinila tak ve včas podaném odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu, vydanému dne 20. 3. 2025. Potvrdila, že na její osobní účty, k nimž měla jen ona dispoziční oprávnění, byly v uvedených dnech zaslány tvrzené částky v celkové výši 245 000 Kč, avšak namítla, že– nikdy s žalobkyní smlouvu o zápůjčce neuzavřela. Tvrzené finanční prostředky nebyly na její účty zaslány pro ni, ale synovi žalobkyně , jméno FO, , který byl v letech 2018 až 2023 jejím partnerem. , adresa, , částka, tak byl výhradě jen syn žalobkyně a její účty sloužily jen jako platební místo pro tyto transakce, s čímž souhlasila. Důvodem bylo, že , jméno FO, , kvůli svým exekucím, bankovní účet nevlastnil. Navíc , jméno FO, byl od února 2022 do února 2023 ve vězení, tedy v době uzavření údajné smlouvy.– nikdy se s žalobkyní nedohodla na podstatných náležitostech smlouvy, tedy na povinnosti žalobkyně peněžní prostředky jí poskytnout a na jejím závazku tyto prostředky žalobkyni vrátit. Nikdy totiž nebyla učiněna žádná nabídka na uzavření smlouvy o zápůjčce, proto nemohlo dojít ani k její akceptaci.– připsání finančních prostředků na její účty bylo výsledkem dohody mezi žalobkyní a jejím synem, kterému byly určeny a také použity na úhradu závazků společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, , ve které byl , jméno FO, personálním a finančním ředitelem na základě ústní smlouvy, kterou s ním jako jednatelka uzavřela. Nejednalo se však o smlouvu pracovní. Závazky této společnosti proto dle žalované jdou za , jméno FO, , protože vznikly v důsledku jeho špatného hospodaření. Tím navíc způsobil jí, i společnosti , právnická osoba, ., trestní stíhání pro podezření ze spáchání trestného činu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění společnosti, jež bylo nakonec zastaveno z důvodu zaplacení dluhu.– ze zbývající částky , částka, bylo použito na úhradu dalších závazků společnosti , právnická osoba, . vzniklých v důsledku špatného hospodaření , jméno FO, , jenž byl za hospodaření společnosti na základě jejich dohody zodpovědný, , částka, . Jednalo se o částku , částka, zaplacenou dne , datum, a částku , částka, zaplacenou dne , datum, společnosti T-mobile za internet používaný společností, o částku , částka, zaplacenou finančnímu úřadu a o částku , částka, zaplacenou dne , datum, na splátku kontokorentu na osobním účtu žalované vedeném u Air bank a.s. použitou ve společnosti , právnická osoba, .– dále šlo o částku , částka, , sestávající z platby za osobní mobilní telefon žalované ve výši , částka, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, a platbu částky , částka, , kterou si dne , datum, žalovaná zaslala na svůj osobní účet.– a o částku , částka, , která byla dne , datum, použita na platbu za energie ve společném bydlení s , jméno FO, .–částku , částka, vybrala dne , datum, v Brně v bankomatu, když byla s , jméno FO, na výletě a tuto částku mu předala, aniž by k tomu měla nějaký důvod.– žaloba je podána účelově, protože jí byla zaslána předžalobní výzva až ke konci promlčecí lhůty, aniž by před tím byla vyzvána k vrácení. Uplatnění nároku žalobkyní touto žalobou nelze považovat za legitimní výkon práva.

3. Žalobkyně v reakci na námitky žalované doplnila, že žalovaná měla finanční problémy z podnikání ve společnosti , právnická osoba, ., IČO: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve které byla jedinou jednatelkou a společnicí. Svěřila se s nimi svému tehdejšími příteli , jméno FO, , jenž je synem žalobkyně. Od března 2022 žalovanou začali urgovat věřitelé, proto ji žalovaná požádala o finanční pomoc, prostřednictvím svého přítele. Komunikace o zápůjčce probíhala telefonicky a u hovoru byla přítomna žalovaná i , jméno FO, . Dohodly se celkem na zaslání částky , částka, bezhotovostně na účet, který určila žalovaná. Peníze byly zasílány postupně, vždy následující den poté, co žalovaná o finanční pomoc požádala. První platbu , částka, zaslala jen pro ověření účtu. Všechny zaslané finance byly určeny pro žalovanou, která je fakticky také sama spotřebovala. Mimo jiné to vyplývá i z poznámky „Rommanka“ pro specifikaci účelu platby. V té době byla žalovaná na mateřské dovolené a její příjem tak byl minimální. Měla dluhy, které neměla z čeho zaplatit. Konkrétně se jednalo o dluh na nájemném za nebytové prostory užívané společností , právnická osoba, ., dluh na neuhrazené odměně notáře ve výši , částka, , dluh vůči , Anonymizováno, , adresa, ve výši , částka, , dluh ze spotřebitelského úvěru společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, a vůči , právnická osoba, . ve výši , částka, . Žalovaná tak měla silný motiv a potřebu si finanční prostředky opatřit předmětnou zápůjčkou.

4. Žalovaná s takovým zdůvodněním nesouhlasila, protože pokud by měla finanční problémy, obrátila by se s žádostí o zápůjčku na svého otce , jméno FO, , jak již také v minulosti učinila, když chtěla půjčit na zaplacení advokáta a na běžné životní výdaje. Činila tak na základě písemně uzavřené smlouvy o zápůjčce. Pokud by si peníze půjčovala od žalobkyně, jistě by s ní rovněž uzavřela písemnou smlouvu.

5. Soud má za ze shodných tvrzení účastníků za nesporné, že na osobní účty žalované č. , č. účtu, a č. , č. účtu, zaslala žalobkyně ze svého účtu č. , č. účtu, ve dnech , datum, až , datum, v 5-ti platbách celkem částku , částka, , z níž bylo 145 500 Kč použito ve dnech , datum, a , datum, na úhradu závazku společnosti , právnická osoba, . v souvislosti s pronájmem nebytových prostor pronajímatelce , jméno FO, .

6. Sporným zůstal důvod poskytnutí částky , částka, . Soud k této sporné skutečnosti provedl dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:

7. Dne , datum, byla z účtu žalobkyně č. , č. účtu, (dále jen „účet žalobkyně“) zaslána částka , částka, na účet žalované vedený u , právnická osoba, ., organizační složka č. , č. účtu, (dále jen účet žalované č. , hodnota, “). V poznámce pro odesílatele bylo uvedeno „Rommanka“ a pro příjemce „, jméno FO, A.“. Následujícího dne , datum, byla na účet žalobkyně připsána částka , částka, z účtu žalobkyně vedeného u , právnická osoba, . s poznámkou pro příjemce „Moneta-spoření“ a stejného dne byla na účet žalobkyně prostřednictvím bankomatu v , adresa, vložena částka , částka, . Stejného dne , datum, byla z účtu žalobkyně zaslána na účet žalované č. , hodnota, částka , částka, a , částka, , obě se stejnou poznámkou pro příjemce „, jméno FO, A.“, i pro odesílatele „Rommanka“. Dne , datum, došlo dále na účtu žalobkyně k těmto operacím: z účtu č. , č. účtu, byla zaslána částka , částka, a stejného dne z ní odešla částka , částka, na účet žalované č. , hodnota, se stejnými poznámkami jako předchozího dne (důkaz – periodický výpis z účtu žalobkyně č. , hodnota, , výpis z účtu žalované č. , hodnota, ).

8. Dne , datum, byla z účtu žalobkyně zaslána částka , částka, na účet žalované vedený u , právnická osoba, . č. , č. účtu, (dále jen účet žalované č. , hodnota, “). V poznámce pro odesílatele bylo uvedeno „Romanka“ a pro příjemce „, právnická osoba, .“. Účet č. , hodnota, žalovaná používala od jeho otevření dne , datum, . Zůstatek ke dni , datum, činil , částka, , tedy do okamžiku přijetí částky , částka, od žalobkyně dne , datum, . Z této částky byla následujícího dne vybrána z bankomatu v Brně částka , částka, . Zbývající částka , částka, byla použita z poloviny na běžné výdaje. Jediným příjmem žalované na účtu v dubnu 2022 byl rodičovský příspěvek , částka, . Účet tak vykazoval na konci měsíce zůstatek jen , částka, . V následujícím měsíci byla kromě příjmu z rodičovského příspěvku na účet dne , datum, vložena částka , částka, z bankomatu ve , adresa, a stejného dne na účet č. , č. účtu, poslána částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a naopak na tento účet dne , datum, zaslána částka , částka, . Jinak na účtu v květnu proběhly platby běžných výdajů (důkaz – periodický výpis z účtu žalobkyně č. , hodnota, , výpisy z účtu žalované č. , hodnota, za dobu od , datum, do , datum, ).9. , adresa, 500 Kč byla použita k umoření dluhů společnosti , právnická osoba, . na nájemném a paušálních poplatcích. Dne , datum, bylo na dluh na nájemném za červenec 2021 až prosinec 2021 zaplaceno pronajímatelce , jméno FO, , částka, , část dlužného nájemného za prosinec 2021 ve výši , částka, byla zaplaceno dne , datum, a část ve výši , částka, dne , datum, (důkaz – shodná tvrzení stran, výpis z účtu žalované č. , hodnota, ).

10. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne , datum, k vrácení částky , částka, do , datum, . V dopise uvedla, že peníze, které žalované půjčila bez písemné smlouvy, měla našetřené na opravu chalupy. Poukázala na to, že jí peníze půjčila na úhradu jejích výdajů, čímž ji zbavila problémů a že to byla záležitost jen mezi nimi. Dopis žalované zaslala doporučeně dne , datum, , ale žalovaná si zásilku do , datum, nevyzvedla, proto jí byla dne , datum, vrácena zpět (důkazy – dopis ze dne , datum, , podací lístek, obálka zásilky).

11. Dopisem ze dne , datum, , který byl žalované osobně doručen dne , datum, , ji žalobkyně znovu vyzvala k vrácení částky , částka, do , datum, a zároveň ji upozornila na soudní vymáhání, pokud k úhradě nedojde. Žalovaná v reakci dopisem ze dne , datum, potvrdila, že ji žalobkyně v minulosti již o vrácení žádala, a to osobně dne , datum, a dopisem ze dne , datum, . Na ten reagovala telefonicky, kdy jí bylo žalobkyní potvrzeno, že si tyto peníze půjčil její syn , jméno FO, a že její účet sloužil jen jako platební místo. Dále v dopise vypočetla výdaje, které vynaložila za , jméno FO, ve výši , částka, , oproti částce , částka, , kterou jí měl , adresa, zprostředkovat (důkazy – předžalobní výzva, podací lístek, dodejka, reakce žalované).

12. Společnost , právnická osoba, . vznikla dne , datum, s předmětem podnikání mj. hostinská činnost. Od jejího vzniku, až do současnosti, byla a je její jednatelkou žalovaná (do , datum, společně s , jméno FO, , narozeným , datum, ). Od , datum, je žalovaná jedinou osobou oprávněnou za společnost jednat navenek. Zároveň je žalovaná od jejího vzniku společníkem (do , datum, společně s , jméno FO, ). Od , datum, je jediným společníkem společnosti s podílem 100 % (důkaz – výpis z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl C, vložka 91444). Společnost má u Okresního soudu ve , adresa, k dnešnímu datu evidovány 3 civilní spory na pozici žalované, 3 exekuční spory na pozici dlužníka a 1 trestní řízení na pozici obviněné (důkaz – výpis z rejstříku ISAS). Jednalo se o- exekuční řízení vedené pod sp. zn. , spisová značka, , zahájené dne , datum, věřitelem , právnická osoba, IČO: , IČO, na zaplacení částky 5 , Anonymizováno, , dle výkazu nedoplatků pojistného na veřejné zdravotní pojištění a penále za období od , datum, do , datum, . Exekuce skončila vymožením, jak sdělil dne , datum, soudní exekutor.- civilní řízení vedené pod sp. zn. , spisová značka, zahájené žalobou podanou , jméno FO, dne , datum, na zaplacení dlužného nájemného ve výši , částka, s příslušenstvím za pronájem provozovny ve , adresa, na základě smlouvy o nájmu a podnájmu nebytových prostor ze dne , datum, , ve znění dodatků. Nájemní smlouva, stejně jako všechny dodatky k ní, byla za společnost uzavřena žalovanou jako jednatelkou, s uvedenými kontaktními údaji , e-mail, a , tel. číslo, . Dluh na nájemném činil , částka, za období od , datum, do , datum, ; zbývající částka představovala kapitalizované úroky z prodlení a smluvní pokutu za opožděné platby nájemného. Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvala , jméno FO, společnost , právnická osoba, . k zaplacení celkové částky , částka, na nájemném, poplatcích za služby, úroku z prodlení a smluvní pokutě. Nájemné vyplývalo ze smlouvy ze dne , datum, , měněné v období od , datum, do , datum, celkem , hodnota, dodatky. Smluvní vztah zanikl , datum, , přesto byla smlouva vypovězena dne , datum, . Společnost , právnická osoba, . se opakovaně dostávala do prodlení s jeho úhradou, čímž vznikl další dluh ve výši , částka, a smluvní pokuta ve výši , částka, . Dluh se navyšoval o úroky z prodlení, a to za období od 8/2019 – 9/2020 a dále od 7/2021 – 12/2021. Dluh na nájemném a poplatcích za období od 7/2021 - 12 /2021 byl doplacen 3 platbami, a to dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno rozsudkem pro uznání dne , datum, .- naopak společnost , právnická osoba, . žalobou podanou dne , datum, po , jméno FO, požadovala náhradu škody ve výši , částka, a náhradu ušlého zisku ve výši , částka, , jež byla předmětem civilního řízení vedeného u Okresního soudu ve , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Nároky se vztahovaly k pronájmu nebytových prostor, do nichž paní , jméno FO, společnosti odepřela přístup, čímž jim znemožnila tyto prostory vyklidit a uvést je do původního stavu po skončení nájmu. K movitým věcem společnosti paní , jméno FO, jako pronajímatelka dopisem ze dne , datum, uplatnila zadržovací právo a požadovala zaplacení částky , částka, za uvedení nebytových prostor do původního stavu. Přestože dne , datum, tuto částku uhradila, zadržované věci jí nebyly vydány, a dokonce je začal užívat nový nájemce. Tímto společnosti vznikla škoda ve výši , částka, spočívající ve snížení hodnoty zadržovaných věcí. Současně neoprávněným zadržováním věcí nemohla společnost plně realizovat své podnikání a byl jí odepřen možný zisk, který vyčíslila na částku , částka, . Dne , datum, bylo řízení zastaveno pro zpětvzetí žaloby z důvodu uzavřené dohody o mimosoudním narovnání.- civilní řízení vedené pod sp. zn. , spisová značka, zahájené žalobou podanou společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, dne , datum, na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím za dodávku elektřiny a smluvní pokutu za dobu od , datum, do , datum, , dle faktur vystavených dne , datum, , , datum, , , datum, , na základě smlouvy ze dne , datum, uzavřené s právním předchůdcem, společností , právnická osoba, . Řízení bylo zastaveno dne , datum, z důvodu úhrady dlužné částky dne , datum, .- trestní řízení pod sp. zn. , spisová značka, vedené Okresním státním zastupitelstvím ve , adresa, , zahájené trestním oznámením podaným dne , datum, Finančním úřadem pro Zlínský kraj, Územním pracovištěm ve , adresa, . Stíhání bylo vedeno společně i proti žalované jako jediné jednatelce a odpovědné osobě za řízení této obchodní společnosti, a to pro přečin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 trestního zákoníku, jak vyplynulo z usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne , datum, , č. j. KRPZ-92948-46/TČ-2023-150581. Skutek měl spočívat v jednání, kdy v zákonném termínu do , datum, žalovaná nevyhotovila, nepodala ani jinak nezajistila podání daňového přiznání k dani z příjmů právnických osob za zdaňovací období roku 2020, ani nevedla jiné doklady sloužící k přehledu o stavu hospodaření a majetku nebo jejich kontrole, ač k tomu podle zákona o účetnictví byla povinna. Správce daně tak musel stanovit daň sám podle pomůcek na , částka, . V rámci prověřování bylo zjištěno, že účetnictví společnosti vedla externí daňová a účetní kancelář , právnická osoba, , IČO: , IČO, , s níž smlouvu o poskytování účetních služeb za společnosti, včetně generální plné moci, uzavřela právě žalovaná dne , datum, . Zaměstnankyně účetní společnosti , jméno FO, vypověděla, že pro společnost , právnická osoba, . zpracovávala celkovou účetní agendu. Za společnost , právnická osoba, . s ní jednala žalovaná a , jméno FO, , který byl pověřen dodáváním dokladů. S žalovanou fakticky jednala pouze jednou, avšak s ní, i s panem , jméno FO, , komunikovala prostřednictvím e-mailů, kdy je vyzývávala k dodání účetních dokladů. Smlouva byla ukončena dne , datum, ze strany účetní společnosti z důvodu neuhrazení faktur, nekomunikace ze strany společnosti a nedodávání účetních dokladů. Ta plyne i z e-mailové komunikace mezi , jméno FO, vždy na oba e-maily , e-mail, a , e-mail, . Jednalo se o urgenci ohledně nedodání dokladů pro zpracování závěrky každý měsíc od července 2021. Sama žalovaná v rámci podání vysvětlení uvedla, že v letech 2020 až 2022 ve společnosti zajišťovala objednání zboží a přípravu jídelního lístku. Od roku 2019 do konce roku 2020, kdy byla na mateřské dovolené, ve společnosti , právnická osoba, . nepracovala. Vedení společnosti svěřila ústně, bez písemné plné moci, svému tehdejšímu partnerovi , jméno FO, . Neopravňovalo jej však komunikovat s finančním úřadem, ani s účetní společností. , jméno FO, však měl účetní společnosti dodávat účetní doklady. Ve společnosti nikdy nebyl zaměstnán na pracovní poměr ani na dohodu. Činnost, kterou pro společnost vykonával, vykonával jen na základě toho, že byl její partnerem a o vedení společnosti ho tak požádala. Měl za ni převzít veškeré její povinnosti coby jednatelky společnosti. Měl také na starosti komunikaci s účetní, nejdříve s paní , jméno FO, ze společnosti Astoria audit a poté se společností , právnická osoba, , které měl také předat účetnictví vedené paní , jméno FO, . S předáním byly nějaké problémy, které s ní řešila paní , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, , ale věřila, že to , jméno FO, vyřeší. Přestože věděla, že je to její odpovědnost jako jednatelky, plně mu důvěřovala. Policejní orgán při zahájení trestního stíhání žalované dospěl k závěru, že ústním předáním vedení společnosti , jméno FO, žalovaná nijak nepřenesla ani neponížila své povinnosti jako jednatelky společnosti , právnická osoba, . a že jedinou odpovědnou osobou byla pouze žalovaná. Společnost , právnická osoba, . vykázala v hospodaření ke dni , datum, ztrátu ve výši , částka, a roční úhrn čistého obratu , částka, . V průběhu roku 2020, od listopadu, přiznání k dani z přidané hodnoty, namísto žalované jako jednatelky, nově podávala společnost , právnická osoba, Dne , datum, byla zahájena daňová kontrola hospodaření společnosti za rok 2019, 2020 a 2021. Společnost však v jejím průběhu neprokázala správnost základu daně za zdaňovací období roku 2020. Daň tak byla vypočtena v platebním výměru ze dne , datum, na , částka, a společnost , právnická osoba, . byla vyzvána k její úhradě. Dle zprávy České zprávy sociálního zabezpečení měla společnost , právnická osoba, . za dobu od svého vzniku celkem , hodnota, zaměstnankyň, jednou z nich byla i , tituly za jménem, , jméno FO, v období od , datum, do , datum, a samotná žalovaná , tituly před jménem, , Jméno žalované, od , datum, do , datum, .- exekuční řízení vedené pod sp. zn. , spisová značka, , zahájené dne , datum, věřitelem Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky, IČO: , IČO, na zaplacení dlužného pojistného ve výši , částka, a penále , částka, za období od , datum, do , datum, , dle výkazu nedoplatků pojistného na veřejné zdravotní pojištění.- civilní řízení vedené pod sp. zn. , spisová značka, zahájené žalobou podanou společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, dne , datum, na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím za opravu chladícího zařízení dne , datum, a za opravu konvektomatu dne , datum, . Řízení bylo zastaveno dne , datum, z důvodu úhrady dlužné částky dne , datum, .- exekuční řízení vedené pod sp. zn. , spisová značka, , zahájené dne , datum, věřitelem Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky, IČO: , IČO, na zaplacení částky , částka, na penále, dle výkazu nedoplatků pojistného na veřejné zdravotní pojištění za období od , datum, do , datum, . V rámci předložených důkazů byl seznam kontaktů, a to od , datum, na e-mail , e-mail, , od , datum, na e-mail , e-mail, , od , datum, na telefon , tel. číslo, a od , datum, na telefon externí účetní , jméno FO, , tel. číslo, . Exekuce skončila vymožením, jak sdělil dne , datum, soudní exekutor.

13. Žalovaná dopisem ze dne , datum, požádala za společnost , právnická osoba, . banku , právnická osoba, . o poskytnutí splátkového kalendáře na úhradu dluhu ze smlouvy o provozním úvěru, splatného dne , datum, z důvodu, že jí její finanční situace neumožňuje jednorázovou úhradu. , právnická osoba, . dopisem ze dne , datum, rozhodla o okamžité splatnosti dluhu ze smlouvy o úvěru ke dni , datum, a vyzvala společnosti , právnická osoba, . jako dlužníka k zaplacení částky , částka, do , datum, (důkaz – dopis žalované a prohlášení okamžité splatnosti oznámení okamžité splatnosti dluhu).14. , jméno FO, , expřítel žalované a syn žalobkyně, byl ve výkonu trestu odnětí svobody od , datum, do , datum, (důkaz - výpis z Centrální evidence vězněných osob).15. , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutor Exekutorského úřadu , adresa, vydal dne , datum, exekuční příkaz č. j. , spisová značka, k provedení exekuce na mzdu žalované ve společnosti , právnická osoba, . pro její dluh v celkové výši , částka, . Exekučním titulem bylo usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, vydané soudní komisařkou , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou ve , adresa, v pozůstalostním řízení po matce žalované , jméno FO, , zemřelé dne , datum, , jímž bylo žalované potvrzeno nabytí dědictví v hodnotě cca , částka, , představující zejména podíl na nemovitosti. Zároveň však byla žalovaná zavázána k zaplacení odměny notáře ve výši , částka, (důkaz – exekuční příkaz ze dne , datum, , usnesení ze dne , datum, , , spisová značka, ).

16. Okresní správa sociálního zabezpečení , adresa, exekučním příkazem ze dne , datum, rozhodla o přikázání pohledávky z účtu společnosti , právnická osoba, . č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . ve výši , částka, za vzniklý nedoplatek na sociálním pojištění dle výkazu nedoplatků ze dne , datum, (důkaz – exekuční příkaz , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, ).

17. Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána společností , právnická osoba, . k zaplacení dluhu na běžném účtu č. , hodnota, ve výši , částka, a na kontokorentu č. , hodnota, ve výši , částka, (důkaz – dopis zástupce společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, ).

18. Dne , datum, uzavřela žalovaná se svým otcem , jméno FO, smlouvu, na základě které jí měla být v hotovosti stejného dne přenechána částka , částka, , kterou se zavázala vrátit do , datum, (důkaz – smlouva o zápůjčce).

19. Dne , datum, zaslal , jméno FO, žalované SMS zprávu: „Neméně důležité je i položena otázka financí - ponechané hotovosti. I přes korespondenční dotazy jsi mi (po více jak roce) neřekla, jak s ní bylo a za jakým účelem naloženo. Co se týče úhrad provedených v hotovosti anebo bankovními převody pro tebe a nebo pro společnost Zralé a nebo pana , jméno FO, a nebo pro tvou sestru, tyto jsou shromažďovány v podkladech, jakmile budou kompletní, vydáme je (původně jsme se tomu věnovat nechtěli, nakonec uznávám doporučení, že je dobré, abys viděla skutečnost a nebyla v bláhových představách)“. Odpověď přišla z kontaktu označeného jménem , jméno FO, dne , datum, v tomto znění: „4) celý obnos pro babuš je na mém účtu“ (důkaz – printscreen obrazovky mobilního telefonu předloženého u jednání svědkem , jméno FO, ).

20. Centrální evidence exekucí měla k datu , datum, evidováno 12 exekučních titulů na osobu , jméno FO, (důkaz – lustrace v Centrální evidenci exekucí). Jednalo se o exekuci nařízenou Městským soudem v Brně- dne , datum, a vedenou soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, pro částku , částka, s příslušenstvím- dne , datum, a vedenou soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, pro částku , částka, s příslušenstvím- dne , datum, a vedenou soudní exekutorkou , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, pro částku , částka, s příslušenstvím- dne , datum, a vedenou soudní exekutorkou , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, pro částku , částka, s příslušenstvím- dne , datum, a vedenou soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, pro částku , částka, s příslušenstvím- dne , datum, a vedenou soudním exekutorem , tituly před jménem, , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, pro částku , částka, s příslušenstvím- dne , datum, a vedenou soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, pro částku , částka, s příslušenstvím- dne , datum, a vedenou soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, pro částku , částka, s příslušenstvím- dne , datum, a vedenou soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, pro částku , částka, s příslušenstvím- dne , datum, a vedenou soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, pro částku , částka, s příslušenstvím- dne , datum, a vedenou soudním exekutorem , tituly před jménem, , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, pro částku , částka, s příslušenstvím- dne , datum, a vedenou soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, pro částku , částka, s příslušenstvím.

21. Žalobkyně výpovědí potvrdila, že na žádost žalované zaslala celkem částku , částka, . Bylo to v době, kdy s ní měla dobré vztahy, protože byla přítelkyní jejího syna a matkou jejích vnoučat. Neměla proto potřebu smlouvu sepisovat písemně. Komunikovala o zápůjčce pro žalovanou se svým synem, který ji požádal, zda by žalované nemohla půjčit nějaké peníze na její dluhy, protože jí hrozí exekuce. Mluvil o částce 165 000 až , částka, . Částku zaokrouhlila na , částka, . Syn jí sdělil číslo účtu žalované, na které má peníze zaslat. Peníze měla v té době našetřené na opravu chalupy. Měla je na spořícím účtu, proto si je postupně přeposílala, a poté postupně, kvůli limitům na účtu, posílala na účet žalované. Na účet č. , hodnota, žalované nejdřív k ověření zaslala , částka, . Poté, co jí syn potvrdil, že peníze došly, poslala zbylých , částka, . Za měsíc jí syn zavolal znovu, že chce žalovaná půjčit ještě , částka, , které jí zaslala na účet č. , hodnota, sdělený jí , jméno FO, . Další peníze půjčila žalované za měsíc, tedy v květnu 2022, kdy jí ve dvou platbách zaslala celkem částku , částka, na účet žalované č. , č. účtu, u , Anonymizováno, a.s. Tyto peníze jí žalovaná obratem vrátila zpět. Žalovaná jí řekla, že i zbylé peníze jí vrátí jak bude mít po prodeji věcí, které jí zadržuje v provozovně , jméno FO, a také z prodeje bytu po matce. Žalovaná a její syn se rozešli po jeho návratu z vězení. Když řešili věci kolem rozchodu, žalovaná synovi na mobil napsala dne , datum, zprávu, že pro ni má peníze. Pořád tedy věřila, že jí peníze žalovaná vrátí. Poprvé si o vrácení peněz řekla osobně dne , datum, , kdy byla se synem u žalované pro jeho věci. Žalovaná peníze odmítla vrátit a popřela jejich půjčení. Žalovanou proto znovu kontaktovala písemně, kdy ji dopisem ze dne , datum, k vyzvala k vrácení. Dopis se jí však nevyzvednutý vrátil zpět. Telefonicky jí ale žalovaná řekla, že si peníze půjčil , adresa, . Naposledy ji vyzvala až předžalobní výzvou (výpověď žalobkyně).

22. Žalovaná potvrdila, že v rozhodné době měla její společnost , právnická osoba, . dluh na nájemném, které chtěla paní , jméno FO, zaplatit. Také měla dluh na kontokorentu a na odměně notáře. Řešila, kde vezme peníze. Její přítel se jí nabídl, že to zařídí. Jak, to zjistila až poté, co jí na účet peníze od žalobkyně přišly. V té době byly její vztahy s žalobkyní dobré. V březnu 2022 tak došlo celkem , částka, na její účet u mBank a.s. K tomuto účtu neměla fyzicky platební kartu. Z nich pak zaplatila dluh na nájemném , částka, , zbylou částku přes , částka, použila zčásti na jiné závazky společnosti a cca 8 000 až , částka, z ní si ponechala pro svou osobní potřebu. Tuto může žalobkyni vrátit. V dubnu 2022 jí pak přišlo dalších , částka, , ale to již na její účet u Raiffeisenbank. Tento účet zvolil , adresa, sám, asi proto, že k němu platební kartu má. Ty však nepoužila, jen z nich vybrala dne , datum, částku , částka, , kterou , jméno FO, předala. Jak je použil, neví. Vybírala je v Brně, kde byla s , jméno FO, , jejich dětmi a s paní , jméno FO, na výletě. Ke všem účtům má dispoziční právo jen ona. Její přítel ale znal PINy k platebním kartám, které byly volně doma. S přítelem se rozešla v době, kdy nečekaně nastoupil do vězení. Až tehdy zjistila, co je zač. Tím se změnil i její vztah k žalobkyni. Žalobkyně ji poprvé požádala o vrácení peněz , datum, , kdy s , jméno FO, přijela k ní domů pro jeho věci. Žalobkyni ale řekla, že si od ní nic nepůjčila. Pak písemně a telefonicky reagovala na nějaký dopis v roce 2025. V telefonátu jí žalobkyně na její otázku řekla, že tím, kdo si peníze půjčil byl , adresa, . Se synem žalobkyně byli partnery od roku 2018. V roce 2019, kdy se jim narodila dcera, kvůli péči o ni požádala , jméno FO, , aby za ni vzal ve společnosti , právnická osoba, . finanční a personální agendu, do čehož spadal nábor zaměstnanců a jejich mzdy, komunikace s dodavateli a obchodními partnery. Za společnost se však podepisovat nemohl, a to ani na přijatých fakturách, na rozdíl od ostatních zaměstnanců. , adresa, také komunikoval s externí účetní. Teprve v roce 2025 za pomoci účetní zjistila, že , adresa, vedl dvě účetní knihy a že si nechával proplácet z peněz firmy své výdaje. Navíc neplatil daně, zdravotní ani sociální pojištění. Účetní ji na to sice upozorňovala e-maily, ale nedala na ni, protože , jméno FO, důvěřovala. Kvůli , jméno FO, bylo vůči ní a společnosti vedeno trestní stíhání pro neplacení daní. , jméno FO, to klade za vinu, protože měl tyto věci na starosti on. , jméno FO, jí také vznikl dluh na nájemném, protože jí tvrdil, že se s paní , jméno FO, dohodli na snížení nájemného, což se ukázalo být nepravdou. , jméno FO, byla vůči ní také vedena exekuce pro nezaplacení odměny notáře, protože jí slíbil, že to zařídí, ale neudělal to. Všechny dluhy, které ve společnosti nadělal zaplatila z peněz získaných prodejem bytu po své matce v roce 2023 (výpověď žalované).23. , jméno FO, potvrdil, že s žalovanou byli partnery od jara 2018 do března 2023. Žalovaná v té době provozovala bistro. V bistru jí pomáhal, protože jej o to požádala. Zadávala mu konkrétní úkoly. To bylo ještě v době, kdy by zaměstnán ve společnosti , Anonymizováno, . V té době sám měl několik exekucí, nejvyšší byla přes milion. Nechtěl je ale řešit půjčkou od matky. Od roku 2019 neměl žádný svůj bankovní účet. Žalované proto začal od roku 2019, kdy otěhotněla a jeho pracovní poměr skončil se zánikem společnosti, v bistru pomáhat. Žalovaná ale i v této době denně do bistra chodila. Fakticky ale chod bistra zajišťoval on, a to tím, že jednal se zaměstnanci a nakupoval či objednával suroviny. Nebyl však oprávněn za bistro jednat, proto když bylo dovezeno zboží, které objednal, přebírali ho zaměstnanci a ne on. Stejně tak mohl jen poptat nabídky na odběr jídel bistra, ale samotnou smlouvu o tom za bistro musela podepsat žalovaná. Také sloužil jako poslíček v komunikaci s externí účetní nebo zaměstnancům předával obálky s neoficiální částí mzdy. Neměl ani oprávnění k účtu společnosti, proto neprováděl za společnost ani žádné finanční transakce. Bistro bylo ztrátové. Muselo být dotováno půjčkami žalované. Od svého otce měla půjčený milion. Věděl tedy, že má žalovaná finanční problémy, které nechtěla řešit zápůjčkou od otce, se kterým měla komplikované vztahy. Dlužila kolem 250 000 až 260 000 Kč, a to i přesto, že bistro ukončilo svou činnost již v roce 2021. Nájem však nadále platit muselo. Žalovaná se k dluhům stavěla pasivně. Proto jí navrhl, že by o zápůjčku požádal svou matku (žalobkyni). Matce zavolal za přítomnosti žalované. Telefonátů bylo několik, protože se řešil účet, na který se mají peníze zaslat. Žalovaná určila, na který účet se mají peníze poslat. První platby šly na jiný účet, než platba poslední z důvodu exekuce na účet. Matce řekl, že se jí peníze vrátí po prodeji inventáře z podnikání žalované asi do půl roku. Matka peníze posílala postupně v několika platbách, protože je měla na nějakém spořícím účtu a musela si je přeposlat na běžný účet. Poslala celkem částku kolem 250 000 Kč. Peníze žalovaná použila na zaplacení dluhu vůči paní , jméno FO, . Žalovaná mu z těchto peněz nikdy nic nedala. Situace se ale v roce 2022 zkomplikovala tím, že se v dubnu nedostali do provozovny bistra. Peníze matce dosud nevrátila. Po jeho návratu z vězení s žalovanou spolu komunikovali již jen písemně. Řešili věci kolem dětí a kolem jeho věcí, které měl u žalované. Žalovaná po něm nikdy nechtěla vracet nějaké peníze z doby jejich společného soužití či z doby, kdy jí vypomáhal v bistru. V jedné zprávě se ale zmínila o vrácení peněz matce (výpověď svědka , jméno FO, ).

24. Soud při právním posouzení věci aplikoval na zjištěný skutkový stav níže citovaná zákonná ustanovení a dospěl k těmto právním závěrům:

25. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

26. Podle § 546 o.z., lze právně jednat konáním nebo opomenutím; může se tak stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co jednající osoba chtěla projevit.

27. Podle § 545 o.z., právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran.

28. Podle § 1744 o.z., s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas.

29. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce částek 170 000 Kč v březnu dne 2. 3. 2022 a 75 000 Kč dne 5. 4. 2022. Vzhledem k tomu, že smlouva nebyla uzavřena písemně a žalovaná její uzavření zpochybnila, tížilo žalobkyni ohledně tohoto tvrzení důkazní břemeno. Soud proto k existenci žalobkyní tvrzené smlouvy provedl poměrně rozsáhlé dokazování, kterým má uzavření smlouvy o zápůjčce finančních prostředků mezi žalobkyní a žalovanou podle § 2390 o.z. za prokázáno. K jejímu uzavření nedošlo písemnou ani ústní formou, ale konkludentním jednáním účastnic řízení v souladu s § 546 o.z., kdy projev vůle žalobkyně a žalované k jejímu uzavření vyplynul z okolností, za nichž k němu došlo a z jejich samotného chování a aktivního jednání.

30. Žalobkyně ve dnech 2. 3. 2022, 3. 3. 2022 a 4. 3. 2022 zaslala, ve 4 platbách, ze svého účtu č. , č. účtu, na účet žalované č. , č. účtu, celkem částku 170 000 Kč. Všechny platby byly specifikovány poznámkou pro žalobkyni jako odesílatelku křestním jménem žalované a poznámkou pro příjemce příjmením a počátečním písmenem křestního jména žalobkyně. Žalobkyně za měsíc, konkrétně dne 5. 4. 2022, opět ze stejného účtu zaslala na jiný účet žalované č. , č. účtu, částku 75 000 Kč. I tuto platbu označila obdobným způsobem, tedy pro sebe křestním jménem žalované a pro příjemce svými iniciály.

31. Okolnosti, za nichž došlo k zaslání finančních prostředků, popsaly účastnice řízení shodně, když uvedly, že je v té době spojovaly vzájemně dobré vztahy, protože žalovaná žila ve společné domácnosti se synem žalobkyně , jméno FO, , se kterým již v té době měla 2 nezletilé děti. Touto okolností lze dát za pravdu žalobkyni, že je logickým vysvětlením zvolené formy uzavření smlouvy, protože díky dobrým rodinným vztahům mezi nimi existovala vzájemná důvěra, proto nebylo nezbytně nutné sepisovat smlouvu písemně. Tím lze mít zároveň za vyvrácenou argumentaci žalované, že pokud by s žalobkyní smlouvu uzavřela, učinila by tak pouze písemně. K jejímu vyvrácení došlo i přesto, že žalovaná ke svému tvrzení předložila písemnou smlouvu o zápůjčce částky 150 000 Kč, uzavřenou s jejím otcem , jméno FO, dne , datum, . Je tomu tak proto, že předložená smlouva spadá do období po , datum, , kdy došlo k zásadnímu zhoršení vztahů nejen k , jméno FO, , díky jeho uvěznění, ale také vztahů s žalobkyní, kvůli rozpadu jejího partnerského vztahu s jejím synem, jak ostatně vyplynulo ze shodných výpovědí žalované a , jméno FO, . Skutečnost, že žalovaná se svým otcem dne , datum, uzavřela smlouvu o zápůjčce v písemné podobě tak automaticky nevyvrací tvrzení žalobkyně o jejím uzavření jinou formou. Ze stejného důvodu soud neprovedl dokazování výslechem otce žalované, protože se jeho výpověď navíc měla týkat hypotetického tvrzení žalované o tom, že by s ní v rozhodném období, pokud by jej žalovaná o to žádala, býval byl uzavřel smlouvu o zápůjčce pouze písemně.

32. Shoda panovala rovněž v tvrzení o finanční situaci žalované v rozhodné době, protože jak žalobkyně, tak žalovaná, mluvily o existenci dluhů společnosti , právnická osoba, ., jejíž byla žalovaná výlučnou majitelkou. Přestože existenci dluhů žalovaná nepopřela, jejich konkrétní struktura vyplynula až z provedeného dokazování. Jednalo se o dluhy v celkové výši necelých , částka, , a to na nedoplatcích pojistného na veřejné zdravotní pojištění ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, , tedy i za dobu hluboce před započetím aktivity , jméno FO, ve společnosti. Dále o dluhy na nájemném za dobu od , datum, , o kapitalizované úroky z prodlení za předchozí zpožděné platby nájemného a s tím související smluvní pokuty v celkové výši , částka, s příslušenstvím. Dále o dluh za dodávku elektřiny ve výši , částka, s příslušenstvím za dobu od , datum, do , datum, , dluh na nezaplaceném pojistném na veřejné zdravotní pojištění za dobu od , datum, do , datum, ve výši 40 185 včetně penále, dluh na sociálním pojištění ve výši , částka, dle výkazu nedoplatků ze dne , datum, , dluh na nezaplacené ceně díla za opravu zařízení dne 11. 9. a , datum, ve výši , částka, s příslušenstvím a o dluh na úvěru ve výši , částka, ke dni , datum, vůči , právnická osoba, . Veškeré tyto dluhy společnosti , právnická osoba, . významně převyšovaly její hospodářské výsledky, resp. existovaly i po faktickém ukončení její činnosti v roce 2021. Soud v těchto okolnostech, v souladu s tvrzením žalobkyně, spatřuje u žalované dostatečnou motivaci k získání finančních prostředků od žalobkyně k umoření alespoň části dluhů její společnosti, kvůli nimž jí hrozily exekuce. Soud se v rámci dokazování zabýval také argumentací žalované, že stejnou motivaci v rozhodné době měl i , jméno FO, , jehož rovněž tížily osobní dluhy. Jeho zadluženost vyplynula v rámci dokazování z výpisu z Centrální evidence exekucí a z jeho svědecké výpovědi. Soud má z nich za prokázáno, že dluhy , jméno FO, byly v řádu několika milionů, ač v březnu a dubnu 2022 probíhala exekuce jen na jeden z nich, a to na ten nejnižší ve výši 1 441 s příslušenstvím. Nicméně jeho dluhy již v té době existovaly, protože k zahájení jejich exekučního vymáhání došlo v průběhu roku 2022 a 2023. Jednalo se celkem o 11 exekucí, celkově na částku přes 3 miliony Kč. Žalovaná však netvrdila, že by peníze zaslané žalobkyní měly být , jméno FO, požadovány a použity k úhradě těchto jeho dluhů, tedy dluhů vzniklých mimo dobu jeho působením ve společnosti , právnická osoba, . Navíc je třeba přihlédnout i k tomu, že by částka , částka, , jméno FO, postačovala k pokrytí jen necelých 8 % všech jeho závazků, na rozdíl od závazků společnosti , právnická osoba, ., z nichž částka , částka, představovala více jak jejich 2/3. Motivace k získání částky , částka, zápůjčkou od žalobkyně k úhradě těchto dluhů tak byla u žalované výrazně vyšší než u , jméno FO, .

33. Podle § 555 odst. 1 o.z., právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.

34. Podle § 556 odst. 1 o.z., co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.

35. Žalobkyně zasláním částky , částka, na osobní účty žalované, společně se specifikací účelu těchto plateb, jednoznačně vyjádřila svou vůli adresovanou výlučně vůči žalované. Toto její konání nemohlo v žalované vzbudit pochybnost o tom, komu a k jakému účelu byly peníze určeny, protože okamžikem jejich připsáním na účet č. , hodnota, , tedy okamžikem, kdy se peníze dostaly do její dispoziční sféry, je obratem použila k úhradě dluhů společnosti , právnická osoba, . v celkové výši , částka, na dlužném nájemném. Stejně tak naložila se zbývající částkou , částka, , o níž u prvního jednání dne , datum, uvedla, že by se měla na jejích účtech nadále nacházet, tudíž je schopna je žalobkyni vrátit zpět. Až následně přišla s novou argumentací o osobním předání částky , částka, , jméno FO, s tím, že by byla schopna žalobkyni vrátit zbylých , částka, . Nakonec i toto tvrzení změnila po náhledu na výpisy ze svých účtů tak, že z této částky hradila další závazky společnosti , právnická osoba, . vůči finančnímu úřadu a za používání mobilních telefonů a na své osobní náklady v podobě splátky kontokorentu vedeného na svém osobním účtu, platby za energie v místě svého bydliště či hotovostního výběru. Již tento samotný vývoj tvrzení žalované svědčí o vykonstruované argumentaci účelu poskytnutí zápůjčky a podstatným způsobem snižuje její věrohodnost. Nicméně nic nemění na závěru soudu, že takto získané peníze žalovaná obratem užila dle vlastního uvážení. Účel užití peněz je přitom pro samotný nárok žalobkyně na jejich vrácení nepodstatný.

36. Chování žalované po dojití částky , částka, na její účty navíc nesignalizovalo jakoukoli pochybnost o tom, co chtěla žalobkyně jejich zasláním vyjádřit, protože žalovaná neučinila před použitím peněz nic, co by vedlo k objasnění důvodu jednání žalobkyně, a ani peníze žalobkyni nevrátila. Rovněž následné faktické kroky žalobkyně, jež od května 2024 opakovaně po žalované žádala peníze vrátit, společně s vyjádřením vůle žalované k jejich vrácení v SMS ze dne , datum, , a to v kontextu s předchozí SMS zprávou zaslanou jí , jméno FO, předchozího dne, lze považovat jednoznačně za uzavření smlouvy o zápůjčce, protože jimi byly naplněny podstatné znaky tohoto smluvního typu upraveného v § 2390 o.z.

37. Žalovaná i v dalších námitkách nesouhlasila s tvrzením žalobkyně, že by projevila svou vůli k uzavření smlouvy o zápůjčce. Potvrdila, že žalobkyně na její účty zaslala celkem částku , částka, v období od , datum, do , datum, ,- avšak její účty sloužily jen jako platební místo pro tyto transakce mezi žalobkyní a , jméno FO, , protože tyto peníze nebyly zaslány pro ni, ale pro , jméno FO, .- z níž byly uhrazeny závazky společnosti , právnická osoba, ., které jí navíc vznikly výhradně v souvislosti s jeho vedením této společnosti, proto zaslané peníze fakticky byly použity k úhradě škody, kterou společnosti , právnická osoba, . , jméno FO, způsobil.

38. Soud však ani těmto námitkám žalované nevyhověl, protože postrádají oporu v provedeném dokazování. Z něj totiž naopak vyplynulo, že , jméno FO, při uzavření smlouvy o zápůjčce vystupoval pouze neformálně jako prostředník mezi svou matkou a svou přítelkyní, a nikoliv jako její smluvní strana, zprostředkovatel či zástupce žalované. Tento závěr vyplynul z provedených výslechů, v nichž žalobkyně, žalovaná i svědek shodně uvedli, že , jméno FO, byl pouze tím, kdo u své matky zařídil, že žalované půjčí peníze na úhradu dluhů její společnosti , právnická osoba, . Mimo to z provedeného dokazování vyplynulo, že to byl , jméno FO, , kdo se s žádostí o zápůjčku pro žalovanou obrátil na svou matku, a že tak učinil výhradně kvůli aktuálním finančním problémům žalované, která nebyla schopna uhradit dluh na nájemném za nebytové prostory užívané její společností , právnická osoba, ., a nikoliv kvůli svým dluhům. Účel zaslání peněz, tedy že se jednalo o peníze pro žalovanou, vyplynul i ze specifikace plateb obsahujících křestní jméno žalované.

39. Podle § 4 odst. 1 o.z., má se za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat.

40. Rovněž tvrzení žalované, že zápůjčkou hrazené dluhy byly fakticky dluhy , jméno FO, , které vznikly společnosti , právnická osoba, . v souvislosti s jeho řízením, nemá oporu v provedeném dokazování a zůstalo pouze v rovině tvrzení. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo jednoznačně prokázáno, že jedinou osobou oprávněnou za společnost jednat navenek byla žalovaná, která byla zároveň její jedinou vlastnicí. Z žádného důkazu nevyplynulo, že by žalovaná , jméno FO, zmocnila k zastupování společnosti , právnická osoba, . namísto sebe. , jméno FO, nezastával ve společnosti ani jinou pozici jako její zaměstnanec. Tomu odpovídalo chování , jméno FO, při „vedení“ společnosti, kdy oficiálně za společnost nevystupoval vůči dodavatelům a odběratelům společnosti, ani vůči zaměstnancům společnosti z pozice zaměstnavatele. Jeho činnost ve společnosti představovala pouze partnerskou výpomoc žalované v době jejího těhotenství a mateřství. Pokud žalovaná přenesla na , jméno FO, svou odpovědnost za řízení společnosti, učinila tak vědomě a dobrovolně. Proto nejen při běžné opatrnosti požadované dle § 4 odst. 1 o.z., ale zejména s ohledem na dosažené vysokoškolské vzdělání žalované a na její podnikatelské zkušenosti na pozici jednatele, kterou ve společnosti sama zastávala již od roku 2016, musela vědět, jaké povinnosti jí z této pozice plynou, a to nejen vůči smluvním partnerům, ale zejména pak vůči státu. Pokud v plnění těchto svých povinností spoléhala na svého partnera, kterému měla svěřit veškeré rozhodování o své firmě, aniž by k tomu byl racionální důvod, nemění to nic na tom, že odpovědnost za chod společnosti a plnění jejích závazků jdou pouze k její tíži. Na tomto závěru soudu by nemohla nic změnit ani výpověď svědkyně , jméno FO, , která navíc dle zprávy České zprávy sociálního zabezpečení byla evidována jako zaměstnankyně společnosti , právnická osoba, . až od , datum, do , datum, , tedy až po vzniku předmětných dluhů společnosti.

41. Obiter dictum je třeba zmínit, že se soud nad rámec uvedeného v odstavci 40 více touto námitkou nezabýval. Je tomu tak proto, že jedinou v úvahu přicházející variantou povinnosti , jméno FO, nahradit společnosti , právnická osoba, . vzniklé náklady je odpovědnost , jméno FO, za škodu vzniklou společnosti , právnická osoba, . v příčinné souvislosti s jeho protiprávním jednáním při vedení společnosti. Jde o poměrně neobvyklou a odvážnou konstrukci skutkového děje, který z tvrzení žalované ani nevyplýval. Navíc by bylo nadbytečné vést žalovanou k doplnění tvrzení v uvedeném směru, protože pokud by i takové jednání bylo , jméno FO, prokázáno, netýkalo by se nijak nároku žalobkyně na vrácení zápůjčky poskytnuté žalované, ale bylo by předmětem jiného řízení vedeného vůči , jméno FO, .

42. Tvrzení žalované o poskytnutí svých účtů jen pro uskutečnění transakce mezi žalobkyní a , jméno FO, navíc naráží na rozpor s logikou, protože , jméno FO, neměl k účtům žalované dispoziční oprávnění. K získání peněz touto cestou by proto potřeboval souhlas a aktivitu žalované.

43. Soud tedy uzavírá, že žádná z námitek vznesených žalovanou neměla vliv na jeho závěr o konkludentním uzavření smlouvy o zápůjčce částky , částka, dne , datum, vyplacené ve 4 platbách a o konkludentním uzavření smlouvy o zápůjčce částky , částka, dne , datum, mezi žalobkyní jako zapůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelem.

44. Podle § 2393 odst. 1 o.z., neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.

45. Podle § 573 o.z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

46. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

47. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

48. Podle § 2 odst. 1 nařízení vlády ze dne , datum, č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

49. Zápůjčka byla poskytnuta žalované bez ujednání splatnosti, tedy bez dohody konkrétního data či okolností, za nichž má k vrácení zapůjčené částky dojít. V souladu s § 2393 odst. 1 o.z. proto bylo pro stanovení okamžiku splatnosti potřeba vyzvat žalovanou k plnění. Soud má za prokázané, že žalobkyně tak učinila dopisem ze dne , datum, zaslaným na adresu žalované s využitém , právnická osoba, . dne , datum, . Přestože si žalovaná zásilku nevyzvedla, lze v souladu s § 573 o.z. mít za prokázané, že se žalovaná mohla s touto výzvou nejdříve seznámit dne , datum, , tedy třetí pracovní den po jejím odeslání, a to bez ohledu na to, zda tak žalovaná učinila či nikoliv. Přestože žalobkyně k vrácení peněz žalované stanovila lhůtu do , datum, , ke splatnosti došlo až uplynutím výpovědní doby dne , datum, . Žalovaná ze zápůjčky žalobkyni nic nevrátila, proto je od , datum, s jejím vrácením v prodlení. Žalobkyně je tak oprávněna vedle vrácení jistiny žádat i zaplacení jejího příslušenství v podobě úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení. Žalobkyně však na úroku z prodlení žalobou požadovala méně. Protože je soud vázán jejím žalobním nárokem, mohl žalované uložit zaplacení pouze požadovaného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

50. Žalobě tak soud zcela vyhověl výrokem I.Náklady řízení51. Úspěch žalobkyně ve věci se projevil v nákladovém výroku, kterým soud zavázal žalovanou k plné náhradě účelně vynaložených nákladů řízení žalobkyní, nezbytných k uplatnění jejího práva, a to podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně lze považovat částku , částka, , tvořenou těmito náklady:– zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, ,- odměna za zastupování advokátem podle § 8 odst. 1, ve spojení s § 7 bod 6, při tarifní hodnotě , částka, (kdy bylo vycházeno z částky žalované jistiny bez příslušenství v podobě úroku z prodlení, které nebylo uplatněno žalobou jako samostatný nárok, ale pouze jako příslušenství hlavního dluhu), odpovídající částce , částka, /úkon, a to dle zákona č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném od , datum, (dále jen „a.t.“), v celkové výši , částka, , sestávající z 10 úkonů právní služby: příprava a převzetí zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. h) a. t., výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., písemné podání ve věci samé – žaloba dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., písemné podání – vyjádření k námitkám žalované dle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 11 odst. 3 a. t., účast u jednání konaného dne , datum, v čase od 9:00 do 11:08 hod. – za 2 úkony podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., účast u jednání dne , datum, v čase od 9:00 do 14:30 hod. podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. - za 3 úkony účast u jednání dne , datum, v čase od 9:00 do 10:56 hod. podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t.,- požadavku na přiznání odměny advokáta za další porady s žalobkyní dne , datum, a , datum, dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. nebylo soudem vyhověno, protože nebyly s ohledem na jednotný a neměnný postoj žalobkyně i žalované po celé řízení nezbytně nutné,- náhrada hotových výdajů ve výši , částka, /úkon podle § 13 odst. 1 a 4 a. t. za shora uvedených 10 úkonů právní služby v celkové výši , částka, ,- cestovní výdaje ve výši , částka, za: cestu k jednání dne , datum, osobním vozidlem Audi Q7 rok výroby 2020, na trase , adresa, , tj. celkem , hodnota, km tam a zpět, o průměrné spotřebě 9 litrů nafty/100 km, při vyhláškové ceně nafty 34,70/litr a amortizaci , částka, /km; celkem ve výši , částka, , cestu k jednání dne , datum, a dne , datum, osobním vozidlem Audi Q7 rok výroby 2020, na trase , adresa, , tj. celkem , hodnota, km tam a zpět, o průměrné spotřebě 9 litrů nafty/100 km, při vyhláškové ceně nafty 34,10/litr a amortizaci , částka, /km; celkem ve výši , částka, ,- náhrada za promeškaný čas cestou ke 3 jednáním soudu v rozsahu 6 hodin, tedy 12 půlhodin po , částka, dle § 14 odst. 1 a 3 a. t. ve výši , částka, .

52. Žalobkyni tak byla na nákladech řízení přiznána částka , částka, výrokem II. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. je povinnost v rozsudku uložená splatná v obecné pariční lhůtě, když za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků, pro které by bylo namístě stanovit lhůtu plnění jinou.