26 C 104/2023

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní Mgr. Silvií Kasardovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 20 793 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 998 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 8 795 Kč, úrok z prodlení ve výši 1 143,69 Kč za dobu od 12. 12. 2022 do 11. 4. 2023, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 793 Kč od 12. 4. 2023 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 11. 4. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 20 793 Kč, úroku z prodlení v kapitalizované výši 1 143,69 Kč za dobu od 12. 12. 2022 do 11. 4. 2023 a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 793 Kč od 12. 4. 2023 do zaplacení, a to z titulu nesplaceného úvěru ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky dne 13. 4. 2022 prostřednictvím internetových stránek www., Anonymizováno, .cz. Žalované byla vyplacena na účet č. , č. účtu, dne 13. 4. 2022 částka 15 000 Kč. Žalovaná splatila celkem částku 3 000 Kč a 2x uhradila poplatek 1 Kč za prodloužení splatnosti, proto byla vyzvána k okamžité úhradě dluhu dne 22. 8. 2022. Žalovaná na výzvu nereagovala, proto došlo k ukončení smlouvy dne 7.10. 2022 a dluh se vyšplhal až na částku , částka, .

2. Žalobkyně upřesnila, že žalovaná smlouvu sjednala prostřednictvím internetových stránek žalobkyně www., Anonymizováno, .cz, kde jako zájemkyně o úvěr vyplnila požadované údaje do formuláře, na jehož základě proběhl automatizovaný schvalovací proces a po jeho kladném skončení a schválení žádosti byla generována smlouva o úvěru. Na telefonní číslo , tel. číslo, v žádosti byl zaslán SMS kód, který byl následně žalovanou zadán na webové stránce nebo v mobilní aplikaci. Předmětná smlouva byla odeslána e-mailovou adresou uvedenou v žádosti , e-mail, . Totožnost žalované byla ověřena prostřednictvím kopie jejího občanského průkazu. Peněžní prostředky byly zaslány na účet uvedený v žádosti, ze kterého žadatel o úvěr před tím odeslal na bankovní účet žalobkyně částku , částka, . Žalovaná byla před poskytnutím úvěru prověřena v registrech NRKI a BRKI, SOLUS, CEE a v IR. Její příjmová a výdajová stránka byla prověřena v credit scoringu. Žalovaná se zavázala k vrácení poskytnutého úvěru , částka, a k úhradě poplatku za jeho poskytnutí ve výši , částka, , poplatku za urychlení ve výši , částka, , poplatku za bezpečnou splátku ve výši , částka, a k platbám úroků. Splatnost byla sjednána na 24 měsíců od , datum, , 1. splátka byla ve výši , částka, , 2. až 7. splátka splatná vždy k 13. dni v měsíci ve výši , částka, a 8. až 24. splátka ve výši , částka, . Žalovaná 2x požádala o prodloužení splatnosti splátky, za což jí byl účtován poplatek ve výši , částka, a zároveň zaplatila 2x , částka, Dne , datum, splatila částku , částka, . Žalovaná přesto byla v prodlení se splácením, proto jí byla ve dnech 25. 7., 15. 8. a , datum, účtována smluvní pokuta po , částka, , náklady spojené s vymáháním po , částka, ve dnech 18. 7., 22. 8., , datum, a ve výši , částka, dne , datum, . Úvěrový vztah byl ukončen , datum, , kdy byl úvěr zesplatněn ve výši , částka, , zahrnující jistinu , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru , částka, , poplatek za urychlení ve výši , částka, , poplatek za bezpečnou splátku ve výši , částka, (4 x , částka, ), úrok ve výši , částka, , náklady ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, . Navíc byl žalované naúčtován úrok z prodlení ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, a dále ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Uvedla, že s žalobkyní žádnou smlouvu o úvěru neuzavřela a žádné finanční prostředky od ní neobdržela. Nepochybně došlo k zneužití jejích osobních údajů jejím synem , jméno FO, , na kterého podala trestní oznámení, protože jejím jménem sjednával různé půjčky a úvěry bez jejího vědomí. Pokud peněžní prostředky z úvěru na její účet přišly, nedisponovala s nimi, protože operace prostřednictvím internetového bankovnictví prováděl pouze její syn. Potvrdila, že na splátkách žalobkyni nic nezaplatila, protože od ní žádnou částku neobdržela. Ke svému účtu měla vydanou pouze jednu platební kartu. PIN až do dubna 2022 její syn znal. V dubnu 2023 nechala tuto platební kartu zablokovat a požádala o vydání nové. Synovi již PIN k této kartě nesdělila, protože jej fakticky vyhodila z domu a společnou domácnost s ním již nevede., právnická osoba, řízení z tvrzení účastníků zůstalo sporným, zda smlouva o úvěru ze dne , datum, je platná (zda byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou; zda byla prověřena úvěruschopnost žalované), a pokud je neplatná, kdo se na úkor žalobkyně obohatil o částku vyplacenou na účet žalované č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve výši , částka, .

5. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla uzavřena pod ID žádosti , Anonymizováno, a ID klienta , Anonymizováno, prostřednictvím internetových stránek www., Anonymizováno, .cz. Poskytovatelem úvěru byla žalobkyně a žadatelem o úvěr byla žalovaná. Předmětem úvěru byla částka, Anonymizováno, , částka, jako bezúčelový úvěr poskytnutý bezhotovostně na bankovní účet žadatele o úvěr. Splácení bylo dohodnuto ve 24 měsíčních splátkách s tím, že 1. měsíc byl sjednán jako bezúročný, pouze 2. až 8. měsíc trvání úvěru měl být úročen úrokem ve výši 49,10 % ročně. Celkově ke splacení byla částka , částka, , navýšená o poplatek za poskytnutí úvěru 495 Kč, jež byl splatný již v 1. splátce, poplatek za expresní výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za službu bezpečná splátka 99 Kč měsíčně, poplatek za prodloužení doby splatnosti o 30 dnů ve výši 1 485 Kč a poplatek za online platbu ve výši 1 % z převáděné finanční částky. Žalovaná byla ve smlouvě označena těmito údaji: , Jméno žalované, , rodné číslo , hodnota, , ID klienta , Anonymizováno, , adresa trvalého pobytu a pro doručování , adresa, , číslo , Anonymizováno, průkazu , Anonymizováno, , číslo mobilního telefonu , Anonymizováno, a e-mailová adresa , e-mail, . ID žádosti o úvěr byl pod číslem , hodnota, . Variabilní symbol pro platby splátek , Anonymizováno, . Pro případ, že by úvěr nebyl vrácen v den jeho splatnosti, byla žalobkyně oprávněna účtovat úrok z prodlení ve výši dle platného nařízení vlády, účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním dle skutečně provedených úkonů, minimálně však 100 Kč/měsíc vymáhání a smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Pro případ nedodržování podmínek smlouvy žalovanou bylo dohodnuto ukončení smlouvy zesplatněním, pokud by nebyly uhrazeny 2 a více splátek nebo 1 splátka déle než 3 měsíce. Smlouva byla podepsána žalovanou kódem č. , hodnota, poslaným na telefonní číslo , tel. číslo, dne , datum, v 17:24 hodin. K ověření totožnosti byla předložena kopie občanského průkazu žalované č. , hodnota, . Dle přehledu čerpání, splátek a úhrad bylo na úvěr uhrazeno 1 Kč dne 11. 5. 2022 a , částka, dne , datum, , 1. splátka splatná 13. 5. 2022 nebyla uhrazena, pouze na ni byla započtena částka 1 Kč zaplacená dne 11. 5. 2022. 2. splátka splatná 13. 6. 2022 rovněž nebyla uhrazena, pouze na ni byla započtena částka 1 Kč zaplacená dne 13. 6. 2022. 3. splátka splatná 13. 7. 2022 ve výši 4 388 Kč také nebyla včas uhrazena, byla na ni započtena úhrada 3 000 Kč zaplacená dne 10. 3. 2022 tak, že bylo započteny 2 poplatky po 1 485 Kč a 30 Kč na jistinu. 4. splátka splatná 13. 8. 2022, ani 5. splátka splatná 13. 9. 2022 nebyly uhrazeny, proto došlo k zesplatnění úvěru dne 7. 10. 2022, a to po navýšení dluhu o účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč v měsíci červenci, srpnu i září 2022 a smluvní pokuty ve stejných měsících po 3x 500 Kč. Dopisem ze dne 22. 8. 2022 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky 7 447 Kč s upozorněním, že jinak může žalobkyně po marném uplynutí 30 dnů požadovat jednorázovou úhradu celého dluhu. Dopisem ze dne 7. 10. 2022 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení částky 23 663 Kč do 14 dnů. Dopisem ze dne 11. 11. 2022, zaslaným žalované 14. 11. 2022 dle poštovního podacího archu, vyzvala žalobkyně žalovanou znovu k zaplacení částky 23 793 Kč do 30 dnů a zároveň ji prostřednictvím svého zástupce upozornila na možné soudní vymáhání.6. , právnická osoba, . potvrdila, že pro žalovanou od , datum, vede účet č. , č. účtu, (vzhledem ke změně společnosti Equabank a.s. s koncovkou účtu , Anonymizováno, ke dni 1. 1. 2022 na , právnická osoba, ., došlo ke změně bankovního kódu na , Anonymizováno, ) a že na tento účet došla dne 13. 4. 2022 částka , částka, prostřednictvím platební brány , Anonymizováno, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Dispoziční oprávnění k účtu má pouze žalovaná. K tomuto účtu byla vydána platební karta aktivovaná dne 30. 5. 2023, jejíž držitelkou je žalovaná. Dříve byla k účtu vydána platební karta aktivovaná , datum, , která je již zlikvidovaná, dále platební karta aktivovaná 9. 8. 2022, která byla zablokovaná 24. 3. 2023 z důvodu ztráty a platební karta aktivovaná , datum, , zablokovaná , datum, rovněž z důvodu ztráty. Dle výpisu z účtu za měsíc duben 2022 přišla žalované výplata 27 520 Kč dne 11. 4. a byly provedeny dva výběry z bankomatu ve výši 2 000 Kč dne 12. 4. a 26 000 Kč dne 15.

4. Předmětná půjčka na účet byla vyplacena dne 13. 4. ve výši 15 000 Kč prostřednictvím platební brány , Anonymizováno, . Další 2 půjčky po , částka, byly na účet vyplaceny dne 14.

4. Na účet syna žalované bylo přeposláno 203 Kč a 1 652 Kč dne 11. 4., 2 066 Kč a 500 Kč dne 12. 4., 11 000 Kč a 10 000 Kč dne 14. 4.. Splátky půjček byly uhrazeny dne 13. 4. ve výši 2 299 Kč, dne 25. 4. ve výši 7,50 Kč, dne 27. 4. ve výši 300 Kč a dne 29. 4. 2022 ve výši 1 547,50 Kč. Z účtu syna žalované byla přeposláno 300 Kč dne 27. 4.. Byly provedeny platby částek 490 Kč, 4 500 Kč, 575 Kč a 375 Kč dne 12. 4., několik plateb prostřednictvím platební karty. Dále byly provedeny verifikační platby ve výši 1 Kč dne 13. 4., ve výši 0,01 Kč dne 14. 4., ve výši 2x 1 Kč dne 19. 4. a ve výši 1 Kč také dne 20.

4. Konečný zůstatek na konci měsíce činil 453,53 Kč.

7. Policie ČR, Obvodní oddělení policie , adresa, pod č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -1, Anonymizováno, TČ-, Anonymizováno, šetřila trestní oznámení a v jeho rámci vyslechla žalovanou , datum, , která zopakovala, že si její syn , jméno FO, na její osobu vzal bez jejího vědomí. Peníze byly vyplaceny na její účet vedený u , právnická osoba, . pod č. , č. účtu, , který si zřídila před 3 lety, na který měl syn po celou dobu přístup přes její internetové bankovnictví nainstalované v jeho mobilním telefonu. Svůj účet v loňském roce používala pouze k platbám a zbytek peněz z výplaty si vždy v bance v hotovosti vybrala. Platební kartu k účtu nevyužívala. Nezaznamenala, že by jí na účtu chyběly peníze. Stejného dne byl vyslechnut i syn žalované , jméno FO, , který potvrdil, že předmětný úvěr na jméno matky s žalobkyní uzavřel, protože před tím si vzal půjčku od žalobkyně na své jméno na opravu automobilu ve výši , částka, , který kvůli výpovědi v práci nesplácel. Celkem si pak na matku vzal půjčky asi u 10 společností včetně žalobkyně. K žádosti o úvěr vždy doložil občanský průkaz matky a výpis z jejího účtu, protože měl k jejímu účtu přístup přes mobilní aplikaci Raiffeisenbank a mohl vstoupit do jejího internetového bankovnictví. Peníze z úvěrů použil na splacení splátek nebo si je přeposlal na svůj bankovní účet vedený u , právnická osoba, . pod č. , č. účtu, . Žalobkyně policii sdělila, že na jméno žalované eviduje kromě předmětného dluhu s přímou škodou , částka, také dluh ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, na prodejně Planeo Electro v Otrokovicích s úvěrovým rámcem , částka, , navýšeným dne , datum, na , částka, , s celkovým čerpáním částky , částka, , z níž bylo uhrazeno pouze , částka, . Dluh činil k , datum, celkem , částka, , přičemž čerpáno bylo převážně v období od , datum, do , datum, . Dále s žalovanou byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, dne , datum, na částku , částka, , navýšenou na , částka, . Vyčerpáno bylo , částka, v období od , datum, do , datum, a splaceno , částka, , přičemž dlužná částka k , datum, činila , částka, .

8. Žalované byla zaslána předžalobní výzva dne , datum, a doručena jí byla , datum, (sledování zásilek – , Anonymizováno, ).

9. Svědek , jméno FO, , syn žalované, vypověděl, že s matkou dosud žije ve společné domácnosti, protože se dělí o společné náklady rovným dílem. Potvrdil, že od počátku zřízení internetového bankovnictví k účtu žalované číslo , č. účtu, měl do něj přístup, protože byl při zakládání účtu v bance a od matky znal přístupové údaje, které neměnila. Popřel, že by k tomuto účtu měl v držení platební kartu. Neznal ani její PIN. Do internetového bankovnictví žalované chodily také výpisy z účtu. Stav na účtu po něm chtěla matka zjistit většinou jen po té, co jí přišla výplata. Potvrdil, že si předmětný úvěr vyřídil bez vědomí žalované na její jméno. Matku o tom neinformoval. Obdobně to udělal ve více případech. Jistinu, která mu z úvěru přišla, si přeposlal na svůj účet u , právnická osoba, . V tomto případě si částku , částka, obratem celou takto přeposlal. Při uzavření smlouvy předložil pouze občanský průkaz žalované a výpis z jejího účtu. Smlouva byla uzavřena po zadání kódu, který přišel na mobilní telefon žalované, jehož číslo bylo uvedeno v žádosti o úvěr.

10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Soud má ohledně nároku žalobkyně, vzhledem na shora popsaný stav, za to, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru dne 13. 4. 2022 podle § 2395 občanského zákoníku prostřednictvím internetových stánek žalobkyně www., Anonymizováno, .cz. Smlouva byla uzavřena na žádost žalované číslo , hodnota, . Žalovaná byla vedena pod ID , Anonymizováno, . Smlouva byla uzavřena v okamžiku, kdy žalobkyně odsouhlasila žádost žalované o poskytnutí částky 15 000 Kč formou výplaty na účet žalované č. , č. účtu, . Okolnosti podání žádosti o úvěr, výplaty úvěru i jeho čerpání vedly soud k závěru, že žalovaná předmětnou smlouvu vědomě, za přítomnosti syna , jméno FO, , uzavřela, protože byl k žádosti doložen její občanský průkaz číslo , hodnota, , na číslo jejího mobilního telefonu , Anonymizováno, byl odeslán kód , Anonymizováno, , který byl do žádosti o úvěr zadán stejného dne v 17:24 hodin, žalovaná souhlasila se zřízením internetového bankovnictví umožňujícím přístup na svůj bankovní účet z mobilního telefonu svého syna , jméno FO, a poskytla mu všechny potřebné přístupové údaje. Tvrzení žalované o uzavření smlouvy jejím synem , jméno FO, bez jejího vědomí a souhlasu, má soud, i po provedeném výslechu , jméno FO, , za neprokázané. Jednak soud přihlédl ke skutečnosti, že svědek je synem žalované, se kterým žalovaná dosud žije ve společné domácnosti v domě, jež je v jejím vlastnictví, tudíž je v zájmu obou, aby žalovaná o dům nepřišla pro nezaplacení dluhu v případné exekuci. Přestože svědek potvrdil tvrzení žalované o uzavření smlouvy bez jejího vědomí a souhlasu, nelze přehlédnout četnost rozporů ve zbytku jeho výpovědi, ať již v popisu současného společného bydlení a vedení společné domácnosti s žalovanou či v tvrzení o neznalosti PINu k platební kartě žalované. Rozpory ve výpovědi svědka byly i při konfrontaci s jinými důkazními prostředky, zejména výpisem z účtu žalované za měsíc duben 2022, z něhož sice vyplynulo, že dne 13. 4. 2022 byla na účet vyplacena předmětná jistina , částka, , kterou však svědek nepřevedl obratem na svůj účet číslo , č. účtu, , jak tvrdil. V období od 13. 4. 2022 na účet byly vyplaceny další dvě úvěrové jistiny po 10 000 Kč, které byly stejného dne 14. 4. 2022, ve výši 11 000 Kč a 10 000 Kč převedeny na uvedený účet svědka. Předmětná úvěrová jistina, společně se zbývajícími peněžními prostředky ze mzdy žalované, v celkové výši 26 000 Kč, byla teprve 15. 4. 2022 vybrána v hotovosti z bankomatu platební kartou, k níž svědek, dle svého tvrzení, neznal PIN kód a kterou žalovaná, dle svého vyjádření u policie dne 24. 4. 2023, rovněž údajně nevyužívala, což se ukázalo být nepravdivým.

12. Soud však rovněž dospěl k závěru, že žalobkyně nesplnila svou povinnost stanovenou zákonem o spotřebitelském úvěru, a to řádně a s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele (žalované) na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, a to s ohledem na skutečnost, že řádně neprověřila příjmy a výdaje žalované. Žalobkyně ani po výzvě soudu nepředložila doklady osvědčující pravidelný příjem žalované a její výdaje, ani nesdělila z jakých částek příjmů a výdajů vycházela. Příjmy a výdaje žalované tak nebyly nijak ani osvědčeny. Žalobkyně tudíž bez jakéhokoliv ověření schopnosti žalované úvěr splatit poskytla žalované částku 15 000 Kč dne 13. 4. 2022, navíc ač věděla, že na stejné jméno i účet již krátce před tím dne 4. 2. 2022 zaslala částku 105 000 Kč z jiného úvěrového případu, který od počátku nebyl řádně splácen. Žalobkyně přesto nevynaložila vlastní iniciativu směrem k prověření bonity žalované a žalované vyplatila dalších 15 000 Kč bez ohledu na schopnosti a možnosti žalované, jež by jednoznačně svědčily o tom, že do budoucna bude schopna hradit sjednané splátky. Tato realita se záhy projevila tím, že žalovaná až téměř za rok po uzavření smlouvy, dne 10. 3. 2023, uhradila splátku 3 000 Kč. Celkem bylo na úvěr zaplaceno 3 002 Kč, tedy pouze 20 % poskytnuté jistiny úvěru.

13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta první, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

15. Povinnost k posouzení bonity žadatele o úvěr je zákonem uložena poskytovateli úvěru pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že by toto řádné prověření neučinil. Zároveň zákon předpokládá, že spotřebitelský úvěr bude poskytnut pouze v případě, že z provedeného posouzení bude dosažen výsledek, v němž nebudou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Zákon tímto cílil na posílení ochrany spotřebitele před praktikami vyskytujícími se na úvěrovém trhu, kdy úvěry jsou poskytovány s cílem jejich nesplacení, přičemž věřitel předem počítá i s tím, že dlužník nebude pravděpodobně ani schopen poskytnutý úvěr splatit (viz důvodová zpráva k zákonu o spotřebitelském úvěru). Soud shledal s ohledem na shora popsané důvody uzavřenou smlouvu za neplatnou a konstatoval, že úvěrové prostředky tak byly na účet žalované poskytnuty na základě neplatné smlouvy.

16. V souvislosti s novelou § 87 zákona o spotřebitelském úvěru provedenou zákonem č. 96/2022 Sb., účinnou k 29. 5. 2022, bylo zákonodárcem stanoveno, že absence zjišťování tzv. úvěruschopnosti vyvolává neplatnost sjednaného spotřebitelského úvěru, k níž jsou soudy povinny přihlížet i bez návrhu. Jedná se tak o neplatnost absolutní ve smyslu § 588 občanského zákoníku. Tuto novelizaci přitom lze vztáhnout i na spotřebitelské úvěry uzavřené před účinností této novely, protože aplikační praxe, jež právě vedla k této novelizaci, vycházela ze stejného pojetí neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru. Retroaktivní aplikace § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru tak nepředstavuje zásah do právní jistoty poskytovatelů spotřebitelských úvěrů a tudíž je akceptovatelná.

17. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

18. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

19. Žalobkyně však prokázala, že je vlastnice pohledávky za žalovanou, protože fakticky žalované poskytla na její bankovní účet peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, ač k tomu nebyl právní důvod vzhledem k absolutně neplatné úvěrové smlouvě. Soud proto nárok žalobkyně posoudil jako nárok z bezdůvodného obohacení podle § 2991 o.z. Soud při hodnocení otázky, na čí straně došlo k vzniku obohacení, dospěl po provedeném dokazování k závěru, že výplatou částky 15 000 Kč na účet žalované, k němuž měla dispoziční oprávnění pouze žalovaná, došlo k obohacení výlučně na její straně. To, že žalovaná umožnila čerpání prostředků ze svého účtu svému synovi sdělením přístupových údajů k internetovému bankovnictví či prostřednictvím platební karty po sdělení jejího PINu, nic nemění na její povinnosti vrátit vyplacenou a dosud nevrácenou částku žalobkyni. Došlo-li synem žalované k převodu peněžních prostředků z předmětného úvěru na účet syna žalované, či k jejich výběru z bankomatu, ač bez jejího souhlasu, je na žalované, aby svůj nárok uplatnila vůči svému synovi v samostatném řízení, v rámci kterého ohledně svých tvrzení ponese břemeno tvrzení a břemeno důkazní, protože nelze tuto povinnost přenášet na žalobkyni, jež splnila své povinnosti výplatou částky 15 000 Kč na bankovní účet uvedený v žádosti o poskytnutí úvěru, k čemuž se ve smlouvě zavázala. Provedeným dokazováním v tomto řízení nebylo prokázáno (viz odstavec 12 odůvodnění), že by bez souhlasu a vědomí žalované , jméno FO, převedl částku , částka, na svůj bankovní účet, resp. že by to byl právě on, kdo provedl výběr této částky z bankomatu. Vzhledem k tomu, že z částky 15 000 Kč bylo na dluh žalobkyni vráceno , částka, , ponížil soud bezdůvodné obohacení o tuto úhradu tak, že žalovanou zavázal k zaplacení pouze částky představující rozdíl (15 000 – 3 0002) ve výši 11 998 Kč (výrok I.).

20. S ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru nebylo možné žalobkyni přiznat jakékoliv plnění, jež by z této smlouvy odvozovala. Z tohoto důvodu žalobkyni nevznikl nárok na úroky sjednané ve smlouvě o úvěru, které jako příslušenství sdílí osud věci hlavní podle § 510 odst. 2 občanského zákoníku, ani na poplatky, náklady či smluvní pokutu, ujednané v absolutně neplatné smlouvě. Soud žalobkyni nepřiznal ani úrok z prodlení, jelikož zaslané výzvy žalované nelze pokládat za výzvy k zaplacení dluhu z titulu bezdůvodného obohacení, když tato skutečnost nastala až konstitutivním rozhodnutím soudu. Důsledkem nedostatečného posouzení úvěruschopnosti je taktéž proces vrácení poskytnuté jistiny ve prospěch spotřebitele, a to tak, že spotřebitel jistinu vrací podle svých možností. Pokud tedy žalovaná není v prodlení s vrácením dlužné částky, nenáleží žalobkyni zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku (viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022, č. j. 33 Cdo 3675/2021-262). Soud tedy v části specifikované ve výroku II. žalobu zamítl jako nedůvodnou, neboť zde uvedené nároky mají původ v absolutně neplatné smlouvě.

21. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. rozhodl soud o náhradě nákladů řízení tak, že ji nepřiznal žádnému z účastníků řízení, protože žalobkyně byla z původně uplatněné částky 23 039 Kč úspěšná pouze co do částky 11 998 Kč, tedy v rozsahu cca ½ (52 %) Žalobkyni tak nárok na náhradu nákladů řízení nevznikl, stejně jako straně žalované, jež byla úspěšná v obdobném rozsahu 48 %.

22. Soud zamítl pro nadbytečnost doplnit dokazování o dotaz na , právnická osoba, ., zda od dubna 2022 žalované chodily výpisy z účtu a jakým způsobem.