26 C 109/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní Mgr. Silvií Kasardovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 10 147 Kč s příslušenství

I. Řízení se zastavuje ohledně povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 9 000 Kč a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 000 Kč od 2. 10. 2023 do 6. 8. 2025.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 1 147 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 147 Kč od 2. 10. 2023 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 600 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 10 147 Kč, představující žalované poskytnutou jistinu úvěru ve výši 7 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 939,88 Kč a úrok ve výši 207,12 Kč,Anonymizováno a to společně s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 147 Kč od datum do zaplacení. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.r.Anonymizováno., IČO: IČO, sídlem na bojišti adresa (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) poskytla žalované dne 1. 9. 2023 úvěr ve výši 7 000 Kč, a to na základě smlouvy o úvěru č. spisová značka, kterou právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou distančním způsobem prostřednictvím internetové sítě. Pohledávka byla následně postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na společnost právnická osoba., IČO: IČO, sídlem adresa (dále jen „spol. právnická osoba.“), a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 1. 2025, která následně byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 1. 2025. Žalovaná byla neúspěšně žalobkyní vyzvána, před podáním žaloby, k vrácení dlužné částky.

2. Elektronickým platebním rozkazem bylo žalobě nejprve plně vyhověno. Žalovaná včas podala odpor s tím, že nárok žalobkyně není důvodný, jelikož žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně na dluh z předmětné úvěrové smlouvy celkem částku 9 000 Kč, což doložila potvrzeními o platbách.

3. Žalobkyně i žalovaná svou účast u jednání omluvily, soud tak za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) jednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.

4. Podáním ze dne 5. 8. 2025 vzala žalobkyně žalobu před prvním jednáním co do částky 9 000 Kč včetně úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 9 000 Kč od 2. 10. 2023 do 6. 8. 2025 a nadále se domáhala po žalované zaplacení částky 1 147 Kč od datum do zaplacení.

5. Podle § 96 odst. 1, 2 věty první o. s. ř. soud řízení k této dispozici žalobkyně žalobou částečně zastavil, přičemž postupoval v souladu s § 96 odst. 3, 4 o. s. ř (výrok I).

6. Soud provedl dokazování listinami předloženými účastníky a zjistil následující skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru č. spisová značka, na základě které byla žalované dne 1. 9. 2023 poskytnuta bezhotovostně, na účet žalované č. č. účtu, částka 7 000 Kč, splatnou do 30 dnů ode dne poskytnutí finančních prostředků. Při překročení doby splatnosti činila celková výše poplatku za sjednání úvěru částku 2 939,88 Kč a výše úroku částku 207,12 Kč (smlouva o spotřebitelském úvěru č. spisová značka. Žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně částku 6 000 Kč dne 13. 8. 2024, částku 1 500 Kč dne datum a částku 1 500 Kč dne 17. 4. 2024 (potvrzení o provedení platby). Právní předchůdkyně žalobkyně dne datum vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 12 048,16 Kč (emailová korespondence ze dne 19. 8. 2024). Dne 22. 1. 2025 odeslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalované výzvu k úhradě dluhu před podáním žaloby, kde ji vyzvala k úhradě částky částka a nákladů právního zastoupení ve výši 14 072,87 Kč, a to do tří dnů, na bankovní účet uvedený ve výzvě (předžalobní výzva, podací lístek).

7. Z listiny označené jako dílčí smlouva o postoupení pohledávek ze dne 8. 1. 2025 soud uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a z její přílohy č. hodnota – seznamu pohledávek, která obsahuje pohledávku za žalovanou ve výši 10 147 Kč, soud neučinil žádná relevantní zjištění, jelikož předmětná dílčí smlouva neodpovídá žalobním tvrzením, neboť k postoupení předmětné pohledávky mělo dojít na základě smlouvy o postoupení ze dne 13. 1. 2025 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a spol. právnická osoba. jako postupníkem, která následně totožného dne převedla pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení na žalobkyni. Předmětné smlouvy o postoupení nebyly žalobkyní předloženy.

8. K výzvě soudu ze dne datum žalobkyně nepředložila ve stanovené lhůtě 7 dnů chybějící důkaz o nabytí vlastnictví.

9. Právně soud věc podřadil pod příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“).

10. Jelikož v postavení věřitele v rámci závazkového vztahu byla osoba odlišná od žalobkyně, soud se po právní stránce nejprve zabýval tím, zda je žalobkyně ve věci aktivně legitimována. Smlouvou o postoupení pohledávky dle § 1879 a § 1887 občanského zákoníku dochází ke změně v osobě věřitele, tj. do právního vztahu mezi věřitelem a dlužníkem nastupuje na místo původního věřitele (postupitele) věřitel nový (postupník), aniž by došlo ke změně v obsahu závazku. Není-li ve smlouvě o postoupení pohledávky dohodnuto jinak, dochází ke změně osoby věřitele již uzavřením smlouvy, a to bez ohledu na to, zda postupitel postoupení pohledávky dlužníkovi oznámil, popř. postupník postoupení pohledávky dlužníkovi prokázal. Ke změně v osobě věřitele přitom může dojít jen na základě platné smlouvy o postoupení pohledávky, kdy nový věřitel (postupník) nabývá nejen postupovanou pohledávku, ale spolu s ní též aktivní věcnou legitimaci k jejímu uplatnění a úplnému výkonu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007). Žalobkyně v řízení neprokázala, že by mezi ní jako postupníkem a spol. právnická osoba., jako postupitelem, byla uzavřena postupní smlouva, na základě níž by byla účinně postoupena žalobou uplatněná pohledávka.

11. Z předložené přílohy, která obsahuje seznamy pohledávek, jež měly být postoupeny, nelze usuzovat, že se jedná o součást smlouvy o postoupení, přičemž dílčí smlouva o postoupení na tuto přílohu ani nijak neodkazuje. Z emailové korespondence mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou navíc plyne, že právní předchůdkyně žalobkyně evidovala za žalovanou pohledávku v jiné výši, než která je uvedena v předmětném seznamu pohledávek, jež měly být postoupeny na žalobkyni, a to navíc v době, kdy žalovaná na svůj dluh právní předchůdkyni žalobkyně již uhradila částku částka.

12. Žalobkyně tak své tvrzení, že je vlastnicí žalované pohledávky za žalovanou neprokázala, a to ani po poučení a výzvě ze strany soudu. Soud proto po provedeném dokazování uzavřel, že na žalobkyni nemohlo být také řádně postoupeno právo na aktivní věcnou legitimaci k úspěšnému vymáhání v žalobě uplatněného nároku.

13. Soudu tedy nezbylo než učinit závěr, že nastoupení účinků postoupení žalované pohledávky žalobkyní prokázáno v řízení nebylo, proto rozhodl v neprospěch žalobkyně, a nárok na zaplacení částky částka a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 147 Kč od 2. 10. 2023 do zaplacení s odkazem na výše uvedené zamítnul (výrok II).

14. Žalovaná byla ve věci zcela úspěšná, má tedy nárok v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva, proto soud rozhodl tak, že žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení. Náklady řízení žalované sestávají z paušální náhrady za 2 úkony (podání odporu ze dne 2. 5. 2025, podání ze dne 7. 8. 2025) x částka dle vyhl. č. 254/2015 Sb. Náklady řízení ve výši částka Anonymizováno je žalobkyně povinna zaplatit žalované do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok III). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozsudkem plněny včas a dobrovolně, může se jich oprávněná osoba domáhat soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.