26 C 11/2022

Plný text

Okresní soud ve obec rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Silvií Kasardovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 77 793 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 77 793 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v rozsahu 100 % ve výši 29 288 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou dne datum se žalobkyně po žalované domáhala vrácení částky 77 793 Kč, kterou za žalovanou plnila z titulu pojištění. Žalovaná je povinna tuto částku vrátit proto, že umožnila svému zaměstnanci bez řidičského oprávnění řídit vozidlo, kterým byla pojistná událost zaviněna.

2. Žalovaná na svou obranu uvedla, že řidič jméno příjmení byl držitelem řidičského oprávnění v době nástupu do zaměstnání, zda bylo oprávnění platné, to nebyla schopna ověřit. Vozidlo registrační značka bylo v den nehody datum svěřeno jinému zaměstnanci, panu příjmení, k služební jízdě do obec, kde došlo k výkonu práce jméno příjmení. V jejím průběhu byl jméno příjmení vyzván zaměstnancem panem příjmení k podrobení se testu na alkohol a omamné látky, což odmítl, proto byl vykázán z místa výkonu práce. Nedlouho po té jméno příjmení telefonicky panu příjmení sdělil, že došlo k dopravní nehodě vozidla registrační značka, od kterého před tím odcizil klíče. jméno příjmení vůči žalované čestně prohlásil, že dopravní nehodu firemním vozidlem zavinil a nese za ni veškerou hmotnou odpovědnost, proto také písemně uznal dluh ve výši 58 650 Kč, odpovídající škodě, kterou žalované na firemním vozidle způsobil.

3. Žalobkyně k obraně žalované poukázala na její neprokázané tvrzení, že zaměstnanec jméno příjmení použil vozidlo žalované bez jejího souhlasu po jeho svémocném zmocnění, aniž by žalovaná rovněž tvrdila a prokázala, že mu v tomto jednání nemohla zabránit. Navíc žalovaná porušila svou zákonnou informační povinnost, kdy ji jako pojistitele neinformovala o vzniku škodné události, detailně nepopsala její skutkový děj, zejména jak se vozidlo žalované dostalo do dispozice jeho řidiče, nedoložila jí potřebné dokumenty a neposkytla jí součinnost při šetření pojistné události, a to ani přes učiněné 2 výzvy ze dne datum a datum, čímž žalobkyni ztížila možnost určení okruhu osob pro uplatnění regresního nároku. Tvrzení o nedovoleném zmocnění se vozidla jméno příjmení až nyní v rámci soudního vymáhání a po 3 letech od dopravní nehody, nelze hodnotit jako sdělení bez zbytečného odkladu. Žalovanou nezbavuje odpovědnosti ani prohlášení jméno příjmení o převzetí odpovědnosti, kterou lze použít pouze na jejich spoludlužnický vztah. Rovněž tvrzení žalované o nemožnosti ověření si, zda je její zaměstnanec držitelem řidičského oprávnění se nezakládá na pravdě, protože žalovaná mohla kdykoliv požádat o výpis z evidenční karty řidiče.

4. Žalovaná svou účast u jednání omluvila ze zdravotních důvodů, aniž by požádala o odročení jednání, proto soud za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) jednal a rozhodl v její nepřítomnosti.

5. Soud učinil z listinných důkazů, provedených u jednání, závěr o tomto skutkovém stavu:

6. Žalobkyně, jako pojistitel (resp. její právní předchůdkyně právnická osoba IČO) a žalovaná jako pojistník a pojištěný, uzavřeli dne datum rámcovou pojistnou smlouvu číslo o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, přičemž vozidla, kterým byla způsobena dopravní nehoda, se týkala podsmlouva pod číslo (potvrzení o rozsahu pojištění podsmlouvy).

7. K dopravní nehodě došlo dne datum v 14:06 hod. zaviněním řidiče jméno příjmení, který při odbočování vozidlem zn. Renault, typ anonymizováno, registrační značka, jehož vlastníkem byla žalovaná (jak vyplynulo ze zelené karty spisová značka, vydané právnická osoba), nedal přednost v jízdě protijedoucímu řidiči (jméno anonymizováno) vozidla zn. Škoda, typ anonymizováno, registrační značka, ve vlastnictví firmy právnická osoba, IČO (dále jen„ dopravní nehoda“). Na vozidle zn. Škoda došlo k poškození přední masky, předního nárazníku, předního víka motoru, pravé přední mlhovky a směrovky, pravého předního světla, pravého předního blatníku, pravého předního disku, pravé přední pneumatiky, pravého předního závěsu kola, airbagu řidiče, předního airbagu spolujezdce, bočního airbagu řidiče a motorové části. Škoda na vozidle byla likvidována jako totální škoda, kdy byla stanovena rozdílem mezi hodnotou použitelných zbytků a obvyklou cenou vozidla na částku 76 033 Kč a v této výši došlo žalobkyní k výplatě pojistného plnění dne datum. Pojistné plnění zahrnovalo rovněž náklady na asistenční zásah ve výši 1 340 Kč, vyplacené dne datum a náhradu za poškozenou zimní bundu řidiče vozidla zn. Škoda ve výši 420 Kč, vyplacenou dne datum (detail relace o dopravní nehodě číslo jednací, výpočet plnění při totální škodě, detail výpisu výplaty plnění, zápis o poškození motorového vozidla, faktura FV číslo, likvidační zpráva, fotodokumentace, informace o výplatě pojistného plnění). 8. jméno příjmení byl v souvislosti s touto dopravní nehodou uznán vinným z přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí dle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, protože v době dopravní nehody mu bylo odňato řidičské oprávnění skupin AM, B1, B rozhodnutím stát. instituce ze dne 8. 8. 2017, č.j. spisová značka spisová značka z důvodu ztráty zdravotní způsobilosti k řízení motorových vozidel. jméno příjmení odevzdal svůj řidičský průkaz ev. Č. příjmení číslo vydaný mu dne datum Magistrátem města Olomouc dne datum (rozsudek Okresního soudu ve obec ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, které nabylo právní moci datum, evidenční karta řidiče).

9. Žalovaná byla informována o výplatě pojistného plnění poškozené společnosti právnická osoba ve výši 76 033 Kč v dopise ze dne datum, ve výši 1 340 Kč v dopise ze dne datum a plnění řidiči jméno příjmení ve výši 420 Kč v dopise ze dne datum. Následně žalobkyně po žalované uplatnila regresem právo na náhradu škody v podobě výplaty pojistného plnění ve výši 77 793 Kč, kterou požadovala nahradit do datum s upozornění na soudní vymáhání, pokud nedojde k dobrovolné úhradě. Výzva byla žalované zaslána doporučeně dne datum. Žalovaná byla žalobkyní znovu vyzvána k úhradě v dopise ze dne datum a v předžalobní výzvě ze dne datum. Předžalobní výzva byla žalované zaslána doporučeně dne datum (informace o výplatě pojistného plnění, uplatnění práva na náhradu škody, kopie obálky, dopis ze dne datum, předžalobní výzva, podací lístek).

10. Soud zjištěný skutkový stav aplikoval na níže citovaná zákonná ustanovení a věc právně posoudil takto:

11. Žalovaná, v okamžiku dopravní nehody, byla vlastnicí vozidla, kterým byla způsobena škoda, za kterou je odpovědná dle § 2914 o. z., a to přesto, že dopravní nehodu zavinil její zaměstnanec jméno příjmení porušením pravidel silničního provozu.

12. Podle § 2914 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám. Zavázal-li se však někdo při plnění jiné osoby provést určitou činnost samostatně, nepovažuje se za pomocníka; pokud ho však tato jiná osoba nepečlivě vybrala nebo na něho nedostatečně dohlížela, ručí za splnění jeho povinnosti k náhradě škody.

13. Škoda, která v souvislosti s touto dopravní nehodou vznikla v celkové výši 77 793 Kč, byla vyplacena žalobkyní poškozeným z titulu povinnosti pojistitele vyplývající z pojistné smlouvy uzavřené s žalovanou pod číslo. Výplatou pojistného plnění ve výši 77 793 Kč (76 033 Kč dne datum, 1 340 Kč dne datum a 420 Kč dne datum), žalobkyně tuto svou smluvní povinnost splnila. S ohledem na okolnosti zjištěné při šetření dopravní nehody Městským úřadem Otrokovice, Odbor dopravně-správní, kterému byla nehoda dne datum policií oznámena a následným dokazováním provedeným v rámci trestního řízení vedeného u Okresního soudu ve obec pod sp. zn. spisová značka, zde jsou dány předpoklady pro uplatnění práva na náhradu vyplaceného pojistného plnění žalobkyní proti žalované jako pojištěnému. Tento závěr soud činí s odkazem na § 10 odst. 1 písm. e), h) a j), kdy v řízení bylo prokázáno žalobní tvrzení, že žalovaná jako pojištěná umožnila (resp. předala) řízení pojištěného vozidla viníkovi dopravní nehody jméno příjmení, který toto vozidlo řídil dne datum bez řidičského oprávnění (průkaz ev. č. příjmení číslo vydaný dne datum Magistrátem města Olomouc), které mu bylo dne datum odebráno rozhodnutím Magistrátu města Olomouce ze dne 8. 8. 2017, č.j. spisová značka spisová značka.

14. Žalovaná svou obranu o okolnostech řízení pojištěného vozidla jméno příjmení v okamžiku dopravní nehody ponechala pouze v rovině neprokázaného tvrzení. Žalovaná se k jednání nedostavila a i když svou neúčast omluvila zdravotními důvody, důvod omluvy nedoložila a ani netrvala na své osobní účasti, protože nepožádala o odročení jednání tak, aby se jednání byla schopna zúčastnit. Žalovaná se tedy svým postojem sama vzdala možnosti být poučena soudem o doplnění tvrzení o nemožnosti žalované zabránit jméno příjmení v odcizení vozidla, kterým následně zavinil dopravní nehodu a o označení důkazů k tomuto tvrzení. Vzhledem k tomu, že soud u jednání vycházel pouze z důkazů, které měl k dispozici, nemohl neprokázané tvrzení žalované při svém rozhodnutí zohlednit.

15. Soud však přihlédl k tomu, že žalovaná své skutkové okolnosti mohla žalobkyni sdělit v rámci své součinnosti při šetření okolností škodní událostí žalobkyní jako pojistitelem, a to v rámci četné korespondence. Nicméně ani tato skutečnost by odpovědnost žalované nevylučovala, jak plyne z § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb.

16. Ne zcela bez významu je rovněž skutečnost, že žalovaná své tvrzení o odcizení vozidla jméno příjmení, kterým mělo dojít k dopravní nehodě, vztahuje k vozidlu registrační značka, tedy odlišnému vozidlo než kterým byla škoda způsobena (a bylo předmětem pojištění), tedy vozidlu registrační značka. Rovněž námitka žalované ohledně nemožnosti ověření řidičského oprávnění svých zaměstnanců byla zpochybněna žalobkyní vyžádaným a předloženým výpisem z evidenční karty řidiče jméno příjmení.

17. Podle § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném k datu pojistné události – datum (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný e) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3, h) řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo, j) předal řízení vozidla osobě uvedené v písmenech g), h), i). Podle § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstavce 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit.

18. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele.

19. Soud uzavřel, že žaloba je důvodná, proto jí v celém rozsahu vyhověl a žalovanou zavázal žalobkyni k náhradě celé částky 77 793 Kč, kterou za žalovanou plnila. Žalovaná měla možnost celou dlužnou částku uhradit do datum bez sankčních úroků z prodlení, jak k tomu byla žalobkyní vyzvána v dopise ze dne datum. Vzhledem k tomu, že žalovaná tak neučinila, dostala se dnem datum do prodlení s úhradou dlužné částky. Žalované tak vedle povinnosti k úhradě dlužné částky byla uložena nově rovněž povinnost k zaplacení úroku z prodlení podle §§ 1968 a 1970 o. z. ve výši 8,25 % ročně podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalovanou zavázal k zaplacení částky 77 793 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně od datum do zaplacení ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I.).

20. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

21. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, proto jí soud v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši vůči žalované. Náklady žalobkyni byly přiznány ve výroku II. v částce 29 288 Kč, přičemž odpovídaly zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 3 112 Kč, odměně za zastupování advokátem podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), spočívající v odměně za 5 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, písemné podání žaloby, vyjádření k námitkám žalované, účast u jednání), přičemž za 4 úkony náleží náhrada v rozsahu 4 x 4 220 Kč a za předžalobní výzvu v podobě jednoduché výzvy k plnění odměna ve výši ½ částky 4 220 Kč, 5 x režijnímu paušálu po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, jízdnému dle § 13 advokátního tarifu ve výši 343 Kč za cestu k jednání na trase obec obec obec a zpět hromadnou dopravou zahrnující náklady na vlak 139 Kč + 180 Kč a MHD 2x12 Kč, náhradě za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu za 8 půlhodin strávených při cestě k jednání po 100 Kč a 21% DPH z částky 21 633 Kč odpovídající částce 4 543 Kč Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve obec. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.