26 C 111/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní Mgr. Silvií Kasardovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně , adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A , adresa 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B , adresa oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o rušené držbě I. Žalovaný č. , hodnota, a žalovaná č. , hodnota, jsou povinni zdržet se rušení práva žalobkyně užívat vodu z vodovodní přípojky vedoucí do její garáže č.p./č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházející se v přízemí bytového domu č.p. , Anonymizováno, , jenž je součástí pozemku p.č. st. , Anonymizováno, , zapsané u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , a to skrze uzavírací ventil nacházející se v garáži žalovaných č. , hodnota, a č. , hodnota, č.p./č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházející se v přízemí bytového domu č.p. , Anonymizováno, , jenž je součástí pozemku p.č. st. , Anonymizováno, , zapsané u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, .II. Žalovaný č. 1 a žalovaná č. 2 jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 38 275 Kč do 3 dnů od právní moci usnesení, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 6. 5. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla oběma žalovaným uložena povinnost:- zdržet se rušení jejího práva užívat vodu z vodovodní přípojky vedoucí do její garáže č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, nacházející se v přízemí bytového domu č. p. , adresa, (dále také “garáž č. , hodnota, ”), a to skrze uzavírací ventil umístěný v garáži žalovaných č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházející se v přízemí stejného bytového domu (dále také “garáž č. , hodnota, ”) a- umožnit jí z této vodovodní přípojky nerušeně užívat vodu tím, že tento uzavírací ventil otevřou, tj. umožní průchod vody vodovodní přípojkou skrze něj a nebudou svémocně tento ventil uzavírat.

2. Žalobkyně uvedla, že je výlučnou vlastnicí bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházející se v druhém nadzemním podlaží bytového domu č. p. , adresa, (dále také “byt č. , hodnota, ”) spolu se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemku pod ním a výlučnou vlastnicí garážové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nacházející se v přízemí tohoto bytového domu (dále také „garáž č. , hodnota, “). Byt č. , hodnota, a garáž č. , hodnota, nabyla kupní smlouvou ze dne , datum, . V bytě č. , hodnota, bydlí společně se svým druhem , jméno FO, a společným synem. Společně užívají i garáž č. , hodnota, . V této garáži používají vodu skrze vodovodní přípojku a mají k ní zřízen podružný vodoměr.

3. Žalovaní jsou spoluvlastníky bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházející se v třetím nadzemním podlaží stejného bytového domu (dále také „byt č. , hodnota, ”), spolu se spoluvlastnickým podílem na něm a na pozemku pod ním a garážových jednotek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, /14, Anonymizováno, (dále také “garáž č. , hodnota, ”, „garáž č. , hodnota, ”), nacházejících se vedle sebe v přízemí tohoto bytového domu. Vodovodní přípojka v garáži č. , hodnota, je napojena na přípojku vedoucí z garáže žalovaných č. , hodnota, , a dále prochází garáží č. , hodnota, . Garáž č. , hodnota, se nachází vedle garáže č. , hodnota, , která je vedle garáže č. , hodnota, . Na této větvi vodovodní přípojky je umístěn uzavírací ventil v garáži žalovaných č. , hodnota, , který žalovaní uzavřeli. Rozvod vody vstupuje do garáže žalovaných č. , hodnota, ze společných částí bytového domu.

4. Od roku 2017 ve své garáži č. , hodnota, vodovodní přípojku nerušeně užívá, až na jednu výjimku v únoru 2025, kdy jí žalovaní užívání na 9 dnů zamezili, proto její držba je poctivá, řádná a pravá. Dne , datum, její druh , jméno FO, zjistil, že přes tuto přípojku voda do garáže č. , hodnota, neteče. Jediným vysvětlením bylo, že v garáži č. , hodnota, někdo zastavil přívod vody skrze uzavírací ventil, jak se již jednou stalo ve dnech 8. 2. 2025 až 17. 2. 2025. K obnově tehdy došlo až na popud městské policie. Tento incident je aktuálně předmětem přestupkového řízení. , jméno FO, znovu přivolal hlídku městské policie dne , datum, , které se však již nepodařilo přimět žalované přívod vody obnovit, protože žalovaní údajně vodu zastavili kvůli vedenému přestupkovému řízení. , jméno FO, znovu volal městskou policii dne 28. 4. 2025 a 30. 4. 2025 se stejným výsledkem. Voda do garáže č. , hodnota, skrze vodovodní přípojku netekla ani ke dni podání žaloby.

5. Účastníci spolu nekomunikují kvůli špatným sousedským vztahům. Obnovení přívodu vody si žalobkyně nemůže zajistit sama, protože nemůže vstoupit do garáže č. , hodnota, . , Anonymizováno, svým rušivým jednáním, spočívajícím v uzavření ventilu dne 25. 4. 2025 na vodovodní přípojce ve své garáži č. , hodnota, , bez právního důvodu a bez předchozího upozornění, svémocně zasáhli do držby práva žalobkyně řádně užívat svou garáž č. 15, tedy společně s tekoucí vodou z vodovodní přípojky. Jednání žalovaných naplňuje znaky rušené držby, proto žalobkyně touto žalobou žádá o její ochranu.

6. Žalovaní s žalobou nesouhlasili. Jako důvod uvedli, že žalobkyně zakoupila garážovou jednotku č. 15 bez připojení na vodu. Již při koupi věděla, že přívod k vodě mít ve své garáži nebude a s tímto vědomím také garáž koupila.

7. Potvrdili, že jsou spoluvlastníky garážové jednotky č. 13, kterou používá žalovaná a garážové jednotky č. 14, kterou používá žalovaný. V garáži č. 13 vedou rozvody vodovodního potrubí, z nichž si vlastními náklady zbudovali vodovodní přípojku s uzavíracím ventilem, kterou používají pouze v této garáži. Na žádost žalobkyně jí z dobé vůle bezplatně umožnili se , hodnota, vlastní vodoměr.

8. Postupem času začali žalobkyně a její partner Pavel Bublák různými drobnými rozmíškami narušovat dobré sousedské vztahy v bytovém domě. Nejprve , jméno FO, začal zpochybňovat práci žalovaného pro společenství vlastníků jednotek (dále také „, Anonymizováno, “), kdy přesvědčil ostatní vlastníky bytových jednotek, aby žalovaného odvolali z funkce předsedy. Následně umístil bez souhlasu ostatních vlastníků bytových jednotek ke garáži č. , hodnota, kameru, která snímá příjezd do garáží, přičemž přístup ke kamerovým záznamům má pouze on a žalobkyně. Také jim vadilo, když žalovaní při stěhování věcí stáli vozidly před garážemi, aniž by žalobkyni bránili v průjezdu. Poslední kapkou pro ně byl e-mail od , jméno FO, ze dne , datum, , že toto stání aut řešil na přestupkovém oddělení , Anonymizováno, města , adresa, . Proto se dne , datum, rozhodli již dále neumožnit žalobkyni připojení vody skrze jejich vodovodní přípojku a uzavírací ventil ve své garáži č. , hodnota, zavřeli. K jeho otevření je přiměla městská policie v únoru 2025. Učinili tak proti své vůli a svému přesvědčení, proto se následně rozhodli znovu ventil uzavřít. Také jim začalo vadit, že vodovodní trubka, která vede přes jejich garáž č. , hodnota, do garáže žalobkyně jim znemožňuje plně garáž užívat, protože kvůli ní nelze na zeď instalovat regály a skříňky.

9. Namítli, že žalobkyni před podáním žaloby uplynula subjektivní prekluzivní, Anonymizováno, lhůta, neboť držba byla jimi fakticky rušena již od 21. 11. 2024, kdy byl přívod vody do garáže č. , hodnota, zamezen. Subjektivní prekluzivní lhůta začala tak žalobkyni běžet nejpozději dnem , datum, , kdy se dozvěděla o zastavení vody. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána dne , datum, , byla podána až po uplynutí subjektivní prekluzivní lhůty.

10. Žalovaní rovněž namítli neexistenci držby. Přípojka vody v garáži žalobkyně je napojena na přípojku umístěnou v jejich garáži č. , hodnota, , kde je také uzavírací ventil, tudíž žalobkyně tuto přípojku nemůže fakticky ovládat. Protože předpokladem pro nabytí držby je vytvoření držitelské vůle nakládat s věcí jako s vlastní a současně s tím získání faktické moci nad věcí, u žalobkyně nejsou tyto podmínky splněny, protože žalobkyni chybí možnost fakticky přípojku ovládat. Žalobkyně se proto jejím držitelem nikdy nestala, žádné právo držby nevykonává, a pokud i ano, její držba není řádná, pravá ani poctivá.

11. Navíc zřízení vodovodní přípojky by podléhalo souhlasu SVJ, který žalobkyně neměla. Její přípojka je tak černou stavbou, která nepožívá právní ochrany. Žalobkyni nesvědčí žádný právní nárok na přivedení vody do její garáže, ani nárok na užívání jejich vodovodní přípojky. Vodovodní přípojka navíc ani nemůže být způsobilým předmětem držby, protože předmětem držby může být pouze vlastnické či jiné právo. Žalobkyně podle kupní smlouvy, kterou garáž č. , hodnota, do svého vlastnictví nabyla, žádné takové právo nezískala, nemá ani žádný platný právní důvod pro držbu, proto se nemůže jednat o držbu řádnou.

12. Žalovaní nijak do držby práva žalobkyně užívat svou garáž nezasahují, protože žalobkyně může svou garáž řádně užívat, i když v ní voda neteče. Garáž koupila za jiným účelem a řádně ji užívala i v době, kdy vodu přivedenou neměla. Rušení namítané žalobkyní nepředstavuje zásah do její držby, protože jí nezpůsobuje žádnou újmu. Připojení garáže na vodu není k užívání garáže bezpodmínečně nutné. Žalobkyně si navíc může zajistit přívod vody do své garáže i jinak.

13. Žalobkyně s námitkami žalovaných nesouhlasila, protože již od roku 2017 užívá ve své garáži vodovodní přípojku, na níž má vlastní uzavírací ventil a vodoměr, skrze než roky vodu čerpala. Navíc přípojka vody je společnou částí bytového domu, proto s ní žalovaní nemohou nakládat jako se svou věcí bez souhlasu ostatních spoluvlastníků. Žalobkyně tedy jako podílový spoluvlastník má právní důvod k užívání přípojky. K namítané prekluzi uvedla, že k uplynutí prekluzivní lhůty nemohlo dojít, protože voda tekla ještě dne , datum, . Za počátek lhůty tak nelze brát , datum, , resp. , datum, , protože byl dne , datum, narušený pokojný stav obnoven. Za počátek běhu subjektivní lhůty je třeba považovat až den , datum, , kdy byl zjištěn aktuální stav rušené držby.

14. Žalobě soud I. stupně vyhověl usnesením ze dne , datum, , č. j. 26 , právnická osoba, /, Anonymizováno, – , Anonymizováno, , které žalovaní napadli včas odvoláním. Usnesením Krajského soudu v Brně – pobočka ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo odvolání vyhověno tím, že napadené rozhodnutí odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud zároveň soudu I. stupně vytknul, že se v řízení dostatečně nezabýval námitkou žalovaných ohledně tvrzené nepravé držby práva žalobkyně užívat svou garáž s tekoucí vodou z vodovodní přípojky. Námitka nepravé držby byla žalovanými vznesena pouze obecně, tedy bez vylíčení všech rozhodných skutečností a bez navržení potřebných důkazů o ní. Vadou řízení před soudem I. stupně proto bylo, že žalovaní nebyli soudem vyzváni v souladu s § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ke konkretizaci tohoto tvrzení a k označení důkazů o něm a že se jim nedostalo poučení o následcích nesplnění této výzvy.

15. Žalovaní k výzvě soudu, aby doplnili svá tvrzení o tom, že předmětná držba žalobkyně není držbou pravou a aby k tomuto tvrzení označili důkazy, uvedli, že žalobkyni v roce 2017 bezplatně a dočasně umožnili napojit se na jejich přípojku, vést potrubí skrze vnitřní prostory jejich garáží a užívat z něj vodu. Věděli, že přípojku chce proto, aby mohla ve své garáži vodu užívat. Účel využití vody ale neznali. Jednalo se o řešení provizorní, protože žalobkyně a její přítel na to spěchali. Ujednalo se však, že si do budoucna, bez určení konkrétní doby, ale měli představu do 1 roku, žalobkyně zajistí přívod vody do své garáže jinak, protože je to omezuje v užívání jejich garáží. Podmínili si její zřízení okamžitým odstraněním z jejich garáží v případě jejich prodeje. Žalovaní vzniklý právní vztah kvalifikovali jako výprosu, jež jim umožňovala kdykoliv žalobkyni požádat, aby v užívání přípojky přestala. Tento svůj požadavek jednoznačně fakticky vyjádřili dne 21. 11. 2024 tím, že přívod vody skrze ventil umístěný v jejich garáži zastavili, což žalobkyně zjistila 8. 2. 2025. Písemně svůj požadavek sdělili ve vyjádření k žalobě ze dne , datum, a znovu také v dopise adresovaném žalobkyni dne 7. 10. 2025. Žalobkyně však podáním žaloby vyjádřila svůj úmysl proměnit toto právo povolené jí jen výprosou na právo trvalé, protože by mohla čerpat vodu skrz vodovodní přípojku až do okamžiku vydání rozhodnutí o jejich žalobě na ochranu jejich vlastnického práva, kterou teprve zvažují podat v závislosti na výsledku tohoto řízení.

16. Žalobkyně trvala na tom, že její držba je pravá, poctivá a řádná. Tvrzení žalovaných o verzi dočasnosti a provizoria, či pouhé výprosy držby práva žalobkyně užívat svou garáž s tekoucí vodou z vodovodní přípojky, označila za účelové a nepravdivé. K tvrzení o dočasnosti a bezplatnosti držby práva žalobkyně žalovaní nepředkládají žádný důkaz. Naopak v řízení bylo dosud nesporné, že žalobkyně vodovodní přípojku od roku 2017 nerušeně a soustavně užívala. K jejímu zřízení došlo na základě ústní dohody o trvalém napojení, kterou mezi sebou v roce 2017 ústně uzavřeli žalobkyně, její druh , jméno FO, a žalovaný č. , hodnota, . Žalovaný jim za tímto účelem umožnil vstup do jejich garáží č. 13 a 14. Napojení bylo provedeno na náklady žalobkyně a v její garáži bylo osazeno uzavíracím ventilem a podružným vodoměrem. Tím je od roku 2017 prováděn pravidelný odečet spotřebované vody, vykazovaný , právnická osoba, , jež jí následně zasílá její vyúčtování a předpis pravidelných měsíčních záloh spotřeby studené vody na další rok. Toto dokládá trvalost držby žalobkyně. Pokud by se mělo jednat pouze o řešení provizorní, navíc v závislosti na libovůli žalovaných, žalobkyně by logicky nikdy neinvestovala nemalé finanční prostředky do technických prvků napojení přípojky a do nábytku zhotoveného dle daného uspořádání její garáže. Jakékoliv jiné řešení připojení odjinud z prostor domu by představovalo nutnost odinstalování skříně pro vodoměr a uzavírací ventil zhotovené na míru této přípojce a pořízení skříně nové.Skutkový stav:

17. Kupní smlouvou o převodu vlastnictví nemovité věci ze dne 24. 1. 2017 žalobkyně nabyla do svého výlučného vlastnictví od prodávající společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, bytovou jednotku č. 5641/6, garážovou jednotku č. 5641/15, se spoluvlastnickým podílem ve výši id. 1998/97351 k pozemkům st.p.č. , hodnota, a p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , spoluvlastnický podíl ve výši id. 10283/97351 ke společným částem budovy č.p. 5641 a spoluvlastnický podíl ve výši id. 10283/97351 k pozemkům st.p.č. , hodnota, a p.č. , Anonymizováno, /29, vše ležící v katastrálním území , adresa, . Všechny tyto nemovitosti žalobkyně zakoupila za částku , částka, . Součástí garážové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla veškerá její vnitřní elektroinstalace, vnitřní strana garážových vrat a povrch podlahy stěn a stropu v ní. Žalobkyně nabyla podíl na společných částech budovy, jimiž jsou mj. hlavní rozvody vody, včetně rozvodů umístěných mimo budovu, hlavní uzávěry a měřiče (důkaz - kupní smlouva). Žalobkyně je aktuálně výlučnou vlastnicí bytové jednotky č. 5641/6 a garážové jednotky č. 5641/15, nacházejících se v budově č.p. , Anonymizováno, stojící na pozemku p.č.st. , Anonymizováno, (zapsaný na LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, ) a podílů na společných částech této budovy o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, a podílu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku p.č.st. , Anonymizováno, (důkaz – informace o jednotce a o stavbě, výpis z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, a č. , hodnota, v k.ú. , adresa, ).

18. Žalovaní jsou aktuálně spoluvlastníky bytové jednotky č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , garážové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházejících se v budově č.p. 5641 stojící na pozemku p.č.st. , Anonymizováno, (zapsaný na LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, ), podílů na společných částech této budovy o velikostech , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, a podílu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku p.č.st. , Anonymizováno, . Forma jejich spoluvlastnictví je společné jmění (důkaz – informace o jednotce a o stavbě, výpis z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, ).

19. V přízemí bytového domu se nachází pět garáží, kdy z pohledové strany je garáž žalobkyně č. , hodnota, první zprava. Při vjezdu do garáže, za vraty, na zdi se nachází vodovodní přípojka ukončená 2 kohoutky sloužícími k odběru vody. Vodovodní přípojka vede po pravé a zadní stěně garáže, jež je naproti vstupu do garáže, kde je umístěn uzavírací ventil a vodoměr, umístěné v dřevěné skříňce. Potrubí přípojky se nachází na zdi, na níž je umístěna nábytková stěna s šuplíky a deskou na zavěšení nářadí. Dále pokračuje skrz zeď do sousední garáže č. , hodnota, , kterou pouze prochází, a skrz zeď do sousední garáže č. , hodnota, , kde končí uzavíracím ventilem a je napojena do přípojky žalovaných napojené na hlavní přívod vody v bytovém domě. Hlavní přívod vody vede do této garáže č. , hodnota, přes sousední garáž č. , hodnota, a dále pokračuje přes zadní stěnu garáže do společných prostor bytového domu (důkaz – plánek vodovodní přípojky v garážích, fotografie přípojky v garáži žalobkyně a garáží č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ).

20. Bezplatné napojení na vodovodní přípojku žalovaných, zbudovanou jimi ve své garáži č. , hodnota, napojením na hlavní přívod vody do domu, žalobkyní v roce 2017 s jejich souhlasem, vedoucí do její garáže č. , hodnota, , přes garáž žalovaných č. , hodnota, , vyplynulo ze shodných výpovědí žalobkyně, žalovaných a svědka , jméno FO, . Přípojku žalovaných využila proto, že jim to doporučil zástupce developera pan , jméno FO, , který navíc za developera byl v té době předsedou SVJ; žalovaný byl místopředsedou. Jinou variantu napojení proto dle výpovědi žalobkyně a svědka , jméno FO, ani nehledali, když podle pana , jméno FO, bylo v prostorách prostřední garáže, což byla garáž žalovaných č. , hodnota, , to nachystáno tak, že se na přípojku mohou připojovat i jiní zájemci z řad spoluvlastníků. Žalovaný s tímto řešením souhlasil a ukázal ve své garáži, kde má potrubí vést. Přípojku budoval svépomocí svědek , jméno FO, a za tímto účelem mu žalovaní umožnili vstup do jejich garáží č. , hodnota, a 14. Ústně si však vymínili, že přípojku z jejich garáží odstraní v případě jejich prodeje, jak vyplynulo z výpovědi žalovaného a žalobkyně. Do podání žaloby proti přípojce nic žalovaní nenamítali, ani žalobkyni neurgovali s vyřešením vedení přípojky jinudy. K odstranění přípojky žalobkyni vyzvali až dopisem ze dne , datum, (důkaz - výpověď žalobkyně a žalovaného). V listopadu 2024 však, bez předchozího upozornění, zastavili uzavírací ventil na vodovodní přípojce v jejich garáži č. , hodnota, , vedoucí do garáže žalobkyně č. , hodnota, , a znovu i , datum, , čímž fakticky odvolali souhlas daný ústně k jejímu zřízení. Jejich rozhodnutí bylo vyvoláno spory mezi nimi a partnerem žalobkyně, panem , jméno FO, , jak vyplynulo z výpovědi žalovaných. Poslední kapkou k tomuto rozhodnutí byl e-mail ze dne 20. 11. 2024 od pana , jméno FO, kvůli jejich parkování a následně vedení přestupkového řízení. Teprve , datum, je kontaktovala městská policie a až na její opakovanou výzvu vodu na chvíli pustili, ale znovu ji zase zastavili, přičemž není puštěná dosud (důkaz – výpověď žalovaných).

21. Žalobkyně potvrdila, že voda z vodovodní přípojky v její garáži č. , hodnota, netekla pouze od 8. 2. 2025 do 17. 2. 2025 a nyní od 26. 4. 2025 , Anonymizováno, vyhlášení rozhodnutí v této věci dne 28. 5. 2025. Ještě 23. 4. 2025 vodu používal její syn a při tom jak stříká hadicí jej natočila na svůj mobilní telefon. Vodu používají s partnerem a synem v garáži často, v létě i 4 x týdně, v zimních měsících méně často. V této souvislosti si vybavila, jak po novém roce 2025 vodu v garáži použila na mytí mrazáku. Celkově od roku 2017 bylo spotřebováno v garáži 12 kubíků vody v hodnotě do 1 000 Kč, tedy nesrovnatelně méně oproti nákladům na vybudování stávající přípojky a nábytku na míru (důkaz – výpověď žalobkyně, doklady k platbám záloh na služby spojené s užíváním garáže č. , hodnota, za období od ledna 2018 do , datum, ). V mobilním telefonu, který žalobkyně soudu předložila jako svůj vlastní, byla v galerii uložena videa ze dne , datum, , na kterých cca 4 leté dítě drží v rukách hadici napojenou na vodovodní přípojku v garáži žalobkyně č. , hodnota, a stříká vodou (důkaz – 2 videa pořízená mobilním telefonem dne , datum, ).22. , jméno FO, prohlásil, že v garáži žalobkyně č. , hodnota, od , datum, neteče voda přes vodovodní přípojku, kterou zastavil vlastník garáže č.

13. Dovodil to z toho, že se v této garáži nachází ventil na vodovodní přípojce, a také z toho, že se to již v minulosti stalo ve dnech 8. až 17. 2. 2025, kdy k obnově došlo až po návštěvě městské policie (důkaz – čestné prohlášení ze dne , datum, ). Totéž vypověděl jako svědek. Uvedl, že voda v garáži žalobkyně neteče od , datum, , kdy si jí chtěl umýt květináče z práce. Přivolané hlídce městské policie se nepodařilo žalované přesvědčit k jejímu puštění, a to ani , datum, a , datum, . Vypověděl, že předchozího dne , datum, voda tekla, protože ji použil k pití a tekla i , datum, , kdy v garáži č. , hodnota, vodou z přípojky umýval kola. Vodu v garáži s žalobkyní používají hlavně když chtějí něco umýt, proto přípojku používají více v letních než zimních měsících. Určitě ji použijí minimálně jednou každý měsíc. Potvrdil, že se kvůli sporům v souvislosti s odvoláním žalovaného z funkce předsedy společenství před 3 lety s žalovanými spolu nebaví. V poslední době měli spory s parkováním před garážemi a s kamerami (důkaz – výpověď svědka).23. , jméno FO, je od 30. 3. 2021 oprávněn k zastupování žalobkyně v celém rozsahu (důkaz – generální plná moc).

24. Magistrát města , adresa, , odbor právní – přestupkové oddělení vede pod sp. zn. MMZL , č. účtu, , na základě oznámení Městské policie , adresa, , od , datum, , vůči 1. žalovanému zahájil přestupkové řízení z důvodu podezření ze spáchání přestupku, kterého se měl dopustit dne , datum, tím, že bezdůvodně zastavil přívod vody do garáže oznamovatele , jméno FO, na adrese , adresa, . Přestupek řešila městská policie ke stížnosti , jméno FO, , který uvedl, že již nějakou dobu mu neteče voda v garáži. Přívod je veden přes sousedovu garáž, který jej zastavil, což zjistil v sobotu , datum, . Nejprve jej k otevření ventilu vyzval e-mailem společenství. Vodu nepustil, proto se obrátil na , tituly před jménem, , jméno FO, z přestupkového oddělení, která mu poradila obrátit se na městskou policii. Přivolaná hlídka se fyzicky přesvědčila, že voda v garáži oznamovatele dne , datum, opravdu neteče. Zkontaktovala se s 1. žalovaným, který měl uzavření vody za nedopatření, k němuž došlo pravděpodobně při manipulaci s koly uloženými u uzávěru vody. Navrhl, že se s panem , jméno FO, mohou na odběru vody domluvit, pokud by na ni chtěl něco přispívat. Přítomna byla i 2. žalovaná, která se ohradila, že přívod vody jde z její garáže č. , hodnota, a je to její majetek. Voda netekla ještě , datum, , kdy to znovu oznámil , jméno FO, , což si hlídka městské policie na místě ověřila. Po zkontaktování 1. žalovaného byla voda ihned puštěna. Přestupkovým odborem bylo zjištěno od , tituly před jménem, , jméno FO, , že přípojka z garáže žalovaného do garáže pana , jméno FO, nebyla oficiálně povolena, pravděpodobně o ní měli jen nějakou dohodu. Příkazem ze dne , datum, byl žalovaný uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití, kterého se měl dopustit tím, že v blíže neupřesněné době, nejméně však od , datum, do , datum, , uvnitř své garáže se vůči , jméno FO, úmyslně dopustil schválnosti, když zastavil přívod vody do garáže, kterou užívá. Za toto protiprávní jednání mu byla uložena pokuta , částka, . V odůvodnění bylo konstatováno, že pokud žalovaný nesouhlasí s tím, aby , jméno FO, užíval přívod vody přes jeho garáž, má to řešit přes příslušné úřady a nikoliv tím, že mu přívod vody do garáže zastaví. K odvolání žalovaného bylo k projednání přestupku nařízeno jednání, které skončilo dne 18. 7. 2025 vydáním rozhodnutí o stejném obsahu jako v příkazu ze dne , datum, . Správní orgán mj. vyšel z výpovědí žalovaných a , jméno FO, , kteří se shodli na dohodě o zřízení přípojky, jejíž trubka vedoucí do garáže žalobkyně č. , hodnota, protínala garáž žalovaných č. , hodnota, u zdi v místě, které si sám žalovaný označil s tím, že tam mívají kola. Shodli se rovněž v tom, že jak připojení, tak užívání jejich garáží tím, že jsou v nich vedeny trubky tohoto připojení, bylo a je bezplatné. Shoda však již nepanovala ohledně stanovení času. Svědek , jméno FO, trval na dohodě o trvalosti připojení, zatímco žalovaní připojení považovali za dočasné řešení s tím, že do budoucna budou chtít trubku v jejich garážích odstranit, aby jim nebránila v užívání a v případném prodeji. Předpokládali, že k odstranění trubky dojde až si žalobkyně připojení vyřeší jinak. Rozhodnutí správního orgánu napadl žalovaný odvoláním, o kterém nebylo nadřízeným orgán rozhodnuto do dne vyhlášení rozhodnutí vydaného v této právní věci (důkaz – kopie podstatné části spisu Magistrátu města , adresa, , odbor právní – přestupkové oddělení sp. zn. MMZL , č. účtu, ).

25. Městská policie , adresa, na místě samém zasahovala dne , datum, z důvodu, že dochází ze strany souseda pana , jméno FO, ke schválnostem spočívajícím v bezdůvodném zastavení vody do jeho garáže, o čemž se na místě přesvědčila. Majitel garáže to považoval za nedopatření, nicméně ani na jejich výzvu vodu nepustil. Znovu zasahovala hlídka na stejném místě dne , datum, na popud oznamovatele , jméno FO, . Žalovaný na jejich výzvu vodu pustil. Hlídka zasahovala na popud , jméno FO, i dne , datum, , které řekl, že již nějakou dobu mu opět neteče voda v garáži. Žalovaní hlídce potvrdili, že je voda uzavřena, protože je přípojka jejich, vede se o ní přestupkové řízení a hodlají to řešit i soudní cestou. Hlídka na místě samém, na přivolání , jméno FO, dne 28. 5. 2024, 30. 4. 2025 a , datum, ověřila, že v jeho garáži voda neteče. Žalovaní zopakovali, že vodu pustí až po ukončení správního řízení (důkaz – svodka událostí Městské policie , adresa, ).26. , jméno FO, e-mailem ze dne , datum, sdělil žalovaným, že se informoval na řešení jejich nevhodného parkování. Přílohou připojil úřední záznam ze dne 20. 11. 2024 sepsaný , tituly před jménem, , jméno FO, z přestupkového oddělení , Anonymizováno, města , adresa, , který se týkal rady k jeho dotazu na parkování žalovaného, kterým mu znemožňuje užívání jeho garáže. Dne , datum, žalobkyně požádala z e-mailové adresy , e-mail, žalovanou, zaslanou na adresu , e-mail, o puštění ventilu s přívodem vody do její garáže. Z e-mailové komunikace obyvatel předmětného bytového domu v období od , datum, do , datum, , zejména , jméno FO, , žalobkyně a žalované vyplynulo, že mezi nimi jako obyvateli předmětného bytového domu jsou konflikty kvůli instalaci kamery nad garáží žalobkyně č. , hodnota, (důkaz – e-mailová komunikace).Právní posouzení:

27. Jak je z označení, i z obsahu žaloby, patrné, žalobkyně se jí domáhá ochrany rušené držby upravené v §§ 176 – 180 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v řízení o žalobě z rušené držby.

28. Podle § 177 o. s. ř., domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby, jednání není třeba nařizovat.

29. Podle § 178 o. s. ř., v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.

30. Účelem žaloby z rušené držby je tak zachování či obnovení původního, resp. dosavadního pokojného stavu, jenž zde byl před svémocným rušením předmětné držby. Proto také pro toto řízení je soudu stanovena povinnost omezit svá skutková zjištění pouze na zjištění existence poslední držby a jejího svémocného rušení. Převedeno do procesních povinností účastníků to znamená, že povinností žalobkyně v řízení bylo, aby prokázala existenci držby práva užívat svou garáž č. 15 s vodou tekoucí z vodovodní přípojky a svémocné rušení držby tohoto práva žalovanými.

31. Tedy povinností žalobkyně bylo prokázat:- že byla a je osobou oprávněnou z faktické držby práva užívání vody v garáži č. , hodnota, ,- že toto právo realizovala skrze vodovodní přípojku umístěnou ve své garáži č. , hodnota, napojenou na vodovodní přípojku žalovaných v jejich garáži č. , hodnota, , připojenou na hlavní přívod vody v bytovém domě procházející touto garáží, a to přes trubky vedoucí skrz garáž žalovaných č. , hodnota, , jejíž ovládací ventil je umístěn v garáži žalovaných č. , hodnota, ,- že jí toto užívání vody bylo žalovanými zamezeno uzavřením zmíněného ventilu umístěného na vodovodní přípojce v jejich garáži č. , hodnota, ,- a že se o tomto jednání žalovaných dozvěděla dne 26. 4. 2025, resp. až po 25. 3. 2025, což je 6 týdnů před podáním žaloby ze dne 6. 5. 2025.

32. Omezený rozsah námitek proti žalobě je dán i žalovaným, kteří tak v řízení mohli důvodně pouze namítat a povinni prokazovat:- kromě námitky uplynutí prekluzivní lhůty žalobkyni k včasnému podání žaloby, tedy že žalobkyně o tom, že jí voda v její garáži č. 15 skrze vodovodní přípojku neteče věděla více jak 6 týdnů od podání žaloby (již před dnem 25. 3. 2025),- neexistenci svémocného rušebního zásahu žalovaných do držby žalobkyně,- neexistenci držby žalobkyně pro absenci- corporalis possesion, tj. faktické moci nad věcí či právem, či- animus possidendi, tj. vůle s věcí či právem nakládat jako s vlastní nebo- obou definičních znaků držby,- že žalobkyně proti nim získala nepravou držbu nebo že je z jejich držby vypudila.

33. Podle § 1003 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.

34. Podle § 1008 odst. 1 o. z., soud zamítne žalobu na ochranu nebo uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.

35. Popsaný princip žaloby z rušené držby a speciální úprava řízení o ní, preferující rychlost řízení s cílem poskytnutí účinné ochrany držiteli i udržení dosavadního pokojného stavu, byla vyjádřena v § 1008 odst. 1 o. z. ve stanovení 6 týdenní subjektivní lhůty pro její uplatnění. Tato hmotněprávní lhůta byla koncipována zákonodárcem jako lhůta prekluzivní, kdy po jejím marném vypršení právo domoci se ochrany rušené držby zaniká, bez ohledu na námitku rušitele. Ač námitka prekluze práva je jednou z mála přípustných námitek žalované strany, k prekluzi dochází ex lege, bez ohledu na to, zda byla tato námitka uplatněna, protože je soud povinen ex offo zkoumat, zda byla žaloba podána včas.

36. Povinností žalobkyně bylo tvrdit a prokázat, že se ochrany žalobou domáhá do 6 týdnů od okamžiku, kdy se o svém právu na tuto ochranu, i o osobě, která její držbu ruší, poprvé dozvěděla. V daném případě je to nejpozději dne 25. 3. 2025, s ohledem na podání žaloby dne 6. 5. 2025.

37. Žalobkyně okamžik prvního zjištění, že voda v její garáži č. , hodnota, neteče odvíjí od okamžiku, kdy to zjistil její přítel (svědek) , jméno FO, v sobotu , datum, otevřením kohoutku napojeného na vodovodní přípojku. Žalobkyně tak vědomost o rušení své držby má zprostředkovaně od svého přítele, jenž je její osobou blízkou, s níž od počátku bydlí v předmětném bytě a s nímž společně vychovává jejich nezletilého syna, a dokonce jenž od , datum, disponuje generální plnou mocí opravňující jej k nejširšímu zastupování žalobkyně. Vědomost o rušení držby tak lze ke stejnému dni vztáhnout i na žalobkyni.

38. Z důvodu rozporu v tvrzení procesních stran o této skutečnosti se soud zabýval okamžikem vědomosti žalobkyně o rušebním činu žalovaných, a to v rámci provedeného dokazování, z něhož má za prokázané, že ač svědek , jméno FO, dne 26. 4. 2025 přivolané hlídce městské policie řekl, že voda v garáži opět neteče již nějakou dobu, k jejímu uzavření muselo dojít mezi dny , datum, až , datum, . Vyplynulo to nejen z výpovědi žalobkyně, jež byla ve shodě s výpovědí a čestným prohlášením svědka , jméno FO, , ale především z videozáznamu pořízeného dne , datum, . Přestože lze souhlasit s žalovanými, že věrohodnost svědecké výpovědi pana , jméno FO, je značně snížena nejen blízkým vztahem k žalobkyni, ale zejména pak výraznou motivací svědka na kladném výsledku sporu, provedené videozáznamy vyzněly jednoznačně ve prospěch tvrzení žalobkyně. Videozáznamy a fotografie garáže žalobkyně č. , hodnota, , ve spojení s nahlédnutím soudu do mobilního telefonu žalobkyně, kde jsou tyto záznamy uloženy s daty pořízení a v logickém časovém uspořádání s jinými fotkami a záznamy, dokazují, že dne 23. 4. 2025 voda z kohoutku napojeného na vodovodní přípojku, nacházející se v garáži žalobkyně č. , hodnota, , nesporně tekla. Ač z fotografií a videozáznamů nejde vidět celý prostor garáže, jde jednoznačně uzavřít, že voda stříkající z hadice v rukou dítěte je vodou z předmětné vodovodní přípojky, protože jde z hadice napojené na kohoutek této přípojky. Z pouhé námitky žalovaných nelze učinit závěr, že by žalobkyně ve své garáži měla jiný zdroj vody, protože tento zdroj by musel být napojen na předmětnou přípojku, což nedává smysl. Žalovaní navíc ke svému tvrzení neposkytli žádný důkaz. Žalovaní soudu nenabídli ani žádný důkaz k tvrzení, že s videozáznamy bylo manipulováno. Tento závěr učinili pouze ze skutečnosti, že videozáznamy nebyly k důkazu označeny žalobou již při podání žaloby.

39. Žalobu podanou dne , datum, tak lze mít za podanou včas, protože 6-ti týdenní prekluzivní lhůta v době jejího podání, plynoucí od 26. 4. 2025, trvala, a to dokonce až do 17. 6. 2025.

40. Žalovaní s počátkem běhu prekluzivní lhůty dnem 26. 4. 2025 nesouhlasili, protože vodu zastavili již dne 21. 11. 2024 a od té doby ji nepustili, resp. ji pustili jen na několik dnů 17. 2. 2025, aniž by však tuto dobu nějak blíže konkretizovali. Zastavení vody v garáži žalobkyně skrze uzavírací ventil v jejich garáži č. , hodnota, žalovaní považovali za jeden rušební skutek, do něhož by se nemělo zohlednit její krátkodobé puštění dne 17. 2. 2025. Žalovaní tudíž mají za to, že subjektivní prekluzivní lhůta k podání žaloby žalobkyni již uplynula dnem 23. 3. 2025, tedy 6 týdnů po datu 8. 2. 2025, kdy žalobkyně poprvé zjistila, že voda v její garáži neteče.

41. Soud se s tímto názorem žalovaných neztotožnil. Jednání žalovaných, kdy nejméně 2x, a to dne 21. 11. 2024 a posléze znovu někdy mezi dny 17. 2. 2025 a 26. 4. 2025, uzavřením ventilu na vodovodní přípojce žalobkyni znemožnili vodu ve své garáži používat, je třeba posuzovat jako samostatné rušební činy, u nichž je třeba zvlášť posuzovat počátek běhu subjektivní prekluzivní lhůty. Je tomu tak proto, že mezi těmito prokázanými skutky, tedy mezi zastavením vody 21. 11. 2024 a 26. 4. 2025, je delší, půlroční časový odstup a také proto, že každý z nich je vyvolán jinou okolností; u zastavení vody dne 21. 11. 2024 jde o reakci na zaslaný e-mailem a u zastavení vody dne 26. 4. 2025 jde o nesouhlas se zahájeným přestupkovým řízením. Oba rušební zásahy jsou sice stejné svou intenzitou, resp. svým provedením i důsledky, protože oba spočívají v uzavření ventilu, avšak u druhého uzavření se nejedná o dílčí útok pokračujícího činu, započatého dne 21. 11. 2024. Zastavení vody dne 26. 4. 2025 představuje nový rušební čin, pro který počínají prekluzivní lhůty běžet znovu, protože se žalobkyně jako rušená osoba proti předchozímu rušebnímu činu z 8. 2. 2025 bránila za pomoci městské policie. Navíc je tento skutek posuzován samostatně i v přestupkovém řízení vedeném Magistrátem města , adresa, .

42. Soud vzal za svá skutková zjištění nesporná tvrzení účastníků, že voda v garáži žalobkyně č. , hodnota, ke dni podání žaloby neteče vodovodní přípojkou vedoucí ze společné garáže žalovaných č. , hodnota, přes společnou garáž žalovaných č. 14 kvůli jednání žalovaných, kteří zastavili uzavírací ventil na vodovodní přípojce. Soud tak skutečnost, že došlo k zastavení vody jednáním žalovaných, měl za prokázanou. Navíc zastavení vody vyplynulo i z účastnické výpovědi žalované.

43. Soud se v řízení zabýval také ostatními námitkami žalovaných uvedenými v odstavci 32. Jako druhou se zabýval námitkou neexistence držby žalobkyně pro chybějící naplnění obou definičních znaků držby vodovodní přípojky, kdy žalobkyně nemůže fakticky ovládat přípojku připojenou na přípojku umístěnou v jejich garáži, ani s ní nakládat dle vlastní vůle jako s věcí vlastní. Soud však ani v tomto případě nedal žalovaným za pravdu. V řízení bylo prokázáno, že nejméně od roku 2017, po vybudování vodovodní přípojky, žalobkyně tuto jako vlastní používá a ovládá skrze vlastní uzavírací ventil nacházející se na části přípojky umístěné v její garáži č.

15. Ke zřízení přípojky došlo krátce po jejím nastěhování do bytu ve stejném bytovém domě, v němž bydlí i žalovaní, a to s jejich souhlasem. Bez souhlasu žalovaných by přípojka vybudována ani být nemohla, protože prochází jejich garážemi č. 13 a 14, jež jsou v jejich společném jmění. Od roku 2017 do 21. 11. 2024, kdy žalovaní poprvé žalobkyni znemožnili užívání své vodovodní přípojky čerpáním vody z ní, žalobkyně toto své právo držby nerušeně realizovala. Tento pokojný stav byl narušen teprve svémocným a opakovaným zásahem žalovaných, spočívajícím v zastavení přívodu vody tekoucí do vodovodní přípojky žalobkyně skrz uzavírací ventil umístěný v jejich garáži č. 13, aniž by žalovaní tímto činem legitimně vykonávali své právo.

44. Podle § 1007 odst. 1 věta druhá o. z. proti žalobě na ochranu držby lze namítnout, že žalobce získal proti žalovanému nepravou držbu nebo že ho z držby vypudil.

45. Podle § 993 o. z., neprokáže-li se, že se někdo vetřel v držbu svémocně nebo že se v ni vloudil potajmu nebo lstí, anebo že někdo usiluje proměnit v trvalé právo to, co mu bylo povoleno jen výprosou, jde o pravou držbu.

46. Podle § 994 o. z., má se za to, že držba je řádná, poctivá a pravá.

47. Poslední přípustnou námitkou žalovaných, kterou se soud v řízení zabýval, byla námitka získání nepravé držby žalobkyní proti nim. Zákon v § 994 o. z. pravost držby presumuje, proto bylo na žalovaných, aby tuto domněnku vyvrátili tím, že své tvrzení o nepravé držbě prokážou. Bylo tak na žalovaných, aby v souladu s § 993 tvrdili a prokázali, že se žalobkyně v držbu práva užívat garáž č. , hodnota, s vodou tekoucí z vodovodní přípojky napojené v garáži č. 13 na přípojku žalovaných a přivedenou do její garáže trubkami vedenými přes garáž č. , hodnota- a) vetřela svémocně nebo- b) že se v ni vloudila potajmu nebo lstí, anebo- c) že usiluje proměnit v trvalé právo to, co jí bylo žalovanými povolenou jen výprosou.

48. Z tvrzení žalovaných a z provedeného dokazování je jasné, že varianty nepravé držby pod písmeny a) a b) nepřichází v úvahu, a to s ohledem na nesporná tvrzení účastníků o zřízení přípojky se souhlasem žalovaných a za jejich asistence v podobě umožnění přístupu do garáží č. 13 a 14 za účelem jejího zřízení.

49. Podle § 2189 o. z., přenechá-li půjčitel někomu bezplatně věc k užívání, aniž se ujedná doba, po kterou se má věc užívat, ani účel, ke kterému se má věc užívat, vzniká výprosa.

50. V úvahu tak přicházela pouze varianta nepravé držby uvedená v odstavci 47 pod písmenem c). K jejímu naplnění však bylo zapotřebí žalovanými tvrdit a prokázat, že- zřízení přípojky v garáži č. , hodnota, připojením na přípojku žalovaných a její vedení potrubím přes garáž č. 14 do její garáže č. 15 bylo žalobkyni povoleno žalovanými pouze jako výprosa,- a zároveň, že žalobkyně usiluje toto dočasné právo přeměnit v právo trvalé.

51. Žalovaní ohledně vzniku výprosy tvrdili, že žalobkyni v roce 2017 bezplatně umožnili použít vodovodní přípojku nacházející se v jejich garáži č. , hodnota, k vybudování připojení trubkami vedoucíma z této garáže, přes jejich další garáž č. , hodnota, až do garáže žalobkyně č. 15 a užívat z ní vodu, aniž by předem znali konkrétní účel použití vody. Připojení a vedení trubek považovali sami za dočasné provizorium asi na rok nebo do doby, kdy si žalobkyně zajistí přívod vody a vedení trubek do své garáže jinak, tedy mimo garáže č. , hodnota, a 14 nebo do doby, kdy budou chtít tyto garáže prodat.

52. Aby se vůbec mohlo jednat o výprosu, musí být splněny 2 podmínky, a to nesmí být předem ujednána doba užívání věci, ani účel, ke kterému má sloužit. Na základě výprosy totiž dochází k dočasnému přenechání věci, jež umožní výprosníkovi věc užívat obvyklým a přiměřeným způsobem pro svou vlastní potřebu. V daném případě však o takovou situaci nešlo. Žalobkyně přípojku žalovaných a jejich garáže neměla v úmyslu užívat pouze dočasně, ani obvyklým a přiměřeným způsobem, ale způsobem, který představoval omezení vlastnického práva žalovaných trvalého charakteru. Díky umístěným rozvodům vodovodní přípojky vybudované žalobkyní s vynaložením nákladů byla logicky vyloučena dočasnost, navíc vázaná na vůli žalovaných.

53. Provedeným dokazováním bylo navíc prokázáno, že přenechání vodovodní přípojky a vnitřních prostor garáží žalobkyni do doby, kdy budou žalovaní chtít garáže prodat či dle tvrzení žalovaných do doby, než si žalobkyně zřídí vodovodní přípojku mimo jejich garáže, je nepřímým ujednáním času, protože se jím nepřímo omezuje doba užívání přípojky a vnitřních prostor garáží. Rovněž mezi účastníky došlo k ujednání účelu užití přípojky a garáží žalovaných žalobkyní, když bylo v řízení nesporné, že žalovaní věděli, že žalobkyně jejich vodovodní přípojku a vnitřní prostory garáží bude užívat za účelem přivedení vody do její garáže č. , hodnota, . Jak pak s vodou přivedenou potrubím naloží již nebylo pro toto ujednání podstatné.

54. Soud tedy uzavírá, že ke vzniku výprosy jakožto reálného kontraktu mezi účastníky v roce 2017, před vybudováním přípojky žalobkyně, nedošlo, proto žalobkyně , Anonymizováno, předmětnou žalobou z rušené držby usilovat o její přeměnu v právo trvalé. Zvláště za stavu, kdy sami žalovaní spatřují trvalost práva žalobkyně k čerpání vody ve své garáži č. , hodnota, z vodovodní přípojky napojené na jejich přípojku a vedené potrubím v jejich garážích, v tom, že tak může činit až do doby, kdy bude rozhodnuto soudem o žalobě na ochranu jejich vlastnického práva, kterou teprve zvažují podat dle výsledků tohoto řízení. Doba trvání je tak vázána zcela na jejich vůli. Aplikací tohoto závěru na jejich tvrzení to znamená, že trvalost práva žalobkyně je výhradně závislá na iniciativně žalovaných a nikoliv na aktivním konání žalobkyně, která navíc své právo dovozuje nikoliv z výprosy, ale ze smlouvy o trvalém užívání své garáže č. , hodnota, s funkční vodovodní přípojkou napojenou na přípojku žalovaných umístěnou v jejich garáži č. 13 a vedenou potrubím přes vnitřní prostor garáže č. 14, uzavřené s žalovanými (jak je rozebráno v odstavci 55).

55. I když s ohledem na důkazní břemeno na straně žalovaných nebylo procesní povinností žalobkyně prokazovat existenci dohody s žalovanými o trvalém právu užívat svou garáž č. , hodnota, s funkční vodovodní přípojkou napojenou na přípojku žalovaných umístěnou v jejich garáži č. , hodnota, a vedenou potrubím přes vnitřní prostor garáže č. , hodnota, , nelze nezmínit, že z provedeného dokazování vyplynul smluvní základ tohoto práva žalobkyně z roku 2017, které žalobkyně realizovala nerušeně po dobu necelých 8 let. Vzhledem k zakoupení bytu a garáže č. , hodnota, ve společném bytovém domě žalobkyní v roce 2017 je tak zřejmé, že žalobkyně toto právo užívala po celou dobu, co v domě bydlela, aniž by byla žalovanými vyzvána k odstranění přípojky z vnitřních prostor jejich garáží či k zanechání užívání vody z této přípojky. Po celou tuto dobu žalobkyně zálohově platila spotřebovanou vodu přivedenou předmětnou přípojkou, o čemž musel žalovaný jako člen výboru SVJ do roku 2022 vědět. Také vnitřní prostory své garáže žalobkyně uzpůsobila vybavením tak, aby korespondovalo s přípojkou vybudovanou v roce 2017. Z popsaného jednání žalobkyně a z prokázané nečinnosti žalovaných lze dát žalobkyni za pravdu, že její investice do vybudování přípojky, do zřízení podružného vodoměru a do vnitřního vybavení garáže svědčí o trvalosti jejího připojení se na základě dohody s žalovanými, ujednané ať již formou ústní či konkludentní. Tento závěr soud činí s vědomím, že žalobkyně nebyla v řízení povinna existenci smlouvy s žalovanými prokazovat, protože z dokazování provedeného k tvrzení žalovaných vyplynulo, že vzhledem k časovému ohraničení a k zřejmému účelu připojení, nemohlo k dohodě o výprose mezi účastníky dojít.

56. Svémocný zásah žalovaných do pokojné držby práva na užívání vodovodní přípojky žalobkyně v její garáži č. , hodnota, je tak nepřípustný, proto soud žalobkyni vyhověl výrokem I, aniž by zkoumal právní nárok žalobkyně na užívání vodovodní přípojky, právní titul k této přípojce či jiné právní otázky kolem držby (tedy zda je řádná, pravá a poctivá), ani otázku újmy vzniklé žalobkyni jednáním žalovaných, otázku nezbytnosti vody v garáži či vzájemné vztahy účastníků. Tyto otázky přesahují rámec, jenž je soud v řízení o posesorní žalobě oprávněn řešit.

57. Pokojný stav, kterému je v tomto řízení poskytována ochrana, totiž nemusí být souladný se stavem právním, proto je možné, že v řízením petitorním, jež by bylo vyvoláno žalovanými v souvislosti s ochranou jejich vlastnického práva, by bylo rozhodnuto jinak.

58. Oproti navrhovanému žalobnímu petitu soud žalobě vyhověl pouze uložením povinnosti žalovaným zdržet se rušení práva žalobkyně užívat vodu z vodovodní přípojky vedoucí do její garáže skrze uzavírací ventil nacházející se s garáži žalovaných, když požadavek na uložení povinnosti umožnit žalobkyni vodu z této vodovodní přípojky nerušeně užívat tím, že tento uzavírací ventil otevřou tj. umožní průchod vody vodovodní přípojkou skrze něj a nebudou svémocně tento ventil uzavírat, považoval soud za nadbytečné.

59. Soud ve věci provedl i další důkazy, z nichž však nezjistil žádné skutečnosti, jež by byly relevantní pro výše odůvodněné rozhodnutí (screenshot obrazovky mobilního telefonu svědka , jméno FO, ze dne , datum, s 2 jízdními koly údajně před vyfocením umytými svědkem , jméno FO, vodou z vodovodní přípojky nacházející se v garáži žalobkyně č. , hodnota, ). Soud rovněž nepřihlížel k úředními záznamu sepsanému dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, ohledně povolení vodovodní přípojky, který byl žalovanými předložen až po koncentraci řízení provedené dne , datum, .

60. Soud dále zamítl provedení svědecké výpovědi , jméno FO, , protože u mytí kol osobně nebyl a informaci má pouze zprostředkovaně od svědka , jméno FO, . Soud dále zamítl návrhy žalovaných na provedení dokazování kupní smlouvou o převodu bytu a garáží č. , hodnota, a 14 do jejich spoluvlastnictví ze dne , datum, , včetně dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , a to pro nadbytečnost. Tyto důkazy byly totiž předloženy k tvrzení, že vnitřní prostory a stěny garáží č. , hodnota, a 14 jsou ve společném jmění žalovaných, tedy k tvrzení, jež nebylo v řízení sporným.

61. Soud rovněž nepřihlížel k dopisu žalovaných ze dne , datum, , kterým žalobkyni vyzvali, aby potrubí a napojení na vodovodní přípojku odstranila z prostor jejich garáží č. , hodnota, a 14, ani k reakci žalobkyně na tuto výzvu ze dne , datum, . Důvodem bylo, že tyto důkazy byly předloženy až po koncentraci řízení, aniž by splnily výjimky z koncentrace stanovené v § 118b odst. 1 o. s. ř.Rozhodnutí o nákladech řízení:

62. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a má tak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na náhradu nákladů řízení potřebných k bránění svého práva. Žalobkyně má proto vůči žalovaným právo na náhradu nákladů řízení ve výši 38 275 Kč. Účelně vynaloženými náklady řízení žalobkyně jsou:a) pro řízení před soudem I. stupně před rozhodnutím odvolacího soudu tyto náklady v celkové výši 24 965 Kč:- soudní poplatek ve výši 5 000 Kč,- odměna právního zástupce za zastupování dle § 7 bod 5, ve spojení s § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb v aktuálním znění (dále jen „advokátní tarif“) v sazbě 2 300 Kč/úkon ve výši 13 800 Kč, za těchto 6 úkonů právní služby:-příprava a převzetí zastoupení v řízení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu,-podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 11 odst. 3 advokátního tarifu,-písemné vyjádření k námitkám žalovaných dle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 11 odst. 3 advokátního tarifu,-účast na jednání před soudem dne 20. 5. 2025 od 12:30 do 16:02 hod. dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu,-účast na jednání před soudem dne 28. 5. 2025 od 9:00 do 11:00 hod. dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu,- náhrada hotových výdajů advokáta za uvedených 6 úkonů právní služby á 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 2 700 Kč,- 21 % DPH z částky 16 500 Kč ve výši 3 465 Kč,b) pro řízení odvolací tyto náklady v celkové výši 3 328 Kč:- odměna právního zástupce za zastupování dle § 7 bod 5, ve spojení s § 9 odst. 1 advokátního tarifu v sazbě 2 300 Kč/úkon- za písemné vyjádření k odvolání žalovaných dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu ve výši 2 300 Kč,- náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu,- 21 % DPH z částky 2 750 Kč ve výši 578 Kč,c) pro řízení před soudem I. stupně po rozhodnutí odvolacího soudu tyto náklady v celkové výši 9 982 Kč:- odměna právního zástupce za zastupování dle § 7 bod 5, ve spojení s § 9 odst. 1 advokátního tarifu v sazbě 2 300 Kč/úkon ve výši 6 900 Kč, za tyto 3 úkony právní služby:-písemné vyjádření k doplnění námitek žalovaných dle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 11 odst. 3 advokátního tarifu,-účast na jednání před soudem dne 20. 10. 2025 od 9:20 do 13:23 hod. dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu,- náhrada hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby á 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 1 350 Kč,- 21 % DPH z částky 8 250 Kč ve výši 1 732 Kč.

63. Žalovaní jako manželé v řízení vystupovali jako nerozluční společníci, spoluvlastnící garáž č. 13 ve společném jmění, proto jsou povinni nahradit žalobkyni vzniklé náklady řízení společně a nerozdílně (§ 140 odst. 1 o. s. ř.), jak je uvedeno ve výroku II. Přiznanou náhradu nákladů řízení jsou povinni zaplatit zástupci žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) do 3 dnů od právní moci rozhodnutí, tedy v zákonné lhůtě podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť za řízení nevyšly najevo důvody pro stanovení lhůty jiné (výrok II).