26 C 115/2022

Plný text

Okresní soud ve obec rozhodl soudkyní Mgr. Silvií Kasardovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 266 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 666 Kč, úrok z prodlení ve výši 308 Kč za dobu od datum do datum, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 600 Kč a úrok z prodlení ve výši 41 Kč za dobu od datum do datum, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 132 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Předmětem řízení je zaplacení dlužného pojistného ve výši 4 666 Kč a poplatku ve výši 2 krát 300 Kč za zaslání upomínky před zánikem a po zániku pojištění z pojistné smlouvy číslo spolu se zákonným úrokem z prodlení z těchto částek za období od datum do datum v kapitalizované výši 346 Kč.

3. Soud skutkově uzavřel, že žalobkyně jako pojistitel se smlouvou ze dne datum číslo zavázala pojistit vozidlo žalovaného příjmení, typ anonymizováno, VIN kód pro odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla a žalovaný jako pojistník se zavázal žalobkyni hradit pojistné 4 293 Kč za pojistné období 3 měsíců. Pojištění bylo sjednáno počínaje dnem datum na dobu neurčitou, nedílnou součástí pojistné smlouvy byly učiněny mimo jiné Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla VPP anonymizováno číslo s nimiž byl žalovaný seznámen; pojistné bylo sjednáno jako běžné a jeho splatnost byla sjednána dle čl. 7 odst. 3 VPP prvního dne příslušného pojistného období s tím, že první pojistné období začíná dnem počátku pojištění (pojistná smlouva číslo záznam z jednání, soubor pojistných podmínek). Žalovaný neuhradil první pojistné splatné dne datum (bilance pojistné smlouvy). Dopisem ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužného pojistného do datum s upozorněním, na možný zánik předmětné pojistné smlouvy, tuto zásilku žalobkyně žalovanému zaslala na adresu sdělenou žalovaným v pojistné smlouvě (dopis – upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne datum, dodejka). Dopisem ze dne datum oznámila žalobkyně žalovanému zánik pojistné smlouvy číslo uplynutím dne datum z důvodu nezaplacení pojistného (dopis ze dne datum). Dopisem ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 5 266 Kč (viz dopis ze dne datum – pokus o smír). Sazba za upomínku k zaplacení dlužného pojistného a pokus o smír po zániku pojištění činí 300 Kč (viz sazebník účinný od 1. 7. 2019).

4. Dne datum zaslala právní zástupkyně žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku s vyčíslením aktuálního dluhu na částku 5 266 Kč za dlužné období od datum do datum (předžalobní upomínka ze dne datum, podací arch).

5. Právně soud věc podřadil pod ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“) a pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“).

6. Dle § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem.

7. Zákon číslo Sb. je k občanskému zákoníku ve vztahu speciality podle § 9 odst. 2 věty první občanského zákoníku.

8. Dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2758 občanského zákoníku ve spojení s § 1 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. účastníci uzavřeli dne datum písemně pojistnou smlouvu číslo pro pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když žalobkyně se jako pojistitel zavázala poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění, nastane-li nahodilá událost ve smlouvě blíže označená, a žalovaný jako pojistník se zavázal platit žalobkyni běžné pojistné za kvartální pojistné období ve výši 4 293 Kč za toto pojištění. Žalovaný nesplnil svou povinnost k úhradě pojistného z předmětné pojistné smlouvy, když nezaplatil pojistné ve sjednané lhůtě splatnosti dne datum (první sjednané pojistné). Předmětná pojistná smlouva trvala do datum, když nebylo v řízení tvrzeno ani prokázáno žalovaným, jehož v tomto směru stíhalo břemeno tvrzení a důkazní, že by předmětná pojistná smlouva zanikla dříve (§ 101 odst. 1 písm. a), b) o. s. ř.).

9. Žalobkyni tak vzniklo vůči žalovanému právo na pojistné za pojištění z předmětné smlouvy za žalobkyní uplatněné období od datum do datum, tj. do zániku pojištění v souladu s § 13 odst. 2 větou první zákona č. 168/1999 Sb. Ve prospěch žalovaného se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení dlužného pojistného jen za období skutečného trvání pojistné smlouvy (od datum do datum včetně), čemuž odpovídá pojistné ve výši 4 666 Kč (17 172 Kč / 365 dnů x 98 dnů).

10. Nezaplacením pojistného ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal dnem následujícím, tj. dnem datum do prodlení se zaplacením dlužného pojistného a žalobkyni vznikl též nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši od prvního dne prodlení do zaplacení dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 1958 odst. 1, § 1968 větou první, § 1970 zákona občanského zákoníku a § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně uplatnila nárok na úrok z prodlení v zákonné výši ve prospěch žalovaného jen za období od datum do datum, tedy ode dne následujícího po skončení smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným do dne podání žaloby.

11. Pokud se žalobkyně v řízení domáhala též zaplacení poplatku 2 krát 300 Kč, ohledně tohoto nároku včetně úroku z prodlení z této částky, když osud příslušenství pohledávky (§ 513 občanského zákoníku) sleduje osud věci hlavní, soud neshledal žalobu důvodnou. V daném případě se dle § 419 a násl., § 1810 a násl. občanského zákoníku jedná o spotřebitelskou smlouvu a smluvní ujednání zakládající povinnost spotřebiteli platit nemohou být součástí jiné listiny, než na kterou spotřebitel připojuje svůj podpis, jinak se jedná o ujednání, k němuž soud nepřihlíží dle § 1815 občanského zákoníku ve spojení s § 1813 větou první občanského zákoníku, když žalovaný jako spotřebitel se takového ujednání v řízení nedovolal (srov. nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 3512/11 a rovněž usnesení Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. Pl číslo; usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 13. 6. 2012, sp. zn. 28 Nc 69/2012). Soud k tomu pro úplnost dodává, že žádný rozumný důvod nebránil žalobkyni sjednat si tuto povinnost s žalovaným přímo ve smluvních ujednáních opatřených podpisem žalovaného (srov. rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. 10. 2010, č. j. 12 Cmo 7/2010-63).

12. Při závěrech učiněných shora soud shledal žalobu důvodnou co do částky uplatněného dlužného pojistného ve výši 4 666 Kč se zákonným úrokem z prodlení v kapitalizované výši 308 Kč za období od datum do datum, a to při vázanosti žalobním návrhem dle § 153 odst. 2 o. s. ř. Ve zbylé části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

13. Žalobkyně byla v řízení úspěšná pouze částečně, a to v rozsahu 88 % uplatněného nároku, proto žalobkyni byla náhrada nákladů řízení přiznána, ovšem pouze v rozsahu 76 % odpovídající rozdílu mezi úspěchem žalobkyně 88 % a úspěchem žalovaného 12 % Náklady řízení žalobkyni byly přiznány ve výroku III. ve výši 1 132 Kč, odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 400 Kč; odměny za zastupování žalobkyně advokátem dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., spočívající v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby, předžalobní výzva) à 200 Kč, náhradě hotových výdajů 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., a DPH 21 % ve výši 189 Kč, přičemž 88 % z celkové výše nákladů 1 489 Kč činí 1 132 Kč.

14. Náklady řízení ve výši 1 132 Kč je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

15. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu, nebo exekuce.