26 C 115/2022

Plný text

Okresní soud ve obec rozhodl soudkyní Mgr. Silvií Kasardovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 266 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 666 Kč, úrok z prodlení ve výši 308 Kč za dobu od [datum] do [datum], a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 600 Kč a úrok z prodlení ve výši 41 Kč za dobu od [datum] do [datum], se zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 132 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.</b> <i>1. Dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Předmětem řízení je zaplacení dlužného pojistného ve výši 4 666 Kč a poplatku ve výši 2 krát 300 Kč za zaslání upomínky před zánikem a po zániku pojištění z pojistné smlouvy [číslo] spolu se zákonným úrokem z prodlení z těchto částek za období od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 346 Kč.

3. Soud skutkově uzavřel, že žalobkyně jako pojistitel se smlouvou ze dne [datum] [číslo] zavázala pojistit vozidlo žalovaného [příjmení], typ [anonymizováno], [VIN kód] pro odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla a žalovaný jako pojistník se zavázal žalobkyni hradit pojistné 4 293 Kč za pojistné období 3 měsíců. Pojištění bylo sjednáno počínaje dnem [datum] na dobu neurčitou, nedílnou součástí pojistné smlouvy byly učiněny mimo jiné Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla VPP [anonymizováno] [číslo] s nimiž byl žalovaný seznámen; pojistné bylo sjednáno jako běžné a jeho splatnost byla sjednána dle čl. 7 odst. 3 VPP prvního dne příslušného pojistného období s tím, že první pojistné období začíná dnem počátku pojištění (pojistná smlouva [číslo] záznam z jednání, soubor pojistných podmínek). Žalovaný neuhradil první pojistné splatné dne [datum] (bilance pojistné smlouvy). Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužného pojistného do [datum] s upozorněním, na možný zánik předmětné pojistné smlouvy, tuto zásilku žalobkyně žalovanému zaslala na adresu sdělenou žalovaným v pojistné smlouvě (dopis – upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum], dodejka). Dopisem ze dne [datum] oznámila žalobkyně žalovanému zánik pojistné smlouvy [číslo] uplynutím dne [datum] z důvodu nezaplacení pojistného (dopis ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 5 266 Kč (viz dopis ze dne [datum] – pokus o smír). Sazba za upomínku k zaplacení dlužného pojistného a pokus o smír po zániku pojištění činí 300 Kč (viz sazebník účinný od 1. 7. 2019).

4. Dne [datum] zaslala právní zástupkyně žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku s vyčíslením aktuálního dluhu na částku 5 266 Kč za dlužné období od [datum] do [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum], podací arch). <i>5. Právně soud věc podřadil pod ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“) a pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“).</i> <i>6. Dle § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem.</i> <i>7. Zákon [číslo] Sb. je k občanskému zákoníku ve vztahu speciality podle § 9 odst. 2 věty první občanského zákoníku.</i> 8. Dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2758 občanského zákoníku ve spojení s § 1 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. účastníci uzavřeli dne [datum] písemně pojistnou smlouvu [číslo] pro pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když žalobkyně se jako pojistitel zavázala poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění, nastane-li nahodilá událost ve smlouvě blíže označená, a žalovaný jako pojistník se zavázal platit žalobkyni běžné pojistné za kvartální pojistné období ve výši 4 293 Kč za toto pojištění. Žalovaný nesplnil svou povinnost k úhradě pojistného z předmětné pojistné smlouvy, když nezaplatil pojistné ve sjednané lhůtě splatnosti dne [datum] (první sjednané pojistné). Předmětná pojistná smlouva trvala do [datum], když nebylo v řízení tvrzeno ani prokázáno žalovaným, jehož v tomto směru stíhalo břemeno tvrzení a důkazní, že by předmětná pojistná smlouva zanikla dříve (§ 101 odst. 1 písm. a), b) o. s. ř.).

9. Žalobkyni tak vzniklo vůči žalovanému právo na pojistné za pojištění z předmětné smlouvy za žalobkyní uplatněné období od [datum] do [datum], tj. do zániku pojištění v souladu s § 13 odst. 2 větou první zákona č. 168/1999 Sb. Ve prospěch žalovaného se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení dlužného pojistného jen za období skutečného trvání pojistné smlouvy (od [datum] do [datum] včetně), čemuž odpovídá pojistné ve výši 4 666 Kč (17 172 Kč / 365 dnů x 98 dnů).

10. Nezaplacením pojistného ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal dnem následujícím, tj. dnem [datum] do prodlení se zaplacením dlužného pojistného a žalobkyni vznikl též nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši od prvního dne prodlení do zaplacení dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 1958 odst. 1, § 1968 větou první, § 1970 zákona občanského zákoníku a § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně uplatnila nárok na úrok z prodlení v zákonné výši ve prospěch žalovaného jen za období od [datum] do [datum], tedy ode dne následujícího po skončení smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným do dne podání žaloby.

11. Pokud se žalobkyně v řízení domáhala též zaplacení poplatku 2 krát 300 Kč, ohledně tohoto nároku včetně úroku z prodlení z této částky, když osud příslušenství pohledávky (§ 513 občanského zákoníku) sleduje osud věci hlavní, soud neshledal žalobu důvodnou. V daném případě se dle § 419 a násl., § 1810 a násl. občanského zákoníku jedná o spotřebitelskou smlouvu a smluvní ujednání zakládající povinnost spotřebiteli platit nemohou být součástí jiné listiny, než na kterou spotřebitel připojuje svůj podpis, jinak se jedná o ujednání, k němuž soud nepřihlíží dle § 1815 občanského zákoníku ve spojení s § 1813 větou první občanského zákoníku, když žalovaný jako spotřebitel se takového ujednání v řízení nedovolal (srov. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3512/11 a rovněž usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. Pl [číslo]; usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 13. 6. 2012, sp. zn. 28 Nc 69/2012). Soud k tomu pro úplnost dodává, že žádný rozumný důvod nebránil žalobkyni sjednat si tuto povinnost s žalovaným přímo ve smluvních ujednáních opatřených podpisem žalovaného (srov. rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. 10. 2010, č. j. 12 Cmo 7/2010-63).

12. Při závěrech učiněných shora soud shledal žalobu důvodnou co do částky uplatněného dlužného pojistného ve výši 4 666 Kč se zákonným úrokem z prodlení v kapitalizované výši 308 Kč za období od [datum] do [datum], a to při vázanosti žalobním návrhem dle § 153 odst. 2 o. s. ř. Ve zbylé části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

13. Žalobkyně byla v řízení úspěšná pouze částečně, a to v rozsahu 88 % uplatněného nároku, proto žalobkyni byla náhrada nákladů řízení přiznána, ovšem pouze v rozsahu 76 % odpovídající rozdílu mezi úspěchem žalobkyně 88 % a úspěchem žalovaného 12 % Náklady řízení žalobkyni byly přiznány ve výroku III. ve výši 1 132 Kč, odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 400 Kč; odměny za zastupování žalobkyně advokátem dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., spočívající v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby, předžalobní výzva) à 200 Kč, náhradě hotových výdajů 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., a DPH 21 % ve výši 189 Kč, přičemž 88 % z celkové výše nákladů 1 489 Kč činí 1 132 Kč.

14. Náklady řízení ve výši 1 132 Kč je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

15. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.