26 C 117/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní Mgr. Silvií Kasardovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, (původně jako , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , s.r.o. - dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, proces uzavření smlouvy však žalobkyně není schopna doložit. Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, , a to převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Pohledávka byla následně postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na společnost De , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „spol. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, .“), a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , která následně byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaný byl neúspěšně žalobkyní vyzván, před podáním žaloby, k vrácení dlužné částky.

2. Žalobkyně i žalovaný souhlasili s rozhodnutím věci bez nutnosti nařízení jednání, a to za splnění podmínek stanovených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů.

3. Soud učinil závěr o skutkovém stavu z listin předložených žalobkyní: Dne , datum, byla na účet žalovaného č. , č. účtu, a pod jeho rodným číslem , hodnota, jako variabilním symbolem připsána prostřednictvím brány , Anonymizováno, částka , částka, (viz potvrzení o provedené platbě, zpráva , právnická osoba, . ze dne , datum, ). Dne , datum, odeslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému výzvu k úhradě dluhu před podáním žaloby, kde ho vyzvala k úhradě částky , částka, a nákladů právního zastoupení ve výši , částka, , a to do tří dnů, na bankovní účet uvedený ve výzvě (předžalobní výzva, podací lístek).

4. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako postupníkem a z její přílohy č. , hodnota, – seznamu pohledávek, jež neobsahovaly předmětnou pohledávku za žalovaným identifikovanou dle smluvního ujednání stran, zejména tím, že seznam pohledávek v rozporu se smluvním ujednáním neobsahoval podpisy smluvních stran, neučinil soud žádná relevantní skutková zjištění. K totožným závěrům dospěl soud i u listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi spol. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a její přílohy č. , hodnota, – seznamu pohledávek. Relevantní skutková zjištění ohledně vlastnictví pohledávky žalobkyní soud neučinil ani z notifikační listiny – oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, , na níž zcela absentuje podpis nebo razítko osoby oprávněné jednat za právní předchůdkyni žalobkyně., právnická osoba, výzvě soudu ze dne , datum, žalobkyně nepředložila ve stanovené lhůtě 7 dnů chybějící důkaz o nabytí vlastnictví k pohledávce žalobkyní.

6. Právně soud věc podřadil pod příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“).

7. Jelikož v postavení věřitele v rámci závazkového vztahu byla osoba odlišná od žalobkyně, soud se po právní stránce nejprve zabýval tím, zda je žalobkyně ve věci aktivně legitimována. Smlouvou o postoupení pohledávky dle § 1879 a § 1887 občanského zákoníku dochází ke změně v osobě věřitele, tj. do právního vztahu mezi věřitelem a dlužníkem nastupuje na místo původního věřitele (postupitele) věřitel nový (postupník), aniž by došlo ke změně v obsahu závazku. Není-li ve smlouvě o postoupení pohledávky dohodnuto jinak, dochází ke změně osoby věřitele již uzavřením smlouvy, a to bez ohledu na to, zda postupitel postoupení pohledávky dlužníkovi oznámil, popř. postupník postoupení pohledávky dlužníkovi prokázal. Ke změně v osobě věřitele přitom může dojít jen na základě platné smlouvy o postoupení pohledávky, kdy nový věřitel (postupník) nabývá nejen postupovanou pohledávku, ale spolu s ní též aktivní věcnou legitimaci k jejímu uplatnění a úplnému výkonu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007). Žalobkyně v řízení neprokázala, že by mezi ní jako postupníkem a spol. , právnická osoba, ., jako postupitelem, byla uzavřena postupní smlouva, na základě níž by byla účinně postoupena žalobou uplatněná pohledávka. Předložené postupní smlouvy v přílohách obsahovaly seznamy pohledávek, jež jimi byly postoupeny, avšak nezahrnovaly předmětnou pohledávku za žalovanou specifikovanou dle smluvního ujednání, přičemž na předmětných seznamech pohledávek absentovaly v rozporu se smluvním ujednáním podpisy obou smluvních stran.

8. Žalobkyně tak své tvrzení, že je vlastnicí žalované pohledávky za žalovaným neprokázala, a to ani po poučení a výzvě ze strany soudu. Soud proto po provedeném dokazování uzavřel, že na žalobkyni nemohlo být také řádně postoupeno právo na aktivní věcnou legitimaci k úspěšnému vymáhání v žalobě uplatněného nároku.

9. Na řádné uzavření postupní smlouvy pak soud nemohl usuzovat ani z notifikace postoupení pohledávky ze dne 26. 12. 2024, neboť tento dokument není opatřen podpisem postupitele, resp. osoby jednatele oprávněného, dle zápisu v obchodním rejstříku, v té době, za právní předchůdkyni žalobkyně jednat. Současně nebylo žalobkyní tvrzeno (ani prokázáno), kdo je, mimo zapsaného jednatele, oprávněným subjektem k jednání za postupitele ohledně notifikace postoupení.

10. Soudu tedy nezbylo než učinit závěr, že nastoupení účinků postoupení žalované pohledávky žalobkyní prokázáno v řízení nebylo, proto musel rozhodnout v neprospěch žalobkyně, a tento nárok s odkazem na výše uvedené zamítnout.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl ve věci zcela úspěšný, když žaloba byla zamítnuta v celém rozsahu, proto by mu v plném rozsahu vůči žalobkyni náleželo právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k obraně jeho práva v řízení. Jelikož z obsahu spisového materiálu nebylo zjištěno, že by žalovanému nějaké náklady řízení vznikly, soud rozhodl tak, že právo na náhradu nákladů řízení nepřísluší žádnému z účastníků.