26 C 117/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní Mgr. Silvií Kasardovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností právnická osoba, IČ IČO, sídlem adresa (původně jako Anonymizováno.Anonymizováno, s.r.o. - dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, proces uzavření smlouvy však žalobkyně není schopna doložit. Dne datum právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku částka, a to převodem na bankovní účet žalovaného č. č. účtu. Pohledávka byla následně postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na společnost De Anonymizováno právnická osoba., IČO: IČO, sídlem adresa (dále jen „spol. Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba.“), a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, která následně byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalovaný byl neúspěšně žalobkyní vyzván, před podáním žaloby, k vrácení dlužné částky.

2. Žalobkyně i žalovaný souhlasili s rozhodnutím věci bez nutnosti nařízení jednání, a to za splnění podmínek stanovených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů.

3. Soud učinil závěr o skutkovém stavu z listin předložených žalobkyní: Dne datum byla na účet žalovaného č. č. účtu a pod jeho rodným číslem hodnota jako variabilním symbolem připsána prostřednictvím brány Anonymizováno částka částka (viz potvrzení o provedené platbě, zpráva právnická osoba. ze dne datum). Dne datum odeslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému výzvu k úhradě dluhu před podáním žaloby, kde ho vyzvala k úhradě částky částka a nákladů právního zastoupení ve výši částka, a to do tří dnů, na bankovní účet uvedený ve výzvě (předžalobní výzva, podací lístek).

4. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a společností Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba. jako postupníkem a z její přílohy č. hodnota – seznamu pohledávek, jež neobsahovaly předmětnou pohledávku za žalovaným identifikovanou dle smluvního ujednání stran, zejména tím, že seznam pohledávek v rozporu se smluvním ujednáním neobsahoval podpisy smluvních stran, neučinil soud žádná relevantní skutková zjištění. K totožným závěrům dospěl soud i u listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi spol. Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a její přílohy č. hodnota – seznamu pohledávek. Relevantní skutková zjištění ohledně vlastnictví pohledávky žalobkyní soud neučinil ani z notifikační listiny – oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum, na níž zcela absentuje podpis nebo razítko osoby oprávněné jednat za právní předchůdkyni žalobkyně. právnická osoba výzvě soudu ze dne datum žalobkyně nepředložila ve stanovené lhůtě 7 dnů chybějící důkaz o nabytí vlastnictví k pohledávce žalobkyní.

6. Právně soud věc podřadil pod příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“).

7. Jelikož v postavení věřitele v rámci závazkového vztahu byla osoba odlišná od žalobkyně, soud se po právní stránce nejprve zabýval tím, zda je žalobkyně ve věci aktivně legitimována. Smlouvou o postoupení pohledávky dle § 1879 a § 1887 občanského zákoníku dochází ke změně v osobě věřitele, tj. do právního vztahu mezi věřitelem a dlužníkem nastupuje na místo původního věřitele (postupitele) věřitel nový (postupník), aniž by došlo ke změně v obsahu závazku. Není-li ve smlouvě o postoupení pohledávky dohodnuto jinak, dochází ke změně osoby věřitele již uzavřením smlouvy, a to bez ohledu na to, zda postupitel postoupení pohledávky dlužníkovi oznámil, popř. postupník postoupení pohledávky dlužníkovi prokázal. Ke změně v osobě věřitele přitom může dojít jen na základě platné smlouvy o postoupení pohledávky, kdy nový věřitel (postupník) nabývá nejen postupovanou pohledávku, ale spolu s ní též aktivní věcnou legitimaci k jejímu uplatnění a úplnému výkonu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007). Žalobkyně v řízení neprokázala, že by mezi ní jako postupníkem a spol. právnická osoba., jako postupitelem, byla uzavřena postupní smlouva, na základě níž by byla účinně postoupena žalobou uplatněná pohledávka. Předložené postupní smlouvy v přílohách obsahovaly seznamy pohledávek, jež jimi byly postoupeny, avšak nezahrnovaly předmětnou pohledávku za žalovanou specifikovanou dle smluvního ujednání, přičemž na předmětných seznamech pohledávek absentovaly v rozporu se smluvním ujednáním podpisy obou smluvních stran.

8. Žalobkyně tak své tvrzení, že je vlastnicí žalované pohledávky za žalovaným neprokázala, a to ani po poučení a výzvě ze strany soudu. Soud proto po provedeném dokazování uzavřel, že na žalobkyni nemohlo být také řádně postoupeno právo na aktivní věcnou legitimaci k úspěšnému vymáhání v žalobě uplatněného nároku.

9. Na řádné uzavření postupní smlouvy pak soud nemohl usuzovat ani z notifikace postoupení pohledávky ze dne 26. 12. 2024, neboť tento dokument není opatřen podpisem postupitele, resp. osoby jednatele oprávněného, dle zápisu v obchodním rejstříku, v té době, za právní předchůdkyni žalobkyně jednat. Současně nebylo žalobkyní tvrzeno (ani prokázáno), kdo je, mimo zapsaného jednatele, oprávněným subjektem k jednání za postupitele ohledně notifikace postoupení.

10. Soudu tedy nezbylo než učinit závěr, že nastoupení účinků postoupení žalované pohledávky žalobkyní prokázáno v řízení nebylo, proto musel rozhodnout v neprospěch žalobkyně, a tento nárok s odkazem na výše uvedené zamítnout.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl ve věci zcela úspěšný, když žaloba byla zamítnuta v celém rozsahu, proto by mu v plném rozsahu vůči žalobkyni náleželo právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k obraně jeho práva v řízení. Jelikož z obsahu spisového materiálu nebylo zjištěno, že by žalovanému nějaké náklady řízení vznikly, soud rozhodl tak, že právo na náhradu nákladů řízení nepřísluší žádnému z účastníků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.