26 C 121/2023

Plný text

Okresní soud ve obec rozhodl soudkyní Mgr. Silvií Kasardovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 18 318,06 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 318,06 Kč,</b> <b>- úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 190 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>- úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 397,79 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>- úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 478,36 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>- úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 61,91 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>- úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 190 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>- úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 000 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>- úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 000 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 768 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 18 318,06 Kč s příslušenstvím. K tomu uvedla, že částka představuje neuhrazené splátky koncového zařízení (včetně nároku na vrácení Slevy) na základě kupních smluv.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 101 odst. 34 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Žalovaná dokonce svou neúčast u jednání ani neomluvila. <b>Skutkový stav:</b> 3. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností T- [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Společnost“) účastnickou smlouvu [číslo] ze dne [datum], na jejímž základě se Společnost zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby ve sjednaném rozsahu a žalovaná se zavázala za tyto služby platit sjednanou cenu. Dále byla uzavřena účastnická smlouva [číslo] ze dne [datum], na základě které žalovaná od Společnosti odebrala koncové zařízení [značka automobilu] J3 (2017) J330FN a [značka automobilu] [příjmení] [příjmení] 2019, a to kupními smlouvami, ve kterých se zavázala k úhradě jejich kupní ceny v pravidelných měsíčních splátkách. Součástí Smlouvy byly mj. Všeobecné obchodní podmínky společnosti T- [právnická osoba] (dále je„ VPST“). Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, staly se splatnými všechny dosud neuhrazené splátky, které jí byly vyúčtovány fakturou [číslo] dne [datum], splatnou [datum] ve výši 6 190 Kč.

4. Žalovaná uzavřela se Společností také účastnickou smlouvu [číslo] ze dne [datum], na jejímž základě se Společnost zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby ve sjednaném rozsahu a žalovaná se zavázala za tyto služby platit sjednanou cenu. Žalovaná od Společnosti odebrala koncové zařízení zn. Huawei [příjmení] [příjmení] 2019, a to kupní smlouvou, na jehož kupní cenu Společnost žalované poskytla slevu. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila podmínky slevy, nárok na ni jí zanikl a žalovaná byla povinna Společnosti tuto slevu vrátit de faktury [číslo] ze dne [datum], splatnou dne 19. 11. 209, kterou bylo žalované doúčtována sleva zařízení ve výši 2 000 Kč.

5. Žalovaná uzavřela se Společností také účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] [číslo] [anonymizováno] dne [datum], na základě kterých jí byly poskytnuty základní a doplňkové služby elektronických komunikací. Zároveň si žalovaná od Společnosti pronajala koncové zařízení [značka automobilu] a [anonymizována dvě slova]. Vzhledem k tomu, že žalovaná zařízení nevrátila či poškodila, byla jí naúčtována smluvní pokuta ve výši 2x 4 000 Kč fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum].

6. Žalované byly Společností vyúčtovány rovněž splátky kupní ceny ve výši 160 Kč a pronájem zařízení Základ – pevný internet do zásuvky ve výši 29,99 Kč fakturou [číslo] splatnou dne [datum]; zprostředkované služby ve výši 1 140 Kč, splátky kupní ceny ve výši 160 Kč, pronájem zařízení Základ – pevný internet do zásuvky ve výši 29,99 Kč a volání na informační/asistenční služby ve výši 67,80 Kč fakturou [číslo] splatnou dne [datum]; splátky kupní ceny ve výši 310 Kč, pronájem zařízení Základ – pevný internet do zásuvky ve výši 29,99 Kč, pronájem zařízení Základ – [anonymizováno] TV ve výši 36,66 Kč a volání na informační/asistenční služby ve výši 101,71 Kč fakturou [číslo] splatnou dne [datum] a pronájem zařízení Základ – pevný internet do zásuvky ve výši [částka] a pronájem zařízení Základ – T Mobile TV ve výši 38,70 fakturou [číslo] splatnou dne [datum].

7. Dne [datum] si Společnost jako postupitel a žalobkyně jako postupník sjednaly smlouvu o postoupení pohledávek, kterou Společnost postoupila žalobkyni pohledávky specifikované v příloze [číslo] smlouvy, v níž byla specifikována pohledávka za žalovanou, která je předmětem tohoto řízení. Dopisem ze dne [datum] oznámila Společnost žalované postoupení pohledávky na žalobkyni. <i>8. Podle § 1 odst. 2 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), se tento zákon nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak. Oddělením regulace přenosu od regulace obsahu nejsou dotčeny vazby, které mezi nimi existují, zejména pro zaručení mediální plurality, kulturní rozmanitosti a ochrany spotřebitele.</i> <i>9. Podle § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb. se pro účely tohoto zákona rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.</i> <i>10. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.</i> <i>11. Podle § 2079 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>12. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 15. Společnost na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila pohledávku za žalovanou z účastnické smlouvy na žalobkyni, což bylo doloženo smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postupovaných pohledávek, přičemž žalované byla změna v osobě věřitele oznámena Společností dopisem ze dne [datum], čímž i vůči ní nabylo postoupení pohledávky účinnosti. Žalobkyně je tak dle § 1879 a 1880 o. z. (zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.

16. Společnost s žalovanou uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] ze dne [datum], na jejímž základě se Společnost zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby„ [příjmení] internet do zásuvky s pronájem zařízení Základ – [příjmení] internet do zásuvky“ ve sjednaném rozsahu a žalovaná se zavázala za tyto služby platit sjednanou cenu.

17. Společnost s žalovanou uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] ze dne [datum], na jejímž základě se Společnost zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby ve sjednaném rozsahu a žalovaná se zavázala za tyto služby platit sjednanou cenu. Současně si Společnost s žalovanou sjednaly též kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala odevzdat žalované předmět koupě (zařízení Samsung Galaxy J3 – 2017 – J330FN - zlatý) a převést na ni vlastnické právo k tomuto zařízení a žalovaná se zavázala Společnosti uhradit sjednanou kupní cenu, a to ve 23 splátkách po 150 Kč. Strany si také ujednaly, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti či předčasným ukončením smlouvy se stávají splatnými dosud neuhrazené splátky. Ve výši částky 400,10 Kč byla žalované poskytnuta sleva, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy (24 měsíců) a využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem, v opačném případě byla žalovaná povinna podmíněnou slevu vrátit.

18. Společnost s žalovanou uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] ze dne [datum], na jejímž základě se Společnost zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby ve sjednaném rozsahu a žalovaná se zavázala za tyto služby platit sjednanou cenu. Současně si Společnost s žalovanou sjednaly též kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala odevzdat žalované předmět koupě (zařízení Huawei [příjmení] [příjmení] 2019 - černý) a převést na ni vlastnické právo k tomuto zařízení a žalovaná se zavázala Společnosti uhradit sjednanou kupní cenu, a to ve 23 splátkách po 160 Kč. Strany si také ujednaly, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti či předčasným ukončením smlouvy se stávají splatnými dosud neuhrazené splátky. Ve výši částky 2 000 Kč byla žalované poskytnuta sleva, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy (24 měsíců) a využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem, v opačném případě byla žalovaná povinna podmíněnou slevu vrátit.

19. Společnost s žalovanou uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] ze dne [datum], na jejímž základě se Společnost zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby další nabízené služby„ Pronájem zařízení Základ – T-Mobile TV zařazení do skupiny Magenta 1“ ve sjednaném rozsahu a žalovaná se zavázala za tyto služby platit sjednanou cenu.

20. Žalovaná nicméně svůj závazek nedodržela, když neuhradila splátku za zařízení Huawei [příjmení] [příjmení] 2019 ve výši 160 Kč a nájemné za pronájem zařízení Základ – [příjmení] internet do zásuvky ve výši 30 Kč za měsíc březen 2019, k čemuž byla vyzvána fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Žalovaná ani v následujícím měsíci dubnu 2019 neuhradila splátku za zařízení Huawei [příjmení] [příjmení] 2019 ve výši 160 Kč, nájemné za pronájem zařízení Základ – [příjmení] internet do zásuvky ve výši 29,99 Kč a platby za poskytnuté služby volání na informační/asistenční služby ve výši 67,80 Kč a za volání na zpoplatněná čísla ve výši 1 140 Kč, k čemuž byla vyzvána fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Rovněž v měsíci květnu 2019 žalovaná neuhradila splátku za zařízení Huawei [příjmení] [příjmení] 2019 ve výši 160 Kč, ani splátku za zařízení Samsung Galaxy J3 ve výši ve výši 150 Kč, nájemné za pronájem zařízení Základ – [příjmení] internet do zásuvky ve výši 29,99 Kč a za pronájem zařízení Základ – [anonymizováno] TV ve výši 36,66 Kč a za poskytnuté služby volání na informační/asistenční služby ve výši 101,71 Kč, k čemuž byla vyzvána fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. I v následujícím měsíci červnu 2019 žalovaná neuhradila nájemné za pronájem zařízení Základ – [příjmení] internet do zásuvky ve výši 23,21 Kč a za pronájem zařízení Základ – [anonymizováno] TV ve výši 38,70 Kč, k čemuž byla vyzvána fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Společnost fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] přistoupila k vyúčtování všech 21 zbývajících neuhrazených splátek kupní ceny zařízení Samsung [anonymizováno] J3 ve výši 3 150 Kč a 19 zbývajících neuhrazených splátek kupní ceny zařízení Huawei [příjmení] [příjmení] 2019. Společnost fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] přistoupila k vyúčtování vratky slevy za zařízení Huawei [příjmení] [příjmení] 2019 ve výši 2 000 Kč pro nedodržení sjednané délky pro pravidelné platby paušální částky dle účastnické smlouvy a fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] přistoupila k vyúčtování smluvní pokuty za nevrácená zařízení Samsung [anonymizováno] J3 a [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] 2019 ve výši 2x 4 000 Kč. A jelikož žalovaná dlužnou částku žalobkyni dosud dobrovolně neuhradila, zavázal ji k tomu soud ve výroku I tohoto rozsudku. Podle dohody účastníků byly poskytnuté služby a jiné částky splatné ke dni uvedeném v jednotlivých vyúčtováních a vždy dnem následujícím se žalovaná ocitla v prodlení a žalobkyni dle ustanovení § 1970 o. z. vzniklo právo na úrok z prodlení ve výši stanovené nař. vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

21. Žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, pročež má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Žalobkyně má nárok na plnou náhradu nákladů řízení i přesto, že žalované nebyla zaslána předžalobní výzva, a to vzhledem k tomu, že žalovaná ani po doručení žaloby ničeho nezaplatila, ani se jiným způsobem nesnažila přivodit zánik dluhu (k tomu viz usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 4388/2013). Náklady řízení v celkové výši 1 768 Kč tvoří: - zaplacený soudní poplatek 800 Kč, - odměna zástupce za zastupování 600 Kč: z tarifní hodnoty 18 318,06 Kč za dva úkony právní služby á 300 Kč: převzetí a přípravu zastoupení a žalobu podle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), písm. d), odst. 2 písm. h), § 14b odst. 1 bod 2., odst. 6 advokátního tarifu, - hotové výdaje advokáta 200 Kč za shora uvedené dva úkony právní služby á 100 Kč podle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 5 písm. a), odst. 6 advokátního tarifu, - DPH 126 Kč - 21% ze základu 800 Kč (600 + 200) dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., tj. celkem na náhradě nákladů řízení 1 768 Kč. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.