26 C 136/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní Mgr. Silvií Kasardovou ve věci žalobkyně: T-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/1, Anonymizováno 00 Anonymizováno - Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená opatrovníkem Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 12 797,22 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 12 479,24 Kč, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum, úroku z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 317,98 Kč od 11. 12. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky částka s příslušenstvím představující cenu za služby třetích stran, smluvní pokutu za pronájem zařízení, splátky za pronájem koncových zařízení, a to z titulu kupní smlouvy č. hodnota, pro číslo Anonymizováno, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne datum, účastnické smlouvy č. hodnota, pro číslo IBAN, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne datum a účastnické smlouvy č. hodnota, pro číslo Anonymizováno, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne datum. Podáním ze dne datum žalobkyně upřesnila, že svůj nárok na zaplacení dlužné částky s příslušenstvím uplatňuje z titulu bezdůvodného obohacení namísto původně tvrzeného nároku.

2. Podáním ze dne datum žalovaná prostřednictvím svého opatrovníka namítla neplatnost smluv uzavřených se žalobkyní dne datum, datum a datum pro podezřelý výraz Anonymizováno žalované, která ovlivňuje její ovládací i rozpoznávací schopnost v nakládání s finančními prostředky. Žalovaná je omezena ve svéprávnosti tak, že není oprávněn uzavírat jakéhokoliv typy smluv, což platilo i v době poskytnutí služeb žalobkyní.

3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, soud proto za podmínek stanovených v § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl v její nepřítomnosti.

4. Soud z provedeného dokazování skutkově uzavřel, že žalobkyně a žalovaná uzavřely elektronicky dne datum kupní smlouvu č. hodnota, pro číslo Anonymizováno, na koncové zařízení Acer Aspire 3 – Stříbrný, kdy celková cena koncového zařízení činila částka, kterou se žalovaná zavázala uhradit ve 23 splátkách ve výši částka měsíčně. Žalobkyně a žalovaná dále uzavřely elektronicky dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota, pro číslo IBAN, jejíž součástí byla smlouva o pronájmu koncového zařízení T-mobile TV XL, sériové číslo hodnota, a to za podmínek uvedených v Obchodních podmínkách pronájmu koncového zařízení a Ceníku pronájmu koncového zařízení, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, přičemž pro případ nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas byla ujednána smluvní pokuta ve výši částka. Žalobkyně a žalovaná uzavřely elektronicky dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota, jejíž součástí byla smlouva o pronájmu koncového zařízení Cable Internet 1000, sériové číslo hodnota, a to za podmínek uvedených v Obchodních podmínkách pronájmu koncového zařízení a Ceníku pronájmu koncového zařízení, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, přičemž pro případ nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas byla ujednána smluvní pokuta ve výši částka. Na základě výše uvedených účastnických smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby řádně platit vyúčtované ceny. Vyúčtováním služeb č. hodnota ze dne datum za období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně žalované částku částka se splatností dne datum, zahrnující mimo jiné splátky zařízení ve výši částka, pronájem zařízení Premium – Cable internet ve výši částka, Voyo plná verze ve výši částka, pronájem zařízení Základ – Magenta TV ve výši částka. Vyúčtováním služeb č. hodnota ze dne datum za období datum - datum vyúčtovala žalobkyně žalované částku částka se splatností dne datum, zahrnující mimo jiné pronájem zařízení Základ – Magenta TV ve výši částka, splátku zařízení ve výši částka, pronájem zařízení Premium – Anonymizováno internet ve výši částka, Voyo plná verze ve výši částka. Dne datum žalobkyně zaslala žalované v souladu s čl. 2.6.1. (ii) VOP výpověď předmětných smluv a kupní smlouvy, neboť žalovaná byla v prodlení po dobu delší než 90 dnů s úhradou vystavených vyúčtování, přičemž účinnost výpovědi byla podmíněna neuhrazením dlužné částky v celkové výši částka do datum a uplynutím 30denní výpovědní doby ode dne doručení výpovědi. Žalovaná ničeho neuhradila, žalobkyně tudíž vyúčtovala žalované v souladu se smluvním ujednáním vyúčtováním č, Anonymizováno splátky za zařízení ve výši částka se splatností dne datum a vyúčtováním č. hodnota smluvní pokutu za nevrácení pronajatého zařízení ve výši částka se splatností dne datum. Žalovaná neuhradila dlužnou částku ani na Předžalobní výzvou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši částka nejpozději do datum (účastnické smlouvy, kupní smlouva, všeobecné podmínky, ceníky tarifů a služeb, vyúčtování služeb, výpověď účastnické smlouvy, předžalobní výzva, poštovní podací archy).

5. Rozsudkem ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, byla žalovaná omezena soudem ve svéprávnosti tak, že není způsobilá mimo jiné nakládat se svým jměním, jehož hodnota převyšuje částku částka v každém jednotlivém případě, a dále uzavírat, měnit a rušit smlouvy distančním způsobem a smlouvy zavazující k dílčímu či opakujícímu se předmětu plnění, rozhodovat ve věcech přijetí a odmítnutí zdravotních služeb a rozhodovat o zásazích do své duševní a tělesné integrity. Žalované byl jmenován opatrovník k zastupování v rozsahu, ve kterém byla její svéprávnost omezena. Opatrovníkem bylo jmenováno město adresa. K omezení svéprávnosti soud přistoupil do budoucna, na dobu 5 let od právní moci rozsudku. Soud ke svému rozhodnutí dospěl na základě zprávy jméno FO. jméno FO ze dne datum, posudku o invaliditě ze dne datum, znaleckého posudku jméno FO jméno FO, výpisu ze zdravotnické dokumentace žalované za období od 2010 do 2024, z kterých shodně plyne, že žalovaná trpí trvalou duševní poruchou, a to reziduální poruchou osobnosti, která se fakticky rozvinula na terénu několikaletého užívání psychoaktivních látek. Posuzovaná je zcela závislá na svém okolí, není schopna samostatně jednat tak, aby ji nebyla způsobena újma v oblasti finanční, osobní, zdravotní i sociální. Onemocnění je trvalé a nelze očekávat zlepšení jejího zdravotního stavu. Posuzovaná není schopna dostatečně adekvátním a vůči sobě zodpovědným způsobem nakládat se svými finančními prostředky.

6. Podle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

7. Podle § 24 věta prvá o.z. každý odpovídá za své jednání, je-li s to posoudit je a ovládnout.

8. Soud s ohledem na popsaný skutkový stav věci shledal, že dne datum a dne datum byly mezi účastníky uzavřeny účastnické smlouvy v souladu s § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Součástí účastnických smluv byly i smlouvy o nájmu koncových zařízení uzavřeny mezi účastníky v souladu s § 2101 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dál jen o. z.), na jejichž základě se žalobkyně zavázala přenechat žalované koncové zařízení k dočasnému užívání a žalovaná se zavázala platit za to žalobkyni nájemné. Mezi účastníky byla uzavřena dne datum kupní smlouva v souladu s § 2085 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dál jen o. z.), jejíž předmětem byla koupě specifikovaného zařízení za cenu hrazenou v pravidelných měsíčních splátkách. Výše uvedené smlouvy jsou však neplatným právním jednáním podle § 581 o. z., protože žalovaná, vystupující na straně spotřebitele, nebyla k jejím sjednáním způsobilá, neboť již v době uzavření předmětných smluv trpěla žalovaná duševní poruchou, která byla důvodem k omezení její svéprávnosti v rozsahu výše uvedeném. Nezpůsobilost žalované k uzavření smluv a k chápání jejich smyslu vyplynula z rozsudku Okresního soudu ve adresa o omezení jeho svéprávnosti ze dne datum. Přestože k omezení svéprávnosti žalovaného došlo až od právní moci (datum) do budoucna, z lékařských zpráv ve shodě vyplynulo, že nepříznivý zdravotní stav žalované je dlouhodobý a že se u ní rozvinul v důsledku duševní poruchy – reziduální poruchy osobnosti. Žalovaná byla omezena na svých právech v maximální míře, neboť není schopna rozpoznat a ovládat své jednání. Vzhledem k datu uzavření předmětných smluv (datum, datum, datum) je tak zřejmé, že žalovaná musela být ve stejném psychickém stavu již v okamžiku provedení právního jednání, tedy v okamžiku vyjádření svého souhlasu (své vůle) s obsahem smlouvy. Dne datum, datum, datum tak nebyla schopna porozumět důsledkům, které pro ni plynou z uzavření předmětných smluv, protože důsledkem jejího duševního onemocnění je mj. absolutní neschopnost ekonomické rozvahy.

9. Podle § 588 věta prvá o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

10. Žalovaná v důsledku absence rozumové a volní složky při uzavření smlouvy ze dne datum, datum a datum nebyla schopna důsledky svého jednání posoudit a ovládnout jej, proto za toto jednání nemůže být odpovědná a nést z něj následky. Smlouvy jsou tedy neplatné pro rozpor se zákonem, přičemž se jedná o neplatnost absolutní, která působí ze zákona (ex lege) a soud k ní přihlíží i bez návrhu účastníků (ex officio).

11. Smlouvy díky své neplatnosti od jejich počátku (ex tunc) tudíž nevyvolávají zamýšlené právní následky, proto z nich nevznikly stranám vzájemná práva a povinnosti, které měly být jejím obsahem. Žalovaná tedy není povinna platit jakékoliv nároky z ní vyplývající, mimo povinnost vrátit žalobkyní již poskytnuté plnění. V opačném případě by se na straně žalované jednalo o bezdůvodné obohacení.

12. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

13. Podle § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Podle § 2993 o.z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

15. Podle § 2999 odst. 1 o.z., není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.

16. S ohledem na výše uvedené posoudil nárok na zaplacení částky částka (2 x částka) představující cenu za streamovací službu třetí strany (Voyo plná verze) jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. o. z., neboť v tomto případě předmět bezdůvodného obohacení nelze vydat a v řízení bylo prokázáno, i přes neplatnost smluv, že žalobkyně žalované poskytla službu třetí strany, za což žalované vyúčtovala částku 2 x částka, na kterou žalovaná ničeho neuhradila. Žalovaná je tak povinna uhradit dlužnou částku za tuto službu z titulu bezdůvodného obohacení, a to dle možností žalované, v době přiměřené. S ohledem na výši bezdůvodného obohacení, jež má žalovaná žalobkyni uhradit, soud považoval lhůtu stanovenou v § 160 odst. 1 o.s.ř., tedy do 3 dnů od právní moci rozsudku, za lhůtu dostatečnou, protože žalovaná o povinnosti vrácení dluhu žalobkyni věděla, resp. mohla vědět již z předžalobní výzvy, jež jí byla zaslána datum (doručena dle § 573 o. z. třetí pracovní den po odeslání).

17. K uplatněnému příslušenství pohledávky – zákonnému úroku z prodlení z částky částka soud uvádí, že splatnost plnění není stanovena zákonem a ani nevyplývá ze smlouvy, resp. dohody účastníků, nastává tedy podle § 1958 odst. 2 o. z. k výzvě žalobkyně. Výzvou žalobkyně ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky a žalobkyně žalované určila lhůtu splatnosti, pročež žalobkyni vůči žalované vznikl též nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky částka ve výši 12,75 % ročně od prvního dne prodlení žalované se zaplacením (datum) do zaplacení podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, ve spojení s § 1958 odst. 1, § 1968 větou první, § 1970 o. z.

18. Soud proto zavázal žalovanou výrokem I k zaplacení částky částka s úrokem z prodlení z této částky výši 12,75 % ročně od datum do zaplacení, kdy v této části žalobu považoval za důvodnou, i když z jiného než v žalobě uplatněného právního důvodu.

19. Ohledně zbývající částky včetně příslušenství byla žaloba výrokem II zamítnuta, a to s ohledem na shora uvedené důvody, tedy nesvéprávnost žalované, což způsobilo absolutní neplatnost smluv, kdy ostatní nároky vyplývající ze smluv, jež jsou absolutně neplatné, tedy neplatné od samého počátku, nemohly žalobkyni vzniknout. Smluvní pokutu ani cenu představující splátky za pronájem poskytnutých koncových zařízení nelze žalobkyni pro neplatnost výše uvedených smluv přiznat, přičemž žalobkyně má právo žádat vydání věcí s tím, že peněžitá náhrada bude připadat v úvahu zejména tehdy, pokud došlo ke zničení, ztrátě či zcizení předmětu bezdůvodného obohacení, tedy pokud by vydání předmětu bezdůvodného obohacení nebylo dobře možné (§ 2999 o. z.). Žalobkyně je tedy povinna uplatňovat primárně nárok na vydání předmětu bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z. a jen pokud není vrácení tohoto plnění možné, lze žádat poskytnutí náhrady v penězích.

20. Žalovaná měla ve věci úspěch v převažující míře, přičemž její neúspěch byl nepatrný, proto jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přísluší právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění jejího práva. Tyto náklady v celkové výši částka sestávají dle § 2 odst. 1 a 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení (dále jen „jen vyhláška“) v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. z odměny nezastoupeného účastníka za provedené 2 úkony á částka dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky (písemné podání) a dle § 3 odst. 1 písm. c) vyhlášky (účast na jednání před soudem). Takto vyčíslené náklady řízení je žalobkyně povinna zaplatit žalované v pariční lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy do 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozsudkem plněny včas a dobrovolně, může se jich oprávněná osoba domáhat soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.