26 C 157/2021

Plný text

Okresní soud ve obec rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Silvií Kasardovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zvýšení výživného zletilého dítěte <b>I. Vyživovací povinnost žalovaného k žalobci, naposledy stanovená rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 18. 10. 2018, č. j. [číslo jednací], na částku 4 000 Kč měsíčně, se od [datum] zvyšuje na částku 5 500 Kč měsíčně, splatnou vždy do 25. dne daného měsíce.</b> <b>II. Žaloba na zvýšení vyživovací povinnosti žalovaného k žalobci o částku 1 000 Kč měsíčně od [datum], se zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci dlužné zvýšené výživné za období od [datum] do [datum] ve výši 7 500 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 8 800 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.</b> 1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal zvýšení výživného z částky 4 000 Kč na částku 6 500 Kč zpětně od [datum], kdy nastoupil do I. ročníku střední školy, s čímž se mu zvýšily náklady, protože školné zde činí 12 000 Kč ročně. Od poslední úpravy výživného v roce 2018 navíc uplynuly 3 roky, kdy u něj i u žalovaného, došlo ke změně poměrů zakládající zvýšení výživného.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, protože studium žalobce nepovažuje za navazující studium na ukončené vyučení na [ulice] [anonymizováno] škole, obor seřizovač strojů. Navíc zvýšení výživného brání změna v jeho výdělkových poměrech v důsledku prodělané mozkové příhody, pro kterou byl hospitalizován od [anonymizováno] do [datum]. Došlo k poklesu jeho mzdy na 30 440 Kč měsíčně a naopak ke zvýšení výdajů oproti době poslední úpravy, protože se po rozvodu odstěhoval do nájmu. Přesto žalobci nad rámec výživného pořídil v letech 2019 a 2020 počítačovou grafiku, monitor a učebnice za 7 500 Kč.

3. Soud provedl dokazování k otázkám, jež zůstaly v řízení mezi účastníky sporné: zda žalobce řádně pokračuje v přípravě na své budoucí povolání a zda na straně žalobce či žalovaného došlo ke změně poměrů, která by odůvodňovala změnu výživného naposledy stanoveného v roce 2018, a dospěl k těmto zjištěním:

4. Žalobce úspěšně ukončil dne [datum] studium na [ulice] průmyslové škole [anonymizováno] ve [obec], obor tiskař na [anonymizováno] strojích, kdy složil závěrečné zkoušky a získal výuční list. Protože měl zájem o zvýšení své kvalifikace složením maturitní zkoušky, kterou v jeho oboru škola neumožňovala tak, aby nemusel znovu nastoupit do I. ročníku maturitního studia, zvolil pro své další studium [právnická osoba], se sídlem ve [obec], která nabízela dvouleté nástavbové studium zakončené maturitou v oboru podnikání, jež by mu umožnilo v budoucnu podnikat jako grafik. Žalobce proto od [datum] na tuto školu ([anonymizována dvě slova] škola, [anonymizováno] škola a [právnická osoba], se sídlem ve [obec]), nastoupil a nyní je studentem I. ročníku prezenčního studia oboru podnikání, kde úspěšně ukončil 1. pololetí. Školné na této škole činí 12 000 Kč/školní rok, dalším nákladem jsou obědy, které vyjdou na 45 Kč/den. Do prvního ročníku mu matka zakoupila školní pomůcky a učebnice za 2 000 Kč (potvrzení o studiu, rozhodnutí o přijetí, potvrzení o zaplacení školného, výpis z vysvědčení za první pololetí, výpověď matky žalobce, vysvědčení o závěrečné zkoušce, výuční list). Žalobce trpí těžkou sociální fobií s depresivním syndromem, poruchou pozornosti, vývojovou dysfázií a dříve i anorexií. Kvůli svým obtížím byl v 10/ 2021 hospitalizován v Psychiatrické léčebně v [obec]. Se zdravotním stavem má zvýšené výdaje na terapie po 1 400 Kč měsíčně a výživového poradce 500 Kč měsíčně. Žalobce nosí brýle, přičemž jen za obruby matka zaplatila v 12/ 2021 částku 3 940 Kč (lékařská zpráva psychiatra MUDr. [jméno] [příjmení], propouštěcí zpráva, stvrzenka). Rovněž mu matka platí stavební spoření 500 Kč měsíčně a provoz mobilního telefonu 797 Kč měsíčně (výpis z účtu stavebního spoření, vyúčtování [anonymizováno] za 12/ 2021). Žalobce se s žalovaným často nestýká, i jejich vzájemná komunikace vázne. Žalovaný platí výživné určené rozsudkem a mimo občasné nákupy věcí potřebných pro žalobce mu k narozeninám dává finanční hotovost kolem 1 000 Kč (shodné tvrzení).

5. Žalobce od poloviny roku 2020 žije ve společné domácnosti pouze s matkou [jméno] [příjmení]; do té doby s nimi bydlela i zletilá setra žalobce. Před rozvodem rodičů v roce 2018 se s matkou odstěhoval do nájmu, za který matka platila 10 000 Kč měsíčně. V té době zůstal v jejich bytě bydlet žalovaný, kde platil náklady na bydlení cca 4 000 Kč měsíčně a splácel hypotéku 7 500 Kč měsíčně. Jediným příjmem domácnosti žalobce je mzda matky, která v roce 2021 činila v průměru 39 000 Kč, navýšená až na 44 531 Kč měsíčně netto díky půlroční odměně vyplacené v 11/ 2021. Společně bydlí v bytě, který přešel po rozvodu rodičů do výlučného vlastnictví matky žalobce, která žalovanému vyplatila vypořádací podíl 750 000 Kč a převzala hypotéku, navýšenou o vypořádací podíl, na cca 9 500 Kč měsíčně. Kromě bytu vlastní matka žalobce také byt 2 + 1 v [obec], který nepronajímá a osobní automobil, který si pořídila v roce 2020 za 250 000 Kč na půjčku se splátkami 3 100 Kč měsíčně. K vozidlu platí i povinné ručení. Za bydlení platí 4 963 Kč (+ rozhlas a televizi) a zálohy na elektřinu 1 340 Kč Zvýšené výdaje má s péčí o svého otce, který je v domově seniorů v [obec], kam mu posílá balíčky s věcmi a každého čtvrt roku za ním jede, přičemž cesta ji vyjde na 4 000 Kč (výpověď matky žalobce, sdělení o příjmu zaměstnavatele [anonymizována dvě slova] [obec], evidenční list, platební doklad SIPO).

6. Dne [datum] proběhla mezi žalovaným a matkou žalobce komunikace prostřednictvím SMS zpráv, ve kterých byl žalovaný informován o pokračování ve studiu žalobce na dvouletém nástavbovém studiu i o platbě školného. Zároveň byl požádán o příspěvek na školné, který přislíbil. Ještě před tím dne [datum] žalovaný v SMS zprávě potvrdil, že volal žalobci kvůli jeho dalšímu studiu a že spolu o tom hovořili (SMS komunikace).

7. Žalobce vyzval žalovaného k placení zvýšeného výživného v dopise ze dne [datum], odeslaném dne [datum], tedy před podáním žaloby (předžalobní výzva, podací lístek).

8. Žalovaný od září 2019 bydlí v nájemním bytě na adrese [adresa žalovaného], zahrnujících nájemné 10 500 Kč a zálohu na spotřebovaná média 3 000 Kč (dodatek [číslo] k nájemní smlouvě). Do té doby bydlel v bytě, který v rámci vypořádání SJM připadl matce žalobce oproti vyplacení vypořádacího podílu 750 000 Kč a převzetí splátek hypotéky. Po přestěhování si musel koupit nové vybavení, které jej včetně stěhování vyšlo na 200 000 Kč. Nadále je zaměstnán u stejného zaměstnavatele [právnická osoba], jako v roce 2018, ale od [datum] došlo k úpravě mzdy žalovaného, která byla nově stanovena ve výši základní hrubé mzdy 38 000 Kč. Průměrný měsíční příjem za období 9/ 2021 – 12/ 2021 byl zaměstnavatelem vypočten na 41 180 Kč netto, ale fakticky činí od 11/ 2021 průměrná čistá mzda cca 30 000 – 34 157 Kč, která mu byla vyplacena za 1/ 2022, protože od 11/ 2021 již nemůže pracovat přesčas kvůli přijetí nových zaměstnanců i kvůli svému zdravotnímu stavu (mzdový výměr, potvrzení zaměstnavatele, výplatní lístek). Žalobci zaslal dne [datum] částku 3 000 Kč, a stejnou částku uhradil i dne [datum], na školné, které ve výši ½ bude hradit po celou dobu studia (výpis z účtu žalovaného). Jeho výdaje, kromě platby výživného pro žalobce ve výši 4 000 Kč, představují platbu za provoz mobilního telefonu 1 151 Kč měsíčně, internetu 709 Kč měsíčně, nájem garáže 750 Kč měsíčně + elektřina 1 500 Kč/rok, úrazové pojištění 200 Kč měsíčně, pojištění domácnosti 1 105 Kč/rok, penzijní připojištění 500 Kč měsíčně (vyúčtování vodafone za 11/ 2021, daňový doklad [právnická osoba] za 10/ 2021, výpisy z účtu žalovaného 10,12/ 2021, smlouva o životním pojištění, pojistná smlouva pro pojištění domácnosti, doklady o úhradě z účtu žalovaného).

9. Žalovaný byl ve dnech [anonymizováno] až [datum] hospitalizován na odd. neurologie pro velké bolesti hlavy (propouštěcí zpráva [anonymizováno] nemocnice [anonymizováno] [právnická osoba]). V březnu 2022 bude podstupovat operaci křečových žil v [právnická osoba], která sebou ponese zvýšené výdaje. Žalovaný je vlastníkem 2 osobních vozidel, jednak [značka automobilu] P, reg. od roku 2007 a zn. Subaru [anonymizováno], reg. od roku 2008. Vozidlo Peugeot zakoupil v roce 2019 za 35 000 Kč a vozidlo Subaru udržuje jako budoucí investici. Za obě vozidla platí povinné ručení (sdělení Magistrátu města Zlína).

10. Vyživovací povinnost žalovaného k tehdy nezletilému žalobci byla naposledy stanovena dohodou rodičů schválenou rozsudkem Okresního soudu ve [obec] ze dne 18. října 2018, č. j. [číslo jednací], na částku 4 000 Kč měsíčně. V době rozhodnutí studoval žalobce [příjmení] ročník [ulice] průmyslové školy [anonymizováno] – [anonymizována tři slova] ve [obec]. Bydlel s matkou v pronajatém bytě, kde nájemné činilo 10 000 Kč měsíčně. Průměrný čistý měsíční příjem matky činil 29 095 Kč a náklady žalobce představovaly jízdné MHD, kredit do telefonu a stravenky. Žalovaný bydlel v bytě, který měl v SJM s matkou žalobce, a za který platil 6 000 Kč měsíčně a splácel hypotéku. Jeho čistý měsíční příjem činil 37 675 Kč (rozsudek). <i>11. Podle § 923 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nabylo plné svéprávnosti.</i> <i>12. Podle § 922 odst. 1 o. z., výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.</i> <i>13. Podle § 911 o. z., výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.</i> <i>14. Podle § 910 odst. 1 o. z., předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.</i> <i>15. Podle § 915 odst. 1 věta první o. z., životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů.</i> 16. Skutková zjištění soud aplikoval na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je zčásti důvodná.

17. V řízení soud nejprve zkoumal, zda žalobce v souladu s § 911 o. z. není schopen sám se živit s ohledem na ukončení studia na [ulice] [anonymizováno] škole [anonymizováno], obor [anonymizováno] na [anonymizováno] strojích a získání výučního listu, k [datum]. Soud konstatoval, že žalobce je třeba nadále považovat za osobu nezaopatřenou, tedy osobu odkázanou svou výživou na své rodiče a jejich vyživovací povinnost dle § 910 o. z., protože i přes vyučení pokračuje ve studiu se znaky přípravy na své budoucí povolání dalším, navazujícím studiem v denní formě, na škole [anonymizována dvě slova] škola, [anonymizováno] škola a [právnická osoba], kam plynule nastoupil od [datum]. Současné studium oboru podnikání žalobci zvýší uplatnění na trhu práce, protože bude ukončeno maturitní zkouškou, čímž žalobce získá úplné středoškolské vzdělání. Žalovaný byl o pokračování ve studiu informován a neměl proti němu námitky, naopak již v srpnu 2021 uhradil poměrnou část školného, na které pravidelně žalobci přispívá ½, jak vyplynulo z dokazování (SMS zprávy, výpisy z účtu žalovaného, výpověď matky žalobce). Přestože je současné studium na soukromé střední škole pro rodiče žalobce větší finanční zátěží vzhledem k platbám školného, z dokazování vyplynulo, že žalobce neměl jinou možnost, protože pokračování ve studiu na své původní škole, jež by bylo i vzhledem ke zdravotním potížím pro žalobce jednodušším, nebylo možné v ukončeném ani jiném oboru (výpověď matky žalobce).

18. Soud při zkoumání druhého předpokladu pro zvýšení výživného rovněž dospěl k závěru, že na obou stranách účastníků řízení došlo ke změně jejich poměrů oproti poslední úpravě výživného z roku 2018, která odůvodňuje výživné zvýšit. Od poslední úpravy výživného již uplynuly 3 roky, v průběhu nichž žalobce ukončil své učňovské vzdělání a nastoupil k nástavbovému, maturitnímu studiu na soukromé střední škole, což u něj znamenalo výrazné zvýšení nákladů na školné ve výši 12 000 Kč ročně. [příjmení] zvýšených nákladů na studium, o které se rodiče žalobce dělí rovným dílem, vyžaduje jeho zdravotní stav další výdaje na speciality 1 900 Kč měsíčně a zdravotní pomůcky (jednorázový výdaj na obruby brýlí 3 940 Kč). Nyní je žalobce dospělým mužem, jehož náklady se zvýšily také přirozeným vývojem a tedy zvýšenými výdaji na stravu i ošacení. Všechny tyto skutečnosti odůvodňují zvýšení výživného. Rovněž náklady domácnosti žalobce, kterou nyní vede již jen se svou matkou, doznaly změny oproti roku 2018, kdy za bydlení matka platí nyní o cca 6 000 Kč více než v roce 2018 (dle SIPO cca 6 500 Kč měsíčně + cca 9 500 Kč měsíčně na hypotéku). Příjmová situace v rodině žalobce se rovněž zlepšila zvýšením mzdy matky žalobce oproti roku 2018 o cca 10 000 až 12 000 Kč měsíčně čistého, jež pokryjí navýšení bydlení a splátky půjčky na automobil, který si matka žalobce pořídila po rozvodu.

19. U žalovaného od roku 2018 došlo zejména ke změně bydlení, kdy se z původního bytu odstěhoval do nájmu, avšak bez výraznější změny výdajů, kdy nyní hradí 13 500 Kč měsíčně, oproti platbě částky cca 11 000 – 12 000 Kč měsíčně za příspěvek do fondu a splátky hypotéky v roce 2018. Změna bydlení sebou nesla zvýšené náklady na zařízení nové domácnosti, které financoval z vyplaceného vypořádacího podílu 750 000 Kč. Žalovaný i nadále pracuje pro stejného zaměstnavatele, přičemž u něj došlo v důsledku podnikové strategie a jeho zdravotního stavu k reálnému poklesu mzdy, prokazatelně od ledna 2022 o cca 3 000 Kč měsíčně (dříve 37 675 Kč, nyní 34 157 Kč), avšak v období od září do konce roku 2021 mu bylo prokazatelně na mzdě včetně přesčasů vyplaceno měsíčně v průměru 41 180 Kč. Všechny ostatní výdaje žalovaného jsou obdobné výdajům domácnosti žalobce (mobilní telefon, pojištění, povinné ručení).

20. Soud při rozhodnutí o změně pravomocného rozsudku o výživném vycházel z premise, že došlo ke změně poměrů, aniž by posuzoval, zda dosavadní výživné je či není přiměřené věku dítěte a možnostem rodiče. Nakolik se poměry účastníků změnily ve vztahu k poslední úpravě výživného, se odrazilo v konečném rozhodnutí soudu, když v řízení bylo prokázáno, že na straně žalobce jsou nepochybně dány podmínky, které by odůvodňovaly jeho požadavek na výživné v požadované částce 6 500 Kč měsíčně. Vzhledem k tomu, že však bylo zapotřebí posuzovat i změnu v poměrech u žalovaného, nemohl soud jeho vyživovací povinnost k žalobci zvýšit o požadovaných 62,5 % (tedy o více jak 2/3 oproti dosavadní výši). Brání tomu především skutečnost, že v příjmové stránce nedošlo u žalovaného k tak výraznému navýšení, jež by tak významné zvýšení vyživovací povinnosti„ uneslo“. K navýšení o cca 4 000 Kč měsíčně sice došlo na podzim 2021, avšak zdravotní stav a změny u zaměstnavatele žalovaného vedly naopak k reálnému snížení mzdy od počátku tohoto roku. Soud tedy dospěl k závěru, že především s ohledem na zvýšení potřeb a výdajů na straně žalobce lze vyživovací povinnost žalovanému zvýšit o částku 1 500 Kč měsíčně od [datum], kdy žalobce nastoupil na novou školu, protože i přes platbu části školného žalovaným, příjem žalobce pramení pouze z dosavadního výživného od žalovaného ve výši 4 000 Kč měsíčně, kterým není schopen pokrýt ani polovinu svých reálných výdajů na bydlení, stravu, ošacení, dopravu, náklady na zdravotní stav, hygienické potřeby, spoření, provoz telefonu a internetu a tvorbu úspor. Všechny tyto zbývající náklady žalobce musí hradit jeho matka, se kterou žije ve společné domácnosti, která se na úhradě části těchto nákladů podílí v podobě osobní péče (vaření, praní). Zvýšením výživného o 1 500 Kč tak bude zachována zásada stejné životní úrovně dle § 915 o. z., když žalovanému z příjmu 34 000 Kč po zaplacení výživného a nákladů na bydlení zůstane cca 15 000 Kč, stejně jako žalobci, resp. jeho domácnosti, s příjmem matky a výživným (45 500 Kč) po zaplacení bydlení a hypotéky cca 15 000 Kč (30 [číslo] 15 250 Kč). Žalobě tak bylo zčásti vyhověno ve výroku I.

21. Žaloba ve zbývající části nebyla úspěšná, protože se v řízení žalobci nepodařilo prokázat, že změna v poměrech žalovaného umožňuje další navýšení vyživovací povinnosti o 1 000 Kč. Jednak toto navýšení neumožňují výdělkové a výdajové možnosti žalovaného, jednak je třeba zohlednit i volbu matky žalobce vzdát se dalšího možného příjmu z pronájmu své nemovitosti v [obec]. Soud proto žalobu v této části zamítl výrokem II.

22. Žalovaný v období od [datum] do vyhlášení rozsudku (resp. do splatnosti výživného za únor 2022; jež bude splatné až [datum]) nad rámec dosud stanoveného výživného 4 000 Kč žalobci nic na zvýšeném výživném nezaplatil, proto mu vznikl na zvýšeném výživném dluh ve výši 7 500 Kč (5x 1 500), k jehož zaplacení jej soud zavázal ve výroku III. v pariční lhůtě dle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném a účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“).

23. Soud podle výsledku řízení rozhodl o nákladech řízení v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že zavázal v řízení méně úspěšného žalovaného k náhradě nákladů řízení vzniklých žalobci v souvislosti s tímto řízením ve výši 8 800 Kč, sestávajících -) z odměny za zastupování advokátem dle § 7 bod 5 ve spojení s § 8 odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve výši 42 600 Kč, za 6 úkonů právní služby po 7 100 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva, 2 x účast u jednání, z nichž jedno v rozsahu nad 2 hodiny), - z 6 režijních paušálů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu po 300 Kč za shora specifikované úkony právní služby, v celkové výši 1 800 Kč. S ohledem na úspěch žalobce v rozsahu 60 % (1 500 Kč z 2 500 Kč), byl na nákladech řízení žalobci přiznán rozdíl mezi jeho úspěchem v řízení a úspěchem žalovaného v rozsahu 40 %, tedy 20 % z účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 44 400 Kč, odpovídající částce 8 800 Kč (výrok IV.). Žalovaný byl zavázán k zaplacení rovněž v pariční lhůtě, k rukám zástupkyně žalobce.