26 C 161/2023

Plný text

Okresní soud ve obec rozhodl samosoudkyní Mgr. Silvií Kasardovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 14 459 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje ohledně částky 1 800 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 659 Kč, úrok z prodlení ve výši 1 234 Kč za dobu od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 683 Kč za dobu od datum do datum, a to v měsíčních splátkách, splatných vždy k 25. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž rozsudek nabude právní moci, a to první až sedmá splátka ve výši 1 800 Kč a osmá splátka ve výši 1 976 Kč, pod ztrátou výhody splátek.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 14 459 Kč jakožto dlužného pojistného z pojistné smlouvy číslo ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou. Předmětem smlouvy bylo rizikové životní pojištění FLEXI, pojistné bylo sjednáno v měsíční výši 4 217 Kč za měsíční pojistné období, s počátkem pojištění dne datum na dobu určitou, a to do datum. Žalovaná neuhradila pojistné za období od datum do datum, pojistná smlouva proto zanikla ke dni datum. Žalovaná svůj dluh žalobkyni neuhradila ani na předžalobní výzvu žalobkyně ze dne datum.

2. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně žalobu před prvním jednáním co do částky 1 800 Kč představující část dlužné jistiny, zpět. Podle § 96 odst. 1, 2 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o. s. ř.“) soud řízení k této dispozici žalobkyně žalobou částečně zastavil, přičemž postupoval v souladu s § 96 odst. 3, 4 o. s. ř.

3. Žalovaná se ve věci meritorně nevyjádřila, k jednání se bez omluvy nedostavila, proto soud rozhodl v nepřítomnosti žalované i žalobkyně, která se z jednání soudu řádně omluvila, a to za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Z provedeného dokazování listinami se podává, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena pojistná smlouva číslo jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění FLEXI. Pojistné bylo sjednáno ve výši 4 217 Kč měsíčně, s pojistným obdobím jednoho měsíce, s počátkem pojištění dne datum na dobu určitou, a to do datum (pojistná smlouva číslo ze dne datum, pojistka k pojistné smlouvě ke dni datum). Žalovaná nezaplatila pojistné za období od datum do datum, splatné k datum (bilance pojistné smlouvy ze dne datum). Upomínkou byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky a současně upozorněna na možnost zániku pojistné smlouvy, nebude-li dlužná částka ve stanovené lhůtě zaplacena (upomínka ze dne datum). Žalovaná dlužné pojistné ve stanovené lhůtě nezaplatila, pojistná smlouva proto zanikla ke dni datum, o čemž byla žalovaná vyrozuměna v oznámení o ukončení pojištění (ukončení pojistné smlouvy ze dne datum). Dne datum učinila žalobkyně opětovnou výzvu k plnění žalované k úhradě dlužné částky ve výši 17 168 Kč (pokus o smír ze dne datum). Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou předžalobní upomínkou ze dne datum k úhradě dlužné částky nejpozději do 15 dnů ode dne doručení výzvy (předžalobní upomínka ze dne datum). Zásilka byla předána k poštovní přepravě žalované dne datum (Podací arch ze dne datum).

5. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Podle § 2833 odst. 1 o. z. životní pojištění pro případ smrti, dožití se určitého věku nebo dne určeného smlouvou jako konec pojištění, anebo pro případ jiné skutečnosti týkající se změny osobního postavení člověka lze ujednat jen jako pojištění obnosové.

7. Podle § 2782 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

8. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Při právním hodnocení skutkového stavu soud uzavřel, že žalobkyně a žalovaná sjednali platně pojistnou smlouvu v souladu s § číslo odst. 1 a násl. a § 2833 o. z. a žalované tak vznikla povinnost platit měsíční pojistné ve sjednané výši 4 217 Kč. Žalovaná svou povinnost porušila, když neuhradila pojistné za období od datum do datum, splatné k datum. Žalobkyně prokázala, že pojištění zaniklo v souladu s § 2804 o. z. marným uplynutím lhůty, stanovené v upomínce k zaplacení pojistného, a to ke dni datum. Žalobkyně má tak v souladu s § 2782 o. z. nárok na úhradu pojistného za dobu od datum do datum, které za toto období činí 16 775 Kč (4 217 Kč x 12 = 50 604 Kč; 50 604 Kč 365 = 66,410 Kč/den; 138, 641 Kč * 121 dní). Jelikož žalobkyně požaduje částku nižší, než jí právem náleží, zavázal soud žalovanou uhradit žalobkyni dlužné pojistné ve výši 12 659 Kč.

13. Dnem následujícím po splatnosti pojistného, tedy dnem datum, se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo požadovat vedle splnění dluhu také úroky z prodlení dle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala přiznat zákonné úroky z prodlení v kapitalizované výši 1 234 Kč za dobu od datum do datum a úrok z prodlení v kapitalizované výši 683 Kč za dobu od datum do datum. Jelikož tyto soud shledal zcela po právu, zavázal žalovanou k jejich úhradě.

14. Jelikož žalovaná v podání ze dne datum požádala o možnost úhrady dlužné částky ve splátkách a žalobkyně s tímto v podáním ze dne datum vyjádřila svůj souhlas, pokud budou splátky učiněny v minimální výši 1 800 Kč, zavázal soud žalovanou k úhradě dlužné částky ve splátkách, a to v měsíční výši 1 800 Kč, s poslední splátkou ve výši 1 976 Kč, a to pod ztrátou výhody splátek.

15. Žalobkyně byla v řízení úspěšná, proto jí přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Náklady řízení představují soudní poplatek 800 Kč, odměnu za zastupování žalobkyně advokátem dle § 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., spočívající v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání žaloby, předžalobní výzva k plnění) à 300 Kč, náhrada hotových výdajů 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a náhradu daně z přidané hodnoty 21 % ve výši 252 Kč.

16. Soud při stanovení výše náhrady nákladů řízení aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, jako je ta, která byla předmětem tohoto řízení, podává žaloby na ustáleném vzoru, a současně je předmětem tohoto řízení peněžité plnění nepřevyšující tarifní hodnotu 50 000 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve obec. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Žalovaná v rozsahu, v němž již uhradila náklady řízení vzniklé žalobkyni (výrok III rozsudku), není povinna tyto náklady hradit znovu, rozhodnutí soudu pouze zakládá právní titul pro již poskytnuté plnění. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.