26 C 162/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní Mgr. Silvií Kasardovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Česká republika - Jméno žalované A , IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A sídlem Adresa žalované B o zaplacení 15 961,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 961,34 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 114 598 Kč od 20. 7. 2021 do 18. 3. 2022, z částky 15 961,34 Kč od 19. 3. 2022 do zaplacení,a to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 29 257,67 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 114 598 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 20. 7. 2021 do zaplacení, a to žalobou podanou dne 13. 12. 2021. Do řízení vstoupila jako právní nástupkyně původního žalobce , Jméno žalobkyně, , jenž zemřel po zahájení řízení dne 15. 5. 2022 (dále jen „, Jméno žalobkyně, “), a to na základě usnesení Okresního soudu ve Zlíně ze dne 16. 7. 2024, č. j. 26 C 162/2024 – 92, jež nabylo právní moci dne 13. 8. 2024.2. , Jméno žalobkyně, žalobu odůvodnil tím, že 22. 5. 2019 bylo proti němu zahájeno trestní stíhání pro zločin krácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 trestního zákoníku, spáchaného ve prospěch organizované zločinecké skupiny podle § 107 odst. 1 trestního zákoníku a trestného činu účasti na organizované zločinecké skupině podle § 361 odst. 1 trestního zákoníku, vše spáchané formou spolupachatelství. Proti zahájení trestního stíhání podal v zákonné lhůtě stížnost, která byla jako nedůvodná krajskou státní zástupkyní zamítnuta. Po ukončení vyšetřování , datum, podal návrh na zastavení trestního stíhání, jemuž nebylo vyhověno a Krajské státní zastupitelství ve , adresa, podalo , datum, ke Krajskému soudu v Brně, pobočka ve , adresa, , obžalobu, jež byla projednávaná pod sp. zn. , spisová značka, . Od počátku považoval své trestní stíhání za neoprávněné, což se nakonec ukázalo pravdivým, protože rozsudkem Krajského soudu v Brně, pobočka ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl obžaloby zproštěn podle § 226 písm. b) trestního řádu. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . K trestnímu stíhání tedy došlo nesprávným úředním postupem , právnická osoba, a Krajského státního zastupitelství ve , adresa, , jež nerespektovali jeho stížnost a návrh na zastavení trestního stíhání. Nápravy dosáhl až zmiňovaným rozsudkem. Po skončení trestního stíhání vyzval žalovanou dopisem ze dne 10. 1. 2021 k náhradě vzniklé škody způsobené mu nesprávným úředním postupem. Žalovaná dne 19. 1. 2021 potvrdila přijetí jeho žádosti, avšak do 19. 7. 2021 jeho požadavku nevyhověla, proto se obrátil touto žalobou na soud.3. , Jméno žalobkyně, za škodu vzniklou mu v souvislosti s nesprávným úředním postupem označil škodu spočívající v zaplacené částce na jeho obhajobu, vyúčtovanou mu jeho obhájcem podle vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, fakturou č. 20122 dne 15. 12. 2020 na částku 114 598 Kč vč. DPH, kterou uhradil dne 12. 1. 2021. Fakturováno bylo, ze dne:23. 5. 2019 – první porada s klientem, převzetí obhajoby ………………….………….. 2 300 Kč24. 5. 2019 – sepis stížnosti proti rozhodnutí o zahájení …………….…………………. 1 150 Kč31. 5. 2019 – stížnost proti rozhodnutí o zajištění věci ………..……………………… 1 150 Kč.

4. Trestní stíhání bylo vedeno zároveň i proti společnosti , právnická osoba, , kterou zastupoval stejný obhájce, proto byly některé společné náklady ve faktuře č. , hodnota, účtovány ½ každému z nich. Jednalo se o tyto společné úkony ze dne:, datum, – další porada s klienty přes 1 hodinu ……….………………….………….. 1 840 Kč, datum, – nahlížení do spisu …….…………………………………..………………. 1 840 Kč, datum, – další porada s klienty přes 1 hodinu ……………………………………… 1 840 Kč, datum, – další porada s klienty přes 1 hodinu ……….………………….………….. 1 840 Kč, datum, – výslech obv. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, přes 2 hodiny …………………..……………. 3 680 Kč, datum, – výslech obv. , Anonymizováno, ……………………………………………………… 1 840 Kč, datum, – další porada s klienty přes 1 hodinu ……….………………….………….. 1 840 Kč, datum, – výslech obv. , jméno FO, a spol. , právnická osoba, přes 4 hodiny …………… 5 520 Kč, datum, – sepis návrhu na doplnění dokazování ……………………….………….. 1 840 Kč, datum, – výslech obv. , jméno FO, , nedostavil se, náhrada ………………….……………. 920 Kč, datum, – výslech obv. , Anonymizováno, ……………………………………………………… 1 840 Kč, datum, – výslech sv. , Anonymizováno, …………………………………………………...…… 1 840 Kč, datum, – výslech sv. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, přes 2 hodiny ……………………….. 3 680 Kč, datum, – výslech sv. , Anonymizováno, ………………………………………………..…… 1 840 Kč, datum, – výslech sv. , Anonymizováno, a obv. , jméno FO, přes 4 hodiny ……………………….. 5 520 Kč, datum, – prostudování spisu při skončení vyšetřování přes 2 hodiny ……………. 3 680 Kč, datum, – další porada s klienty přes 1 hodinu ……………………………….……… 1 840 Kč, datum, – sepis návrhu na zastavení trestního stíhání ……………………………….. 1 840 Kč, datum, – další porada s klienty přes 1 hodinu …………………………….………… 1 840 Kč, datum, – obhajoba u hlavního líčení přes 2 hodiny ………………………………… 3 680 Kč, datum, – další porada s klienty přes 1 hodinu …………………………….………… 1 840 Kč, datum, – obhajoba u hlavního líčení přes 2 hodiny ………………………………… 3 680 Kč, datum, – návrh na doplnění důkazů soudu ………………..……………….……… 1 840 Kč, datum, – obhajoba u hlavního líčení, nekonalo se, náhrada ………………….……….. 920 Kč, datum, – výslech sv. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, mimo hl. líčení ……………. 1 840 Kč, datum, – obhajoba u hlavního líčení ..………………….…………………………… 1 840 Kč, datum, – sepis právního rozboru se závěrečným návrhem ….……………...……….. 1 840 Kč, datum, – obhajoba u hlavního líčení přes 2 hodiny …………………….…………. 3 680 Kč.

5. Další fakturované náklady, vzniklé v souvislosti s jeho obhajobou, představovaly:- 40 x paušální náhradu výdajů á 300 Kč/úkon …………………….………..…………12 000 Kč- ½ cestovních výloh při výše specifikovaných společných úkonech, k nimž bylo použito vozidlo tov. zn. , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, , o průměrné spotřebě nafty 6,8 litrů na 100 km, jež v roce 2019, při vyhláškové amortizaci 4,10 Kč/km a vyhláškové ceně nafty 33,60 Kč/litr, při uskutečněných 11 cestách na trase , adresa, a zpět (60 km/celkem 660 km), představovaly částku………….…………………………….………………………….. 2 007 Kč- ½ cestovních výloh nutných k dopravě obhájce dne 28. 8. 2019 z , adresa, a zpět (560 km), k účasti u výslechu obviněných , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, a svědka , jméno FO, , stejným vozidlem, při vyhláškové amortizaci 4,10 Kč/km a vyhláškové ceně nafty 33,60 Kč/litr, jež představovaly částku... ………………………………..……………………….……….. 1 788 Kč- ½ cestovních výloh při výše specifikovaných společných úkonech, k dopravě obhájce stejným vozidlem v roce 2020, při vyhláškové amortizaci 4,20 Kč/km a vyhláškové ceně nafty 31,80 Kč/litr, při 5 cestách z , adresa, a zpět (60 km/celkem 300 km), jež celkově představovaly částku ……………………………………………………………………... 954 Kč- náhradu za promeškaný čas strávený na výše uvedených cestách za 30 půlhodin ………1 500 Kč.

6. Žalobě bylo vyhověno platebním rozkazem vydaným dne 3. 2. 2022, jenž byl žalované doručen dne 3. 2. 2022. Žalovaná podala dne 8. 2. 2022 včas odpor, který také včas, dne , datum, , odůvodnila. Žalobní nárok uznala co do částky 98 636,66 Kč, protože došlo vůči , Jméno žalobkyně, k vydání nezákonného rozhodnutí v podobě usnesení , právnická osoba, , Krajského ředitelství policie , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Služby , Anonymizováno, policie a vyšetřování, Odboru hospodářské kriminality ze dne , datum, , pod č. j. KRPZ-, Anonymizováno, -1857/TČ-2015-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , o zahájení trestního stíhání. Dne 17. 3. 2022 mu tuto částku vyplatila.

7. Žalobní nárok ve zbývající výši , částka, (bez bližší specifikace způsobu jejího výpočtu) však považovala za nedůvodný. Konkrétně za nedůvodné považovala tyto nároky:- ze dne 28. 5. 2019 na náhradu škody za zaplacenou odměnu obhájce, paušál a 21 % DPH za nahlížení do spisu, protože k němu v trestním spise nedohledala důkazy,- ze dne 18. 6. 2019 na náhradu škody za zaplacenou na odměnu obhájce, paušál a 21 % DPH za další poradu s klienty v délce přes 1 hodinu, protože tento úkon nebyl dle žalované účelný, neboť mu předcházelo nahlížení do spisu, jež nebylo v trestním spise dohledáno a navíc po této poradě následovala další porada ze dne 15. 8. 2019,- ze dne 17. 9. 2019 na náhradu škody za zaplacenou odměnu obhájce, paušál a 21 % DPH za účast obhájce u výslechu obv. , jméno FO, , protože k němu v trestním spise nedohledala důkazy,- ze dne 24. 5. 2019 na náhradu škody za zaplacenou odměnu obhájce, paušál a 21 % DPH za sepis právního rozboru se závěrečným návrhem, protože se nejedná o úkon právní služby, ani o podání soudu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu (viz usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. To , Anonymizováno, , Anonymizováno, 2001, usnesení II. ÚS 534/99 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ),- na cestovní náhrady v podobě jízdného, náhrady za promeškaný čas a 21 % DPH za cestu obhájce z , adresa, a zpět k nahlížení do spisu dne , datum, a dne 18. 6. 2019 , Anonymizováno, další poradě s klienty,- na cestovní náhrady v podobě jízdného, náhrady za promeškaný čas a 21 % DPH za cestu obhájce z , adresa, a zpět v roce 2019, protože nebylo z trestního spisu zřejmé, čeho se tato cesta měla týkat.

8. Podáním ze dne 26. 3. 2022 vzal , Jméno žalobkyně, žalobu zpět v části žalovanou uznané a zaplacené, což doložil dokladem o úhradě částky 98 636,66 Kč ze dne 18. 3. 2022. Zároveň však nesouhlasil s odmítnutím výplaty zbývajícího nároku ve výši 15 961,34 Kč, zákonných úroků z prodlení z částky 114 598 Kč od 20. 7. 2021 do 18. 3. 2022 a z částky 15 961,34 Kč od 19. 3. 2022 do zaplacení, protože i tuto částku uhradil za obhajobu vedoucí k jeho zproštění.

9. Usnesením ze dne 29. 3. 2022, č. j. , spisová značka, bylo návrhu , Jméno žalobkyně, vyhověno a řízení bylo částečně zastaveno v rozsahu žalobního nároku na zaplacení částky 98 636,66 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 19. 3. 2022 do zaplacení v souladu s § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Předmětem řízení tak od právní moci , Anonymizováno, (, datum, ) zůstala částka , částka, , Anonymizováno, úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 114 598 Kč za dobu od 20. 7. 2021 do 18. 3. 2022.

10. Žalobkyně v podání ze dne 27. 8. 2024, a u jednání dne 14. 10. 2024, upřesnila, že částka 15 961,34 Kč zahrnuje i nároky, které nebyly výslovně uvedeny ve faktuře č. , hodnota, , avšak byly do výpočtu částky , částka, zahrnuty. , adresa, 961,34 Kč tak představuje součet těchto nároků:- odměna obhájce dle § 11 odst. 3 advokátního tarifu ve výši , částka, (ve výši ½ za společný úkon), režijní paušál , částka, a 21 % DPH ve výši , částka, , za nahlížení do trestního spisu dne , datum, . O provedení tohoto úkonu byl sepsán záznam policejním orgánem. Zároveň při tomto úkonu požádal obhájce o sken trestního spisu v elektronické podobě, jak to vyplývá ze sdělení policejního komisaře ze dne , datum, . Úkon byl účelný, protože spisový materiál byl obsáhlý a bylo třeba se s jeho obsahem podrobněji seznámit,- cestovní výlohy obhájce za cestu z , adresa, a zpět (60 km), za účelem nahlédnutí do spisu dne , datum, , v podobě jízdného (ve výši ½ s ohledem na společný úkon obhájce i pro spoluobviněnou spol. , právnická osoba, ) uskutečněného vozidlem , jméno FO, , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, , při průměrné spotřebě nafty 6,8 litrů/100 km, amortizaci 4,10 Kč/km a ceně nafty 33,60 Kč/litr, ve výši 184,50 Kč (½ z 383 Kč), náhrady za ztrátu času při této cestě v rozsahu 2 půlhodin (v rozsahu ½) ve výši 200 Kč a 21 % DPH ve výši 81 Kč,- odměna obhájce ve výši 1 840 Kč (ve výši ½ za společný úkon), režijní paušál, Anonymizováno, , částka, a 21 % DPH ve výši 449,40 Kč, za další poradu s klientem dne 18. 6. 2019. Jedná se úkon, jenž navázal na výše uvedené seznámení se se spisem dne 28. 5. 2019. Uskutečnění porady bylo doloženo čestným prohlášením. Žalovanou zmiňovaná další porada dne 15. 8. 2019 se uskutečnila až v rámci přípravy listin potřebných k doplňujícím výslechům obviněných a před výslechem , Jméno žalobkyně, ,- cestovní výlohy obhájce za cestu z , adresa, a zpět (60 km), za účelem další porady dne , datum, , uskutečněnou vozidlem , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, , při průměrné spotřebě nafty 6,8 litrů/100 km, amortizaci 4,10 Kč/km a ceně nafty 33,60 Kč/litr, v podobě jízdného (ve výši ½ s ohledem na společný úkon obhájce i pro spoluobviněnou spol. , právnická osoba, ) ve výši 184,50 Kč ( ½ z 383 Kč), náhrady za ztrátu času při této cestě v rozsahu 2 půlhodin (v rozsahu ½) ve výši 200 Kč a 21 % DPH ve výši 81 Kč,- odměna obhájce za účast u výslechu obv. , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, a svědka , jméno FO, dne , datum, v rozsahu přes 2 hodiny, odpovídající částce , částka, (ve výši ½ za společný úkon), režijní paušál , částka, a 21 % DPH ve výši , částka, . Účast obhájce je dohledatelná v trestním spise a souvisela s trestním stíháním , Jméno žalobkyně, . Ač omylem nebyly tyto náklady uvedeny ve faktuře č. , hodnota, , byly do součtu fakturované částky zahrnuty a , Jméno žalobkyně, uhrazeny,- cestovní výlohy obhájce za cestu do , Anonymizováno, a zpět z , adresa, dne , datum, k výslechu obv. , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, a svědka , jméno FO, , uskutečněnou vozidlem , jméno FO, , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, , při průměrné spotřebě nafty 6,8 litrů/100 km, amortizaci 4,10 Kč/km a ceně nafty 33,60 Kč/litr, ve výši 1 788 Kč (½ z 3 576 Kč, tedy ve výši ½ s ohledem na společný úkon obhájce i pro spoluobviněnou spol. , právnická osoba, ), náhrady za ztrátu času při cestě v rozsahu 6 půlhodin (v rozsahu ½) ve výši 600 Kč a 21 % DPH ve výši 501,48 Kč,- odměna obhájce za jeho účast u výslechu obv. , jméno FO, dne 17. 9. 2019, ve výši 920 Kč (ve výši ½ za společný úkon), režijní paušál 300 Kč a 21 % DPH ve výši 256,20 Kč. Přestože se výslech neuskutečnil, protože se obviněný nedostavil, náleží mu za tento úkon odměna ve výši ½. Vyplývá to z úředního záznamu a z vyrozumění o tomto úkonu, jež jsou založeny v trestním spise,- cestovní výlohy obhájce za cestu z , adresa, a zpět (60 km) k výslechu obv. , jméno FO, dne 17. 9. 2019, uskutečněnou vozidlem , jméno FO, , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, , při průměrné spotřebě nafty 6,8 litrů/100 km, amortizaci 4,10 Kč/km a ceně nafty 33,60 Kč/litr, ve výši 184,50 Kč ( ½ z 383 Kč, tedy ve výši ½ s ohledem na společný úkon obhájce i pro spoluobviněnou spol. , právnická osoba, ), náhrady za ztrátu času při této cestě v rozsahu 2 půlhodin (v rozsahu ½) ve výši 200 Kč a 21 % DPH ve výši 81 Kč,- odměna obhájce za vypracování právního rozboru se závěrečným návrhem dne 24. 5. 2020 ve výši 1 840 Kč (ve výši ½ s ohledem na společný úkon obhájce i pro spoluobviněnou spol. , právnická osoba, ), režijní paušál 300 Kč a 21 % DPH ve výši 449,40 Kč. K sepisu došlo na základě žádosti soudu, kdy se jednalo o složité a pracné podání, které bylo výsledkem roky trvajícího trestního řízení.Skutkový stav:

11. Usnesením , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a vyšetřování, Odboru , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. KRPZ-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /TČ3 , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , bylo zahájeno trestní stíhání , Jméno žalobkyně, jako obviněného ze spáchání zločinu krácení daně, poplatku a podobné povinné platby dle § 240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 trestního zákoníku, spáchaného ve prospěch organizované zločinecké skupiny dle § 107 odst. 1 trestního zákoníku a pro trestný čin účasti na organizované zločinecké skupině dle § 361 odst. 1 trestního zákoníku, vše spáchané formou spolupachatelství. Dne , datum, byla Krajským státním zastupitelstvím v Brně, pobočka ve , adresa, podána na , Jméno žalobkyně, obžaloba, jíž byl zproštěn rozsudkem Krajského soudu v Brně, pobočka ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , podle § 226 písm. b) trestního řádu, neboť v ní označený skutek není trestným činem. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, (důkaz - listiny ze spisu Krajského soudu v Brně, pobočka ve , adresa, , sp. zn. , spisová značka, ).12. , Jméno žalobkyně, byl po celé trestní řízení (specifikované v odst. 11) zastoupen obhájcem , Jméno advokáta, , advokátem se sídlem v , Anonymizováno, , adresa, (dále také „obhájce“), který mu za tuto právní pomoc vystavil dne , datum, fakturu č. , hodnota, , splatnou dne , datum, na účet č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, . Faktura obsahovala nároky na odměnu za blíže specifikované úkony právní služby, náhradu hotových výdajů, jízdné, náhradu za promeškaný čas a příslušnou daň z přidané hodnoty podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Byla vystavena na jméno , Jméno žalobkyně, , proto společné hotové výdaje a odměna za úkony činěné společně v trestním řízení pro něj a pro společnost , právnická osoba, , byly ve faktuře rozpočítány rovným dílem. Faktura byla vystavena na částku , částka, , která zahrnovala:a) odměnu za úkony výlučně spojené s , Jméno žalobkyně, ze dne:, datum, – první porada s klientem, převzetí obhajoby ………………….………….. 2 300 Kč, datum, – sepis stížnosti proti rozhodnutí o zahájení …………….…………………. 1 150 Kč, datum, – stížnost proti rozhodnutí o zajištění věci …… ………………………… 1 150 Kč.b) odměnu za úkony společné při obhajobě , Jméno žalobkyně, a společnosti , právnická osoba, , ze dne, ve faktuře vyúčtované ½, ze dne:, datum, – další porada s klienty přes 1 hodinu ……….………………….………….. 1 840 Kč, datum, – nahlížení do spisu …….………………………………………….………. 1 840 Kč, datum, – další porada s klienty přes 1 hodinu ……………………….……………… 1 840 Kč, datum, – další porada s klienty přes 1 hodinu ……….………………….………….. 1 840 Kč, datum, – výslech obv. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, přes 2 hodiny …………………..……………. 3 680 Kč, datum, – výslech obv. , Anonymizováno, ……………………………………………………… 1 840 Kč, datum, – další porada s klienty přes 1 hodinu ……….………………….………….. 1 840 Kč, datum, – výslech obv. , jméno FO, a spol. , právnická osoba, přes 4 hodiny …………… 5 520 Kč, datum, – sepis návrhu na doplnění dokazování ……………………….………….. 1 840 Kč, datum, – výslech obv. , jméno FO, , nedostavil se, náhrada ……………..…..……………. 920 Kč, datum, – výslech obv. , Anonymizováno, ……………………………………………………… 1 840 Kč, datum, – výslech sv. , Anonymizováno, …………………………………………………...…… 1 840 Kč, datum, – výslech sv. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, přes 2 hodiny ……………………….. 3 680 Kč, datum, – výslech sv. , Anonymizováno, ………………………………………………..…… 1 840 Kč, datum, – výslech sv. , Anonymizováno, a obv. , jméno FO, přes 4 hodiny ……………………….. 5 520 Kč, datum, – prostudování spisu při skončení vyšetřování přes 2 hodiny ……………. 3 680 Kč, datum, – další porada s klienty přes 1 hodinu ……………………………….……… 1 840 Kč, datum, – sepis návrhu na zastavení trestního stíhání ……………………………….. 1 840 Kč, datum, – další porada s klienty přes 1 hodinu …………………………….………… 1 840 Kč, datum, – obhajoba u hlavního líčení přes 2 hodiny ………………………………… 3 680 Kč, datum, – další porada s klienty přes 1 hodinu …………………………….………… 1 840 Kč, datum, – obhajoba u hlavního líčení přes 2 hodiny ………………………………… 3 680 Kč, datum, – návrh na doplnění důkazů soudu ………………..……………….……… 1 840 Kč, datum, – obhajoba u hlavního líčení, nekonalo se, náhrada ………………….……….. 920 Kč, datum, – výslech sv. Hensliánové, Kraváčka a Hlaváčka mimo hl. líčení ……………. 1 840 Kč, datum, – obhajoba u hlavního líčení ………………….……………………………, Anonymizováno, 1 840 Kč, datum, – sepis právního rozboru se závěrečným návrhem ….……………...……….. 1 840 Kč, datum, – obhajoba u hlavního líčení přes 2 hodiny ………………………………. 3 680 Kč.c) paušální náhradu výdajů za 40 úkonů ………….…….…………………..…………12 000 Kčd) cestovní výlohy obhájce za cesty vozidlem tov. zn. , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . zn. , SPZ, , o průměrné spotřebě nafty 6,8 litrů/100 km, v roce 2019 při amortizaci 4,10 Kč/km a ceně nafty 33,60 Kč/litr a v roce 2020 při amortizaci 4,20 Kč/km a ceně nafty 31,80 Kč/litr, účtované ve výši ½ za:11 cest z , adresa, a zpět (60 km/celkem , hodnota, km) v roce 2019 … ... 2 007 Kč5 cest z , adresa, a zpět (60 km/celkem , hodnota, km) v roce 2020 ……….. 954 Kč1 cestu z , adresa, a zpět (560 km) v roce 2019 ………………….. 1 788 Kče) náhrady za promeškaný čas na uvedených cestách v rozsahu 30 půlhodin á 50 Kč …..1 500 Kčf) 21 % DPH z částky 94 709 Kč …………………………………………………… 19 889 Kč. Celá vyúčtovaná částka 114 598 Kč byla uhrazena z účtu , Jméno žalobkyně, č. , č. účtu, dne 12. 1. 2021 pod variabilním symbolem , var. symbol, (důkaz - fakturou č. , hodnota, ze dne 15. 12. 2020 a potvrzením o odchozí platbě).

13. Podáním ze dne 10. 1. 2021 , Jméno žalobkyně, u žalované uplatnil nárok na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem podle zákona č. 82/1998 Sb. v celkové výši 114 598 Kč. Škoda odpovídala částce vyúčtované jeho obhájcem ve faktuře č. , hodnota, ze dne 15. 12. 2020 za provedenou obhajobu. Škodu, jež mu v této výši vznikla úhradou faktury, specifikoval stejně jak je popsáno v odstavci 12. Požádal o náhradu vzniklé škody výplatou na jeho účet č. , č. účtu, . Žalovaná doručení výzvy k náhradě škody dne , datum, , Jméno žalobkyně, potvrdila dopisem ze dne 19. 1. 2021 s tím, že bude zařazena do rejstříku , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, pod sp. zn. MSP-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /3 a předána k věcnému vyřízení (důkaz - dopisem , Jméno žalobkyně, ze dne 10. 1. 2021 a dopisem žalované ze dne 19. 1. 2021).

14. Žalovaná se uplatněným nárokem , Jméno žalobkyně, věcně zabývala teprve po podání žaloby, kdy obhájci , Jméno advokáta, , dopisem ze dne 17. 3. 2022, obsahově shodným s vyjádřením k odporu proti platebnímu rozkazu, sdělila, že , Jméno žalobkyně, z uplatněného nároku 114 598 Kč přiznala částku 98 636,66 Kč. Přisvědčila mu, že v jeho případě došlo k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., za které lze považovat usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne , datum, vydané , právnická osoba, , Krajským ředitelstvím policie Zlínského kraje, Službou kriminální policie a vyšetřování, Odborem hospodářské kriminality, č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -TČ-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , avšak mu lze nahradit pouze škodu dle § 31 odst. 1 a 3 zákona č. 82/1998 Sb. vzniklou nákladech řízení, které byly vynaloženy účelně na zrušení tohoto nezákonného rozhodnutí a které byly v trestním spise dohledány. Tuto účelnost neshledala u 4 úkonů právní služby a jim odpovídajícím 4 náhradám hotových výdajů (v celkové výši , částka, ), u jízdného za cesty týkající se těchto úkonů (v celkové výši 2 153 Kč), v náhradách za ztrátu času při těchto cestách (v celkové výši 1 000 Kč) a jim odpovídajícímu 21 % DPH (v celkové výši 2 266,53 Kč). Jednalo se o odměnu za úkony, jež nebyly v trestním spise dohledány. Konkrétně šlo o odměnu za úkony ze dne 28. 5. 2019 v podobě účasti obhájce u nahlížení do spisu a ze dne 18. 6. 2019 v podobě další porady obhájce s klienty v trvání přes 1 hodinu, jenž navíc byl vyhodnocen jako neúčelný, když mu předcházel jiný úkon nahlížení do spisu a po této poradě následuje další porada s klienty přes jednu hodinu. Dále se jednalo o odměnu za úkon ze dne 17. 9. 2019 v podobě účasti obhájce u výslechu obv. , jméno FO, , který se k výslechu nedostavil, jehož provedení rovněž nebylo žalovanou v trestním spise dohledáno a odměnu za úkon ze dne , datum, v podobě sepisu právního rozboru se závěrečným návrhem, jež žalovaná nepovažovala za úkon právní služby dle advokátního tarifu s nárokem na odměnu (důkaz - stanovisko žalované č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, 11 ze dne , datum, ).

15. Dle obsahu trestního spisu Krajského soudu v Brně, pobočka ve , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , jsou jeho nedílnou součástí mj. i tyto, pro předmětný spor významné, listiny:- záznam ze dne 28. 5. 2019 o nahlédnutí , Jméno advokáta, , obhájce , Jméno žalobkyně, a společnosti , právnická osoba, , do trestního spisu v čase od 07:00 hod. do 08:38 hod.; následujícího dne byl obhájce policií vyrozuměn o zaslání požadovaného trestního spisu na 2 DVD nosičích (důkaz -svazek č. , hodnota, , strana 9 , Anonymizováno, -9 , Anonymizováno, ),- pokračování protokolu o výslechu obviněného , jméno FO, , konaného dne , datum, v , adresa, , v čase od 10:00 hod. do 10:20 hod., jehož se mj. účastnil , Jméno advokáta, , (důkaz - svazek č. , hodnota, , strana 8 027 až 8 029),- pokračování protokolu o výslechu obviněného , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , konaného dne , datum, v , adresa, , v čase od 12:30 hod. do 12:37 hod., jehož se mj. účastnil , Jméno advokáta, (důkaz - svazek č. 32, strana 8 010 až 8 012),- protokol o výslechu svědka , jméno FO, , konaného dne 28. 8. 2019, v , adresa, , v čase od 11:30 hod. do 12:10 hod., jehož se mj. účastnil , Jméno advokáta, (důkaz -svazek č. , hodnota, , strana 8 , Anonymizováno, až 8 , Anonymizováno, ),- vyrozumění , Jméno advokáta, ze dne 23. 8. 2019, jako obhájce , Jméno žalobkyně, a společnosti , právnická osoba, , o termínu výslechu obviněného , jméno FO, dne , datum, v 7:30 hod. ve , adresa, (důkaz - svazek č. , hodnota, , strana 9 015, doručenka o vyrozumění obhájce strana 8 986),- úřední záznam ze dne 17. 9. 2019 o nedostavení se obviněného , jméno FO, k pokračování výslechu, k němuž se však dostavil mj. , Jméno advokáta, (důkaz - svazek č. , hodnota, , strana 9 024, vyrozumění obhájce strana 9 025, doručenka o vyrozumění obhájce strana 9 033),- protokol o hlavním líčení ze dne , datum, , které trvalo od 9:00 hod. do 11:00 hod. a bylo přerušeno do , datum, v 9:00 hod. Tohoto hlavního líčení se účastnil mj. , Jméno advokáta, , jako obhájce , Jméno žalobkyně, a společnosti , právnická osoba, (důkaz - svazek č. , hodnota, , strana 9 670 až 9 674),- protokol o hlavním líčení ze dne , datum, , zahájeném v 9:00 hod., dle něhož bylo pokračováno v hlavním líčení, a to přednesem závěrečných návrhů přítomnou státní zástupkyní a všemi přítomnými obhájci, mj. i , Jméno advokáta, , jako obhájcem , Jméno žalobkyně, a společnosti , právnická osoba, , jež přednesli své závěrečné návrhy dle jejich písemných příprav, které předali k založení do spisu. V 11:00 hod. bylo hlavní líčení přerušeno a v 11:30 hod. byl ve věci vyhlášen rozsudek (důkaz - svazek č. , hodnota, , strana 9 , Anonymizováno, -9 , Anonymizováno, ),- písemný závěrečný návrh obžalovaných , Jméno žalobkyně, a společnosti , právnická osoba, , vypracovaný jejich obhájcem , Jméno advokáta, dne , datum, o 7 stranách (důkaz - svazek č. , hodnota, , strana 9 706 a násl.),- písemné vyhotovení rozsudku Krajského soudu v Brně, pobočka ve , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , jímž byl , Jméno žalobkyně, zproštěn obžaloby, jež nabyl právní moci dne , datum, (důkaz - svazek č. , hodnota, , strana , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).

16. Součástí trestního spisu Krajského soudu v Brně, pobočka ve , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , je i zvukový záznam průběhu hlavního líčení konaného dne , datum, , na jehož konci předseda senátu , tituly před jménem, , jméno FO, požádal přítomné o sepsání písemných závěrečných návrhů. Výslovně přitom uvedl, „že je o to zdvořile žádá, ale nemůže je k tomu nutit“ (důkaz - zvukový záznam z hlavního líčení ze dne , datum, ).17. , Jméno žalobkyně, čestně prohlásil, že v rámci jeho obhajoby se uskutečnilo nejméně 7 porad s jeho obhájcem , Jméno advokáta, , a to ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . Jejich účelem bylo studium a příprava podkladů pro orgány činné v trestním řízení, seznámení se s obsahem spisu či přípravy na procesní úkony, kdy každá z těchto porad trvala nejméně 1 hodinu (důkaz - čestné prohlášení , Jméno žalobkyně, ze dne , datum, ).

18. Obhájce , Jméno žalobkyně, , , Jméno advokáta, , v době obhajoby vlastnil vozidlo tov. zn. , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , s kombinovanou spotřebou nafty 6,8 litrů/100 km (důkaz - technický průkaz vozidla č. UD 459185).Právní hodnocení:

19. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci, v platném znění (dále jen „zákon o odpovědnosti za škodu“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

20. Podle § 5 zákona o odpovědnosti za škodu, stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

21. Podle § 8 odst. 1 věty první zákona o odpovědnosti za škodu, nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem.

22. Nesporným v řízení bylo, že dne , datum, došlo k vydání nezákonného rozhodnutí dle § 8 odst. 1 věty první zákona o odpovědnosti státu za škodu. Konkrétně šlo o usnesení č. j. KRPZ-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, 2015-, Anonymizováno, -JAD, kterým bylo zahájeno trestní stíhání , Jméno žalobkyně, . Dne , datum, byla na jeho podkladě podána Krajským státním zastupitelstvím v Brně, pobočka ve , adresa, obžaloba, které byl rozsudkem vydaným dne , datum, Krajským soudem v Brně, pobočka ve , adresa, , č.j. , spisová značka, , jež nabyl právní moci , datum, , zproštěn podle § 226 písm. b) trestního řádu, neboť v obžalobě označený skutek není trestným činem. Na rozhodnutí o zahájení trestního stíhání je tak třeba pohlížet, s ohledem na výsledek trestního řízení, jako na nezákonné. Odpovědnost státu podle zákona o odpovědnosti státu za škodu je tak zde dána přesto, že trestní stíhání , Jméno žalobkyně, neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím soudu, jež by následně bylo pro nezákonnost zrušeno, jak vyplývá z doslovného znění § 8 odst. 1 zákona o odpovědnosti státu za škodu. Je tomu tak proto, že v souladu s ustálenou soudní judikaturou, lze za nezákonné rozhodnutí analogicky považovat také rozhodnutí o zahájení trestního stíhání, jež bylo následně zastaveno, či toto stíhání skončilo zproštěním obžaloby, kdy rozhodujícím je výsledek daného zahájeného trestního stíhání.

23. Podle § 7 odst. 1 zákona o odpovědnosti za škodu, právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.24. , Jméno žalobkyně, , jako obžalovaný v trestním řízení, tak má právo na náhradu škody vzniklé mu v příčinné souvislosti s vydaným nezákonným rozhodnutím. Škodu představují dne , datum, uhrazené náklady na jeho obhajobu ve výši , částka, , vyúčtované mu jeho obhájcem , Jméno advokáta, ve faktuře č. , hodnota, ze dne 15. 12. 2020, které by jím vynaloženy nebyly, nebýt tohoto nezákonného rozhodnutí. Příčinná souvislost spočívá právě v jejich vynaložení za účelem zvrácení důsledků zahájeného trestního stíhání, k čemuž nakonec došlo až cestou soudní, a to vydáním rozsudku o zproštění obžaloby.

25. Uplatnění celého nároku ve výši 114 598 Kč u žalované dne 18. 1. 2021 a jeho neuspokojení do 18. 7. 2021 bylo v řízení nesporným, stejně jako jejich důvodnost co do výše 98 636,66 Kč. Dokazování se tak týkalo pouze zbývající části nároku ve výši 15 961,34 Kč, jejichž oprávněnost soud posuzoval analogicky dle pravidel stanovených v § 31 zákona o odpovědnosti za škodu pro náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím.

26. Podle § 31 odst. 1 zákona o odpovědnosti za škodu, náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu.

27. Podle § 31 odst. 3 zákona o odpovědnosti za škodu, náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně (tj. vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb /advokátní tarif/).

28. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), má advokát vedle nároku na odměnu též nárok na náhradu hotových výdajů a na náhradu za promeškaný čas za podmínek a ve výši stanovené touto vyhláškou.

29. Soud tak s odkazem na § 31 odst. 3 zákona o odpovědnosti státu za škodu při určení rozsahu náhrady škody a její výše postupoval podle advokátního tarifu, dle něhož má advokát za poskytování právních služeb, vedle nároku na odměnu, též nárok na náhradu hotových výdajů a náhradu za promeškaný čas, přičemž lze odměnu, dle stávající judikatury (nález Ústavního soudu ze dne 6. 2. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 38/00), přiznat toliko ve výši stanovené advokátním tarifem pro mimosmluvní odměnu.

30. Podle § 10 odst. 3 písm. c) advokátního tarifu, se při obhajobě v trestním řízení, nejde-li o věci podle odstavce 2, považuje za tarifní hodnotu částka , částka, , jde-li o trestný čin, na který zákon stanoví trest odnětí svobody, jehož horní hranice převyšuje pět let a nepřevyšuje deset let.

31. Podle § 12 odst. 5 advokátního tarifu, náleží advokátovi, při obhajobě v trestním řízení vedeném pro trestné činy spáchané v souběhu, pouze odměna stanovená pro trestný čin s nejvyšší trestní sazbou.

32. Podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu, jde-li o společné úkony při zastupování nebo obhajobě dvou nebo více osob, náleží advokátovi za každou takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20 %.

33. Dle obsahu trestního spisu byl , Jméno žalobkyně, stíhán pro zločin krácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 trestního zákoníku, spáchaného ve formě organizované zločinecké skupiny a formou spolupachatelství a v souběhu pro zločin účasti na organizované zločinecké skupině podle § 361 odst. 1 alinea 2 trestního zákoníku, na něž trestní zákoník (ve znění účinném do 30. 6. 2016) pamatoval sazbou trestu odnětí svobody ve výměře pět až deset let, resp. dva až deset let. Podle § 12 odst. 5 advokátního tarifu tak byla pro stanovení tarifní hodnoty rozhodné pro určení sazby mimosmluvní hodnoty určující sazba pět až deset let, jež ve spojení § 10 odst. 3 písm. c) s § 7 bod 5. určila sazbu odměny za 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu ve výši 2 300 Kč. Sazba odměny však byla podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu snížena o 20 % za každou obhajovanou osobu (na 1 840 Kč) u společných úkonů, v daném případě tedy při obhajobě , Jméno žalobkyně, společně se spol. , právnická osoba, Odměna za společné úkony dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu tak činila 3 680 Kč a za úkony dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu 1 840 Kč.

34. Podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu náleží mimosmluvní odměna za každý z těchto úkonů právní služby: c) další porada s klientem přesahující jednu hodinu, e) účast při vyšetřovacích úkonech v přípravném řízení, a to každé započaté dvě hodiny, f) prostudování spisu při skončení vyšetřování, a to každé započaté dvě hodiny, h) sepsání právního rozboru věci, g) … účast na jednání před soudem.. a to za každé započaté dvě hodiny.

35. Podle § 11 odst. 3 advokátního tarifu, za úkony právní služby neuvedené v odstavcích 1 a 2 náleží odměna jako za úkony, jimž jsou svou povahou a účelem nejbližší.

36. Podle § 13 odst. 1 advokátního tarifu, náleží advokátu náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby, zejména na soudní a jiné poplatky, cestovní výdaje, poštovné, telekomunikační poplatky, znalecké posudky a odborná vyjádření, překlady, opisy a fotokopie.

37. Podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, nedohodl-li se advokát s klientem na jiné paušální částce jako náhradě výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné, činí tato částka , částka, na jeden úkon právní služby.

38. Podle § 13 odst. 5 advokátního tarifu, není-li o výši náhrady cestovních výdajů dohodnuto jinak, řídí se výše této náhrady právními předpisy o cestovních náhradách (viz. zákon č. 262/2006 Sb., zákoník práce).

39. Podle § 189 odst. 1 písm. a) a c) zákona č. 262/2005 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, Ministerstvo práce a sociálních věcí v pravidelném termínu od 1. ledna mění sazbu základní náhrady za používání silničních motorových vozidel stanovenou v § 157 odst. 4 a stanoví průměrnou cenu pohonných hmot, a to podle údajů , právnická osoba, o cenách vozidel, …. a o cenách pohonných hmot.

40. Podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 333/2018 Sb., účinné od 1. 1. 2019, činí sazba základní náhrady za 1 km jízdy podle § 157 odst. 4 zákoníku práce nejméně u osobních silničních motorových vozidel 4,10 Kč.

41. Podle § 4 písm. c) vyhlášky č. 333/2018 Sb., účinné od 1. 1. 2019, činí výše průměrné ceny za 1 litr pohonné hmoty podle § 158 odst. 3 věty třetí zákoníku práce 33,60 Kč u motorové nafty.

42. Podle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu náleží advokátu náhrada za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby při úkonech prováděných v místě, které není sídlem nebo bydlištěm advokáta, za čas strávený cestou do tohoto místa a zpět.

43. Podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, není-li dohodnuto jinak, náhrada podle odstavce 1 činí 100 Kč za každou i jen započatou půlhodinu.

44. Podle § 14 odst. 2 věta prvá advokátního tarifu náleží advokátu náhrada za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny za účast při jednání, které bylo odročeno bez projednání věci, a za dostavení se k jednání, které se nekonalo, aniž byl o tom advokát včas předem vyrozuměn.

45. Podle § 14a odst. 1 advokátního tarifu, advokát, který je plátcem daně z přidané hodnoty, předloží soudu nebo jinému orgánu, u kterého uplatňuje z tohoto důvodu zvýšení odměny a náhrad podle zvláštních právních předpisů, osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty vydané příslušným správcem daně.

46. Soud po provedeném dokazování právně uzavřel, že účelně vynaloženými, a tedy důvodnými shledává všechny žalobou uplatněné zbývající nároky žalobkyně ve výši 15 961,34 Kč, proto žalobě ohledně požadované jistiny v plném rozsahu vyhověl výrokem I. Jednotlivě se jedná o tyto nároky:- a) odměna obhájce ve výši 1 840 Kč dle § 12 odst. 4 ve spojení s § 10 odst. 3 písm. c) a § 7 bod. 5 advokátního tarifu za první dvě započaté hodiny nahlížení do spisu dne 28. 5. 2019. Nárok na tuto odměnu soud odůvodňuje odkazem na § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu. Přestože vyhláška výslovně počítá s tímto úkonem až při skončení vyšetřování (odměna přiznaná žalovanou mimosoudně za úkon ze dne 30. 10. 2019), mimořádné okolnosti daného případu, kdy se jednalo o rozsáhlé vyšetřování a spisový materiál k okamžiku studia spisu obsahoval již 36 svazků a v nich přes 9000 stran, umožňují, za použití analogie stanovené v § 11 odst. 3 advokátního tarifu, odměnu přiznat, protože nahlédnutí do spisu bylo nezbytné pro podrobné seznámení se obhájce se spisem a pro celkovou orientaci ve věci. Uskutečnění tohoto úkonu jednoznačně vyplynulo z úředního záznamu policie ze dne 28. 5. 2019 na straně 9051 trestního spisu. Tento úkon byl uskutečněn obhájcem při společné obhajobě dvou osob, proto za něj obhájci, za každou obhajovanou osobu, náleží mimosmluvní odměna snížená o 20 %, tedy 1 840 Kč (2 300 – 460 jako 20 % z 2 300),- režijní paušál ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu za úkon právní služby popsaný v tomto odstavci pod písm. a),- cestovní výdaje obhájce ve výši , částka, (odpovídající ½ náhrad s ohledem na skutečnost, že k jejich vynaložení došlo na společný úkon i pro spoluobviněnou spol. , právnická osoba, ). Cestovné bylo vynaloženo k provedení úkonu právní služby popsanému pod bodem a) tohoto odstavce, když cesta ze sídla obhájce v , Anonymizováno, , adresa, do místa úkonu ve , adresa, a zpět představovala ujetých 60 km a byla uskutečněna vozidlem obhájce , jméno FO, , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, , s průměrnou spotřebou nafty 6,8 litrů/100 km, při amortizaci za 1 km 4,10 Kč a ceně nafty 33,60 Kč/litr dle vyhlášky č. 333/2018 Sb., (4,10 x 60 = 246; 60x 6,8 =408/100 x 33,60 = 137 Kč; celkem 383 jako 137 + 246; ½ z 383 = 191,50 Kč),- náhrada za promeškaný čas ve výši 200 Kč za cestu uskutečněnou k úkonu právní služby popsanému pod bodem a) tohoto odstavce, a to v rozsahu 4 započatých půlhodin strávených cestou (jedna cesta v trvání 31 minut), a to jen v rozsahu ½ s ohledem na společný úkon i pro spoluobviněnou spol. , právnická osoba, ,- a 21 % DPH z odměny a náhrad (2 531,50 Kč) ve výši 531,60 Kč podle § 14a odst. 1 advokátního tarifu ve vztahu k úkonu právní služby popsanému v tomto odstavci pod písm. a),- b) odměna obhájce ve výši 1 840 Kč dle § 12 odst. 4 ve spojení s § 10 odst. 3 písm. c) a § 7 bod. 5 advokátního tarifu za další poradu s , Jméno žalobkyně, přesahující jednu hodinu dne , datum, . Nárok na tuto odměnu soud odůvodňuje odkazem na § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu. Uskutečnění porady vyplynulo z čestného prohlášení , Jméno žalobkyně, ze dne 15. 12. 2020. Tento úkon byl soudem přiznán ve výši ½, protože se jednalo o úkon při společné obhajobě dvou osob. Obhájci tedy za něj, za každou obhajovanou osobu, náleží mimosmluvní odměna snížená o 20 %, tedy 1 840 Kč (2 300 – 460 jako 20 % z 2 300). Soud na rozdíl od žalované tento úkon shledává účelným, i přes následně provedenou a účtovanou poradu ze dne 15. 8. 2019, protože navazovala na studium spisu obhájcem a zaslaný spisový materiál značného rozsahu, který bylo účelné s klientem probrat. Žalovanou zmiňovaná další porada ze dne 15. 8. 2019 předcházela provedení dalších vyšetřovacích úkonů v podobě výslechů , Jméno žalobkyně, a spoluobviněných ze dne 19. 8. 2019 , datum, , tudíž se logicky týkala přípravy k nim,- režijní paušál ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu za úkon právní služby popsaný v tomto odstavci pod písm. b),- cestovní výdaje obhájce ve výši 191,50 Kč (odpovídající ½ náhrad s ohledem na skutečnost, že k jejich vynaložení došlo na společný úkon i pro spoluobviněnou spol. , právnická osoba, ). Cestovné bylo vynaloženo k provedení úkonu právní služby popsanému pod bodem b) tohoto odstavce, když cesta ze sídla obhájce v , Anonymizováno, , adresa, do místa úkonu ve , adresa, a zpět představovala ujetých 60 km a byla uskutečněna vozidlem obhájce , jméno FO, , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, , s průměrnou spotřebou nafty 6,8 litrů/100 km, při amortizaci za 1 km 4,10 Kč a ceně nafty 33,60 Kč/litr dle vyhlášky č. 333/2018 Sb., (4,10 x 60 = 246; 60x 6,8 =408/100 x 33,60 = 137 Kč; celkem 383 jako 137 + 246; ½ z 383 = 191,50 Kč),- náhrada za promeškaný čas ve výši 200 Kč za cestu uskutečněnou k úkonu právní služby popsanému pod bodem b) tohoto odstavce, a to v rozsahu 4 započatých půlhodin strávených cestou (jedna cesta v trvání 31 minut), a to jen v rozsahu ½ s ohledem na společný úkon i pro spoluobviněnou spol. , právnická osoba, ,- a 21 % DPH z odměny a náhrad (2 531,50 Kč) ve výši 531,50 Kč podle § 14a odst. 1 advokátního tarifu ve vztahu k úkonu právní služby popsanému v tomto odstavci pod písm. b),- c) odměna obhájce ve výši , částka, dle § 12 odst. 4 ve spojení s § 10 odst. 3 písm. c) a § 7 bod. 5 advokátního tarifu za účast u výslechu obv. , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a svědka , jméno FO, dne 28. 8. 2019 v čase od 10:00 hod. do 12:37 hodin. S ohledem na délku výslechu pak obhájci náleží odměna za 2 započaté hodiny. I tento úkon byl však uskutečněn obhájcem při společné obhajobě dvou osob, proto za něj obhájci, za každou obhajovanou osobu, náleží mimosmluvní odměna snížená o 20 %, tedy 2x 1 840 Kč (2x2 300 – 920 jako 20 % z 4 600). Nárok na tuto odměnu soud odůvodňuje odkazem na § 11 odst. 1 písm. e) advokátního tarifu. Uskutečnění tohoto úkonu a účast obhájce na něm jednoznačně vyplynulo z obsahu trestního spisu, z jeho stran 8 010 – 9 052,- režijní paušál ve výši 600 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu za tyto 2 úkony právní služby popsané v tomto odstavci pod písm. c),- cestovní výdaje obhájce ve výši , částka, (odpovídající ½ náhrad s ohledem na skutečnost, že k jejich vynaložení došlo na společný úkon i pro spoluobviněnou spol. , právnická osoba, ). Cestovné bylo vynaloženo k provedení úkonu právní služby popsanému pod bodem c) tohoto odstavce, když cesta ze sídla obhájce v , Anonymizováno, , adresa, do místa úkonu v , adresa, a zpět představovala ujetých 560 km a byla uskutečněna vozidlem obhájce , jméno FO, , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, , s průměrnou spotřebou nafty 6,8 litrů/100 km, při amortizaci za 1 km 4,10 Kč a ceně nafty 33,60 Kč/litr dle vyhlášky č. 333/2018 Sb., (4,10 x 560 = 2 296; 560x 6,8 =3 808/100 x 33,60 = 1 279 Kč; celkem , hodnota, jako 2 296 + 1 279; ½ z 3 575 = 1 787,50 Kč),- náhrada za promeškaný čas ve výši 600 Kč za cestu uskutečněnou k úkonu právní služby popsanému pod bodem c) tohoto odstavce, a to v rozsahu 12 započatých půlhodin strávených cestou (jedna cesta v trvání 2 hodiny a 43 minut), a to jen v rozsahu ½ s ohledem na společný úkon i pro spoluobviněnou spol. , právnická osoba, ,- a 21 % DPH z odměny a náhrad (6 667,50 Kč) ve výši 1 400 Kč podle § 14a odst. 1 advokátního tarifu ve vztahu k úkonu právní služby popsanému v tomto odstavci pod písm. c),- d) odměna obhájce ve výši 920 Kč dle § 12 odst. 4 ve spojení s § 10 odst. 3 písm. c) a § 7 bod. 5 advokátního tarifu za účast u výslechu obv. , jméno FO, dne 17. 9. 2019. Obhájce , Jméno žalobkyně, byl o termínu výslechu naplánovaného na 7:30 hod. vyrozuměn dne 23. 8. 2019. Měl se konat ve , adresa, , avšak k výslechu se obhájce dostavil zbytečně, protože se pro nepřítomnost obviněného nekonal. Předvolání obhájce i jeho účast byla doložena doručenkou a úředním záznamem nacházejícími se ve svazku č. , hodnota, na stranách 8 936, 9 015 a 9 033 trestního spisu. Nárok na tuto odměnu soud odůvodňuje odkazem na § 14 odst. 2 věta prvá advokátního tarifu. K jeho přiznání soudem došlo bez ohledu na to, že nebyl výslovně vyjmenován ve faktuře č. , hodnota, , protože byl fakticky , Jméno žalobkyně, obhájci uhrazen, a byl zohledněn v součtu fakturované částky 114 598 Kč,- režijní paušál ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu za tento úkon právní služby popsaný v tomto odstavci pod písm. d),- cestovní výdaje obhájce ve výši 191,50 Kč (odpovídající ½ náhrad s ohledem na skutečnost, že k jejich vynaložení došlo na společný úkon i pro spoluobviněnou spol. , právnická osoba, ). Cestovné bylo vynaloženo k provedení úkonu právní služby popsanému pod bodem d) tohoto odstavce, když cesta ze sídla obhájce v , Anonymizováno, , adresa, do místa úkonu ve , adresa, a zpět představovala ujetých 60 km a byla uskutečněna vozidlem obhájce , jméno FO, , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, , s průměrnou spotřebou nafty 6,8 litrů/100 km, při amortizaci za 1 km 4,10 Kč a ceně nafty 33,60 Kč/litr dle vyhlášky č. 333/2018 Sb., (4,10 x 60 = 246; 60x 6,8 =408/100 x 33,60 = 137 Kč; celkem , hodnota, jako 137 + 246; ½ z 383 = 191,50 Kč),- náhrada za promeškaný čas ve výši 200 Kč za cestu uskutečněnou k úkonu právní služby popsanému pod bodem d) tohoto odstavce, a to v rozsahu 4 započatých půlhodin strávených cestou (jedna cesta v trvání 31 minut), a to jen v rozsahu ½ s ohledem na společný úkon i pro spoluobviněnou spol. , právnická osoba, ,- a 21 % DPH z odměny a náhrad (2 531,50 Kč) ve výši 531,60 Kč podle § 14a odst. 1 advokátního tarifu ve vztahu k úkonu právní služby popsanému v tomto odstavci pod písm. d),- e) odměna obhájce ve výši 1 840 Kč dle § 12 odst. 4 ve spojení s § 10 odst. 3 písm. c) a § 7 bod 5 advokátního tarifu za vyhotovení právního rozboru se závěrečným návrhem ze dne , datum, . Nárok na tuto odměnu soud odůvodňuje odkazem na § 11 odst. 1 písm. h) advokátního tarifu, kdy shledal v daném případě písemné vypracování samotného právního rozboru věci za účelný. Jednak o jeho vypracování byl obhájce, společně s dalšími obhájci ostatních spoluobžalovaných, předsedou senátu požádán u hlavního líčení konaného dne 22. 5. 2020, jak vyplynulo ze zvukového záznamu z tohoto hlavního líčení, druhak jeho vypracováním obhájce/i významně urychlil/i délku trvání hlavního líčení na 2 hodiny, resp. 2,5 hodiny, kdy byl vyhlášen předmětný osvobozující rozsudek, protože nahradilo zdlouhavé čtení či přednes závěrečných návrhů obhájci všech spoluobžalovaných. Tato skutečnost vyplynula ze svazku č. , hodnota, , strany 9 670 – 9 675 trestního spisu. Písemné vyhotovení právního rozboru obhájce o 7 stranách, se závěrečným návrhem, tedy „ušetřilo“ čas, který by jinak byl zohledněn obhájci v jeho odměně dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu. Soud tak odměnu přiznal za právní úkon podřazený pod jiné ustanovení než tomu bylo v žalovanou poukazovaných judikátech (usnesení II. ÚS 537/99, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 8 To 59/99 či usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 6. 2001, sp. zn. To 30/2001). Výše odměny za tento úkon tak při společné obhajobě dvou osob činila, za každou obhajovanou osobu, ve výši 1 840 Kč (2 300 – 460 jako 20 % z 2 300),- režijní paušál ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu za úkon právní služby popsaný v tomto odstavci pod písm. e),- a 21 % DPH z odměny a náhrad (2 140 Kč) ve výši 449,40 Kč podle § 14a odst. 1 advokátního tarifu ve vztahu k úkonu právní služby popsanému v tomto odstavci pod písm. e).

47. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

48. Celková výše důvodně uplatněných nároků činí 19 846,20 Kč,, Anonymizováno, tedy je o 3 884,86 Kč vyšší než kolik zůstalo předmětem řízení. Žalobkyně však v řízení neučinila návrh na změnu žaloby ve směru jejího rozšíření, proto se soud zabýval pouze posouzením důvodnosti nároků specifikovaných v odstavci 46., aniž by dále specifikoval, které z nich konkrétně zahrnují zbývající žalobní nárok do výše 15 961,34 Kč.

49. Z dokazování vyplynulo, že je žalovaná v prodlení s úhradou částky 15 961,34 Kč, a to již od 20. 7. 2021, když ani po 6 měsících od uplatnění nároku , Jméno žalobkyně, (dne 19. 1. 2021), tedy do 19. 7. 2021, mu, resp. jeho právní nástupkyni, žalovaná na této částce nic nezaplatila. Žalovaná je tedy počínaje dnem , datum, v prodlení s její úhradou, za které žalobkyni vzniklo dle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z celé dlužné částky, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., resp. ve výši žalobkyní požadovaných 8,5 % ročně.

50. Soud tedy výrokem I. žalobě vyhověl nejen ohledně částky 15 961,34 Kč, ale i ohledně úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky původního žalobního nároku ve výši 114 598 Kč za dobu od prvního dne prodlení 20. 7. 2021, do její částečné úhrady dne 18. 3. 2022 a ze zbývající neuhrazené částky 15 961,34 Kč ode dne následujícího, tedy od 19. 3. 2022 až do jejího zaplacení.

51. Žalobkyně tak byla ve svém žalobním nároku v plné výši úspěšná, když z uplatněné částky 114 598 Kč jí bylo po podání žaloby žalovanou uhrazeno 98 636,66 Kč a ve zbývající výši bylo její žalobě vyhověno. Žalovaná tak svým chováním (úhradou po podání žaloby) zavinila, že řízení muselo být co do částky 98 636,66 Kč zastaveno, proto je povinna žalobkyni nahradit vzniklé náklady řízení podle § 146 odst. 2 věta druhá zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v aktuálním znění (dále jen „o. s. ř.“). V části, ve které bylo žalobě vyhověno náleží žalobkyni také plná náhrada nákladů řízení spojených s uplatněním práva, a to podle § 142 odst. 1 o. s. ř.

52. Náklady žalobkyně, jež lze považovat za náklady účelně vynaložené na vedení tohoto sporu, činí 29 257,67 Kč a sestávající z těchto nároků:- zaplacený soudní poplatek 2 000 Kč,- odměna zástupce za zastupování podle advokátního tarifu, a to:z tarifní hodnoty 114 598 Kč za tři úkony právní služby á 5 700 Kč: převzetí a přípravu zastoupení původního žalobce , Jméno žalobkyně, , sepis žaloby a částečné zpětvzetí podle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), písm. d), písm. d) advokátního tarifu, v celkové výši 17 100 Kč,z tarifní hodnoty 15 961,34 Kč za dva úkony právní služby á 1 740 Kč: převzetí zastoupení právní nástupkyně původního žalobce a účast u jednání dne 14. 10. 2024 podle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a) a písm. g) advokátního tarifu, v celkové výši 3 480 Kč,- hotové výdaje zástupce á 300 Kč za shora uvedených pět úkonů právní služby podle § 13 odst. 1 a 2 advokátního tarifu, ve výši 1 500 Kč,- cestovní výdaje zástupce za cestu k jednání soudu z místa bydliště v , adresa, a zpět při ujetí celkem , hodnota, km, vozidlem zástupce , jméno FO, , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, , s průměrnou spotřebou nafty 6,8 litrů/100 km, při amortizaci za 1 km 5,60 Kč a ceně nafty 38,70 Kč/litr dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., (5,60 x 30 = 168; 30x 6,8 =204/100 x 38,70 = 79 Kč), celkem 247 Kč,- náhrada za promeškaný čas zástupce za cestu uskutečněnou k jednání dne 14. 10. 2024 v rozsahu 2 započatých půlhodin strávených cestou á 100 Kč, celkem tak 200 Kč,- 21 % DPH z odměny a náhrad (z 22 527 Kč) ve výši 4 730,67 Kč dle § 14a odst. 1 advokátního tarifu a § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř., jak o tom bylo rozhodnuto výrokem II.

53. Lhůtu k plnění stanovil soud na 15 dnů podle § 160 odst. 1 o. s. ř., s ohledem na delší čas potřebný pro administraci mezi žalovanou a jejím zástupcem.