26 C 191/2023

Plný text

Okresní soud ve obec rozhodl soudkyní Mgr. Silvií Kasardovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 17 672 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 672 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 372 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 9 833 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.</b> 1. Předmětem řízení byl neuhrazený příspěvek za nepojištěné vozidlo [registrační značka] (reg. zn.) [anonymizováno] za období od [datum] do [datum] ve výši 17 372 Kč a poplatek za vymáhání tohoto příspěvku ve výši 300 Kč, a to spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 372 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný, jako vlastník a provozovatel nákladního automobilu Peugeot Boxer, [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu BF788026 (dále také„ vozidlo“), toto vozidlo provozoval v období od [datum] do [datum] (dále také„ období“), aniž by měl sjednanou pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalovanému proto byla zaslána výzva k zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo ve výši 17 372 Kč a poplatku 300 Kč za uplatnění, do 60 dnů. Žalovaný poplatek nezaplatil.

2. Žalobě bylo vyhověno elektronickým platebním rozkazem, proti kterému podal žalovaný včas odpor, ve kterém navrhl žalobu zamítnout, protože vozidlo nevlastní od [datum], kdy jej prodal svému otci [celé jméno žalovaného], narozenému [datum], bytem [adresa]. V době prodeje bydlel v bytě na adrese [adresa], který v roce 2021 prodal. Otec kvůli dluhům nechtěl provést jeho přepis v registru, přestože s vozidlem v rámci podnikání rozvážel zásilky. Nechtěl o něj přijít. Proto také vozidlo nezahrnul do seznamu svého majetku v insolvenčním řízení. Po smrti otce předmětné vozidlo nebylo do dědictví zahrnuto, protože již fyzicky neexistovalo. Žalovaný doplnil, že si po zahájení řízení nechal vystavit nový technický průkaz k vozidlu č. [anonymizováno], aby mohl vozidlo nechat zlikvidovat.

3. Žalobkyně s tvrzením žalovaného nesouhlasila, proto v řízení zůstalo sporným: - kdo byl vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla v období od [datum] do [datum] a - zda v daném období toto vozidlo fyzicky existovalo.

4. Žalovaný byl od [datum], nejméně do [datum], zapsaným vlastníkem a provozovatelem vozidla (sdělení Městského úřadu Valašské Klobouky ze dne [datum]), proto jej žalobkyně vyzvala dopisem ze dne [datum] k zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši 17 372 Kč a nákladů na jeho uplatnění ve výši 300 Kč za toto vozidlo, které nebylo pojištěno 202 dnů v období od [datum] do [datum]. Výzva byla žalovanému zaslána na adresu [ulice a číslo], [PSČ] [obec] pod č. RR6768845446F dne [datum], avšak dne [datum] byla vrácena jako nedoručená odesílateli (výzva ze dne [datum], sdělení České pošty, s. p. ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] následně žalobkyně žalovaného upomenula ohledně nezaplaceného příspěvku a poplatků v celkové výši 17 816 Kč a znovu dopisem ze dne [datum], zaslaným doporučeně pod č. RR6760643859F, kdy dlužná částka byla navýšena na 18 019 Kč. Žalovaný si doporučenou zásilku v úložní lhůtě nevyzvedl (upomínky, kopie doručenky). Naposledy před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu ve výši 18 287 Kč dopisem právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum], zaslaným žalovanému doporučeně pod č. RR2505361498F. Zásilka byla vrácena z důvodu odstěhování žalovaného bez udání nové adresy (předžalobní upomínka, podací arch, sledování zásilek z PostaOnline). V evidenci bylo vozidlo od [datum]. Osvědčení o technické způsobilosti vozidla bylo platné do [datum]. Dne [datum] byl vystaven k vozidlu nový technický průkaz č. UN266032 z důvody ztráty technického průkazu č. BF788026, nové osvědčení o registraci č. UBF206176, vozidlu byla přidělena nová [registrační značka] a vozidlo bylo vyřazeno z provozu (sdělení Městského úřadu Valašské Klobouky ze dne [datum], technický průkaz č. UN266032 a BF788026). x [právnická osoba] potvrdila, že k předmětnému vozidlu evidovala pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem; pojistníkem byl žalovaný; pojistná smlouva byla v platnosti od [datum] do [datum], kdy zanikla na základě oznámení žalovaného o změně vlastnictví na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. Dle obsahu kupní smlouvy byl prodávajícím žalovaný a kupujícím jeho otec, kupní cena činila 10 000 Kč a předané osvědčení o registraci vozidla (malý technický průkaz) bylo pod č. UAL721648. Ve smlouvě se kupující zavázal bezodkladně vozidlo pojistit do 5 pracovních dnů a nahlásit změnu v evidenci motorových vozidel. Zánik pojištění byl žalovanému oznámen na adresu [adresa] (sdělení pojišťovny, kupní smlouva, oznámení o zániku pojištění).

5. Otec žalovaného [celé jméno žalovaného], [datum narození], naposledy bytem [adresa], zemřel dne [datum] (výpis z centrální evidence obyvatel). Dne [datum] však společně se svou manželkou [jméno] [příjmení], narozenou [datum], matkou žalovaného, podal insolvenční návrh, k němuž připojil seznam majetku, ve kterém dne [datum] výslovně prohlásil, že z movitého majetku vlastní pouze běžné vybavení domácnosti a věci osobní potřeby (insolvenční návrh na povolení oddlužení z insolvenčního rejstříku ohledně insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]). Pozůstalostní řízení po zemřelém [celé jméno žalovaného] bylo vedeno u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. [spisová značka] a provedením úkonů byl pověřen soudní komisař Mgr. [jméno] [příjmení], notář v [obec]. Žalovaný vyplnil dne [datum] protokol o předběžném šetření o zanechaném majetku zůstavitele, ve kterém označil 3 motorová vozidla ve vlastnictví zůstavitele v okamžiku smrti, a to skútr [registrační značka] [registrační značka] (předmětné vozidlo) a [registrační značka], k nimž uvedl, že jejich hodnota je nepatrná a souhlasil s jejich převzetím jako [anonymizováno] pohřbu. Soudní komisař dotazem na [stát. instituce] zjistil, že ke dni [datum] byl zůstavitel [anonymizováno] vlastníkem a provozovatelem pouze přívěsů [registrační značka] a [anonymizováno], motorových vozidel [registrační značka] (Avia), [anonymizována dvě slova] boxer), [anonymizováno] ([příjmení]), [anonymizována dvě slova]), [anonymizována dvě slova]), [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) a motocyklu [anonymizováno] [registrační značka] Do spisu byla založena kopie kupní smlouvy ze dne [datum] [anonymizováno] obsahu jako kupní smlouva ze dne [datum] citovaná výše. Dědické řízení bylo usnesením ze dne [datum] (právní moc stejného dne) zastaveno, protože zůstavitel zanechal majetek nepatrné hodnoty, který byl vydán žalovanému jako vypravovateli pohřbu. Žalovanému tak bylo mj. vydáno přípojné vozidlo [registrační značka] a motocykl Yamaha. V odůvodnění rozhodnutí soudní komisař konstatoval, že [značka automobilu] [anonymizováno] Hdi [registrační značka], již fyzicky neexistuje (spis [název soudu] sp. zn. [spisová značka]).

6. Prodej vozidla dne [datum] vyplynul z kupní smlouvy předložené žalovaným, jejíž obsah je identický s kupními smlouvami ze dne [datum] a [datum].

7. Faktury [číslo] 2017 a 21 2017 a rozvozové soupisky, předložené žalovaným, byly vystaveny jeho otcem dne [datum] a [datum] a adresovány [právnická osoba] a.s. jako odběrateli, přičemž jako rozvozové vozidlo bylo uvedeno vozidlo [registrační značka] (faktury, rozvozové soupisky).

8. Svědkyně [jméno] [příjmení], matka žalovaného, nepotvrdila pro věc žádné relevantní skutečnosti, protože si pouze obecně vybavila, že její manžel měl dodávku [anonymizována dvě slova] asi od roku [rok] [rok]. Vozidel měl víc, proto nic bližšího si ohledně vozidla nevybavila, tedy ani to, jak toto vozidlo pořídil. Vozidlo používal k podnikání, ale asi rok před svou smrtí živnost zrušil. Jak naložil s vozidlem, nevěděla.

9. Právně soud věc podřadil pod ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), a vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů. <i>10. Dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem (odstavec 1 první věta). Uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak (odstavec 2 první věta).</i> <i>11. Dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odstavec 1). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odstavec 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odstavec 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odstavec 5).</i> <i>12. Dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb. se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši 86 Kč,</i> <i>13. Dle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.</i> 14. Soud má v řízení za prokázáno, že žalovaný jako vlastník a provozovatel nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně, porušil svou povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla dle § 3 odst. 1, 2 zákona č. 168/1999 Sb., pročež žalobkyni dle § 4 odst. 1, 2, 3 a 5 zákona č. 168/1999 Sb., ve spojení s § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb., vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení příspěvku za toto nepojištěné vozidlo v období od [datum] do [datum] ve výši 17 372 Kč (denní sazba 86 Kč x 202 dnů bez pojištění). <i>15. Dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu (odstavec 7).</i> <i>16. Dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (odstavec 2).</i> <i>17. Podle § 573 občanského zákoníku, má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.</i> <i>18. Podle § 605 odst. 1 občanského zákoníku, lhůta nebo doba určená podle dnů počíná dnem, který následuje po skutečnosti rozhodné pro její počátek.</i> <i>19. Podle § 513 občanského zákoníku, příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.</i> <i>20. Podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.</i> <i>21. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>22. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>23. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., o výši úroků z prodlení, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 24. Žalobkyně vyzvala žalovaného podle § 4 odst. 2 a 7 zákona č. 168/1999 Sb. k zaplacení uvedeného příspěvku ve výši 17 372 Kč do 60 dnů od doručení výzvy, kdy vycházela ze zápisu v registru silničních vozidel, ve kterém byl pro dané období od [datum] do [datum] zapsán jako vlastník a provozovatel vozidla. V souvislosti s uplatněním příspěvku dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. vznikl žalobkyni také nárok na náhradu paušálních nákladů ve výši 300 Kč. Žalobkyně výzvu žalovanému zaslala na jí posledně známou kontaktní adresu uvedenou žalovaným při zápisu do evidence vozidel. Zásilka byla odeslána dne [datum], přičemž k doručení došlo dle § 573 občanského zákoníku dne [datum], ač si žalovaný tuto zásilku nevyzvedl a o jejím doručení se fakticky nedozvěděl. Povinností žalovaného bylo příspěvek uhradit do 60 dnů od doručení, tedy do [datum]. K jeho úhradě nedošlo, čímž následujícím dnem žalobkyni vůči žalovanému vznikl též nárok na zákonný úrok z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně však tento nárok žalobou uplatnila až od [datum] a soud byl tímto návrhem při svém rozhodnutí vázán. <i>25. Dle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.</i> <i>26. Podle § 545 občanského zákoníku, právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran.</i> <i>27. Podle § 552 občanského zákoníku, o právní jednání nejde, nebyla-li zjevně projevena vážná vůle.</i> <i>28. Podle § 554 občanského zákoníku, k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.</i> 29. Naopak žalovaný své tvrzení, že v rozhodné době od [datum] do [datum] byl vlastníkem vozidla jeho otec [celé jméno žalovaného], [datum narození], jenž zemřel [datum], neprokázal. K prodeji vozidla mělo dojít kupní smlouvou ze dne [datum], tedy 2 roky po té, co již vozidlo mělo být žalovaným otci prodáno kupní smlouvou ze dne [datum], jež byla předložena v dědickém řízení, a více než 2 roky před tím, než bylo totéž vozidlo prodáno žalovaným otci znovu dne [datum] kupní smlouvou, jež byla žalovaným předložena pojišťovně UNIQA k doložení důvodu zániku pojistné smlouvy k povinnému ručení. Jak je tedy zřejmé, žalovaný svému otci v roce 2017 prodal vozidlo, které již 2 roky nevlastnil, a znovu tak učinil za další 2 roky. Po údajném prodeji v letech 2015, 2017 a 2019 nedošlo do 10 dnů po uzavření kupní smlouvy k nahlášení změny ve vlastnictví vozidla dle § 8 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, do registru silničních vozidel. Nebylo tak učiněno z důvodu zakrytí vlastnictví vozidla otcem žalovaného pro probíhající exekuce a od roku 2019 také insolvenci. Skutečnost, že se otec žalovaného k vlastnictví nehlásil vyplynulo z jeho prohlášení o majetku, podaného v insolvenčním řízení v září 2019. Naopak za vlastníka vozidla se i v roce 2022 považoval žalovaný, který od [datum] až do [datum] platil pojistné ke smlouvě [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem předmětného vozidla, jež zanikla až na základě jeho oznámení změny vlastníka kupní smlouvou ze dne [datum]. Z uvedeného plyne, že kupní smlouva ani v jednom případě nebyla uzavřena vážně s úmyslem vyvolat skutečnou změnu vlastnického práva, když žalovaný otci„ prodal“ vozidlo 3x v průběhu 4 let, aniž by došlo ke zpětnému prodeji z otce žalovaného na žalovaného. Uvedené kupní smlouvy, potažmo kupní smlouva z [datum], kterou v řízení žalovaný odůvodnil zánik svého vlastnického práva, je zdánlivým právním jednáním pro chybějící projev vážné vůle žalovaného a jeho otce, kteří uzavřením kupní smlouvy nechtěli ve skutečnost způsobit očekávané právní následky v podobě změny vlastnického práva k předmětnému vozidlu. Následkem je, že taková kupní smlouva není právním jednáním, nelze k ní přihlížet a nemůže mít žádné právní následky. Tvrzení o vlastnictví předmětného vozidla otcem žalovaného nevyplynulo ani ze svědecké výpovědi matky žalovaného, která si bližší okolnosti nabytí vozidla manželem nevybavila. Stejně vyzněly listinné důkazy předložené žalovaným, jež nevypovídaly o osobě vlastníka, pouze o tom, že jeho otec vozidlo používal k podnikání. <i>30. Podle § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., zaniká pojištění odpovědnosti a) dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla, b) dnem, kdy vozidlo, které nepodléhá registraci vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích, zaniklo, c) dnem vyřazení tuzemského vozidla z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, pokud se pojistitel a pojistník nedohodli na jeho přerušení, d) odcizením vozidla; nelze-li dobu odcizení vozidla přesně určit, považuje se vozidlo za odcizené, jakmile Policie České republiky přijala oznámení o odcizení vozidla, e) dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit, f) výpovědí podle zvláštního právního předpisu, g) dohodou, h) uplynutím doby, na kterou bylo pojištění odpovědnosti sjednáno.</i> <i>31. Podle § 12 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. je pojistník povinen bez zbytečného odkladu oznámit pojistiteli skutečnosti uvedené v odstavci 1 písm. a) až d). Podle odst. 3, zanikne-li vozidlo, které podléhá registraci vozidel, je dnem zániku pojištění odpovědnosti den zápisu jeho zániku v registru silničních vozidel s výjimkou případu, kdy osoba oprávněná požádat o zápis zániku vozidla nemohla z důvodů nezávislých na její vůli takovou žádost podat a jestliže tak učinila bezodkladně, kdy tyto překážky pominuly. V takovém případě je dnem zániku pojištění odpovědnosti den, kdy nastala nevratná změna znemožňující jeho provoz.</i> 32. Ke sporné otázce fyzické existence předmětného vozidla v období od [datum] do [datum], jež by měla vliv dle § 12 odst. 1 písm. b) a § 12 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. na povinnost povinného pojištění, z dokazování vyplynulo, že jediná zmínka o fyzickém zániku vozidla byla obsažena v odůvodnění usnesení soudního komisaře, kterým skončilo pozůstalostní řízení po zemřelém otci žalovaného, aniž by z obsahu dědického spisu jasně vyplynulo, z čeho notář při konstatování tohoto závěru vycházel. Důkaz o zániku vozidla před dnem [datum] žalovaný nepředložil. Vzhledem k tomu, že žalovaný platil k tomuto vozidlu povinné ručení až do [datum], jeví se tvrzení žalovaného o jeho zániku jako nepravděpodobné.

33. Vzhledem ke shora uvedenému proto soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl výrokem I.

34. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně splnila podmínky pro přiznání práva na náhradu nákladů řízení v souladu s § 142a odst. 1 o. s. ř. a byla ve věci zcela úspěšná. Žalobkyně má tedy vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla pro řízení zastoupena advokátem a byly splněny předpoklady pro omezení její odměny a náhrad dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) – užito jako lex specialis ve vztahu k jiným relevantním ustanovením advokátního tarifu, účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně jsou: - zaplacený soudní poplatek 800 Kč, - odměna advokáta za zastupování 900 Kč z tarifní hodnoty 17 672 Kč; jeden právní úkon á 300 Kč, za celkem tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, žalobu) dle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 bodu 2., odst. 6 advokátního tarifu, - hotové výdaje advokáta 300 Kč za shora uvedené tři úkony právní služby á 100 Kč dle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 5 písm. a), odst. 6 advokátního tarifu, - odměna advokáta za zastupování 3 640 Kč z tarifní hodnoty 17 672 Kč; jeden právní úkon á 1 820 Kč, za celkem dva úkony právní služby (účast u jednání konaném dne [datum] a [datum]) dle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. g), § 7 bod 5 advokátního tarifu, - hotové výdaje advokáta 600 Kč za shora uvedené tři úkony právní služby á 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b), odst. 6 advokátního tarifu, - náhrada cestovních výdajů ve výši 986,31 Kč, sestávajících z nákladů na cestu k jednání konaném dne [datum] vynaložených na vlakové jízdenky na trase [obec] – [obec] a zpět v celkové výši 352 Kč a nákladů na cestu k jednání konaném dne [datum] vozidlem o průměrné spotřebě 4,5 litrů nafty [číslo] km, ceně dle vyhlášky [číslo] 2022 34,40 Kč litr, amortizaci dle stejné vyhlášky 5,20 Kč/km, a to při ujetí vzdálenosti z [obec] do [obec] a zpět celkem 188 km, a to v celkové výši 634,31 Kč (stejného dne byla uskutečněna jízda ke zdejšímu soudu i k dalšímu jednání, proto cestovné bylo účtováno ve výši 1/2), - náhrada za ztrátu času v počtu 11 půlhodin strávených cestou k oběma jednáním dle § 14 advokátního tarifu při sazbě 100 Kč/30 minut času, v celkové výši 1 100 Kč, - náhrada DPH v celkové výši 1 507 Kč, vypočtených jako 21 % ze základu 7 174,31 Kč (900 + 300 + 3 640 + 600 + 634,31 + 1 100) podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., tj. celkem na náhradě nákladů řízení 9 833 Kč. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

35. Dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné v obecné pariční lhůtě, když za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků, pro které by bylo namístě stanovit lhůtu plnění jinou (§ 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř.).