26 C 192/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní Mgr. Silvií Kasardovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 018 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 018 Kč, úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 718 Kč od 9. 4. 2025 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 615 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je zaplacení příspěvku za nepojištěné provozované vozidlo registrační značky SPZ za období od 20. 8. 2024 do 10. 12. 2024 ve výši 9 718 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním vymáháním tohoto příspěvku žalobkyní ve výši 300 Kč, a to spolu s úrokem z prodlení výši 12 % ročně z částky 9 718 Kč od 9. 4. 2025 do zaplacení.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. Žalobkyně již v podaném návrhu souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Soud skutkově uzavřel, že žalovaný v období od 20. 8. 2024 do 10. 12. 2024 provozoval osobní vozidlo registrační značky SPZ, VIN VIN kód, aniž by měl sjednanou pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla. V souvislosti s uplatňováním práva na příspěvek za nepojištění žalovaným provozovaného vozidla žalobkyni vznikly administrativní náklady ve výši 300 Kč. Žalobkyně žalovanému zaslala výzvu ze dne 23. 1. 2025 k zaplacení příspěvku ve výši 9 718 Kč a stanovila lhůtu pro zaplacení do 60 dnů od doručení výzvy spolu s poučením žalovaného o právech a povinnostech. Následně žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k zaplacení příspěvku a nákladů na jeho uplatnění ze dne 15. 4. 2025. Jelikož nebyla předmětná částka žalovaným uhrazena, zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému dne 6. 6. 2025 předžalobní upomínku.

4. Žalovaný jako vlastník a provozovatel tuzemského osobního vozidla s nejvyšší povolenou hmotností nepřesahující 3,5 tun porušil povinnost uzavřít k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla pojistnou smlouvu dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb.), pročež žalobkyni dle § 45 odst. 2, 3, 4 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 5 odst. 1 vyhlášky č. 69/2024 Sb. vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení příspěvku ve 9 718 Kč (denní sazba 86 Kč x 113 dnů bez pojištění). V souvislosti s uplatněním příspěvku žalobkyni dle § 45 odst. 4, § 46 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. vznikly také náklady ve výši 300 Kč. právnická osoba uplatněnému příslušenství pohledávky (§ 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) – zákonnému úroku z prodlení soud uvádí, že splatnost uvedených plnění není stanovena zákonem a ani nevyplývá ze smlouvy, resp. dohody účastníků, nastává tedy podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku ve spojení s § 46 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. k výzvě žalobkyně. Výzva žalobkyně ze dne 23. 1. 2025 byla žalovanému doručena za užití § 573 občanského zákoníku dne 27. 1. 2025 a šedesátidenní lhůta k plnění uběhla žalovanému dne 28. 3. 2025, pročež žalobkyni vůči žalovanému vznikl též nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ve výši 12 % ročně od prvního dne prodlení žalovaného se zaplacením (29. 3. 2025) do zaplacení podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, ve spojení s § 1958 odst. 1, § 1968 větou první, § 1970 zákona občanského zákoníku. Žalobkyně ve svém žalobním návrhu uplatnila zákonný úrok z prodlení až od 9. 4. 2025, proto soud vázán jejím návrhem, stanovil žalovanému povinnost k úhradě úroku z prodlení až od tohoto data.

6. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má tedy vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu, když splnila podmínky ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla pro řízení zastoupena advokátem a byly splněny předpoklady pro omezení odměny a náhrad advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif“), účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně jsou: - zaplacený soudní poplatek 800 Kč, - odměna zástupce za zastupování 1 200 Kč: z tarifní hodnoty 10 018 Kč za tři úkony právní služby á 400 Kč: převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, žalobu podle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), písm. d), § 14b odst. 1 bod 2, odst. 7 advokátního tarifu, - hotové výdaje advokáta 300 Kč za shora uvedené tři úkony právní služby á 100 Kč podle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 6 písm. a), odst. 7 advokátního tarifu, - DPH 315 Kč – 21 % ze základu 1 500 Kč (1 200 + 300) dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., tj. celkem na náhradě nákladů řízení 2 615 Kč. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozsudkem plněny včas a dobrovolně, může se jich oprávněná osoba domáhat soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.