26 C 20/2022

Plný text

Okresní soud ve obec rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Silvií Kasardovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 12 200 Kč s příslušenstvím

I. Soud připouští změnu žaloby tak, že na místo povinnosti žalované zaplatit žalobkyni úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 12 200 Kč od datum do zaplacení, je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 200 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 200 Kč, úrok ve výši 18,90 % ročně z částky 15 000 Kč od datum do datum, úrok ve výši 18,90 % ročně z částky 12 200 Kč od datum do datum, úrok ve výši 8,50 % ročně z částky 12 200 Kč od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 200 Kč od datum do zaplacení, úrok ve výši 724,38 Kč, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 900 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala po žalované zaplacení částky 12 200 Kč s úrokem 18,9 % ročně z částky 15 000 Kč od datum do datum, úrokem 18,9 % ročně z částky 12 200 Kč od datum do datum, úrokem 8,25 % ročně z částky 12 200 Kč od datum do zaplacení, úrokem 8,50 % ročně z částky 12 200 Kč od datum do zaplacení a kapitalizovaným úrokem ve výši 724,38 Kč od datum do datum, a to vše ze smlouvy o poskytnutí kontokorentu ve výši 15 000 Kč ze dne datum (dále jen„ smlouva“), jež byla uzavřena formou dodatku číslo k rámcové smlouvě o vedení účtu číslo ze dne datum pod č. bankovní účet. Kontokorent byl poskytnut k čerpání na uvedeném účtu. Žalovaný porušoval podmínky smlouvy, kdy přečerpal úvěrový limit, proto došlo datum k zesplatnění kontokorentu. Žalovaný byl vyzván k úhradě celé nesplacené jistiny ve výši 15 000 Kč s příslušenstvím předžalobní výzvou, na kterou nereagoval.

2. Žalobkyně podáním ze dne datum upravila petit žaloby tak, že na místo původního požadavku na zaplacení úroku ve výši 8,25 % ročně z částky 12 200 Kč od datum do zaplacení nově požadovala zaplacení úroku z prodlení ve stejné výši. Soud změnu připustil podle § 95 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) výrokem I.

3. Žalobkyně doplnila, že před uzavřením smlouvy uzavřela s žalovanou dne datum rámcovou smlouvu číslo to na pobočce žalobkyně ve obec, na kterou se žalovaná osobně dostavila a k prokázání své totožnosti předložila občanský průkaz. Dodatek číslo k této rámcové smlouvě, tedy předmětná smlouva (o kontokorentu) již byla uzavřena prostřednictvím zabezpečené mobilní aplikace, do které se žalovaná přihlásila dne datum v údaj o čase hodin a požádala o poskytnutí kontokorentu ve výši 15 000 Kč a následně v údaj o čase hodin žalovaná návrh smlouvy podepsala zadáním hesla do aplikace. Ještě před uzavřením smlouvy ze strany žalobkyně bylo provedeno šetření úvěruschopnosti žalované tak, že z běžného účtu vedeného pro žalovanou žalobkyně ověřila tvrzení žalované o výši svého průměrného měsíčního příjmu 14 528 Kč. Žalobkyně, jež vede běžný účet žalované, ověřila, že tvrzená výše hlavního příjmu odpovídá skutečnosti. Kromě příjmu žalované uvedla také své výdaje na bydlení ve výši 7 000 Kč měsíčně. Žalobkyně dále provedla šetření v BRKI, NRKI, a to s negativním výsledkem. Žalobkyně rovněž nahlédla do insolvenčního rejstříku a do rejstříku společností patřící do skupiny PPF. Na základě těchto informací vyhodnotila žalovanou jako úvěruschopnou. Žalované byl poskytnut úvěr formou kontokorentu se smluvním úrokem 18,9 % ročně. Tento smluvní úrok byl od datum do datum kapitalizován na částku 724,38 Kč, který představuje součet splatných úroků za období od datum do datum (od datum do datum ve výši 18,9 % ročně z 15 000 Kč činí 152,67 Kč, od datum do datum ve výši 18,9% ročně z 15 000 Kč činí 233,01 Kč, od datum do datum ve výši 18,9% ročně z 15 000 Kč činí 240,78 Kč a od datum do datum ve výši 18,9% ročně z 15 000 Kč činí 233,01 Kč). Součet jednotlivých úroků (869,47 Kč) byl ponížen o dne datum uhrazenou částku 135,09 Kč na 724,38 Kč. Dále smluvní úrok za dobu od datum do datum požaduje z celé úvěrové jistiny 15 000 Kč a následně od datum z úvěrové jistiny 12 200 Kč, s ohledem na částečnou úhradu dluhu ve výši 2 800 Kč Touto úhradou se tak snížila i požadovaná nesplacená úvěrová jistiny z 15 000 Kč na 12 200 Kč. Žalovaná byla informována o zesplatnění kontokorentu předžalobní výzvou ze dne datum, zaslanou na adresu žalované dne datum.

4. Žalobkyně i žalovaná souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání, protože v souladu s § 115a o.s.ř. bylo možné o věci rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, z nichž zjistil tento skutkový stav:

5. Žalobkyně, která vedla pro žalovanou běžný účet číslo bankovní účet uzavřela s žalovanou dne datum, prostřednictvím internetu, smlouvu o kontokorentu, jenž byl žalované poskytnut formou úvěrového rámce na běžného účtu do výše 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala, že z čerpané částky uhradí žalobkyni úroky ve výši 18,9 % ročně. Žalovaná se zavázala, že kontokorent splatí do jednoho roku od data prvního čerpání kontokorentu nebo od jakéhokoliv dalšího čerpání, kterým se z kladných částek dostane do mínusu. Do jednoho roku od přečerpání svého běžného účtu se tedy žalovaná zavázala, že se na účtu dostane do plusu. Rovněž se žalovaná zavázala, že k datu měsíční splatnosti úroku bude mít žalovaná na běžném účtu, ze kterého může kontokorent čerpat, k dispozici zůstatek odpovídající alespoň výši úroků z kontokorentu napočítaný za předchozí měsíc. Splatnost úroků byla sjednána na první den následujícího kalendářního měsíce. Pro případ porušení smlouvy, za které mj. žalobkyně považuje prodlení žalované s úhradou jakéhokoliv závazku vůči žalobkyni, vzniklo žalobkyni právo od smlouvy odstoupit nebo požadovat předčasné splacení kontokorentu. V takovém případě je povinností žalované úvěr splatit, tedy splatit celý kontokorent, smluvní úroky a úroky z prodlení naúčtované ke dni zesplatnění, popř. další částky, na které má žalobkyně právo podle smlouvy o kontokorentu a dosud nebyly uhrazeny. V případě, že celá částka nebude do 10 dnů od zesplatnění uhrazena, vznikne žalobkyni právo na úroky z prodlení z celé dlužné částky a sazba smluvního úroku bude zafixovaná ke dni zesplatnění. (rámcová smlouva ze dne datum, Dodatek číslo – smlouva o kontokorentu ze dne datum, podmínky pro používání kontokorentu). Žalovaná z úvěrového rámce vyčerpala dne datum celých 15 000 Kč, proto jí byly naúčtovány za měsíc prosinec 2020 úroky ve výši 204,93 Kč, které žalovaná uhradila ve 2 platbách dne datum a datum. Žalovaná se již dne datum, po zaúčtování úroků za měsíc leden 2021 ve výši 194,24 Kč, dostala do záporného zůstatku na účtu ve výši 124,53 Kč, který již nedorovnala, naopak po započtení úroků za měsíce únor, březen a duben 2021 se dluh na účtu navýšil na 363 Kč. K jeho dorovnání nedošlo ani do datum, kdy žalobkyně požádala o předčasné splacení kontokorentu ve výši 15 724,38 Kč. K další úhradě žalovanou ve výši 2 800 Kč došlo až dne datum, která byla započtena na úvěrovou jistinu, jež tak byla ponížena na 12 200 Kč (přehled čerpání a splácení kontokorentu). Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu dopisem žalobkyně ze dne datum, ve kterém zároveň byla upozorněna, že došlo k předčasnému zesplatnění kontokorentu, který je povinna uhradit ve výši 15 724,38 Kč do datum s upozorněním, že pokud k úhradě nedojde, bude podána žaloba. Žalované byla výzva zaslána datum (předžalobní výzva, podací arch). Před poskytnutím kontokorentu žalovaná na účtu vykazovala kladné příjmy, a to v měsících červnu 2020 od příjmení příjmení a příjmení 13 830 Kč, od právnická osoba s.r.o. částku 3 893 Kč a od jméno celé jméno žalované částku 20 000 Kč. V měsíci červenci 2020 žalovaná vykázala příjem od příjmení příjmení a příjmení ve výši 13 557 Kč, od stejné společnosti v měsíci srpnu 2020 částku 16 196 Kč a v září 2020 od stejné společnosti částku 15 716 Kč (mimořádný výpis z běžného účtu).

6. Podle § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr v hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

7. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 2399 odst. 1 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěru, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta první, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Podle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Soud aplikoval zjištěný skutkový stav na shora uvedená zákonná ustanovení a dospěl k těmto právním závěrům: Účastníci uzavřeli smlouvu o vedení běžného účtu, na základě které od datum žalobkyně pro žalovanou vedla běžný účet pod číslem bankovní účet, ke kterému smluvní strany uzavřely dne datum dodatek číslo o poskytnutí kontokorentu, kterým žalobkyně umožnila žalované na jejím běžném účtu čerpat finanční prostředky do maximální výše 15 000 Kč, i když na svém účtu nebude mít dostatek finančních prostředků, a to za blíže sjednaných podmínek čerpání, úročení a splácení, včetně důsledků porušení těchto ujednání. S ohledem na svou povahu bylo smluvní ujednání spotřebitelskou smlouvou, pro kterou bylo třeba dodržet zákonné podmínky stanovené v zákoně o spotřebitelském úvěru, zejména v předsmluvní fázi v rámci prověření úvěruschopnosti žalované, jenž je lex specialis k obecné úpravě obsažené v občanském zákoníku. Zde soud zde konstatuje, že žalobkyní zjištěné poměry žalované, a to z registrů a z účtu žalované, a rovněž také z informací získaných od žalované, poskytovaly dostatečnou záruku, že žalovaná bude schopna spotřebitelský úvěr splácet.

14. Žalovaná, ač využila plně své právo na čerpání peněžních prostředků, své povinnosti řádného splácení plnila pouze do konce roku 2020, od kdy na svém účtu již neměla dostatek finančních prostředků pro provedení sjednaného inkasa splátky čerpaných finančních prostředků, úroků a poplatků. Stejná situace nastala i v měsících následujících, proto žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním úvěr zesplatnila a po žalované požadovala vrácení dlužné částky 15 000 Kč společně s úroky ve výši 724,38 Kč, splatnými do datum. Žalovaná po zesplatnění úvěru dne datum na úvěru uhradila částku 2 800 Kč, která byla započtena na úhradu úvěrové jistiny, která tak byla ponížena na 12 200 Kč. Přesto, že byla žalovaná opakovaně vyzvána k zaplacení dluhu, do doby vyhlášení rozhodnutí tak neučinila, proto soud žalobě vyhověl a žalovanou zavázal k zaplacení dlužné jistiny úvěru 12 200 Kč a úroku kapitalizovaného do dne zesplatnění na částku 724,38 Kč, sjednaného ve výši 18,9 % ročně ve smlouvě o poskytnutí kontokorentu (výrok II.). Žalovaná se ve smlouvě zároveň zavázala k placení úroků ve výši 18,9 % ročně, avšak v důsledku nedostatečných prostředků na svém účtu, nemohly být prováděny ani inkasa sjednaného úroku, který je žalovaná povinna dle sjednaného ujednání a podmínek ve smlouvě hradit až do zaplacení čerpané jistiny úvěru, tedy z částky 15 000 Kč za dobu od datum do datum, za dobu od datum ve výši 18,9 % z částky 12 200 Kč do datum a od datum již jen úroku ve výši odpovídající zákonnému úroku z prodlení. Žalovaná v důsledku prodlení s úhradou dlužné částky, a to po opakovaných výzvách ze strany žalobkyně, je rovněž povinna uhradit zákonný úrok z prodlení vyplývající z § 1970 o.z., a to od data datum do zaplacení, tedy od prodlení žalované po uplynutí lhůty stanovené v předžalobní výzvě k zaplacení dlužné částky. Výše úroku z prodlení byla stanovena žalobkyní v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O zbývající části předmětu sporu tedy bylo rozhodnuto rovněž kladně tak, že žalobě bylo vyhověno (výrok II.).

15. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení s ohledem na výsledek řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení v částce 800 Kč na zaplaceném soudním poplatku a 100 Kč na nákladech nezastoupeného účastníka za jeden úkon (podání žaloby) v souladu s § 2 odst. 1 vyhlášky číslo. Náhrada nákladů řízení je splatná ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, stejně jako dlužná částka, ke které byla žalovaná zavázána ve výroku II. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve obec. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.