26 C 219/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní Mgr. Silvií Kasardovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 13 046 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 4 046 Kč a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 046 Kč od 17. 9. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 450 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou dne 11. 11. 2025 u Okresního soudu ve Zlíně Anonymizováno(dále jen „soud“), domáhala po žalované zaplacení částky 13 046 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 046 Kč od datum do zaplacení, představující žalované poskytnutou jistinu úvěru ve výši 9 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 779,70 Kč a úrok ve výši částka, a to ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi společností Anonymizováno právnická osoba., IČO IČO, sídlem adresa (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou dne 17. 8. 2024 distančním způsobem prostřednictvím internetové sítě. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 10. 2025. Žalovaná byla neúspěšně žalobkyní vyzvána, před podáním žaloby, k zaplacení dlužné částky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.

3. Soud z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní zjistil tento skutkový stav:

4. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 17. 8. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. Anonymizováno/Anonymizováno, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 9 000 Kč na účet č. č. účtu a žalovaná se zavázala vrátit jistinu spolu s poplatkem ve výši 3 779,70 Kč a úroky (smlouva spotřebitelském úvěru č. Anonymizováno/Anonymizováno ze dne 17. 8. 2024). Žalovaná byla ke dni datum vlastníkem účtu č. č. účtu. adresa Anonymizováno Kč ze smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuta žalované převodem na účet žalované dne datum (sdělení právnická osoba. ze dne datum).

5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 10. 2025, uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jako postupníkem, byla pohledávka za žalovanou ze smlouvy o úvěru č. Anonymizováno/Anonymizováno postoupena na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, seznam pohledávek). Postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni bylo žalované právní předchůdkyní žalobkyně notifikováno (oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, podací lístek).

6. Žalovaná byla prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně vyzvána před podáním žaloby k úhradě uplatněné pohledávky s upozorněním na možnost jejího soudního vymáhání pro případ nezaplacení (výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne datum, podací lístek).

7. Na žalovanou, jako povinnou, byly nařízeny exekuce – řízení vedená u soudu pod sp. zn. 25 EXE 1851/2025, 25 EXE 1679/2025, 24 EXE 1289/2025, 25 EXE 531/2025 a vedena nalézací civilní řízení pod sp. zn. 44 C 84/2025 z titulu smlouvy o úvěru ze dne 16. 4. 2024 ve výši 20 000 Kč, sp. zn. 19 C 147/2025 z titulu smlouvy o úvěru ve výši 20 000 Kč ze dne 13. 11. 2023, sp. zn. 8 C 165/2025 z titulu smlouvy o úvěru ve výši 10 000 Kč ze dne 15. 12. 2023, sp. zn. 46 C 88/2025 z titulu smlouvy o úvěru ve výši 35 000 Kč ze dne 8. 1. 2024, sp. zn. 44 C 304/2025 u titulu smlouvy o úvěru ve výši 17 000 Kč ze dne 25. 2. 2024 (z úřední činnosti soudu – přehled řízení).

8. Závěr o skutkovém stavu učinil soud následující: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 17. 8. 2024 smlouvu o úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta téhož dne částka 9 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná notifikována. Žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky s upozorním na možnost jejího soudního vymáhání. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla žalovaná zadlužena, čerpala úvěry u jiných poskytovatelů úvěrů v řádech desítek tisíc Kč, přičemž s úhradou splátek z těchto úvěru byla v prodlení. Vůči žalovaná jsou vedena jak nalézací civilní, tak exekuční řízení pro dluhy ze smluv o úvěru uzavřených před poskytnutím úvěru žalované právní předchůdkyní žalobkyně.

9. Právně soud věc podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“).

10. Podle § 9 odst. 2 věty první občanského zákoníku ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. jako lex specialis mají přednost před ustanoveními obecné povahy v občanském zákoníku.

11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 8. 2024 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta první, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

14. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněným bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co po právu měl plnit sám.

15. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

16. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila svou povinnost uloženou jí v zákoně o spotřebitelském úvěru, a to řádně a s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalované, tedy s ohledem na celkovou majetkovou situaci žalované, zjištěnou na základě dostupných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, které mohla od žalované získat a ověřit, bez důvodných pochybností vyhodnotit možnost žalované poskytnutý úvěr splácet a splatit. Přestože žalobkyně v žalobě uvedla, že právní předchůdkyni žalobkyně byly předloženy žalovanou listiny prokazující její bonitu, žádnou z listin žalobkyně soudu nepředložila, ač k tomu byla vyzvána. Lze se tedy jen domnívat, zda příjmy a výdaje žalované tvrzené odpovídají realitě, která by umožňovala žalobkyni udělat jasný závěr o schopnostech žalované úvěr splatit. Právní předchůdkyně žalobkyně rovněž zcela rezignovala na vlastní přezkumnou činnost, neprováděla lustraci žalované ve veřejně či i neveřejně dostupných registrech (např. SOLUS, NRKI, BRKI), respektive ani tato činnost nebyla žalobkyní doložena. Pokud by právní předchůdkyně žalobkyně provedla řádné šetření úvěruschopnosti žalované, musela by nepochybně dospět k závěru, že vzhledem k množství poskytnutých jiných úvěrů a jejich celkové výši jen krátkou dobu před uzavřením smlouvy o úvěru s právní předchůdkyní žalobkyně žalovaná nebude schopna úvěr splácet. Pokud přesto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr žalované poskytla, vymyká se takové počínání i jen běžné opatrnosti.

17. S ohledem na shora popsané důvody soud uzavřel, že žalobkyně nedostatečně prověřila úvěruschopnost žalované, resp. ani po výzvě soudu s upozorněním na následky neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní o splnění své povinnosti náležitě zjistit schopnost žalované splatit úvěr ve sjednané lhůtě. Z daného plyne, že úvěrová smlouva jako spotřebitelská smlouva je neplatná, neboť odporuje § 580 odst. 1 o. z. K neplatnosti soud přihlédl bez návrhu, tedy ex lege dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, aniž by bylo potřeba, aby žalovaná na tuto neplatnost upozornil.

18. Soud však v souladu s § 118a odst. 2 o.s.ř. právně nárok uplatněný žalobkyní posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. o. z., neboť bylo v řízení prokázáno, i přes neplatnou úvěrovou smlouvu, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě této neplatné smlouvy přesto žalované poskytla částku 9 000 Kč, na níž žalovaná dosud ničeho neuhradila. Pročež je žalovaná povinna vrátit žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení částku 9 000 Kč (§ 87 odst. 1, věta třetí, zákona o spotřebitelském úvěru, § 2991 odst. 2 o. z., § 2993 o. z.).

19. Sankcí za poskytnutí úvěru v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je, že žalobkyni je vrácena toliko jistina, a to v nové lhůtě splatnosti (§ 87 odst. 1, věta třetí, zákona o spotřebitelském úvěru). Jestliže je tedy smlouva o úvěru neplatným právním jednáním, nebylo možné přiznat žalobkyni jakéhokoliv plnění, které by z ní žalobkyně odvozovala. Z tohoto důvodu proto nevznikl žalobkyni nárok na zákonné úroky z prodlení, poplatky, smluvní úroky, ani na smluvní pokutu sjednané v absolutně neplatné smlouvě. 20. „Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).

21. S ohledem na výše uvedené závěry soud žalobě vyhověl co do částky 9 000 Kč (výrok I) a ve zbylé části žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II).

22. Žalobkyně byla ve věci úspěšnější než žalovaná, kdy její úspěch představoval 59 %, proto má podle § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na částečnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v rozsahu 18 %. Náklady řízení žalobkyni byly přiznány ve výši 450 Kč, odpovídající 24 % z částky 2 500 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku (1 000 Kč), z odměny za zastupování žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1) bod 2 vyhlášky 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), spočívající v odměně za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, písemné podání žaloby), přičemž za tyto 3 úkony náleží náhrada v rozsahu 3 x 400 Kč, náhrady hotových výdajů v rozsahu 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 6, písm. a) advokátního tarifu. Soud při výpočtu nákladů řízení vycházel pro úkony učiněné před jednáním z vyhlášky č. 120/2014 Sb., protože předmětem řízení bylo peněžité plnění do hodnoty 50 000 Kč, přičemž žaloba byla podána na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech u zdejšího soudu. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř (výrok III).

23. Stanovené platební povinnosti soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil žalované splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně, ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozsudkem plněny včas a dobrovolně, může se jich oprávněná osoba domáhat soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.