26 C 221/2024

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní Mgr. Silvií Kasardovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované B o zaplacení 63 514 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 6 071 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 557,48 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 041,73 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 822,72 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrok ve výši 27,48 % ročně z částky 3 822,72 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 789 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 16 364 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 110,05 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 802,34 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 028,05 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrok ve výši 18,44 % ročně z částky 14 028,05 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, se zamítá.

IV. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 20 971 Kč,, Anonymizováno, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 172,05 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 592,93 Kč, úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 13 203,98 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrok ve výši 20,88 % ročně z částky 13 203,98 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, se zamítá.

V. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 13 319 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 258,98 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 032,35 Kč, úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 189,62 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrok ve výši 18,69 % ročně z částky 8 189,62 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, se zamítá.

VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 30. 4. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 63 514 Kč s příslušenstvím. Ve svých žalobních tvrzeních uvedla, že její nárok vyplývá z nesplacené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 6. 10. 2021 (dále jen „smlouva č. 1“), z nesplacené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 2. 9. 2021 (dále jen „smlouva č. 2“), z nesplacené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , RČ, ze dne 26. 5. 2021 (dále jen „smlouva č. 3“) a z nesplacené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 8. 3. 2021 (dále jen „smlouva č. 4“). Všechny smlouvy byly uzavřeny mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .o., IČ , IČO, , se sídlem v , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou.

2. Dluh žalované ze smlouvy č. 1, jež je předmětem žaloby, činí 6 071 Kč společně s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 557,48 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1 041,73 Kč, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 822,72 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrokem ve výši 27,48 % ročně z částky 3 822,72 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Dluh žalované ze smlouvy č. 2, jež je předmětem řízení, činí 23 153 Kč společně s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 110,05 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 2 802,34 Kč, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 028,05 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrokem ve výši 18,44 % ročně z částky 14 028,05 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Dluh žalované ze smlouvy č. 3, jež je předmětem žaloby, činí 20 971 Kč společně s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 172,05 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1 592,93 Kč, úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 13 203,98 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrokem ve výši 20,88 % ročně z částky 13 203,98 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Dluh žalované ze smlouvy č. 4, jež je předmětem řízení, činí 13 319 Kč společně s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 258,98 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 2 032,35 Kč, úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 189,62 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrokem ve výši 18,69 % ročně z částky 8 189,62 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.

3. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

4. Protože oba účastníci souhlasili s projednáním věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl soud bez jejich přítomnosti jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Z nich soud zjistil následující skutkový stav:

5. Smlouvou č. 1 (o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ) byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy (6. 10. 2021), což žalovaná stvrdila svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit mimo poskytnutých peněžních prostředků také úrok ve výši 3 570 Kč (úroková sazba činila 88 % ročně), částku za odměnu za administrativní činnost výši 1 500 Kč a částku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 621 Kč. Celkovou částku ve výši 12 070 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 52 týdenních splátkách po 264 Kč splatných vždy ke konci splátkového období s tím, že první splátkové období začíná běžet 5. kalendářním dnem po uzavření smlouvy (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ). Před uzavřením smlouvy vyplnila žalovaná formulář s názvem Zákaznická karta/žádost o spotřebitelský úvěr, ve kterém byly shrnuty majetkové a osobní poměry žalované; jejíž totožnost byla ověřena z občanského průkazu č. , hodnota, , k poměrům sdělila, že bydlí v nájmu, má 2 vyživovací povinnosti, je svobodná, má základní vzdělání a je zaměstnána na plný pracovní úvazek jako prodavačka u , právnická osoba, . s čistým měsíčním příjmem 18 705 Kč a své měsíční výdaje odhadla na 3 500 Kč. Sdělila také další příjmy domácnosti 20 000 Kč, aniž by je blíže specifikovala. K doložení své majetkové situace měla údajně předložit výpisy z bankovního účtu za měsíce 7-8/2021. Úvěr měl sloužil k refinancování jiného dluhu (zákaznická karta). Zaměstnání žalované nebylo ověřeno z pracovní smlouvy či jiného dokladu jako je např. výplatní lístek. Žalovaná uhradila pouze částku 7 620 Kč v 5 nepravidelných splátkách, kdy první splátku uhradila 25. 10. 2021, tedy po splatnosti, stejně jako ostatní 4 splátky – 13. 12. 2021, 13. 1. 2022, 14. 3. 2022 a 23. 6. 2022 (tabulka umoření). Platby byly částečně započteny na jistinu a na sjednané poplatky.

6. Smlouvou č. 2 (o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ) byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy (2. 9. 2021), což žalovaná stvrdila svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit mimo poskytnutých peněžních prostředků také úrok ve výši , částka, (úroková sazba činila 88 % ročně), částku za odměnu za administrativní činnost výši 1 500 Kč a částku za hotovostní inkaso splátek ve výši, Anonymizováno, 4 108 Kč. Celkovou částku ve výši 32 256 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 12 měsíčních splátkách po 3 031 Kč splatných vždy ke konci splátkového období s tím, že první splátkové období začíná běžet 5. kalendářním dnem po uzavření smlouvy (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ). Před uzavřením smlouvy vyplnila žalovaná formulář s názvem Zákaznická karta/žádost o spotřebitelský úvěr, ve kterém byly shrnuty majetkové a osobní poměry žalované; jejíž totožnost byla ověřena z občanského průkazu č. , hodnota, , k poměrům sdělila, že bydlí v nájmu, má 2 vyživovací povinnosti, je svobodná, má základní vzdělání a je zaměstnána na plný pracovní úvazek jako prodavačka u , právnická osoba, . s čistým měsíčním příjmem 16 141 Kč a své měsíční výdaje odhadla na 3 500 Kč. Sdělila také další příjmy domácnosti 30 000 Kč, aniž by je blíže specifikovala. K doložení své majetkové situace měla údajně předložit výpisy z bankovního účtu za měsíce 7-8/2021. Úvěr měl sloužil k úhradě neočekávaných výdajů (zákaznická karta). Zaměstnání žalované nebylo ověřeno z pracovní smlouvy či jiného dokladu jako je např. výplatní lístek. Žalovaná uhradila pouze částku 13 211 Kč v 5 nepravidelných splátkách, kdy první splátku uhradila , datum, , tedy po splatnosti, stejně jako ostatní 4 splátky – 25. 10. 2021, 13. 12. 2021, 13. 1. 2022 a 14. 3. 2022 (tabulka umoření). Platby byly částečně započteny na jistinu a na sjednané poplatky.

7. Smlouvou č. 3 (o spotřebitelském úvěru č. , RČ, ) byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy (26. 5. 2021), což žalovaná stvrdila svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit mimo poskytnutých peněžních prostředků také úrok ve výši 17 354 Kč (úroková sazba činila 86 % ročně) a částku za odměnu za administrativní činnost výši , částka, , Anonymizováno, Při uzavření smlouvy se žalovaná také zavázala uhradit žalobkyni poplatek ve výši 2 709 Kč za sjednání doplňkové služby životní pojištění. Celkovou částku ve výši , částka, se žalovaná zavázala uhradit v 21 měsíčních splátkách po 1 884 Kč splatných vždy ke konci splátkového období s tím, že první splátkové období začíná běžet 5. kalendářním dnem po uzavření smlouvy (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ). Před uzavřením smlouvy vyplnila žalovaná formulář s názvem Zákaznická karta/žádost o spotřebitelský úvěr, ve kterém byly shrnuty majetkové a osobní poměry žalované; jejíž totožnost byla ověřena z občanského průkazu č. , hodnota, , k poměrům sdělila, že bydlí v nájmu, má 2 vyživovací povinnosti, je svobodná, má základní vzdělání a je zaměstnána na plný pracovní úvazek jako prodavačka u , právnická osoba, . s čistým měsíčním příjmem 18 935 Kč a své měsíční výdaje odhadla na 4 000 Kč. Sdělila také další příjmy domácnosti 20 000 Kč, aniž by je blíže specifikovala. K doložení své majetkové situace měla údajně předložit 2 výplatní lístky za měsíce 3-4/2021. Úvěr měl sloužil k úhradě opravy auta (zákaznická karta). Žalovaná uhradila pouze částku 18 410 v 10 nepravidelných splátkách, kdy první splátku uhradila 8. 7. 2021, tedy po splatnosti, stejně jako ostatních 9 splátek – 11. 8. 2021, 13. 9. 2021, 13. 10. 2021, 9. 12. 2021, 13. 12. 2021, 13. 1. 2022, 7. 2. 2022, 14. 3. 2022 a 12. 4. 2022 (tabulka umoření). Platby byly částečně započteny na jistinu a na sjednané poplatky.

8. Smlouvou č. 4 (o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ) byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy (8. 3. 2021), což žalovaná stvrdila svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit mimo poskytnutých peněžních prostředků také úrok ve výši 9 817 Kč (úroková sazba činila 88 % ročně) a částku za odměnu za administrativní činnost výši 1 500 Kč a částku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 851 Kč. Při uzavření smlouvy se žalovaná také zavázala uhradit žalobkyni poplatek ve výši 1 950 Kč za sjednání doplňkové služby životní pojištění. Celkovou částku ve výši 32 118 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 65 týdenních splátkách po 438 Kč splatných vždy ke konci splátkového období s tím, že první splátkové období začíná běžet 5. kalendářním dnem po uzavření smlouvy (smlouva o spotřebitelském úvěru č. 4). Před uzavřením smlouvy vyplnila žalovaná formulář s názvem Zákaznická karta/žádost o spotřebitelský úvěr, ve kterém byly shrnuty majetkové a osobní poměry žalované; jejíž totožnost byla ověřena z občanského průkazu č. , hodnota, , k poměrům sdělila, že bydlí v nájmu, má 2 vyživovací povinnosti, je svobodná, má základní vzdělání a je zaměstnána na plný pracovní úvazek jako prodavačka u , právnická osoba, . s čistým měsíčním příjmem 19 907 Kč a své měsíční výdaje odhadla na 4 500 Kč. Sdělila také další příjmy domácnosti 45 000 Kč, aniž by je blíže specifikovala. K doložení své majetkové situace měla údajně předložit 2 výplatní lístky za měsíce 12/2020 a 1/2021. Úvěr měl sloužil k úhradě opravy auta (zákaznická karta). Žalovaná uhradila pouze částku 18 799 v 9 nepravidelných splátkách, kdy první splátku uhradila 11. 3. 2021. Ostatní splátky uhradila po splatnosti – 15. 4. 2021, 13. 5. 2021, 16. 7. 2021, 16. 8. 2021, 17. 9. 2021, 25. 10. 2022, 13. 1. 2022 a 14. 3. 203 (tabulka umoření). Platby byly částečně započteny, Anonymizováno, na jistinu a na sjednané poplatky.

9. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, kdy předmětem postoupení byl soubor pohledávek specifikovaných v příloze č. 1, ve které jsou pod číslem smluv evidovány pohledávky za žalovanou ze smluv. Č. 1, 2, 3 a 4, označené v seznamu čísly smluv. Právní předchůdkyní žalobkyně v dopise ze dne 29. 9. 2023, zaslaném žalované doporučeně dne 27. 10. 2023 na adresu trvalého pobytu uvedenou žalovanou v zákaznické kartě, oznámila žalované postoupení pohledávek a celkový dluh z nich vyčíslila částkou 101 658,77 Kč (oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek, smlouva o postoupení pohledávek, příloha č. 1). Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dlužné částky 83 749,33 Kč ze smluv č. 1, 2, 3 a 4 do 12. 4. 2024 v dopise ze dne 28. 3. 2024, Anonymizováno, sepsaným právním zástupcem žalobkyně s upozorněním na podání žaloby v případě, že k úhradě nedojde. Výzva byla žalované zaslána na adresu trvalého pobytu uvedenou žalovanou v zákaznické kartě, doporučeně dne 2. 4. 2024 (výzva k plnění, podací lístek).

10. S ohledem na shora popsaný skutkový stav má soud za to, že žalobkyně (resp. její právní předchůdkyně) nesplnila svou povinnost stanovenou zákonem o spotřebitelském úvěru, a to řádně a s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele (žalované), na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, protože řádně neprověřila její příjmy a výdaje tak, aby z nich získala jistotu, že je žalovaná schopna poskytnuté úvěry splatit. Žalobkyně ani na výzvu soudu nedoložila listiny, z nichž před uzavřením smluv vycházela a jež vyplývají ze zákaznické karty. Je zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smluv o úvěru vycházela výlučně z tvrzení žalované o výši jejího použitelného příjmu, který by jí umožnil vedle úhrady svých pravidelných výdajů rovněž splatit tento nový závazek, stejně jako o výši jejích výdajů. To vše za situace, kdy žalovaná v průběhu 6 měsíců (tedy od 8. 3. 2021 do 6. 10. 2021) si u právní předchůdkyně žalobkyně 4 smlouvami půjčila celkově částku 60 000 Kč, odpovídající jejím tehdejším 3 průměrným čistým měsíčním příjmům, přičemž se zavázala fakticky od října 2021, nejméně po dobu jednoho roku, ke splátkám, jež ze všech 4 smluv činily cca 8 300 Kč měsíčně, tedy ve výši necelé ½ své čisté měsíční mzdy. To vše za situace, kdy na její mzdě byly závislé kromě její osoby také 2 nezaopatření děti. Navíc i právní předchůdkyni žalobkyně muselo být jasné, že žalovanou odhadnuté měsíční výdaje 3 500 – 4 500 Kč jsou nereálné, protože z nich nebyla schopna reálně pokrýt platbu nájemného, náklady na stravování, energie, dopravu a ostatní běžné výdaje dospělého člověka v roce 2021. Žalovaná pravděpodobně s cílem úvěr získat svou majetkovou situaci značně zkreslila, což muselo být právní předchůdkyni žalobkyně jasné z částek uváděných žalovanou. Je s podivem, že k tvrzení žalované nebylo vyžadováno doložení výdajů např. na bydlení předložením nájemní smlouvy či potvrzení o platbě za bydlení. Právní předchůdkyně žalobkyně na řádné prověření solventnosti žalované zcela rezignovala, přestože si žalovaná u ní půjčovala opakovaně v poměrně krátkém časovém období, aniž by v té době měla splaceny předchozí závazky. Soud tak po provedeném dokazování uzavřel, že žalovaná jednoznačně v době sjednání smluv nebyla finančně v situaci, kdy by byla schopna ze svého příjmu uhradit, po zaplacení svých pravidelných měsíčních plateb na pokrytí životních potřeb svých a svých dětí, tento úvěr za dohodných podmínek. Žalovaná sice nebyla zcela bez příjmu, o čemž svědčí také fakt, že se dle svých možností pokusila část dluhu splatit, avšak její splátky pokryly ve 3 případech jen poskytnutou jistinu úvěru. Za daného skutkového stavu nelze pokládat postup v rámci posuzování úvěruschopnosti žalované za dostatečný a hodnověrně znázorňující její majetkové poměry.

11. Povinnost posouzení bonity spotřebitele je zákonem uložena poskytovateli úvěru pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že by tak neučinil. Tuto povinnost poskytovateli úvěru stanoví § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Stejný zákon v § 87, jenž byl novelizován zákonem č. 96/2022 Sb. s účinností od 29. 5. 2022, stanovil, že absence zjišťování úvěruschopnosti vyvolává neplatnost sjednaného spotřebitelského úvěru, ke které jsou soudy povinny přihlížet ex offo, tedy i bez návrhu. Z povahy věci tak jde ve smyslu § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, o neplatnost absolutní. Ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru v aktuálně účinném znění vyvolává právní účinky retroaktivně (se zpětnou účinností), tedy i ve vztahu ke spotřebitelským úvěrům sjednaným před datem účinnosti tohoto zákona, protože tato retroaktivní aplikace nepředstavuje zásah do právní jistoty poskytovatelů spotřebitelských úvěrů, když z totožného pojetí neplatnosti spotřebitelského úvěru vycházela aplikační reakce soudů již před účinností této novely (i v době uzavření předmětné smlouvy). Soud s ohledem na shora popsané důvody proto považoval uzavřené smlouvy č. , hodnota, , 2, 3 a 4 za neplatné. Finanční hotovost , částka, tak byla žalované poskytnuta na základě neplatných smluv, proto je žalovaná povinna tyto peníze vrátit. Vzhledem k tomu, že žalobkyní bylo v řízení prokázáno aktuální vlastnictví těchto pohledávek, je žalovaná povinna vrátit finanční prostředky žalobkyni příp. ponížené o již učiněné splátky.

12. Ze smlouvy č. 1 žalovaná čerpala částku 7 000 Kč a splatila částku 7 620, proto není povinna žalobkyni na poskytnuté jistině úvěru z titulu bezdůvodného obohacení nic vracet, proto byla žaloba ohledně dluhu z této smlouvy č. 1 výrokem I zcela zamítnuta.

13. Ze smlouvy č. 2 žalovaná čerpala částku 20 000 Kč a splatila částku 13 211, proto byla soudem zavázána k zaplacení částky na zbývající jistině úvěru výrokem II. Soud po právní stránce nárok žalobkyně posoudil jako nárok z bezdůvodného obohacení podle § 2991 občanského zákoníku a žalovanou zavázal na dluh žalobkyni doplatit zbývající částku 6 789 Kč (20 000 – 13 211 Kč).

14. Ze smlouvy č. 3 žalovaná čerpala částku 18 000 Kč a splatila částku 18 410 Kč, proto není povinna žalobkyni na poskytnuté jistině úvěru z titulu bezdůvodného obohacení nic vracet, proto byla žaloba ohledně dluhu z této smlouvy č. , hodnota, výrokem IV zcela zamítnuta.

15. Ze smlouvy č. 4 žalovaná čerpala částku 15 000 Kč a splatila částku 18 799 Kč, proto není povinna žalobkyni na poskytnuté jistině úvěru z titulu bezdůvodného obohacení nic vracet, proto byla žaloba ohledně dluhu z této smlouvy č. 4 výrokem V zcela zamítnuta.

16. Soud však žalobkyni nepřiznal žádné další plnění vyplývající z předmětných neplatných smluv, jelikož se jednalo o příslušenství, které sdílí osud věci hlavní (§ 510 odst. 2 občanský zákoník). Soud rovněž žalobkyni nepřiznal požadovaný zákonný úrok z prodlení, protože výzvy zaslané žalované nelze pokládat za výzvy k zaplacení dluhu z titulu bezdůvodného obohacení, když tato skutečnost nastala až rozhodnutím soudu. Důsledkem nedostatečného posouzení úvěruschopnosti je rovněž možnost žalované vrátit poskytnutou jistinu dle jeho možností, proto pokud žalovaná není v prodlení s vrácením dlužné částky, nemůže ani žalobkyni náležet úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, jak k tomuto závěru dospěl ve svém rozhodnutí i Nejvyšší soud ČR v rozhodnutí ze dne 20. 4. 2022, č. j. 33 Cdo 3675/2021. Soud proto žalobu co do příslušenství zamítl ve výrocích I, III, IV a V.

17. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. soud rozhodl o nepřiznání náhrady nákladů řízení žádnému z účastníků s ohledem na výsledek řízení, kdy z porovnání z původně požadovaného žalobního nároku a výsledného rozhodnutí je zřejmé, že žalobkyně byla v převážné výši v řízení neúspěšná, proto jí nevzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Případný nárok žalované na poměrnou část nákladů řízení odpovídající jejímu procesnímu úspěchu soud nepočítal s ohledem na pasivitu žalované v průběhu celého řízení, díky níž jí na nákladech řízení nemohlo ani nic vzniknout.