26 C 226/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní Mgr. Silvií Kasardovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 895 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 895 Kč, Anonymizováno, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 595 Kč od 9. 4. 2025 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 615 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Předmětem řízení je zaplacení příspěvku za nepojištěné provozované vozidlo registrační značky , SPZ, za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a poplatku spojeného s mimosoudním vymáháním tohoto příspěvku žalobkyní ve výši , částka, , a to spolu s úrokem z prodlení výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. Žalobkyně již v podaném návrhu souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Soud skutkově uzavřel, že žalovaný v období od , datum, do , datum, provozoval osobní vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , aniž by měl sjednanou pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla. V souvislosti s uplatňováním práva na příspěvek za nepojištění žalovaným provozovaného vozidla žalobkyni vznikly administrativní náklady ve výši , částka, . Žalobkyně žalovanému zaslala výzvu ze dne , datum, k zaplacení příspěvku a nákladů na jeho uplatnění ve výši , částka, a stanovila lhůtu pro zaplacení do 60 dnů od doručení výzvy spolu s poučením žalovaného o právech a povinnostech. Následně žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k zaplacení příspěvku a nákladů na jeho uplatnění ze dne , datum, . Jelikož nebyla předmětná částka žalovaným uhrazena, zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému dne 11. 7. 2025 předžalobní upomínku.

5. Žalovaný jako vlastník a provozovatel tuzemského osobního vozidla se zdvihovým objemem nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 porušil povinnost uzavřít k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla pojistnou smlouvu dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb.), pročež žalobkyni dle § 45 odst. 2, 3, 4 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb. vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení příspěvku ve , částka, (denní sazba , částka, x 163 dnů bez pojištění). V souvislosti s uplatněním příspěvku žalobkyni dle § 45 odst. 4, § 46 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. vznikly také náklady ve výši , částka, .

6. K uplatněnému příslušenství pohledávky (§ 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) – zákonnému úroku z prodlení soud uvádí, že splatnost uvedených plnění není stanovena zákonem a ani nevyplývá ze smlouvy, resp. dohody účastníků, nastává tedy podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku ve spojení s § 46 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. k výzvě žalobkyně. Výzva žalobkyně ze dne , datum, byla žalovanému doručena za užití § 573 občanského zákoníku dne dne 28. 1. 2025 a šedesátidenní lhůta k plnění uběhla žalovanému dne 31. 3. 2025, pročež žalobkyni vůči žalovanému vznikl též nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ve výši 12 % ročně od prvního dne prodlení žalovaného se zaplacením (1. 4. 2025) do zaplacení podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, ve spojení s § 1958 odst. 1, § 1968 větou první, § 1970 zákona občanského zákoníku. Žalobkyně ve svém žalobním návrhu uplatnila zákonný úrok z prodlení až od , datum, , proto soud vázán jejím návrhem, stanovil žalovanému povinnost k úhradě úroku z prodlení až od tohoto data.

7. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má tedy vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu, když splnila podmínky ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla pro řízení zastoupena advokátem a byly splněny předpoklady pro omezení odměny a náhrad advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif“), účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně jsou:- zaplacený soudní poplatek 800 Kč,- odměna zástupce za zastupování 1 200 Kč:z tarifní hodnoty 10 895 Kč za tři úkony právní služby á 400 Kč: převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, žalobu podle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), písm. d), § 14b odst. 1 bod 2, odst. 7 advokátního tarifu,- hotové výdaje advokáta 300 Kč za shora uvedené tři úkony právní služby á 100 Kč podle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 6 písm. a), odst. 7 advokátního tarifu,- DPH 315 Kč – 21 % ze základu 1 500 Kč (1 200 + 300) dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.,tj. celkem na náhradě nákladů řízení 2 615 Kč. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.