26 C 228/2024

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní Mgr. Silvií Kasardovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o zaplacení 18 361 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá ohledně částky 8 361 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 7 486,71 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 19 685,85 Kč, úroku z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 10 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroku ve výši 19,98 % ročně z částky 10 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 28. 6. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 361 Kč, úroku z prodlení 7 486,71 Kč, úroku 19 685,85 Kč, úroku prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 10 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroku ve výši 19,98 % ročně z částky 10 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.

2. Ve svých žalobních tvrzeních uvedla, že její nárok vyplývá z nesplaceného úvěru ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, , kterou žalovaný uzavřel se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o., IČ , IČO, , se sídlem v , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), dne 16. 11. 2012.

3. Žalovaný se k věci nevyjádřil a k jednání se bez omluvy nedostavil. Soud za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl v jeho nepřítomnosti. Z neúčasti na jednání se omluvila rovněž žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce.

4. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní, z nichž zjistil následující skutkový stav:

5. Právní předchůdkyně žalobkyně, jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru, uzavřela dne 16. 11. 2012, Anonymizováno, s žalovaným smlouvu o půjčce č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na základě které mu stejného dne v hotovosti poskytla částku 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit celkově částku 18 361 Kč formou 60 týdenních splátek výši 307 Kč, splatných ke konci splátkového období s tím, že první splátka byla splatná 7. kalendářním dnem po uzavření smlouvy; poslední splátka měla činit 248 Kč. Celkový dluh byl navýšen o poplatek 8 361 Kč, zahrnující úrok ve výši 1 277 Kč, poplatek na zpracování, doručení a administrativní činnosti ve výši 1 901 Kč a za vedené účtu a komfortní splácení 5 183 Kč (smlouva o půjčce). Před uzavřením smlouvy vyplnil žalovaný formulář s názvem Zákaznická karta, ve kterém byly shrnuty majetkové a osobní poměry žalovaného; jeho totožnost byla ověřena z občanského průkazu č. , hodnota, , k poměrům sdělil, že bydlí v podnájmu, nemá žádnou vyživovací povinnost, je zaměstnán na plný pracovní úvazek jako tesař u , adresa, , sídlem , adresa, , IČO: , Anonymizováno, s čistým měsíčním příjmem , částka, a své měsíční výdaje odhadl na 7 200 Kč, přičemž zahrnovaly nájemné 4 000 Kč, výdaje na domácnost 3 000 Kč a na telefon 200 Kč. Zaměstnání žalovaného bylo ověřeno z pracovní smlouvy, příjem z výplatních pásek a nájemné z nájemní smlouvy, jež však nebyly k důkazu předloženy (zákaznická karta).

6. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , kdy předmětem postoupení byl soubor pohledávek specifikovaných v příloze č. , hodnota, , ve které na straně 2 pod číslem , Anonymizováno, evidována pohledávka za žalovaným. Postoupení bylo oznámeno žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně v dopise ze dne , datum, , zaslaném žalovanému doporučeně dne , datum, na kontaktní adresu uvedenou žalovaným v zákaznické kartě (oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek, smlouva o postoupení pohledávek, příloha č. , hodnota, ). Žalobce uhradil právní předchůdkyni žalobkyně za postoupení pohledávek sjednanou úplatu, jak vyplynulo z potvrzení vyhotoveného právní předchůdkyní žalobkyně (potvrzení o uhrazení úplaty za postoupení pohledávky). Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky , částka, do , datum, s upozorněním na podání žaloby v případě, že k úhradě nedojde. Výzva byla žalovanému zaslána na kontaktní adresu doporučeně dne , datum, (výzva k plnění, podací lístek).

7. S ohledem na shora popsaný skutkový stav má soud za to, že žalobkyně (resp. její právní předchůdkyně) nesplnila svou povinnost stanovenou zákonem o spotřebitelském úvěru, a to řádně a s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele (žalovaného), na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, protože řádně neprověřila jeho příjmy a výdaje tak, aby z nich získala jistotu, že je žalovaný schopen poskytnutý úvěr splatit. Žalobkyně ani na výzvu soudu nedoložila podklady, jež měla před svým rozhodnutím o úvěruschopnosti žalovaného. Nelze tedy ověřit, z jakých konkrétních informací žalobkyně vycházela, když příjem 17 500 Kč považovala za dostačující pro placení splátek ve výši cca 1 300 Kč měsíčně, a to vedle nákladů na bydlení a na osobní výdaje. Přitom muselo být právní předchůdkyni žalobkyně jasné, že žalovaným odhadnuté měsíční výdaje ve výši 7 200 Kč, nemohly reálně pokrýt platbu nájemného, náklady na stravování, energie, dopravu a ostatní běžné výdaje dospělého člověka v roce 2012. Žalovaný pravděpodobně s cílem úvěr získat svou majetkovou situaci značně zkreslil, což muselo být právní předchůdkyni žalobkyně jasné již z toho, že žalovaný k platbám svých výdajů nepřeložil žádný doklad. Právní předchůdkyně žalobkyně na řádné prověření solventnosti žalovaného zcela rezignovala, protože neprovedla žádné vlastní šetření v rejstřících ISIR, CEE, PRKI, SOLUS či v obdobných rejstřících, jež mohou napomoci k posouzení bonity osoby žádající o úvěr. Namísto toho právní předchůdkyně žalobkyně usoudila, že v době sjednání smlouvy byl žalovaný finančně v situaci, kdy by byl schopen ze svého příjmu uhradit, po zaplacení svých pravidelných měsíčních plateb na pokrytí životních potřeb, tento úvěr za dohodných podmínek.

8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), věřitel před uzavřením smlouvy, ve kterém se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databázích umožňující posouzení úvěruschopnost spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je u posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

10. Podle § 9 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.

11. Podle § 580 odst. 1 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákona, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o.z. , soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu, pokud to smyslu a účel zákona vyžaduje.

12. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Podle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. S ohledem na popsaný skutkový stav má soud za to, že v daném případě nelze mít za splněnou povinnost žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, řádně, s důkladnou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele, na základě dostatečných informací od spotřebitele. Uvedená povinnost k posouzení bonity spotřebitele, tedy jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr, je zákonem uložena poskytovateli úvěru, tedy právní předchůdkyni žalobkyně, jež úvěr poskytla, pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak neučiní. Spotřebitelský úvěr za dané situace může být poskytnut pouze v případě, že z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti poskytnutý úvěr splatit. Toto však právní předchůdkyně žalobkyně v daném případě nesplnila, čemuž také odpovídá skutečnost, že žalovaný svůj dluh nesplatil ani částečně. Tento zákonem stanovený postup představuje posílení principu zodpovědného úvěrování a posílení ochrany spotřebitele před praktikami vyskytujícími se na úvěrovém trhu, kdy úvěry jsou poskytovány s cílem jejich nesplacení, dokonce s cílem dosáhnutí zisku realizací zajištění poskytnutého spotřebitelem, přičemž věřitel předem počítá s tím, že dlužník nebude pravděpodobně schopen poskytnutý úvěr splatit (viz Důvodová zpráva k zákonu o spotřebitelském úvěru).

16. Povinnost posouzení bonity spotřebitele je zákonem uložena poskytovateli úvěru pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že by tak neučinil. Absence zjišťování úvěruschopnosti vyvolává neplatnost sjednaného spotřebitelského úvěru, ke které jsou soudy povinny přihlížet ex offo, tedy i bez návrhu. Z povahy věci tak jde ve smyslu § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, o neplatnost absolutní. Soud s ohledem na shora popsané důvody proto považoval uzavřenou smlouvu za neplatnou. Finanční hotovost 10 000 Kč tak byla žalovanému poskytnuta na základě neplatné smlouvy, proto je žalovaný povinen tyto peníze vrátit. Vzhledem k tomu, že žalobkyní bylo v řízení prokázáno aktuální vlastnictví této pohledávky, je žalovaný povinen vrátit finanční prostředky žalobkyni. Soud po právní stránce nárok žalobkyně posoudil jako nárok z bezdůvodného obohacení podle § 2991 občanského zákoníku a žalovaného zavázal na dluh žalobkyni zaplatit částku 10 000 Kč ve výroku I.

17. Soud však žalobkyni nepřiznal žádné další plnění vyplývající z předmětné neplatné smlouvy, jelikož se jednalo o příslušenství, které sdílí osud věci hlavní (§ 510 odst. 2 občanský zákoník). Soud rovněž žalobkyni přiznal požadovaný zákonný úrok z prodlení, protože výzvy zaslané žalovanému nelze pokládat za výzvy k zaplacení dluhu z titulu bezdůvodného obohacení, když tato skutečnost nastala až rozhodnutím soudu. Důsledkem nedostatečného posouzení úvěruschopnosti je rovněž možnost žalovaného vrátit poskytnutou jistinu dle jeho možností, proto pokud žalovaný není v prodlení s vrácením dlužné částky, nemůže ani žalobkyni náležet úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, jak k tomuto závěru dospěl ve svém rozhodnutí i Nejvyšší soud ČR v rozhodnutí ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Soud proto žalobu co do zbývající částky jako nedůvodnou zamítl ve výroku II.

18. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. soud rozhodl o nepřiznání náhrady nákladů řízení žádnému z účastníků s ohledem na výsledek řízení, kdy z porovnání z původně požadovaného žalobního nároku a výsledného rozhodnutí je zřejmé, že žalobkyně byla v převážné výši v řízení neúspěšná, proto jí nevzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Případný nárok žalovaného na poměrnou část nákladů řízení odpovídajícího jeho procesnímu úspěchu soud nepočítal s ohledem na pasivitu žalovaného v průběhu celého řízení, díky níž mu na nákladech řízení nemohla být přiznána žádná částka.