26 C 238/2023

Plný text

Okresní soud ve obec rozhodl soudkyní Mgr. Silvií Kasardovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 20 000 Kč, představující žalované poskytnutou jistinu úvěru, a to společně s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z uvedené částky za dobu od datum do zaplacení. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost právnická osoba, IČO (původně jako credit právnická osoba), sídlem adresa, PSČ obec a číslo (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) poskytla žalované dne datum úvěr ve výši 20 000 Kč, a to na základě smlouvy o úvěru číslo kterou právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou distančním způsobem prostřednictvím internetové sítě. Pohledávka byla následně postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na společnost právnická osoba, IČO, sídlem adresa, PSČ obec a číslo (dále jen„ spol. právnická osoba“), a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, která následně byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalovaná byla neúspěšně žalobkyní vyzvána, před podáním žaloby, k vrácení dlužné částky.

2. Žalobkyně i žalovaná souhlasily s rozhodnutím věci bez nutnosti nařízení jednání, a to za splnění podmínek stanovených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů.

3. Soud učinil závěr o skutkovém stavu z listin předložených žalobkyní: Dne datum byla prostřednictvím platební brány ThePay vyplacena částka 20 000 Kč z účtu právní předchůdkyně žalobkyně na účet č. bankovní účet, pod variabilním symbolem číslo, který žalovaná označila jako svůj bankovní účet ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. Úvěr byl poskytnut s měsíční úrokovou sazbou 40 % Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s tím, že byly dohodnuty pouze pravidelné měsíční splátky úroku z úvěru ve výši úroku za období od předcházejícího dne splatnosti. Celková částka byla splatná do měsíce ode dne, kdy byla žalovaná věřitelem o vrácení požádána (viz smlouva o spotřebitelském úvěru, všeobecné obchodní podmínky pro smlouvy o zápůjčce verze číslo, potvrzení o provedené platbě). Dne datum byla na účet žalované č. bankovní účet připsána částka 20 000 Kč (viz zpráva právnická osoba ze dne datum). Dne datum odeslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalované výzvu k úhradě dluhu před podáním žaloby, kde ji vyzvala k úhradě částky 58 835,45 Kč a k náhradě nákladů právního zastoupení ve výši 13 648 Kč, a to do tří dnů, na bankovní účet uvedený ve výzvě (předžalobní výzva, podací lístek).

4. Z listin: dodatek číslo ke smlouvě o postoupení pohledávek uzavřené mezi spol. právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, z její přílohy číslo – seznamu vadných pohledávek, její přílohy číslo – seznamu nových pohledávek, jež neobsahovaly předmětnou pohledávku za žalovanou, ani z dodatku číslo ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne datum, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a spol. právnická osoba jako postupníkem, či jejích příloh v podobě seznamu postoupených pohledávek, jenž rovněž nezahrnoval předmětnou pohledávku za žalovanou, neučinil soud žádná relevantní skutková zjištění. příjmení závěr potom soud učinil u listiny„ oznámení o postoupení pohledávek“ ze dne datum, kdy na ní zcela absentuje podpis nebo razítko osoby oprávněné jednat za právní předchůdkyni žalobkyně.

5. Právně soud věc podřadil pod příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“).

6. Jelikož v postavení věřitele v rámci závazkového vztahu byla osoba odlišná od žalobkyně, soud se po právní stránce nejprve zabýval tím, zda je žalobkyně ve věci aktivně legitimována. Smlouvou o postoupení pohledávky dle § 1879 a § 1887 občanského zákoníku dochází ke změně v osobě věřitele, tj. do právního vztahu mezi věřitelem a dlužníkem nastupuje na místo původního věřitele (postupitele) věřitel nový (postupník), aniž by došlo ke změně v obsahu závazku. Není-li ve smlouvě o postoupení pohledávky dohodnuto jinak, dochází ke změně osoby věřitele již uzavřením smlouvy, a to bez ohledu na to, zda postupitel postoupení pohledávky dlužníkovi oznámil, popř. postupník postoupení pohledávky dlužníkovi prokázal. Ke změně v osobě věřitele přitom může dojít jen na základě platné smlouvy o postoupení pohledávky, kdy nový věřitel (postupník) nabývá nejen postupovanou pohledávku, ale spolu s ní též aktivní věcnou legitimaci k jejímu uplatnění a úplnému výkonu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007). Žalobkyně v řízení neprokázala, že by mezi ní jako postupníkem a spol. právnická osoba, příp. právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba, jako postupitelem, byla uzavřena postupní smlouva, na základě níž by byla účinně postoupena žalobou uplatněná pohledávka. Předložené postupní smlouvy v přílohách obsahovaly seznamy pohledávek, jež jimi byly postoupeny, avšak nezahrnovaly předmětnou pohledávku za žalovanou.

7. Žalobkyně tak své tvrzení, že je vlastnicí žalované pohledávky za žalovanou neprokázala, a to ani po poučení a výzvě ze strany soudu. Soud proto po provedeném dokazování uzavřel, že na žalobkyni nemohlo být také řádně postoupeno právo na aktivní věcnou legitimaci k úspěšnému vymáhání v žalobě uplatněného nároku.

8. Na řádné uzavření postupní smlouvy pak soud nemohl usuzovat ani z notifikace postoupení pohledávky ze dne datum, neboť tento dokument není opatřen podpisem postupitele, resp. osoby jednatele oprávněného, dle zápisu v obchodním rejstříku, v té době, za právní předchůdkyni žalobkyně jednat. Současně nebylo žalobkyní tvrzeno (ani prokázáno), kdo je, mimo zapsaného jednatele, oprávněným subjektem k jednání za postupitele ohledně notifikace postoupení.

9. Soudu tedy nezbylo než učinit závěr, že nastoupení účinků postoupení žalované pohledávky žalobkyní prokázáno v řízení nebylo, proto musel rozhodnout v neprospěch žalobkyně, a tento nárok s odkazem na výše uvedené zamítnout.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná byla ve věci zcela úspěšná, když žaloba byla zamítnuta v celém rozsahu, proto by jí v plném rozsahu vůči žalobkyni náleželo právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k obraně jejího práva v řízení. Jelikož z obsahu spisového materiálu nebylo zjištěno, že by žalované nějaké náklady řízení vznikly, soud rozhodl tak, že právo na náhradu nákladů řízení nepřísluší žádnému z účastníků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve obec. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.