26 C 25/2023

Plný text

Okresní soud ve obec rozhodl soudkyní Mgr. Silvií Kasardovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 20 872 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje ohledně částky 872 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od datum do datum a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 20 000 Kč od datum do datum.

II. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobkyni částku 20 000 Kč, úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 20 000 Kč od datum do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 872 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 6 600 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalované.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 20 872 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od datum do zaplacení ze smlouvy o úvěru číslo ze dne datum, uzavřené mezi žalovanou a společností právnická osoba, se sídlem v obec a číslo, IČO (dál jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“). Smlouvou byl žalované poskytnut úvěr 20 000 Kč, který nesplatila, proto dluží 20 872 Kč, tedy mimo nesplacenou jistinu, také úrok. příjmení pohledávky za žalovanou je nyní žalobkyně, na kterou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou s právní předchůdkyní dne datum.

2. Žalobkyně po výzvě soudu doplnila, že k uzavření smlouvy došlo prostřednictvím webové stránky webová adresa, do které se žalovaná zaregistrovala přes webový formulář. Po registraci si zřídila uživatelský profil chráněný heslem a k ověření identifikace uhradila ze svého účtu bankovní účet, pod variabilní symbol dne datum verifikační platbu ve výši 0,01 Kč. Následně žalovaná na stejných stránkách do návrhu smlouvy vyplnila potřebné údaje a zaplatila verifikační platbu, čímž došlo k uzavření smlouvy. Žalovaná na poskytnutém úvěru nic nesplatila, přestože čerpala finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, které jí byly na výše uvedený účet vyplaceny dne datum. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena smlouvou ze dne datum. Jednalo se o rámcovou smlouvu o opakovaném postoupení pohledávek, které byly následně postupovány na žalobkyni jako postupníka průběžně v okamžiku doručení datové pásky postupníkovi na e-mailovou adresu. Předmětná pohledávka byla v seznamu postoupených pohledávek na listu číslo označena číslo specifikována jménem a příjmením žalované a jejím rodným číslem, výší pohledávky a přiděleným identifikátorem pohledávky číslo.

3. Žalobkyně žalobu omezila o 872 Kč, úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně za dobu od datum do datum a úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 20 000 Kč za dobu od datum do datum. Soud jejímu návrhu vyhověl a v souladu s § 96 o.s.ř. v této části řízení zastavil (výrok I.).

4. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí, protože nedošlo platně k postoupení pohledávky a žalobkyně tak není ve věci aktivně legitimovaná. Poukázala na rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, ve které se smluvní strany dohodly na postupování pohledávek na základě dílčích smluv o postoupení, přičemž rámcová smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum. Součástí rámcové smlouvy byla příloha číslo podle které základní podmínkou postoupení pohledávky bylo stáří pohledávky. Předmětem postoupení mohly být pohledávky jednorázově splatné, jako tomu bylo u předmětné pohledávky, staré číslo dní po splatnosti. Vzhledem k datu vzniku předmětné pohledávky datum a její splatnosti 30 dnů tak nemohla být platně postoupena podle uvedené rámcové smlouvy účinné do 31. 12. 2021. Žalovaná je tak v nejistotě, kdo je skutečným vlastníkem pohledávky za ní, tedy v nejistotě, komu má hradit. Problémem je rovněž samotná výše pohledávky, protože již bylo částečně hrazeno.

5. Žalobkyně se omluvila z účasti u jednání. K námitkám žalované se nevyjádřila. Soud tedy učinil závěr o skutkovém stavu z listin předložených žalobkyní, z nichž vyplynulo:

6. Dne datum byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru číslo kterou byla žalované poskytnuta na její účet č. bankovní účet částka 20 000 Kč s úrokem ve výši 279,83 % ročně, splatná za 30 dnů. Žalovaná se tak zavázala vrátit do datum celkem 24 600 Kč Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetu po potvrzení návrhu smlouvy žalovanou zadáním kódu zaslaném na telefonní číslo dne datum v 9 hodin 44 minut a 44 sekund. Před uzavřením smlouvy žalovaná ze stejného účtu uhradila právní předchůdkyni žalobkyně částku 0,01 Kč dne datum jako verifikaci své osoby při zřízení uživatelského profilu. K výplatě částky 20 000 Kč na účet žalované došlo dne datum (smlouva o úvěru, výpis z účtu právní předchůdkyně žalobkyně, sdělení právnická osoba). Právní předchůdkyně žalobkyně upomenula žalovanou upomínkami ze dne datum, datum a datum k vrácení úvěru (upomínky).

7. Žalobkyně k prokázání své aktivní legitimace předložila smlouvu o postoupení pohledávek, kterou uzavřela dne datum jako postupník se svou právní předchůdkyní jako postupitelem. Smlouva byla uzavřena v podobě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek s tím, že jako postupník bude nabývat postupované pohledávky průběžně na základě dílčích smluv o postoupení pohledávek tak, že 5. den každého kalendářního měsícem jí pošle postupitel e-mailem datovou pásku s datovým souborem, jehož obsahem bude soubor jednotlivých pohledávek, které mají být předmětem jednotlivých dílčích smluv. Okamžikem doručení datové pásky postupníkovi na e-mailovou adresu měla být dílčí smlouva o postoupení pohledávek uzavřena. Mělo se jednat o pohledávky postupitele za svými klienty, jež vznikly či po dobu trvání této smlouvy budou vznikat ze smluv o úvěru uzavíraných mezi postupitelem a jeho klienty. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do datum. K zániku rámcové smlouvy mělo mj. dle článku 8.2 dojít uplynutím času. V příloze číslo rámcové smlouvy byly dohodnuty podmínky postupovaných pohledávek, kdy se mohlo jednat mj. o pohledávky splatné jednorázově, které v době postoupení byly číslo dnů po splatnosti. Pohledávka za žalovanou měla vyplývat z přiloženého seznamu postoupených pohledávek pod číslo. Žalované mělo být postoupení pohledávky oznámeno notifikačním dopisem ze dne datum zaslaným právní předchůdkyní žalobkyně, ve kterém je odkazováno na smlouvu o postoupení pohledávek ze dne datum, pohledávka měla vyplývat ze smlouvy o úvěru číslo její výše měla činit 16 272 Kč. Dne datum byla žalované zaslána předžalobní výzva, ve které byla pohledávka specifikována výší 16 272 Kč s odkazem smlouvu o postoupení pohledávek ze dne datum (rámcová smlouva o postoupení pohledávek, příloha číslo seznam postoupených pohledávek, notifikační oznámení, předžalobní výzva podací lístek č. anonymizováno).

8. Soud právně podřadil věc pod příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“).

9. Podle § 1879 o.z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Podle § 1887 o.z., postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

11. Jelikož v postavení věřitele v rámci závazkového vztahu byla osoba odlišná od žalobkyně, soud se nejprve zabýval tím, zda je žalobkyně ve věci aktivně legitimována, tedy oprávněna k uplatnění nároku vůči žalované soudní cestou. Obecně smlouvou o postoupení pohledávek dochází ke změně v osobě věřitele, kdy do právního vztahu mezi věřitelem a dlužníkem nastupuje na místo původního věřitele (postupitele) věřitel nový (postupník), aniž by zároveň došlo ke změně obsahu závazku. Není-li ve smlouvě o postoupení pohledávek dohodnuto jinak, dochází ke změně osoby věřitele již samotným uzavřením smlouvy, a to bez ohledu na to, zda postupitel postoupení pohledávky dlužníkovi oznámil, popř. zda postupník postoupení pohledávky dlužníkovi prokázal. Ke změně v osobě věřitele však může dojít pouze na základě platné smlouvy o postoupení pohledávky, kdy nový věřitel (postupník) nabývá nejen postupovanou pohledávku, ale spolu s ní také aktivní věcnou legitimaci k jejímu uplatnění a úplnému výkonu (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 9. 12. 2009 sp. zn. 31 Cdo 1328/2007). Žalobkyně v uvedeném směru sice v řízení prokázala, že mezi ní jako postupníkem a právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem byla postupní smlouva dne datum uzavřena, avšak z ní vyplynulo, že jí nemohlo účinně dojít k postoupení žalobou uplatněné pohledávky za žalovanou, a to s ohledem na skutečnost, že předmětná pohledávka byla dle smluvního ujednání v postupní smlouvě schopna postoupení až po zániku smlouvy o postoupení pohledávek. Konkrétně bylo ve smlouvě o postoupení pohledávek ujednáno, že předmětem postoupení budou pohledávky jednorázově splatné, které v době postoupení budou 150 – 180 dnů po splatnosti. Vzhledem k tomu, že předmětná pohledávka byla splatná až datum a k postoupení vhodná nejdříve až datum, přičemž smlouva o postoupení zanikla dne datum, nemohlo dojít k jejímu postoupení předmětnou smlouvou. Žalobkyně na tuto skutečnost byla upozorněna a byla vyzvána k nápravě usnesením, na které však nereagovala.

12. Na tomto závěru nemá žádný vliv skutečnost, že se jednalo o rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, protože na základě této rámcové smlouvy byly uzavírány jednotlivé dílčí smlouvy o postoupení pohledávek, avšak nikoliv po datu datum, kdy rámcová smlouva pozbyla své účinnosti. Soud nemohl přihlédnout ani ke zhojení vytýkaného prostřednictvím tzv. notifikační listiny, protože z jejího obsahu vyplynulo, že žalované postoupení bylo oznámeno, avšak v oznámení byla uvedena jiná než tvrzená smlouva o postoupení pohledávek a také jiná než tvrzená pohledávka. Postoupení pohledávky proto nemohlo být zhojeno ani prostřednictvím této notifikační listiny.

13. Žalobkyně tedy v řízení neprokázala, že je aktivně věcně legitimována k úspěšnému vymáhání nároku touto žalobou. S ohledem na tento závěr se soud již nezabýval náležitostmi řádného kontraktačního procesu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou s ohledem na námitku žalované, že smlouva za ni jejím jménem byla uzavřena třetí osobou. Soud uzavřel, že nastoupení účinku postoupení žalované pohledávky na žalobkyni v řízení prokázáno nebylo, proto soud musel rozhodnout v neprospěch žalobkyně a tento její nárok s odkazem na výše uvedené zamítnout (výrok II.).

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. podle výsledku řízení. Soud uložil v řízení neúspěšné žalobkyni nahradit žalované vzniklé náklady řízení ve výši 6 600 Kč potřebné na svou obranu. Náklady žalované představovaly odměnu advokáta za 3 úkony právní služby podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v podobě převzetí věci, vyjádření k žalobě a účasti u jednání, při sazbě 1 900 Kč/úkon, režijní paušál za uvedené 3 úkony podle § 13 advokátního tarifu při sazbě 300 Kč/úkon. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve obec. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.