26 C 29/2024

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Silvií Kasardovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 14 267 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 267 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 8. 4. 2014 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 900 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Zlíně soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, na účet Okresního soudu ve Zlíně.

1. Podle § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“), v odůvodnění rozsudku pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro zmeškání.

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 14 267 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 8. 4. 2014 do zaplacení jakožto dlužného výživného ve zbývající výši za období od 5. 12. 2012 do 31. 10. 2013 vyplaceného otcem Anonymizováno jméno FO, nar. dne datum k rukám žalované namísto žalobkyně. Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni dne 17. 2. 2022 uznala co do důvodu a výše a zavázala se tento dluh uhradit v měsíčních splátkách ve výši 2 000 Kč s poslední splátkou ve výši 267 Kč, pod hrozbou zesplatnění celé dlužné částky v případě neuhrazení byť jediné splátky. Žalovaná splátky řádně nehradila, když uhradila pouze první splátku ve výši 2 000 Kč a dlužnou částku neuhradila ani přes výzvu žalobkyně ze dne 21. 11. 2023, kde byla na možnost soudního řízení výslovně upozorněna.

3. K důvodům pro rozhodnutí rozsudkem pro zmeškání soud uvádí, že žaloba byla doručena žalované do vlastních rukou dne 28. 3. 2024 (§ 45 a násl. o. s. ř.). Předvolání k prvnímu jednání ve věci na den 29. 4. 2024 bylo žalované doručeno taktéž dne 28. 3. 2024 (§ 45 a násl. o. s. ř.). Do vlastních rukou žalované byly tedy řádně doručeny jak žaloba, tak předvolání k prvnímu jednání ve věci, a to více jak 10 dnů přede dnem, kdy se konalo první jednání ve věci samé, přičemž žalovaná byla v předvolání o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání poučena. Žalovaná se bez jakékoliv omluvy k prvnímu jednání soudu ve věci dne 29. 4. 2024 nedostavila. Povaha věci (nárok na peněžité plnění) připouští uzavření smíru účastníky (§ 99 o. s. ř.) a ve věci jde současně o rozhodnutí deklaratorní povahy. Žalobkyně, která se k prvnímu jednání soudu ve věci samé dostavila, u tohoto jednání navrhla, aby soud ve věci rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Při splnění procesních i hmotně právních podmínek pro rozhodnutí o žalobě rozsudkem pro zmeškání (§ 153b odst. 1, 3 o. s. ř.) se pak tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech považují na základě zákonné fikce za nesporná (§ 153b odst. 1 o. s. ř.). Soud pak vyhověl žalobě žalobkyně v celém rozsahu rozsudkem pro zmeškání podle § 153b odst. 1 o. s. ř.

4. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

5. Podle § 153b odst. 3 o. s. ř., rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.

6. Podle § 99 odst. 1, 2 o. s. ř., připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem. Soud smír neschválí, je-li v rozporu s právními předpisy.

7. Povaha projednávané věci nebrání uzavření smíru a rovněž nelze shledat, že by schválení smíru v projednávané věci bylo v rozporu s právními předpisy. Jelikož se žalovaná bez omluvy nedostavila k prvnímu jednání konanému ve věci, ač jí byla více než deset dnů před konáním jednání doručena do vlastních rukou žaloba a předvolání, přičemž žalovaná byla řádně poučena o následcích, které jsou s tím spojeny, a jelikož to navrhla žalobkyně, rozhodl soud o žalobě, na základě nesporných tvrzení žalobkyně obsažených v žalobě o skutkových okolnostech sporu, rozsudkem pro zmeškání.

8. Neboť u rozsudku pro zmeškání neprovádí soud dokazování, vyšel soud z vylíčení tvrzení o skutkových okolnostech sporu v žalobě, z nichž plyne, že nárok má původ v bezdůvodném obohacení žalované podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z“) a ustanoveními § 1968, 1970 o. z. týkajících se úroků z prodlení. V takové věci lze proto uzavřít a schválit smír. Při splnění zákonných podmínek pak soud rozsudkem pro zmeškání žalobě, jak byla navržena žalobkyní, vyhověl.

9. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a žalovaná je tak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. povinna nahradit žalobkyni účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení v celkové výši 900 Kč jsou představovány paušální náhradou za tři úkony podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb., tj. výzva k plnění, písemné podání žaloby a účast u jednání soudu.

10. Jelikož úspěšná žalobkyně podléhá osobnímu osvobození od soudních poplatků podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, dochází podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. k přenosu poplatkové povinnosti za podání žaloby na procesně neúspěšnou žalovanou. Soud proto žalované uložil podle položky č. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., povinnost k úhradě soudního poplatku ve výši 1 000 Kč (výrok III.).

11. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, které je možné podat do 15 dnů ode dne doručení rozsudku ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně ve dvou vyhotoveních. Proti rozsudku pro zmeškání jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání (§ 205b o. s. ř.). Zmeškala-li žalovaná z omluvitelných důvodů první jednání ve věci, při kterém byl vynesen rozsudek pro zmeškání, soud na návrh žalované tento rozsudek usnesením zruší a nařídí jednání. Takový návrh může žalovaná podat nejpozději do dne právní moci rozsudku pro zmeškání (§ 153b odst. 4 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím dobrovolně a včas splněna, může se oprávněná strana domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.