26 C 302/2022

Plný text

Okresní soud ve obec rozhodl soudkyní Mgr. Silvií Kasardovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 62 500 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 560 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 13 320 Kč, kapitalizované úroky ve výši 8 562,92 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 2 877,88 Kč, úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 18 000 Kč od [datum] do zaplacení a úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 18 000 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 940 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>IV. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 23 680 Kč, kapitalizované úroky ve výši 15 309,50 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 5 150,33 Kč, úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 28 971,73 Kč od [datum] do zaplacení a úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 28 971,73 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 24 880 Kč a kapitalizovaných úroků ve výši 8 562,92 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 2 877,88 Kč, úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 18 000 Kč od [datum] do zaplacení a úroků ve výši 23,72 % ročně z částky 18 000 Kč od [datum] do zaplacení a částky 37 620 Kč a kapitalizovaných úroků ve výši 15 309,50 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 5 150,33 Kč, úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 28 971,73 Kč od [datum] do zaplacení a úroků ve výši 23,72 % ročně z částky 28 971,73 Kč od [datum] do zaplacení.

2. Žalobkyně nárok odůvodnila smlouvou o půjčce [číslo] ze dne [datum] (dále i jen„ smlouva [číslo]) a smlouvou o půjčce [číslo] ze dne [datum] (dále i jen„ smlouva [číslo]“) obě uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova] [číslo] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) dne [datum] (dále jen„ smlouva o úvěru“) a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], kterou žalobkyně od právní předchůdkyně nabyla pohledávky za žalovaným, a od níž odvozuje svou aktivní právní legitimaci k uplatnění nároků touto žalobou. Smlouvou [číslo] byly žalovanému v hotovosti poskytnuty peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč v den uzavření smlouvy, které se zavázal, společně s úroky a poplatky splatit v 58 týdenních ve výši 540 Kč Smlouvou [číslo] byly žalovanému v hotovosti poskytnuty peněžní prostředky ve výši 32 000 Kč v den uzavření smlouvy, které se zavázal, společně s úroky a poplatky splatit v 58 týdenních ve výši 960 Kč. Žalovaný však v obou případech splátky řádně a včas nehradil, čímž porušil své smluvní závazky. V důsledku toho se oba dluhy staly splatnými v plné výši. Žalovaný na smlouvu [číslo] zaplatil celkem částku 6 440 Kč, naposledy splátku poskytl dne [datum]. Po provedeném zápočtu úhrad na jistinu, úrok, poplatek za administrativní činnost a hotovostní inkaso splátek žalovaný zůstal dlužen částku 24 880 Kč, sestávající z dlužné jistiny 18 000 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek 5 710,32 Kč a poplatku za administrativní činnost ve výši 1 169,68 Kč a rovněž příslušenství představující kapitalizované úroky ve výši 8 562,92 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 2 877,88 Kč, úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 18 000 Kč od [datum] do zaplacení a úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 18 000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný na smlouvu [číslo] zaplatil celkem částku 18 060 Kč, naposledy splátku poskytl dne [datum]. Po provedeném zápočtu úhrad na jistinu, úrok, poplatek za administrativní činnost a hotovostní inkaso splátek žalovaný zůstal dlužen částku 37 620 Kč, sestávající z dlužné jistiny 28 971,73 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek 8 648,27 Kč a rovněž příslušenství představující kapitalizované úroky ve výši 15 309,50 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 5 150,33 Kč, úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 28 971,73 Kč od [datum] do zaplacení a úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 28 971,73 Kč od [datum] do zaplacení.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.

4. Právní předchůdkyně žalobkyně jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvou o půjčce [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí peněžní částky 18 000 Kč žalovanému, jenž její hotovostní převzetí stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splácet v pravidelných 58 týdenních splátkách s tím, že splátka činila 540 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala 7. kalendářní den ode dne uzavření smlouvy a každá další následující splátka až do poslední splátky, nejpozději do konce následujícího týdenního období. Žalovaný se zavázal vedle jistiny ve výši 18 000 Kč hradit rovněž úrok ve výši jež byl po dobu předpokládaného splácení, při řádném splácení, vypočten na částku 2 520 Kč, administrativní poplatek 3 600 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek 7 200 Kč. Celkově se tak žalovaný zavázal k úhradě částky 31 320 Kč (smlouva o půjčce [číslo] výpis z obchodního rejstříku žalobkyně). Ke svým majetkovým poměrům žalovaný v rámci kontraktačního procesu uvedl, že bydlí v nájmu v samostatné domácnosti, pracuje u společnosti [právnická osoba], přičemž jeho příjem činí měsíční částku ve výši 28 483 Kč (předtím uvedena částka 19 950 Kč a tato přeškrtlá), ke svým výdajům sdělil, že činí celkovou měsíční částku ve výši 15 700 Kč zahrnující nájem ve výši 5 200 Kč, výdaje domácnosti ve výši 3 500 Kč, spoření/pojištění ve výši 500 Kč a splátky jiných úvěrů ve výši 6 500 Kč od [právnická osoba] (karta zákazníka ze dne [datum]). Žalovaný na tuto smlouvu zaplatil celkem částku 6 440 Kč, naposledy splátku poskytl dne [datum] (listina průběh splácení na č. l. 93).

5. Právní předchůdkyně žalobkyně jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru uzavřela dne [datum] s žalovaným také smlouvou o půjčce [číslo] je jímž předmětem bylo poskytnutí peněžní částky 32 000 Kč žalovanému, jenž její hotovostní převzetí stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splácet v pravidelných 58 týdenních splátkách s tím, že splátka činila 960 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala 7. kalendářní den ode dne uzavření smlouvy a každá další následující splátka až do poslední splátky, nejpozději do konce následujícího týdenního období. Žalovaný se zavázal vedle jistiny ve výši 32 000 Kč hradit rovněž úrok ve výši jež byl po dobu předpokládaného splácení vypočten na částku 4 480 Kč, administrativní poplatek 6 400 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek 12 800 Kč. Celkově se tak žalovaný zavázal k úhradě částky 55 680 Kč (smlouva o půjčce [číslo] výpis z obchodního rejstříku žalobkyně). Ke svým majetkovým poměrům žalovaný v rámci kontraktačního procesu uvedl, že bydlí v nájmu v samostatné domácnosti, pracuje u společnosti [právnická osoba], přičemž jeho příjem činí měsíční částku ve výši 22 356 Kč, ke svým výdajům sdělil, že činí celkovou měsíční částku ve výši 19 550 Kč zahrnující nájem ve výši 5 300 Kč, výdaje domácnosti ve výši 3 500 Kč, spoření/pojištění ve výši 500 Kč a splátky jiných úvěrů ve výši 9 800 Kč a další náklady ve výši 450 Kč. Jeho jiné finanční závazky činily částku ve výši 55 680 Kč (karta zákazníka ze dne [datum]). Žalovaný na tuto smlouvu zaplatil celkem částku 18 060 Kč, naposledy splátku poskytl dne [datum] (listina průběh splácení na č. l. 95).

6. Žalobkyně ke své aktivní legitimaci předložila smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum], kterou právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel převedla na žalobkyni jako postupníka soubor pohledávek, specifikovaných v seznamu postoupených pohledávek, mezi nimiž byla uvedena i pohledávka za žalovaným ze smlouvy [číslo] ze smlouvy [číslo]. Žalobkyně rovněž předložila dopis ze dne [datum] kterým právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] [číslo] vypočtené na částku 62 500 Kč bez příslušenství. Oznámení bylo žalovanému zasláno [datum] doporučeně na adresu uvedenou žalovaným ve smlouvě o úvěru (smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a podací lístek). Žalobkyně se před podáním žaloby znovu pokusila vyzvat žalovaného k zaplacení dlužné částky včetně příslušenství, vypočtené na 100 742,89 Kč, v dopise ze dne [datum], ve kterém zároveň žalovaného upozornila na soudní vymáhání, pokud nedojde k úhradě do [datum]. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána doporučeně dne [datum] na adresu uvedenou ve smlouvě o úvěru (předžalobní výzva, podací lístek).

7. Soud právně podřadil věc pod příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). <i>8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>9. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.</i> <i>10. Podle § 9 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.</i> <i>11. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> <i>12. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.</i> <i>13. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> <i>14. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 15. V souladu s ustanovením § 9 zákona o spotřebitelském úvěru a aktuální judikaturou Ústavního, Nejvyššího soudu České republiky (nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 4129/18 či rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018) soud v řízení nejprve zkoumal, zda žalobkyně, potažmo její právní předchůdkyně, jakožto úvěrující, při poskytnutí daného spotřebitelského úvěru žalovanému dostatečně prověřila jeho schopnost plánovaný úvěr splatit s ohledem na jeho aktuální osobní a majetkové poměry. Pokud by tak neučinila a žalovanému by úvěr poskytla i přes svá negativní zjištění, byla by úvěrová smlouva v takovém případě neplatná. Součástí požadované odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, při které nespoléhá pouze na údaje o schopnosti úvěr splácet tvrzené samotným žadatelem, např. v kartě zákazníka, jak tomu bylo v tomto případě, ale sám si tyto sdělené údaje prověří, resp. nechá žadatelem o úvěr doložit. Žalobkyně v tomto směru však v řízení neprokázala, že by její právní předchůdkyně jako poskytovatelka předmětných úvěrů této své zákonné povinnosti dostála, tedy že by v daném případě zjišťovala, či si nechala dostatečně prokazatelně žalovaným doložit, že je skutečně osobou s pravidelným tvrzeným měsíčním příjmem, a to minimálně po dobu trvání plánovaného úvěrového vztahu (v daném případě po dobu minimálně 58 týdnů/tedy necelý rok) a jaké jsou jeho skutečné výdaje, zda není nadmíru zadlužen, tedy že nesplácí jiné závazky, či dokonce na něj nejsou nařízeny exekuce. Navíc z karty zákazníka ze dne [datum] je patrno, že výše příjmů byla pravděpodobně záměrně navýšena, aby byla bonita klienta vyhodnocena pozitivněji. K obezřetnosti mělo právní předchůdkyni vést minimálně zjištění, že žalovaný má již jiné finanční závazky, a o úvěr u žalobkyně žádá opakovaně. Žalobkyně této své povinnosti nedostála, resp. její právní předchůdkyně, protože při svých úvahách o úvěruschopnosti žalovaného vycházela pouze z informací sdělených žalovaným. Žalobkyně v rámci přípravného řízení ani přes výzvu soudu nedoložila, že by v rámci obecné obezřetnosti při poskytnutí předmětného úvěru její právní předchůdkyně provedla šetření i ve veřejně přístupných rejstřících NRKI, BRKI, [příjmení], za účelem aktivního prověření bonity žalovaného, jež by jí umožňovalo přijmout objektivní závěr o skutečné majetkové situaci žalovaného. Stran výdajů se žalobkyně spolehla taktéž pouze na tvrzení žalovaného, aniž by prokázala ověřování stěžejních listin vztahujícím se k těmto výdajům (nájemní smlouva, SIPO, faktury za internet a telefon, výpis z bankovního účtu žalovaného…). Takový postup soud neshledal jako řádným, dostačujícím a v souladu s právními předpisy a judikaturou. Žalobkyně tedy neprokázala, že by zkoumala úvěruschopnost žalovaného řádně a s odbornou péčí, tak, jak jí ukládá zákon o spotřebitelském úvěru.

16. Soud proto uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně neprokázala, že řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to ani v jednom případě, resp. že ani po výzvě soudu s upozorněním na následky z toho plynoucí neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní o splnění své povinnosti, tedy povinnosti náležitě zjistit schopnost žalovaného splatit úvěr ve sjednané lhůtě, proto jsou smlouva [číslo] smlouva [číslo] jakožto spotřebitelské smlouvy neplatné podle § 580 odst. 1 o.z., přičemž k neplatnosti soud přihlédl i bez návrhu žalovaného, tedy ex lege podle § 87 odst. 1 účinného zákona o spotřebitelském úvěru.

17. Soud v souladu s § 118a odst. 2 o.s.ř. právně posoudil nárok žalobkyně jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. o.z., když v řízení bylo prokázáno, že i přes neplatné smlouvy o půjčce, právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy [číslo] žalovanému poskytla hotovostně částku 18 000 Kč a na smlouvu [číslo] hotovostně částku 32 000 Kč, které jí byl žalovaný povinen vrátit. V řízení bylo zároveň prokázáno, resp. přímo samotnou žalobkyní tvrzeno (žalovaným nerozporováno), že žalovaný žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni, na úhradu poskytnuté částky 18 000 Kč z předmětného titulu smlouvy [číslo] uhradil celkem 6 640 Kč, tedy zbývající částka k úhradě dlužné částky žalobkyni činí 11 560 Kč a jelikož žalovaný tuto částku neuhradil žalobkyni dobrovolně, zavázal ho k tomuto plnění soud svým rozhodnutím (výrok I) a na úhradu poskytnuté částky 32 000 Kč z předmětného titulu smlouvy [číslo] uhradil celkem 18 060 Kč, tedy zbývající částka k úhradě dlužné částky žalobkyni činí 13 940 Kč a jelikož žalovaný taktéž tuto částku neuhradil žalobkyni dobrovolně, zavázal ho k tomuto plnění soud svým rozhodnutím (výrok III).

18. Jestliže je smlouva [číslo] smlouva [číslo] neplatným právním jednáním, nebylo možné přiznat žalobkyni jakéhokoliv plnění, které by žalobkyně odvozovala z těchto smluv, když příslušenství má k věci hlavní akcesorický charakter (§ 510 odst. 2 o. z.). Ze stejného důvodu soud žalobkyni nepřiznal ani úrok z prodlení. Důsledkem nedostatečného posouzení úvěruschopnosti je taktéž proces vrácení poskytnuté jistiny ve prospěch spotřebitele, a to tak, že spotřebitel jistinu vrací podle svých možností. Pokud tedy žalovaný není v prodlení s vrácením dlužné částky, nenáleží žalobkyni zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022, č. j. 33 Cdo 3675/2021-262). Soud proto zamítl nárok žalobkyně na příslušenství definované ve výroku II a ve výroku IV.

19. Jelikož nejsou soudu známi majetkové poměry dlužníka, když tento byl po celou dobu soudního řízení nečinným, nemohl tyto soud zohlednit v rámci splatnosti zbývajících částek dlužných jistin, a proto soud stanovil splatnost dluhu v obecné pariční lhůtě dle § 160 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

20. Zamítnutí žaloby mělo vliv i na rozhodnutí soudu o nákladech řízení. Nárok na náhradu nákladů řízení v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. by vznikl v řízení zcela úspěšnému žalovanému, který však zůstal po celé řízení pasivní, tudíž mu žádné náklady řízení nemohly vzniknout. Soud proto rozhodl o náhradě nákladů řízení tak, že vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, jak vyplývá z výroku V rozsudku.