26 C 39/2023

Plný text

Okresní soud ve obec rozhodl samosoudkyní Mgr. Silvií Kasardovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 18 775 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 475 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 175 Kč od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 590 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 290 Kč od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 710 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 410 Kč od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Předmětem řízení je zaplacení příspěvku za nepojištěné provozované vozidlo registrační značka za období od datum do datum ve výši 6 175 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním vymáháním tohoto příspěvku žalobkyní ve výši 300 Kč, a to spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 175 Kč od datum do zaplacení, za období od datum do datum ve výši 4 290 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním vymáháním tohoto příspěvku žalobkyní ve výši 300 Kč, a to spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z 4 290 Kč od datum do zaplacení a za období od datum do datum ve výši 7 410 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním vymáháním tohoto příspěvku žalobkyní ve výši 300 Kč, a to spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z 7 410 Kč od datum do zaplacení.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu a žalovaný se k této výzvě soudu nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalovaný v období od datum do datum provozoval osobní vozidlo registrační značka, VIN kód, aniž by měl sjednanou pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla (sdělení Magistrátu města Zlín oddělení evidence vozidel ze dne datum, zjištěné údaje o vozidle). V souvislosti s uplatňováním práva na příspěvek za nepojištění žalovaným provozovaného vozidla žalobkyni vznikly administrativní náklady v celkové výši 300 Kč. Žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k zaplacení příspěvku a nákladů uplatnění v celkové výši 6 475 Kč a stanovila lhůtu pro jejich zaplacení do 60 dnů od doručení výzvy spolu s poučením žalovaného o právech a povinnostech; zásilka byla žalovanému odeslána dne datum na evidovanou adresu trvalého pobytu žalovaného (viz výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum informace o podané zásilce, Sdělení České pošty s. p. ze dne datum). Vzhledem k tomu, že příspěvek nebyl po zaslané výzvě žalovaným uhrazen, žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k zaplacení příspěvku a nákladů na jeho uplatnění ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum. Zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dne datum předžalobní upomínku (viz upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum a ze dne datum, informace pro vás, doručenka, výzva k zaplacení dlužné částky ze dne datum, předžalobní upomínka ze dne datum, poštovní podací arch).

4. Žalovaný vozidlo specifikované v bodě 3) tohoto rozsudku provozoval také v období od datum do datum, aniž by měl sjednanou pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla (sdělení Magistrátu města Zlín oddělení evidence vozidel ze dne datum, zjištěné údaje o vozidle). V souvislosti s uplatňováním práva na příspěvek za nepojištění žalovaným provozovaného vozidla žalobkyni vznikly administrativní náklady v celkové výši 300 Kč. Žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k zaplacení příspěvku ve výši 4 290 Kč a stanovila lhůtu pro jeho zaplacení do 60 dnů od doručení výzvy spolu s poučením žalovaného o právech a povinnostech; zásilka byla žalovanému odeslána dne datum na evidovanou adresu trvalého pobytu žalovaného (viz výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum informace o podané zásilce, Sdělení České pošty s. p. ze dne datum). Vzhledem k tomu, že příspěvek nebyl po zaslané výzvě žalovaným uhrazen, žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k zaplacení příspěvku a nákladů na jeho uplatnění ze dne datum a ze dne datum. Zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dne datum předžalobní upomínku (viz upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum, výzva k zaplacení dlužné částky ze dne datum, předžalobní upomínka ze dne datum, sledování zásilek).

5. Žalovaný vozidlo specifikované v bodě 3) tohoto rozsudku provozoval také v období od datum do datum, aniž by měl sjednanou pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla (sdělení Magistrátu města Zlín oddělení evidence vozidel ze dne datum, zjištěné údaje o vozidle). V souvislosti s uplatňováním práva na příspěvek za nepojištění žalovaným provozovaného vozidla žalobkyni vznikly administrativní náklady v celkové výši 300 Kč. Žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k zaplacení příspěvku a nákladů uplatnění v celkové výši 7 710 Kč a stanovila lhůtu pro jejich zaplacení do 60 dnů od doručení výzvy spolu s poučením žalovaného o právech a povinnostech; zásilka byla žalovanému odeslána dne datum na evidovanou adresu trvalého pobytu žalovaného (viz výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum, sledování zásilek, Sdělení České pošty s. p. ze dne datum). Vzhledem k tomu, že příspěvek nebyl po zaslané výzvě žalovaným uhrazen, žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k zaplacení příspěvku a nákladů na jeho uplatnění ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum. Zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dne datum předžalobní upomínku (viz upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum, a ze dne datum, informace pro vás, doručenka, výzva k zaplacení dlužné částky ze dne datum, předžalobní upomínka ze dne datum, poštovní podací arch).

6. Právně soud věc podřadil pod ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), a vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

7. Dle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

8. Dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem (odstavec 1 první věta). Uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak (odstavec 2 první věta).

9. Dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odstavec 1). Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (odstavec 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odstavec 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odstavec 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odstavec 5). Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu (odstavec 7).

10. Dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad číslo cm3 do číslo cm3 včetně ve výši 65 Kč.

11. Dle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. výše nákladů obec kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

12. Žalovaný provozovatel tuzemského osobního vozidla se zdvihovým objemem nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 porušil povinnost uzavřít k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem těchto vozidel pojistnou smlouvu dle § 3 odst. 1, 2 zákona č. 168/1999 Sb., pročež žalobkyni dle § 4 odst. 1, 3 a 5 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení příspěvku ve výši 6 175 Kč (denní sazba 65 Kč x 95 dnů bez pojištění), ve výši 4 290 Kč (denní sazba 65 Kč x 66 dnů bez pojištění) a ve výši 7 410 Kč (denní sazba 65 Kč x 114 dnů bez pojištění). V souvislosti s uplatněním příspěvků žalobkyni dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. vznikly také náklady v celkové výši 900 Kč (3 x 300 Kč).

13. K uplatněnému příslušenství pohledávky (§ 513 občanského zákoníku) – zákonnému úroku z prodlení soud uvádí, že splatnost příspěvků do garančního fondu žalobkyně není stanovena zákonem a ani nevyplývá ze smlouvy, resp. dohody účastníků, nastává tedy podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku ve spojení s § 1 odst. 3 a § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. k výzvě žalobkyně. Výzva žalobkyně k plnění ze dne datum se dostala do dispoziční sféry žalovaného za užití § 573 občanského zákoníku dne datum a šedesátidenní lhůta k plnění uběhla žalovanému dne datum (§ 605 odst. 1 občanského zákoníku). Výzva žalobkyně k plnění ze dne datum se dostala do dispoziční sféry žalovaného za užití § 573 občanského zákoníku dne datum a šedesátidenní lhůta k plnění uběhla žalovanému dne datum. Výzva žalobkyně k plnění ze dne datum se dostala do dispoziční sféry žalovaného za užití § 573 občanského zákoníku dne datum a šedesátidenní lhůta k plnění uběhla žalovanému dne datum. Pročež žalobkyni vůči žalovanému vznikl též nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužných částek vždy den po splatnosti těchto nároků a to v zákonné ve výši 8,25 % a 8,5 % ročně od prvního dne prodlení žalovaného se zaplacením do zaplacení podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, ve spojení s § 1958 odst. 1, § 1968 větou první, § 1970 zákona občanského zákoníku a § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. V souladu s návrhem žalobkyně soud rozhodl o povinnosti k zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužných částek až od datum ve vztahu k nároku číslo od datum ve vztahu k nároku číslo od datum ve vztahu k nároku číslo. V souvislosti s uplatněním příspěvku žalobkyni dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. vznikly také náklady ve výši 3 x 300 Kč.

14. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má tedy vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu, když splnila podmínky ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla pro řízení zastoupena advokátem a byly splněny předpoklady pro omezení odměny a náhrad advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně jsou: - zaplacený soudní poplatek 800 Kč, - odměna zástupce za zastupování 900 Kč: z tarifní hodnoty 18 775 Kč za tři úkony právní služby á 300 Kč: převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, žalobu podle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), písm. d), odst. 2 písm. h), § 14b odst. 1 bod 2., odst. 6 advokátního tarifu, - hotové výdaje advokáta 300 Kč za shora uvedené tři úkony právní služby á 100 Kč podle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h), § 14b odst. 5 písm. a), odst. 6 advokátního tarifu, - DPH 252 Kč - 21% ze základu 1 200 Kč (900 + 300) dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., tj. celkem na náhradě nákladů řízení 2 252 Kč. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

15. Dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné v obecné pariční lhůtě, když za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků, pro které by bylo namístě stanovit lhůtu plnění jinou (§ 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve obec. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu, nebo exekuce.