26 C 41/2021

Plný text

Okresní soud ve obec rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Silvií Kasardovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 10 460,50 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 10 460,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 10 460,50 Kč, představující žalované poskytnutou jistinu ve výši 5 000 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 5 460,50 Kč, a to společně s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z uvedené částky za dobu od datum do zaplacení. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba, IČO poskytla žalované dne datum úvěr ve výši 5 000 Kč, a to na základě smlouvy o úvěru č. anonymizováno, kterou právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou, a to distančním způsobem prostřednictvím internetové sítě a zadaného SMS kódu. Pohledávka byla následně postoupena žalobkyni.

2. Žalobkyně se omluvila z účasti na jednání prostřednictvím právní zástupkyně jednající v zastoupení jejího právního zástupce, ke kterému se rovněž nedostavila ani žalovaná, a to bez řádné a včasné omluvy. Soud proto za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl v její nepřítomnosti.

3. Soud učinil závěr o skutkovém stavu z listin předložených žalobkyní: Dne datum byla právní předchůdkyní žalobkyně vyhotovena smlouva o úvěru č. anonymizováno, na úvěr ve výši 5 000 Kč a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 5 460,50 Kč před slevou a 2 085,50 po slevě uvedené v bodě anonymizováno. úvěrové smlouvy, s roční zápůjční úrokovou sazbou 40 % p. a., s předem určenou splatností celého úvěru, včetně poplatku, ke dni datum, doba trvání úvěru byla sjednána na 30 dní. Tato smlouva měla být dle bodu 4.

1. úvěrové smlouvy uzavřena pomocí SMS zprávy s příjmení kódem, přičemž jistina měla být poskytnuta bezhotovostní formou na bankovní účet žalované. Tato úvěrová smlouva a taktéž formulář pro standardní informace obsahují v kolonce podpisu žalované blíže nespecifikovaný soubor čtyř písmen a číslic, nicméně v obou případech zde absentuje podpis žalované (formulář pro standardní informace, smlouva o úvěru). Dne datum byla na účet žalované č. bankovní účet připsána částka 5 000 Kč od společnosti právnická osoba, (viz zpráva právnická osoba, ze dne datum, historie transakcí). Dne datum zaslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalované výzvu k úhradě před podáním žaloby, kde ji vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 23 910,14 Kč, a to do tří dnů, na bankovní účet uvedený ve výzvě, tato výzva byla žalované odeslána společností právnická osoba, dne datum (předžalobní výzva, podací lístek, Sledování zásilek).

4. Z listin„ smlouva o postoupení pohledávek, včetně přílohy číslo a 3.“ neučinil soud žádná relevantní skutková zjištění, a to s ohledem na absenci podpisu žalobkyně a neprokázání jiné formy uzavření této smlouvy a listin na ni navázaných. příjmení závěr potom soud učinil u listiny„ oznámení o postoupení pohledávek“, kdy tato zcela absentuje podpis nebo razítko právní předchůdkyně žalobkyně.

5. Právně soud věc podřadil pod příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“).

6. Jelikož v postavení věřitele v rámci závazkového vztahu byla osoba odlišná od žalobkyně, soud se po právní stránce nejprve zabýval tím, zda je žalobkyně ve věci aktivně legitimována. Smlouvou o postoupení pohledávky dle § 1879 a § 1887 občanského zákoníku dochází ke změně v osobě věřitele, tj. do právního vztahu mezi věřitelem a dlužníkem nastupuje na místo původního věřitele (postupitele) věřitel nový (postupník), aniž by došlo ke změně v obsahu závazku. Není-li ve smlouvě o postoupení pohledávky dohodnuto jinak, dochází ke změně osoby věřitele již uzavřením smlouvy, a to bez ohledu na to, zda postupitel postoupení pohledávky dlužníkovi oznámil, popř. postupník postoupení pohledávky dlužníkovi prokázal. Ke změně v osobě věřitele přitom může dojít jen na základě platné smlouvy o postoupení pohledávky, kdy nový věřitel (postupník) nabývá nejen postupovanou pohledávku, ale spolu s ní též aktivní věcnou legitimaci k jejímu uplatnění a úplnému výkonu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007). Žalobkyně v řízení neprokázala, že by mezi ní jako postupníkem a společností právnická osoba, jako postupitelem byla uzavřena postupní smlouva, na základě níž by byla účinně postoupena žalobou uplatněná pohledávka. Vzhledem k tomu, že citovaná postupní smlouva není řádně, v souladu s ustanovením § 561 občanského zákoníku, kdy k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího, uzavřena, nemohlo být také řádně postoupeno právo na aktivní věcnou legitimaci k úspěšnému vymáhání nároku žalobkyně.

7. Na řádné uzavření postupní smlouvy pak soud nemohl usuzovat ani z notifikace postoupení pohledávky ze dne datum, neboť tento dokument není opatřen podpisem postupitele. Současně nebylo žalobkyní tvrzeno (ani prokázáno), kdo je oprávněným subjektem k jednání za postupitele.

8. Soudu tedy nezbylo než učinit závěr, že nastoupení účinků postoupení žalované pohledávky žalobkyní prokázáno v řízení nebylo. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně nijak nereagovala na výzvu soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, kdy byla vyzvána na doložení předmětných skutečností ohledně uzavření postupní smlouvy a nedostavení se žalobkyně k jednání soudu dne datum, kdy nemohl soud poskytnout účastníkům ani poučení dle § 118a o. s. ř., kterého se jím může dostat pouze u jednání soudu, musel soud rozhodnout v neprospěch žalobkyně, a tento nárok s odkazem na výše uvedené, zamítnout.

9. V řízení dále nebyl žalobkyní prokázán ani vznik závazkového vztahu mezi společností právnická osoba, a žalovanou, když byla soudu předložena úvěrová smlouva, na níž absentuje podpis žalované, a žalobkyně na výzvu soudu učiněnou usnesením Okresního soudu ve obec ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, svá tvrzení a důkazní návrhy nedoplnila.

10. Pročež soud z důvodů shora uvedených žalobu v plném rozsahu zamítl.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná byla ve věci zcela úspěšná, když žaloba byla zamítnuta v celém rozsahu, proto by jí v plném rozsahu vůči žalobkyni náleželo právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k obraně jejího práva v řízení. Jelikož z obsahu spisového materiálu nebylo zjištěno, že by žalované nějaké náklady řízení vznikly, soud rozhodl tak, že právo na náhradu nákladů řízení nepřísluší žádnému z účastníků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v obec, prostřednictvím Okresního soudu ve obec. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.