26 C 56/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní Mgr. Silvií Kasardovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně S. Anonymizováno . Anonymizováno ., Anonymizováno IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované , narozený Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupený opatrovnicí Jméno opatrovnice A bytem Adresa opatrovnice A 2. Jméno opatrovnice B , narozená Datum narození opatrovnice B bytem Adresa opatrovnice B 3. Jméno opatrovnice C , narozený Datum narození opatrovnice C bytem Adresa opatrovnice C zastoupený advokátem JUDr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem nám. Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zrušení podílového spoluvlastnictví nemovité věci a jeho vypořádání přikázáním věci I. Zrušuje se podílové spoluvlastnictví žalobkyně, 1. žalovaného, 2. žalované a 3. žalovaného k nemovitostem zapsaným na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, , vedeném u , právnická osoba, pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to: pozemku parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, pozemku parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: bez čp/če, zem. stav, pozemku parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, zahrada.II. Nařizuje se prodej nemovitostí uvedených ve výroku I. ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek z tohoto prodeje bude rozdělen mezi žalobkyni, 1. žalovaného, 2. žalovanou a 3. žalovaného podle výše jejich spoluvlastnických podílů tak, že žalobkyni připadne výtěžek ve výši ¼, 1. žalovanému připadne výtěžek ve výši ¼, 2. žalované připadne výtěžek ve výši ¼ a 3. žalovanému připadne výtěžek ve výši ¼.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem (dále také „nemovitosti“) zapsaným na listu vlastnictví (LV) č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, , vedeném u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to konkrétně k pozemku parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům (dále také „dům“), pozemku parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: bez čp/če, zem. stav a k pozemku parc. č. , hodnota, o výměře 1 , Anonymizováno, m2, zahrada (dále také „zahrada“).

2. Žalobkyně žalobu odůvodnila tak, že ve spoluvlastnictví s ostatními spoluvlastníky (žalovanými) již setrvávat nechce. Původně nemovitosti chtěla získat do svého výlučného vlastnictví, avšak v průběhu řízení o ně ztratila zájem, proto navrhla jejich prodej ve veřejné dražbě. Důvodem bylo to, že fakticky nemovitosti neužívá, protože v domě bydlí pouze příbuzný žalovaných , jméno FO, , narozený , datum, , trvale bytem na úřední adrese v sídle , právnická osoba, , adresa, (dále jen „, jméno FO, “), jehož podíl v dražbě nabyla. Reálné rozdělení nemovitostí nepovažuje za technicky možné kvůli vnitřnímu uspořádání domu a ostatní pozemky tvoří s domem jeden funkční celek. Ještě před podáním žaloby se pokusila s žalovanými dohodnout na odkupu jejich podílů, avšak 1. a 3. žalovaní za ně požadovali nereálnou částku.

3. Podíl id. ¼ nabyla ve veřejné dražbě, provedené v rámci exekučního řízení vedeného na majetek , jméno FO, . Ten v domě také dosud bydlí, aniž by jí za užívání domu něco platil. Žalobkyně do domu nemá přístup, protože od něj nemá klíče. Před dražbou v roce 2021, Anonymizováno, byla nemovitosti obhlédnout. Dům byl ve stavu vyžadujícím rekonstrukci. Od roku 2021, kdy podíl nabyla, do domu neinvestovala, neprovedla žádnou jeho opravu či rekonstrukci, o dům se nestará a nestarala a provoz domu nehradí. Podle aktuálního stavu nemovitostí, který je nejméně od roku 2021 neměnný, odhadla, že investice na ně nevynaložili ani ostatní spoluvlastnicí, a že je nevynaložil ani , jméno FO, , který dům obývá.

4. Žalovaný č. , hodnota, , Jméno žalované, , v řízení zastoupený opatrovnicí, s žalobou nesouhlasil. Svůj nesouhlas odůvodnil tím, že v domě bydlí jeho strýc , jméno FO, , který má vážné zdravotní problémy. Kvůli diagnostikovanému nálezu , Anonymizováno, , Anonymizováno, v roce , Anonymizováno, , který je nezhoubný, se mu hůř dýchá. Protože nechce, aby strýc skončil na ulici, nesouhlasil s prodejem svého podílu. Zájem neměl ani o odkup ostatních podílů, protože na to nemá peníze. Potvrdil, že v domě bydlí sám jeho strýc , jméno FO, , který mu za bydlení nic neplatí. Strýc možnosti svého jiného bydlení, např. v domově důchodců, nijak neřeší. Strýce v domě nenavštěvuje, ač bydlí v obci vzdálené 7 km, a není s ním ani v telefonickém kontaktu. Potvrdil, že dům tvoří jen jedna bytová jednotka a že ostatní předmětné pozemky jsou k domu přilehlé. Vyloučil možnost reálného rozdělení pozemků, stejně jako domu. Od nabytí spoluvlastnického podílu se o dům a pozemky nestará, nijak do nich neinvestuje, ani je neopravuje. Jedinou větší investicí do domu , jméno FO, bylo vybudování koupelny a záchodu.

5. Žalovaná č. , hodnota, , Jméno opatrovnice B, do řízení vstoupila jako právní nástupkyně svého zemřelého manžela, původně žalovaného č. , hodnota, , jméno FO, . Od počátku souhlasila se zrušením a vypořádáním spoluvlastnictví cestou prodeje ve veřejné dražbě, protože o odkup ostatních podílů zájem nemá. Bydlení má zajištěné ve vlastním domě nacházejícím se v nedaleké obci. V předmětném domě bydlela asi jen rok před , Anonymizováno, lety. V domě byly 3 pokoje a kuchyně. Jeden z těchto pokojů se nacházel na půdě. V domě tehdy nebylo sociální zařízení. Dům byl určen pro bydlení jen jedné rodiny. To zůstalo stejné. Nijak se o předmětné nemovitosti nestará, nijak do nich neinvestuje. V domě nyní bydlí její švagr, se kterým byla naposled v kontaktu na pohřbu manžela. Jinak se s ním nevídá. Švagr jí, ani před tím jejímu manželovi, za bydlení v domě nic neplatil.

6. Žalovaný č. , hodnota, , Jméno opatrovnice C, s žalobou souhlasil. Nemovitosti sice užívá jeho otec , jméno FO, , nicméně ten o svůj podíl na domě v rozsahu id. ¼ přišel. Celou tuto situaci zavinil jeho otec kvůli svým neplacených dluhům. Kontakt s otcem má minimální, protože mu má za zlé, že to otec nechal zajít tak daleko. Jeho současný zdravotní stav nezná. Otec mu za bydlení v domě nic neplatí. Z toho, co je mu o domě a pozemcích známo, jsou reálně nedělitelné. Stav domu je původní, protože se neinvestovalo do jeho rekonstrukce. Zájem o nabytí podílů ostatních spoluvlastníků nemá, protože není v jeho finančních možnostech vyplatit jim jejich podíly.

7. Opatrovnice 1. žalovaného a zároveň předchozí vlastnice podílu id. ¼ drženého nyní 3. žalovaným, odůvodnila darování svého podílu synovci , Jméno opatrovnice C, přáním její matky, která chtěla, aby v domě její vnuk bydlel. Původně byla se synovcem dohodnuta tak, že ostatní spoluvlastníky vyplatí, což se nestalo. Nyní spolu nekomunikují.Závěr o skutkovém stavu:

8. Žalobkyně a žalovaní jsou rovno dílnými podílovými spoluvlastníky všech nemovitostí označených v odstavci č. , hodnota, . Každý z nich vlastní podíl o velikosti id. ¼. Žalobkyně je společností s ručením omezeným, zapsanou od , datum, v obchodním rejstříku u , Anonymizováno, soudu v , adresa, , v oddílu , Anonymizováno, , vložce , Anonymizováno, . Podíl na nemovitostech nabyla příklepem ve veřejné dražbě. O příklepu bylo rozhodnuto usnesením vydaným dne , datum, , pod č. j. , Anonymizováno, EX , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -512, , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním exekutorem Exekutorského úřadu , adresa, , protože žalobkyně učinila nejvyšší podání ve výši , částka, . Žalobkyně tak nabyla podíl, který do té doby vlastnil , jméno FO, , proti kterému bylo vedeno exekuční řízení u Okresního soudu ve , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , pro nezaplacený dluh na pojistném na veřejném zdravotním pojištění ve výši , částka, a penále ve výši , částka, , v rámci něhož byla dražba provedena. Povinnému , jméno FO, , jenž v domě fakticky v té době bydlel, bylo soudním exekutorem uloženo, aby nemovitosti vyklidil do , datum, , tedy do 15 dnů od právní moci usnesení o udělení příklepu (důkazy – výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, výpisy z katastru nemovitostí vedeného Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , list vlastnictví , Anonymizováno, , spis Okresního soudu ve , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , usnesení vydané , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního exekutora Exekutorského úřadu , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, 512 a jeho potvrzení o zaplacení nejvyššího podání žalobkyní dne , datum, ).

9. Nejvyšší podání učiněné žalobkyní vycházelo z ocenění nemovitostí provedeného znalci ze společnosti , právnická osoba, , se sídlem v , adresa, , IČ: , IČO, ve znaleckém posudku číslo ZP-, Anonymizováno, ze dne , datum, . Posudek byl vyhotoven pro potřeby exekučního řízení na žádost soudního exekutora. Před vyhotovením posudku došlo dne , datum, k prohlídce nemovitostí. Při tomto místním šetření bylo zjištěno, že se jedná o samostatně stojící, podsklepený, přízemní rodinný dům s obytným podkrovím, nezateplený, se zděnou konstrukcí. Stavebně-technický stav byl ohodnocen jako stav odpovídající běžné údržbě. Znalci nebyla předložena žádná dokumentace domu a nebyl mu ani umožněn vstup do domu, proto nebylo možné provést vnitřní ohledání. Dům je postaven na části pozemku parc. č. , hodnota, . K domu náleží pozemek parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, na němž se nachází 2 hospodářské stavby a pozemek parc. č. , hodnota, . Všechny popsané pozemky tvoří s domem jeden funkční celek. K rodinnému domu je přístup po zpevněné komunikaci a k pozemkům je přístup po obecní komunikaci Nemovitosti byly v době zpracování posudku zatíženy exekucí na spoluvlastnický podíl id. ¼. Použitím porovnávací metody byla cena předmětných nemovitostí oceněna částkou , částka, . Cena byla stanovena společná pro všechny nemovitosti. Podíl id. ¼ tak odpovídal částce , částka, . Součástí posudku byly rovněž fotografie vnějšího stavu rodinného domu (důkaz –znalecký posudek číslo ZP-, Anonymizováno, ).

10. Z ortofotomapy bylo zjištěno umístění jednotlivých posuzovaných pozemků, kdy pozemek parc. č. , hodnota, je obklopen zahradou, tedy pozemkem parc. č. , hodnota, , jenž volně navazuje na pozemek parc č. , hodnota, . , adresa, se nachází cca v 1/3 pozemku parc. č. , hodnota, o výměře 1 303 m2, o tvaru obdélníku, kdy jeho kratší strany jsou zhruba o třetinové délce oproti stranám delším. Pozemek tak představuje obdélník o rozměrech cca 20m x , Anonymizováno, , uvnitř kterého je pozemek parc. č. , hodnota, . (důkaz –ortofotomapa).

11. Před nabytím spoluvlastnického podílu žalobkyní, , jméno FO, předmětné nemovitosti spoluvlastnil se svými sourozenci, bratrem , jméno FO, (původní žalovaný č. , hodnota, ), narozeným , datum, , sestrou , jméno FO, , narozenou , datum, a sestrou , Jméno opatrovnice A, , narozenou , datum, . Všichni své podíly získali dědictvím po matce , jméno FO, , zemřelé dne , datum, , v dědickém řízení vedeném Okresním soudem ve , adresa, . Dědictví jim bylo potvrzeno usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vydaným notářkou ve , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, , jako soudní komisařkou, kterým byla schválena dohoda dědiců ze dne , datum, o rozdělení pozůstalosti. Pozůstalost zahrnovala kromě předmětných nemovitostí také lesní pozemek v k.ú. , adresa, a 3 pozemky (ostatní plocha a orná půda) v k. ú. , adresa, na Moravě. Všechny tyto děděné nemovitosti byly oceněny dle odhadu realitního makléře společnosti , právnická osoba, částkou , částka, (důkaz – pozůstalostní spis Okresního soudu ve , adresa, , sp. zn. , spisová značka, ).

12. Dcera , jméno FO, zemřela ještě před skončením tohoto dědického řízení dne , datum, . Proto její spoluvlastnický podíl byl předmětem řízení o dodatečně objevené pozůstalosti, vedeného Okresním soudem ve , adresa, , jehož jediným účastníkem byl její syn , Jméno žalované, (v řízení jako žalovaný č. , hodnota, ). Žalovaný č. , hodnota, se tak smrtí zůstavitelky stal výlučným vlastníkem nejen nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , zejména pak rodinného domu č.p. , Anonymizováno, v , adresa, ), ve kterém dosud žije, ale také jejího spoluvlastnického podílu id. ¼ na předmětných nemovitostech. Nabytí spoluvlastnického podílu bylo potvrzeno notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, , jako soudní komisařkou v usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . V řízení musel být 1. žalovaný zastoupen svou tetou , Jméno opatrovnice A, jako opatrovnicí vzhledem k jeho omezení ve svéprávnosti, k níž došlo poprvé rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a nově rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Z rozsudku vyplynulo, že 1. žalovaný žije sám v rodinném domě v , adresa, ), jehož je výlučným vlastníkem, pobírá invalidní důchod ve výši , částka, , z něhož mu opatrovnice hradí náklady na bydlení a nákupy potravin. Sám má k dispozici kapesné , částka, měsíčně. Nevlastní mobilní telefon ani pevnou linku. Majetkové poměry 1. žalovaného dále vyplynuly z rozsudku Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým byl vysloven souhlas za žalovaného s uzavřením smlouvy o dílo na výměnu elektrických přímotopů, sporáku a bojleru za částku , částka, v jeho rodinném domě. Cena díla činila , částka, a byla placena z jeho prostředků na účtu (důkaz – pozůstalostní spis Okresního soudu ve , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , opatrovnický spis Okresního soudu ve , adresa, vedený na 1. žalovaného a z něj rozsudek ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).13. , Jméno opatrovnice A, svůj spoluvlastnický podíl id. ¼ na předmětných nemovitostech darovala darovací smlouvou ze dne , datum, svému synovci , Jméno opatrovnice C, (v řízení žalovaný č. , hodnota, ), jenž je synem , jméno FO, (důkaz – darovací smlouva ze dne , datum, ).

14. Poslední z původních spoluvlastníků předmětných nemovitostí, , jméno FO, , v době zahájení řízení vystupoval jako žalovaný č. , hodnota, . Po zahájení řízení však dne , datum, zemřel. Dohodou jeho zákonných dědiců o rozdělení pozůstalosti vstoupila do jeho vlastnického práva, a to mj. i ve vztahu ke spoluvlastnickému podílu id. ¼ na předmětných nemovitostech, jeho manželka , Jméno opatrovnice B, , jak vyplynulo z usnesení Okresního soudu ve , adresa, , vydaného dne , datum, notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, , jako soudní komisařkou pod č. j. , spisová značka, . , Jméno opatrovnice B, se tak stala, rozhodnutím soudu, účastnicí tohoto řízení namísto , jméno FO, jako žalovaná č. , hodnota, (důkaz – pozůstalostní spis Okresního soudu ve , adresa, , sp. zn. , spisová značka, ).

15. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, , stejného dne zaslaným všem žalovaným, vyzvala k řešení spoluvlastnictví k nemovitostem cestou jeho zrušení a vypořádání jejich prodejem, příp. odkoupením jejího podílu některým ze spoluvlastníků. Zprávou zaslanou prostřednictvím e-mailu vyjádřili 1. žalovaný, v zastoupení opatrovnicí a 3. žalovaný, souhlas s prodejem svých podílů žalobkyni, každý z nich však za částku , částka, (důkaz – předžalobní výzvy ze dne , datum, , podací arch, e-maily ze dne 24. 6. a , datum, ).

16. Podle § 1115 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), osoby, jimž náleží vlastnické právo k věci společně, jsou spoluvlastníky.

17. Podle § 1140 odst. 1 o.z., nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.

18. Podle § 1140 odst. 2 o.z., každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat …o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

19. Nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.Právní posouzení:

20. Předmětné nemovitosti, zapsané na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, , vedeném u , právnická osoba, pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to pozemek parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, pozemek parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: bez čp/če, zem. stav a pozemek parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, zahrada, jsou v podílovém spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaných. Velikosti jejich podílů na nich jsou shodné, protože každý z nich vlastní id. ¼.

21. Žalovaní č. , hodnota, a 2 své podíly nabyli dědictvím. Žalovaný č. , hodnota, dědictvím po své matce , jméno FO, v roce 2020 a ona rovněž dědictvím po své matce , jméno FO, v roce 2019. Žalovaná č. , hodnota, dědictvím po svém manželovi , jméno FO, v roce 2025 a on před tím rovněž dědictvím po své matce , jméno FO, v roce , Anonymizováno, . Žalovaný č. , hodnota, svůj podíl nabyl v roce 2020 darem od své tety , Jméno opatrovnice A, , která v řízení vystupuje jako opatrovnice 1. žalovaného. Ta dříve nabyla svůj podíl dědictvím po své matce , jméno FO, v roce 2019. Žalobkyně svůj podíl nabyla jeho vydražením v exekuční dražbě prováděné soudním exekutorem Exekutorského úřadu , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, , v roce 2021, na majetek povinného , jméno FO, , který svůj podíl vlastnil od roku , Anonymizováno, jako dědictví po jeho matce , jméno FO, od roku , Anonymizováno, .

22. Předmětné nemovitosti jsou po celou dobu trvání spoluvlastnictví účastníků, tedy nejméně od roku , Anonymizováno, , resp. , Anonymizováno, , užívány třetí osobou, , jméno FO, , příbuzným žalovaných, s nímž však žádný z nich není v pravidelném kontaktu. Žalobkyně ani žádný z žalovaných předmětné nemovitosti, od okamžiku jejich nabytí, neužívají, nemají z nich žádný finanční prospěch ani jiný užitek. Žádný z nich se o ně finančně ani fyzicky nestará. Tato nemožnost užívat nemovitosti jim není nijak kompenzována. , jméno FO, , užívající tyto nemovitosti, je dokonce odmítá vyklidit, ač tak již měl učinit před 5 lety. Aktuální stav tak důvodně vedl žalobkyni k rozhodnutí, že již dále nechce setrvávat ve spoluvlastnictví s žalovanými. Za současného stavu, kdy žalobkyně, stejně jako ostatní spoluvlastníci, předmět svého vlastnictví neužívá, užívat ani nechce a nemá z užívání třetí osobou žádný užitek, důvodně již nechce ve spoluvlastnictví dále setrvávat. Z tvrzení žalovaných, ani z provedeného dokazování, nevyplynulo, že by o zrušení spoluvlastnictví žalobkyně požádala v nevhodnou dobu, či k újmě některého z nich. Přestože 1. žalovaný se zrušením podílového spoluvlastnictví nesouhlasil, netvrdil nic, co by tomu mohlo být na překážku. Svůj nesouhlas opřel pouze obecně o starost, aby jeho strýc , jméno FO, neskončil bez domova na ulici. Nesouhlas 1. žalovaného tak nespočíval v tvrzení o vzniku své vlastní újmy, ale jen v tvrzení o vzniku újmy osobě třetí, která, ač je s ním ve vztahu příbuzenském, není jeho přímým příbuzným, ale příbuzným z vedlejší linie, se kterým navíc 1. žalovaný není v žádném kontaktu, není na něm žalovaný, ani naopak tento jeho příbuzný, nijak fyzicky či finančně závislý. Navíc se jedná o osobu, která celou tuto situaci zavinila svým nezodpovědným chováním.

23. Soud proto považuje žalobu na zrušení podílového spoluvlastnictví zcela namístě, proto jí vyhověl a podílové spoluvlastnictví účastníků zrušil výrokem I.

24. Podle § 1144 odst. o.z., je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.

25. Podle § 1144 odst. 2 o.z., rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.

26. Podle § 1147 o.z., není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

27. Při rozhodování o způsobu vypořádání zrušeného podílového spoluvlastnictví soud vycházel ze zákonem daných způsobů vypořádání dle § 1144 a násl. o.z.

28. Soud má v řízení za prokázáno, že rozdělení společné věci není možné. Jednak se na tomto závěru shodli všichni spoluvlastníci, a stejný závěr vyplynul také ze znaleckého posudku vypracovaného v rámci exekučního řízení, ve kterém žalobkyně svůj podíl nabyla. Přestože k vyhotovení znaleckého posudku došlo již před více jak 5 lety, na stavebně technickém charakteru rodinného domu se nic z hlediska možnosti jeho reálného rozdělení nezměnilo, jak vyplynulo ze shodného tvrzení žalovaných, i z fotografií pořízených znalcem v roce 2020. Navíc se jedná o dům s jednou bytovou jednotkou, tudíž k zajištění bydlení pro více rodin by bylo třeba provést finančně nákladné stavební úpravy. Stejný závěr soud učinil i ve vztahu k pozemkům parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , jež jednak tvoří jednotný funkční celek s rodinným domem, jenž je postaven na převážné části jednoho z nich, a jednak proto, že ostatní pozemky tvoří jedinou zahradu, která je společně s rodinným domem užívána. Reálné rozdělení zahrady parc. č. , hodnota, je navíc nemožné s ohledem na její malou výměru, i s ohledem na její umístění mimo veřejně přístupnou komunikaci, uvnitř pozemku parc. č. , hodnota, . Reálné rozdělení zahrady parc. č. , hodnota, o výměře 1 , Anonymizováno, m2 by sice možné bylo, avšak toto rozdělení by neumožnilo vznik 4 pozemků vhodných k zastavění, jež by byly na sobě vzájemně nezávislé, a to s ohledem na jejich umístění, jež by vzájemně vyžadovalo povolení přístupu přes ně. Navíc by při reálném rozdělení, díky tvaru pozemku, vznikly části natolik úzké, že by jejich další využití bylo problematické.

29. První zákonný způsob vypořádání tak nebylo možné realizovat. Soud proto posuzoval možnost postupu podle druhého zákonného způsobu vypořádání, a to přikázáním podílů spoluvlastníků do výlučného vlastnictví jednoho z nich, oproti povinnosti výplaty vypořádacího podílu. Z postoje žalobkyně však jednoznačně vyplynulo, že o nemovitosti zájem nemá. Stejný postoj zaujali také ostatní spoluvlastníci, když svůj nezájem shodně odůvodnili nedostatkem finančních prostředků nezbytných pro vyplacení vypořádacích podílů. Způsob toho vypořádání tak rovněž nebylo možné soudem zvolit.

30. Po zhodnocení všech zákonných měřítek dospěl soud k závěru, že jediným možným způsobem vypořádání předmětných nemovitostí je jejich prodej ve veřejné dražbě s rozdělením dosaženého výtěžku dle stávajících podílů mezi všechny spoluvlastníky (výrok II.).

31. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení výrokem III. podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků řízení. Řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví je svou povahou zvláštní typ řízení, tzv. iudicium duplex, tedy řízení, které mohlo být zahájeno návrhem kteréhokoliv z účastníků jako dosavadních spoluvlastníků, a v kterém jsou všichni účastníci/spoluvlastníci v pozici žalobce i žalovaného zároveň, a to bez ohledu na jejich procesní označení a bez ohledu na to, kdo žalobu původně podal. Účastníci mohli v řízení měnit své původní návrhy na vypořádaní, aniž by tato změna byla soudem považována za změnu žaloby s nutností jejího schválení soudem. Soud v řízení navíc nebyl vázán návrhy účastníků na způsob vypořádání, tudíž volba konkrétního způsobu vypořádání byla v konečném důsledku pouze na jeho úvaze v souladu s právní úpravou. Této zvláštní povaze řízení proto odpovídá i rozhodnutí o náhradě nákladů řízení tak, že žádný z účastníků řízení nemá na jejich náhradu nárok, protože při rozhodnutí o nich nelze použít obecné pravidlo úspěchu ve věci (viz. Nález Ústavního soudu ze dne 5. 4. 2022, sp. zn. IV. ÚS 404/22).