26 C 57/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní Mgr. Silvií Kasardovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 18. 9. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností právnická osoba, IČ IČO, sídlem adresa (původně jako Anonymizováno.Anonymizováno,s.r.o. - dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, proces uzavření smlouvy však žalobkyně není schopna doložit. Dne 11. 1. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku částka a dne 12. 1. 2023 částku 15 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného č. č. účtu. Pohledávka byla následně postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na společnost Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba., IČO: IČO, sídlem adresa (dále jen „spol. Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba.“), a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, která následně byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 8. 2024. Žalovaný byl neúspěšně žalobkyní vyzván, před podáním žaloby, k vrácení dlužné částky.

2. Žalobkyně i žalovaný souhlasili s rozhodnutím věci bez nutnosti nařízení jednání, a to za splnění podmínek stanovených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů.

3. Soud učinil závěr o skutkovém stavu z listin předložených žalobkyní: Dne datum byla na účet žalovaného č. č. účtu a pod jeho rodným číslem hodnota jako variabilním symbolem připsána prostřednictvím brány Anonymizováno částka 5 000 Kč a dne 12. 1. 2023 částka 15 000 Kč (viz potvrzení o provedené platbě, zpráva právnická osoba. ze dne 12. 5. 2025). Dne 7. 9. 2024 odeslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému výzvu k úhradě dluhu před podáním žaloby, kde ho vyzvala k úhradě částky 58 904,78 Kč a náklsdů právního zastoupení ve výši částka, a to do tří dnů, na bankovní účet uvedený ve výzvě (předžalobní výzva, podací lístek). Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a společností De Anonymizováno právnická osoba. jako postupníkem a z její přílohy č. hodnota – seznamu pohledávek, jež neobsahovaly předmětnou pohledávku za žalovaným identifikovanou dle smluvního ujednání stran, zejména tím, že seznam pohledávek v rozporu se smluvním ujednáním neobsahoval podpisy smluvních stran, neučinil soud žádná relevantní skutková zjištění. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, jež měla být uzavřená mezi spol. De Anonymizováno právnická osoba. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, nebyla předložena vůbec. Relevantní skutková zjištění ohledně vlastnictví poheldávky žalobkyní soud neučinil ani z notifikační listiny - oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum, kdy na níž zcela absentuje podpis nebo razítko osoby oprávněné jednat za právní předchůdkyni žalobkyně. K výzvě soudu ze dne datum žalobkyně nepředložila ve stanovené lhůtě 7 dnů chybějící důkaz o nabytí vlastnictví k pohledávce žalobkyní. Právně soud věc podřadil pod příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“). Jelikož v postavení věřitele v rámci závazkového vztahu byla osoba odlišná od žalobkyně, soud se po právní stránce nejprve zabýval tím, zda je žalobkyně ve věci aktivně legitimována. Smlouvou o postoupení pohledávky dle § 1879 a § 1887 občanského zákoníku dochází ke změně v osobě věřitele, tj. do právního vztahu mezi věřitelem a dlužníkem nastupuje na místo původního věřitele (postupitele) věřitel nový (postupník), aniž by došlo ke změně v obsahu závazku. Není-li ve smlouvě o postoupení pohledávky dohodnuto jinak, dochází ke změně osoby věřitele již uzavřením smlouvy, a to bez ohledu na to, zda postupitel postoupení pohledávky dlužníkovi oznámil, popř. postupník postoupení pohledávky dlužníkovi prokázal. Ke změně v osobě věřitele přitom může dojít jen na základě platné smlouvy o postoupení pohledávky, kdy nový věřitel (postupník) nabývá nejen postupovanou pohledávku, ale spolu s ní též aktivní věcnou legitimaci k jejímu uplatnění a úplnému výkonu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007). Žalobkyně v řízení neprokázala, že by mezi ní jako postupníkem a spol. právnická osoba., jako postupitelem, byla uzavřena postupní smlouva, na základě níž by byla účinně postoupena žalobou uplatněná pohledávka. Naví předložená postupní smlouva její právní předchůdkyně v přílohách obsahovala seznam pohledávek, jež jí byly postoupeny, avšak nezahrnovala předmětnou pohledávku za žalovanou specifikovanou dle smluvního ujednání, přičemž na předmětném seznamu pohledávek absentovaly v rozporu se smluvním ujednáním podpisy obou smluvních stran. Žalobkyně tak své tvrzení, že je vlastnicí žalované pohledávky za žalovanou neprokázala, a to ani po poučení a výzvě ze strany soudu. Soud proto po provedeném dokazování uzavřel, že na žalobkyni nemohlo být také řádně postoupeno právo na aktivní věcnou legitimaci k úspěšnému vymáhání v žalobě uplatněného nároku. Na řádné uzavření postupní smlouvy pak soud nemohl usuzovat ani z notifikace postoupení pohledávky ze dne 7. 9. 2024, neboť tento dokument není opatřen podpisem postupitele, resp. osoby jednatele oprávněného, dle zápisu v obchodním rejstříku, v té době, za právní předchůdkyni žalobkyně jednat. Současně nebylo žalobkyní tvrzeno (ani prokázáno), kdo je, mimo zapsaného jednatele, oprávněným subjektem k jednání za postupitele ohledně notifikace postoupení. Soudu tedy nezbylo než učinit závěr, že nastoupení účinků postoupení žalované pohledávky žalobkyní prokázáno v řízení nebylo, proto musel rozhodnout v neprospěch žalobkyně, a tento nárok s odkazem na výše uvedené zamítnout. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná byla ve věci zcela úspěšná, když žaloba byla zamítnuta v celém rozsahu, proto by jí v plném rozsahu vůči žalobkyni náleželo právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k obraně jejího práva v řízení. Jelikož z obsahu spisového materiálu nebylo zjištěno, že by žalované nějaké náklady řízení vznikly, soud rozhodl tak, že právo na náhradu nákladů řízení nepřísluší žádnému z účastníků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.