26 C 58/2024

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní Mgr. Silvií Kasardovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 79 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci částku 7 831,75 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 556,75 Kč od 26. 10. 2022 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 600 Kč od 26. 10. 2022 do 22. 1. 2023, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 000 Kč od 23. 1. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 275 Kč od 23. 1. 2023 do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 63 242,07 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 16. 3. 2024 do zaplacení.

II. Řízení se zastavuje ohledně povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku 3 443,25 Kč a smluvní pokutu ve výši 4 882,93 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 16. 3. 2024 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 36 640 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou dne 21. 2. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky 35 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 000 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení, z částky 5 000 Kč od 31. 7. 2022 do zaplacení, z částky 5 000 Kč od 31. 8. 2022 do zaplacení, z částky 5 000 Kč od 1. 10. 2022 do zaplacení, z částky 5 000 Kč od 31. 10. 2022 do zaplacení, z částky 5 000 Kč od 1. 12. 2022 do zaplacení a z částky 5 000 Kč od 31. 12. 2022 do zaplacení. Dále požadoval zaplacení smluvní pokuty ve výši 68 125 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po dni „bez zbytečného odkladu“ poté, co se žalovaný dozvěděl o podané žalobě.

2. Žalobce svůj nárok odůvodnil uzavřením smlouvy o bezúročné půjčce dne 13. 5. 2022, na základě které žalovanému předal stejného dne částku 35 000 Kč, kterou se mu žalovaný zavázal vrátit do 30. 12. 2022. Žalovaný splatil jen 13 500 Kč ve 3 splátkách, kdy dne 2. 9. 2022 zaplatil částku 5 000 Kč, na účet zaslal dne 26. 10. 2022 částku 5 000 Kč a dne 23. 1. 2023 částku 3 500 Kč. Pro případ prodlení se splátkami byla ujednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % denně z dlužné částky, na kterou byla započtena celá platba částky 13 500 Kč, v souladu s ujednáním článku III. bod 3.

3. Smluvní pokuta byla kapitalizována ke dni 9. 1. 2024 na částku 81 625 Kč, a po zápočtu úhrad na ni žalovaný dluží 68 125 Kč. Žalovaný byl k zaplacení jistiny a smluvní pokuty vyzván dopisem ze dne 24. 1. 2024. Dluh nezaplatil.

3. Rozsudkem ze dne 10. 4. 2024, č. j. 26 C 58/2024-34, ve spojení s doplňujícím rozsudkem ze dne 7. 6. 2024, č. j. 26 C 58/2024-48 bylo žalobě vyhověno co do jistiny ve výši 23 725, společně s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částek 5 000 Kč od 1. 7. 2022 do 1. 9. 2022, 2 600 Kč od 2. 9. 2022 do 25. 10. 2022, 5 000 Kč od 31. 7. 2022 do 25. 10. 2022, 2 400 Kč od 26. 10. 2022 do 22. 1. 2023, 5 000 Kč od 31. 8. 2022 do 22. 1. 2023, 3 725 Kč od 23. 1. 2023 do zaplacení, 5 000 Kč od 1. 10. 2022 do zaplacení, 5 000 Kč od 31. 10. 2022 do zaplacení, 5 000 Kč od 1. 12. 2022 do zaplacení a 5 000 Kč od 31. 12. 2022 do zaplacení. Rozsudek v této části nabyl právní moci 15. 6. 2024.

4. Předmětem řízení tak zůstala zbývající část, ohledně níž byla žaloba zamítnuta, tedy jistina ve výši 11 275 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částek 2 400 Kč od 2. 9. 2022 do 25. 10. 2022, 5 000 Kč od 26. 10. 2022 do zaplacení, 2 600 Kč od 26. 10. 2022 do 22. 1. 2023, 5 000 Kč od 23. 1. 2023 do zaplacení a z částky 1 275 Kč od 23. 1. 2023 do zaplacení. Dále došlo k zamítnutí celého nároku na smluvní pokutu ve výši 68 125 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši ode dne, kdy uplynula lhůta „bez zbytečného dokladu„ poté, co byl dlužník věřitelem požádán o plnění, tedy po doručení žaloby, do zaplacení. K odvolání žalobce byl rozsudek v této části zrušen usnesením Krajského soudu v Brně – pobočka ve Zlíně ze dne 8. 10. 2024, č. j. 60 Co 245/2024-63 a věc vrácena k dalšímu řízení s tím, že je třeba učinit závěr, zda zápůjčka mezi účastníky byla sjednána jako spotřebitelská smlouva. Tento závěr je dle odvolacího soudu podstatný pro rozhodnutí, zda ujednaná smluvní pokuta 0,5 % denně z dlužné částky nepřekračuje nejvyšší možnou výši smluvní pokuty dle § 122 odst. 5 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Po vyřešení nejvyšší přípustné výše smluvní pokuty bylo odvolacím soudem uloženo zabývat se pořadím správností zápočtu při částečném peněžitém plnění žalovaným, na žalobní nároky žalobce, a to na základě smluvního ujednání v čl. III. odstavce 3.3. smlouvy o zápůjčce ze dne 13. 5. 2022 a jeho výkladem co do určitosti, příp. postupovat dle § 1933 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen “o.z.”).

5. Žalobce podáním ze dne 20. 12. 2024 odkázal na důvodovou zprávu k zákonu č. 186/2020 Sb., kterým se změnil zákon o spotřebitelském úvěru přidáním odstavce 5 k § 122, jenž sice rozšířil osobní působnost zákona i na dlužníky, kteří jsou fyzickými osobami, avšak nikoliv spotřebiteli, avšak dle důvodové zprávy se za tyto osoby považují osoby samostatně výdělečně činné. Tato podmínka u žalovaného nebyla splněna, proto na předmětný smluvní vztah není zákon o spotřebitelském úvěru použitelný, tudíž by soud neměl přistoupit k omezení výše smluvní pokuty dle jeho ustanovení § 122 odst. 5.

6. Žalobce dále omezil zbývající žalobní návrh o částku 3 443,25 Kč na jistině a o částku 4 882,93 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 16. 3. 2025 do zaplacení na smluvní pokutě. Učinil tak s odkazem na ustanovení čl. III, odstavce 3.3. smlouvy o zápůjčce, kdy mělo být správně z platby částky 5 000 Kč dne 2. 9. 2022 na smluvní pokutu započteno 2 525 Kč, protože dne 2. 9. 2022 byl žalovaný v prodlení s první splátkou splatnou dne 30. 6. 2022 celkem 64 dnů (1 600 Kč), s druhou splátkou splatnou dne 30. 7. 2022 celkem 34 dnů (850 Kč) a s třetí splátkou splatnou dne 30. 8. 2022 celkem 3 dny (75 Kč), a to při denní sazbě smluvní pokuty 25 Kč. Zbývající částka 2 475 Kč (5 000 – 2 525 Kč) tak byla započtena na jistinu, konkrétně na část první splátky. Dále z platby částky 5 000 Kč dne 26. 10. 2022 bylo na smluvní pokutu započteno 4 031,75 Kč. K tomuto datu byl žalovaný v prodlení se zbývající částí první splátky splatné dne 30. 6. 2022 ve výši 2 525 Kč (5 000 – 2 475), tedy celkem 54 dnů (681,75 Kč), stejně jako s druhou splátkou splatnou dne 30. 7. 2022 (1 350 Kč, Anonymizováno, a třetí splátkou splatnou dne 30. 8. 2022 (1 350 Kč). Nově byl žalovaný také v prodlení i se čtvrtou splátkou splatnou dne 30. 9. 2022, a to celkem 26 dnů (650 Kč). Za jeden den v prodlení činila sazba 25 Kč u druhé, třetí a čtvrté splátky a 12,63 Kč u první splátky (0,5 % denně z částky 2 525). Zbývající částka 968,25 Kč (5 000 – 4 031,75 Kč) tak byla započtena na jistinu první splátky, na níž tak žalovanému zbývalo doplatit 1 556,75 Kč (2 525 – 968,25). Z platby částky 3 500 Kč žalovaným dne 23. 1. 2023 bylo započteno jen na smluvní pokutu, vypočtenou za prodlení s první až sedmou splátkou. U první splátky se jednalo o 88 dnů, stejně jako u druhé, třetí a čtvrté splátky, dále se jednalo o 85 dnů u páté splátky splatné dne 30. 10. 2022, o 54 dnů u šesté splátky splatné dne 30. 11. 2022 a o 24 dnů u sedmé splátky splatné dne 30. 12. 2022. Smluvní pokuta za jeden den prodlení tedy u druhé až sedmé splátky činila 25 Kč a u první splátky 7,78 Kč (0,5 % z 1 556,75), což u jednotlivých splátek činí 684,97 Kč (první splátka), 2 200 Kč (druhá splátka), 2 200 Kč (třetí splátka), 2 200 Kč (čtvrtá splátka), 2 125 Kč (pátá splátka), 1 350 Kč (šestá splátka) a 600 Kč (sedmá splátka). Celkem tedy 11 359,97 Kč, na níž bylo splátkou dne 23. 1. 2023 uhrazeno 3 500 Kč. Nezaplaceno na smluvní pokutě do 23. 1. 2023 tak zůstalo 7 859,97 Kč. K datu 9. 1. 2024, kdy došlo ke kapitalizaci smluvní pokuty, byl žalovaný v prodlení 351 dnů (od 23. 1. 2023 do 9. 1. 2024) se všemi sedmi splátkami v plné výši, mimo splátku první, se kterou byl v prodlení pouze ve výši 1 556,75 Kč, proto je na smluvní pokutě povinen dále žalobci zaplatit částku 55 382,10 Kč; tj. 8 775 Kč u druhé až sedmé splátky, tedy 6x(351 dnů x 25 Kč) a 2 732,10 Kč u první splátky (351 dnů x 7,78 Kč). Celkově na smluvní pokutě zůstalo žalovaným nezaplaceno 63 242,07 Kč (7 859,97 + 55 382,10 Kč), tedy o 4 882,93 Kč méně, než bylo žalobou původně požadováno (68 125 Kč) + příslušenství a na jistině 31 556,75 Kč (35 000 – 2 475 – 968,25). Předmětem řízení tak zůstala částka 63 242,07 Kč na smluvní pokutě a částka 7 831,75 Kč na jistině (35 000 - 23 725 = 11 275), tedy o 3 443,25 Kč méně, než bylo žalobou původně požadováno.

7. Žalovaný se k žalobě, ani k částečnému zpětvzetí žaloby, nevyjádřil. Soud proto za použití ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen “o.s.ř.”) měl za to, že s částečným zpětvzetím souhlasí, proto podle § 96 odst. 2 o.s.ř. rozhodl zastavení části řízení v navrhované výši výrokem II.Zjištěný skutkový stav:

8. Žalobce dopisem ze dne 24. 1. 2024 vyzval žalovaného k zaplacení částky 35 000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 68 125 Kč do 7 dnů ode dne odeslání výzvy s upozorněním na soudní vymáhání, nebude-li dluh zaplacen. K odeslání výzvy došlo dne 26. 1. 2024 na trvalou adresu žalovaného pod číslem , Anonymizováno, , přičemž žalovaný si zásilku v úložní lhůtě nevyzvedl; dne 20. 2. 2024 byla zásilka vrácena zpět odesílateli (viz. předžalobní výzva ze dne 24. 1. 2024, poštovní podací arch ze dne 26. 1. 2024, webová stránka , Anonymizováno, ).

9. Uplatněný nárok žalobce vyplýval ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem, dne 13. 5. 2022. Předmětem smlouvy byla zápůjčka částky 35 000 Kč, která byla žalovanému předána při uzavření smlouvy v hotovosti. Žalovaný převzetí zápůjčky potvrdil podpisem smlouvy. Celou zápůjčku se dle článku I., odstavec 1.2. žalovaný zavázal vrátit do 30. 12. 2022 v 7 měsíčních splátkách po částkách 5 000 Kč. Splátky byly splatné vždy k 30. dni v měsíci. První splátka byla splatná dne 30. 6. 2022, druhá splátka dne 30. 7. 2022, třetí splátka dne 30. 8. 2022, čtvrtá splátka dne 30. 9. 2022, pátá splátka dne 30. 10. 2022, šestá splátka dne 30. 11. 2022 a poslední sedmá splátka dne 30. 12. 2022. Smlouva obsahovala v článku III., odstavci 3.1. ujednání o smluvní pokutě, která činila 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení, a byla sjednána pro případ prodlení žalovaného s vrácením půjčené částky dle ujednání v článku I., odstavec 1.2.. Způsob zápočtu jakékoliv platby žalovaným na předmětný dluh byl dohodnut v článku III., v odstavci 3.3. tak, že jakákoliv platba přijatá žalobcem bude nejdříve použita k zaplacení všech sankčních plateb, zejména smluvní pokuty, přičemž pořadí takto placených sankčních plateb se řídí datem jejich vzniku, tedy že sankční platba s dřívějším datem vzniku má přednost (viz. smlouva o půjčce ze dne 13. 5. 2022).

10. Aplikací zjištěného skutkového stavu na níže uvedená zákonná ustanovení dospěl soud k těmto právním závěrům:

11. Podle § 2390 o.z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

12. Žalobce jako zapůjčitel poskytl žalovanému jako vydlužiteli hotovostně finanční částku 35 000 Kč dne 13. 5. 2022. Žalovaný jednorázové převzetí částky 35 000 Kč stvrdil podpisem smlouvy. V řízení převzetí částky 35 000 Kč nijak nesporoval. Žalobce požadoval celou zapůjčenou částku vrátit do 30. 12. 2022. Žalovanému byla dána možnost úhrady v sedmi splátkách. Každá splátka činila 5 000 Kč a byla splatná k 30. dni v měsíci, počínaje dnem 30. 6. 2022. Žalovaný uhradil pouze 3 splátky, a to vždy mimo sjednané termíny splatnosti, dne 2. 9. 2022, 26. 10. 2022 a dne 23. 1. 2023, kdy zaplatil jen 3 500 Kč. Úhrady vyplynuly z žalobního tvrzení, které žalovaný nesporoval, ani netvrdil úhradu vyšší částky. Soud tak vyšel z nesporného tvrzení žalobce, že žalovaným bylo zaplaceno pouze 13 500 Kč. Žalovaný tak svůj závazek splnil jen částečně, přičemž i k tomuto částečnému plnění došlo opožděně, až po splatnosti splátek splatných dne 30. 6. 2022, 30. 7. 2022 a 30. 8. 2022, a to u platby ze dne 2. 9. 2022; po splatnosti splátek splatných dne 30. 6. 2022, 30. 7. 2022, 30. 8. 2022 a 30. 9. 2022, a to u platby ze dne 26. 10. 2022 a po splatnosti všech sedmi splátek splatných dne 30. 6. 2022, 30. 7. 2022, 30. 8. 2022, 30. 9. 2022, 30. 10. 2022, 30. 11. 2022 a 30. 12. 2022 u platby ze dne 23. 1. 2023.

13. Podle § 2048 odst. 1 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Podle § 2049 o.z., zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

15. Žalovaný tak žádnou ze svých plateb neuhradil ve lhůtě splatnosti ujednané ve smlouvě, čímž se dostal do prodlení s každou ze sedmi splátek. Žalobci v důsledku tohoto prodlení vzniklo právo na smluvní pokutu po žalovaném, vedle práva na vrácení nesplacené zápůjčky.

16. Ujednání o smluvní pokutě je velmi častým ujednáním v téměř každém smluvním typu a obecně často v české právní praxi, protože smluvní pokuta je založena na absolutní objektivní odpovědnosti, bez možnosti vyvinění. Základním požadavkem ujednání o smluvní pokutě je její srozumitelnost, tj. vyjádření toho, kdo ji na kom uplatňuje, k jakému porušení smluvních povinností se váže, kdy ji lze uplatnit a jaká je její výše. V daném případě byla smluvní pokuta ujednána v článku III, odstavec 3.1. smlouvy nadepsaném srozumitelně „sankce“. Předpokladem pro její naplnění bylo porušení povinnosti ujednané v článku I., odstavci 1.2., tedy prodlení s vrácením půjčené částky.

17. Zákon nestanoví maximální výši smluvní pokuty. Ani judikatura nestanovila žádnou horní hranici, za níž by byla smluvní pokuta automaticky nepřiměřená. Jedná se o věc volného uvážení soudu. Posouzení nepřiměřenosti vždy bude záležet na konkrétních okolnostech daného případu. Jde zejména o důvody, které ke sjednání posuzované smluvní pokuty vedly, a o funkci, kterou smluvní pokuta v daném závazkovém vztahu měla. Přitom primárně lze vyjít z předpokladu, že každá smluvní pokuta se vyznačuje preventivní (nátlakovou) funkcí, neboť vytváří na dlužníka dodatečný nátlak, aby smluvní povinnosti dostál, respektive ji neporušil.

18. Výše smluvní pokuty byla v daném případě sjednána na 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení. U jednotlivé splátky 5 000 Kč se tak jednalo denně o částku 25 Kč. Smluvní pokuta byla sjednána za porušení peněžité povinnosti a její výše tak byla závislá na aktivitě, resp. nečinnosti žalovaného. Žalovaný tedy mohl celkovou výši smluvní pokuty ovlivnit včasnou úhradou dluhu. Důvodem ujednání o smluvní pokutě proto bylo, aby žalovaný bral danou smluvní povinnost vážně a svůj dluh řádně a včas žalobci splatil, a to vzhledem k jeho bezúročnosti. Výši ujednané smluvní pokuty tedy soud neshledal za nepřiměřenou.

19. Podle § 122 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru se odstavce 1, 2 a 4 použijí obdobně i na odloženou platbu, peněžitou zápůjčku, úvěr nebo obdobnou finanční službu, kde dlužník, který je fyzickou osobou, avšak není spotřebitelem, je v prodlení delším než 90 dnů s plněním peněžitého dluhu. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut v takovém případě nesmí přesáhnout čísla 0,5 a celkové výše odložené platby, peněžité zápůjčky, úvěru nebo obdobné finanční služby.

20. Podle § 419 o.z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

21. Soud se, dle závazného pokynu odvolacího soudu, také zabýval možností aplikace ustanovení § 122 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru na posuzovanou věc, avšak neshledal pro takový postup důvod. Novelizované ustanovení § 122, rozšířené o odstavec 5, týkající se omezení plateb souvisejících s prodlením spotřebitele, bylo do zákona o spotřebitelském úvěru zavedeno s účinností od 24. 4. 2020 zákonem č. 186/2020 Sb. Do té doby se restrikce ohledně výše smluvní pokuty týkala výlučně úvěrových smluv uzavřených mezi věřitelem – podnikatelem a dlužníkem – spotřebitelem chápaným dle § 419 o.z. jako nepodnikající fyzická osoba. Důvodem zavedení tohoto omezení i na jiné finanční služby, včetně peněžitých zápůjček, bylo zamezení obcházení zákona o spotřebitelském úvěru kvazipodnikatelskými úvěry, při nichž se úvěr fakticky poskytuje spotřebiteli, přestože formálně se dlužníkem stává např. živnostník, tedy podnikající fyzická osoba. Fakt, že v úvěru je u takové osoby uvedeno IČO, nebo má v hlavičce uvedeno „podnikatelský“ totiž automaticky neznamená, že se nejedná o spotřebitelský úvěr, a že se na něj tak zákon o spotřebitelském úvěru neaplikuje….touto novelou tak dochází k legitimnímu rozšíření ochrany dlužníků na širší skupinu osob, které se často nacházejí v postavení slabší smluvní strany, obdobně jako spotřebitel (viz důvodová zpráva k zákonu č. 186/2020 Sb.). Citovanou důvodovou zprávou je zřejmé, že k rozšíření osobní působnosti omezení smluvní pokuty dle novelizovaného ustanovení § 122 došlo výlučně na osoby samostatně výdělečně činné, jež dle § 419 o.z. nejsou spotřebiteli, nikoliv na jakékoliv peněžité zápůjčky bez ohledu na osobu dlužníka. V případě předmětné smlouvy o zápůjčce se však o tento případ nejednalo, protože na obou stranách vystupovali nepodnikající fyzické osoby, tudíž smlouva nebyla uzavřena v režimu spotřebitelské smlouvy, při níž by dlužník byl slabší smluvní stranou vyžadující zvýšenou ochranu. Tomu odpovídala také skutečnost, že peněžitá zápůjčka byla poskytnuta bezúročně, splácení bylo dlužníkovi umožněno v přiměřené výši splátek i lhůtě jejich splatnosti a smlouva neobsahovala žádné skryté náklady, zajištění či sankce.

22. Žalobcem ohledně zbývajícího žalobního nároku bylo prokázáno, že z žalovanému poskytnuté zápůjčky dosud nevrátil částku 7 831,75 Kč, když z částky 35 000 Kč, poskytnuté mu v hotovosti dne 13. 5. 2022, mu již bylo pravomocným rozsudkem vydaným v této právní věci uloženo zaplatit 23 725 Kč a ohledně částky 3 443,25 Kč bylo pro zpětvzetí řízení zastaveno výrokem II. K částečnému zaplacení jistiny došlo z částek uhrazených dne 2. 9. 2022 a 26. 10. 2022. Z částky 5 000 Kč uhrazené dne, Anonymizováno, 2. 9. 2022 zůstala po započtení na splatnou smluvní pokutu ve výši 2 525 Kč (viz. níže) na jistinu částka 2 475 Kč a z částky 5 000 Kč uhrazené dne 26. 10. 2022 zůstala po započtení na splatnou smluvní pokutu ve výši 4 031,75 Kč (viz. níže) na jistinu částka 968,25 Kč. Protože žalovaný v řízení netvrdil, že by žalobci na jistině zápůjčky vrátil částku vyšší a v řízení ani nevznesl námitky, z nichž by se dalo dovodit, že došlo k zániku této jeho povinnosti, soud má žalobu ve výši 7 831,75 Kč na nesplacené jistině zápůjčky za důvodnou, proto v této části výrokem I. žalobě vyhověl.

23. Podle § 1933 odst. 1 o.z., je-li dlužník dlužen z několika závazků k plnění stejného druhu a neurčí-li při plnění, na který dluh plní, započte se plnění nejprve na závazek, o jehož splnění věřitel dlužníka již upomenul, jinak na závazek nejméně zajištěný. Při stejné míře zajištění několika závazků se plnění započte nejprve na závazek nejdříve splatný.

24. Započtení z plateb žalovaného, jenž při platbě neurčil její účel, bylo žalobcem provedeno v souladu s ujednáním obsaženým v článku III., odstavec 3.1. smlouvy o zápůjčce, preferujícím úhradu smluvní pokuty před ostatními splatnými nároky, a to dle data jejího vzniku (dle splatnosti). Tato dohoda tak při započtení vyloučila zákonný režim dle § 1933 odst. 1 o.z.

25. Podle § 1958 odst. 2 o.z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

26. Podle § 573 o.z., má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

27. Smluvní pokuta byla mezi účastníky ujednána pro případ prodlení s platbami jednotlivých splátek dluhu. Zároveň byla ujednána i její výše, nikoliv však splatnost, proto předpokladem pro její vznik bylo její uplatnění žalobcem jako věřitelem dle § 1958 odst. 2 o.z. u žalovaného jako dlužníka. K tomu došlo dopisem ze dne 24. 1. 2024 v podobě předžalobní výzvy, která byla žalovanému zaslána doporučeně dne 26. 1. 2024 a doručena dle § 573 o.z. třetí pracovní den poté, tedy dne 31. 1. 2024.

28. Žalovaný na výzvu k plnění nereagoval a dluh ani požadovanou smluvní pokutu ve výši 68 125 Kč, vypočtenou z jednotlivých splátek, s jejichž zaplacením byl v prodlení, k datu 9. 1. 2024, neuhradil. Splátky žalovaným poskytnuté tak v souladu se smluvním ujednáním byly použity nejprve na úhradu smluvní pokuty tak, že- z platby částky 5 000 Kč zaplacené dne 2. 9. 2022 byla na smluvní pokutu započtena částka 2 525 Kč za prodlení s první až třetí splátkou tak, že s první splátkou splatnou dne 30. 6. 2022 byl žalovaný v prodlení do 2. 9. 2022 celkem 64 dnů, proto mu vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 1 600 Kč (64 x 25 Kč), s druhou splátkou splatnou dne 30. 7. 2022 byl žalovaný v prodlení do 2. 9. 2022 celkem 34 dnů, proto mu vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 850 Kč (34 x 25 Kč) a s třetí splátkou splatnou dne 30. 8. 2022 byl žalovaný do 2. 9. 2022 v prodlení celkem 3 dny, proto mu na smluvní pokutu vznikl nárok ve výši 75 Kč (3 x 25 Kč),- z platby částky 5 000 Kč dne 26. 10. 2022 byla na smluvní pokutu započtena částka 4 031,75 Kč za prodlení s první až čtvrtou splátkou tak, že s první splátkou (již jen ve výši 2 525 Kč) splatnou dne 30. 6. 2022 byl žalovaný v prodlení od 3. 9. 2022 do 26. 10. 2022 celkem 54 dnů, proto mu vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 681,75 Kč (0,5 % z částky 2 525 Kč = 12,625 x 54), s druhou splátkou splatnou dne 30. 7. 2022 byl žalovaný v prodlení od 3. 9. 2022 do 26. 10. 2022 celkem 54 dnů, proto mu vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 1 350 Kč (54 x 25 Kč), s třetí splátkou splatnou dne 30. 8. 2022 byl žalovaný od 3. 9. 2022 do 26. 10. 2022 v prodlení také celkem 54 dnů, proto mu vznikl nárok na smluvní pokutu také ve výši 1 350 Kč (54 x 25 Kč) a s čtvrtou splátkou splatnou dne 30. 9. 2022 byl žalovaný v prodlení od 3. 9. 2022 do 26. 10. 2022 celkem 26, Anonymizováno, dnů, proto mu vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 650 Kč (26 x 25 Kč),- z platby částky 3 500 Kč dne 23. 1. 2023 byla na smluvní pokutu započtena celá částka za prodlení s první až sedmou splátkou tak, že s první splátkou (již jen ve výši 1 556,75 Kč) splatnou dne 30. 6. 2022 byl žalovaný v prodlení od 27. 10. 2022 do 23. 1. 2023 celkem 88 dnů, proto mu vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 684,97 Kč (0,5 % z částky 1 556,75 Kč = 7,78 x 88), s druhou splátkou splatnou dne 30. 7. 2022 byl žalovaný v prodlení od 27. 10. 2022 do 23. 1. 2023 celkem 88 dnů, proto mu vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 2 200 Kč (88 x 25 Kč), s třetí splátkou splatnou dne 30. 8. 2022 byl žalovaný byl žalovaný v prodlení od 27. 10. 2022 do 23. 1. 2023 celkem 88 dnů, proto mu vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 2 200 Kč (88 x 25 Kč), s čtvrtou splátkou splatnou dne 30. 9. 2022 byl žalovaný v prodlení od 27. 10. 2022 do 23. 1. 2023 celkem 88 dnů, proto mu vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 2 200 Kč (88 x 25 Kč), s pátou splátkou splatnou dne 30. 10. 2022 byl žalovaný byl žalovaný v prodlení od 31. 10. 2022 do 23. 1. 2023 celkem 85 dnů, proto mu vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 2 125 Kč (85 x 25 Kč), s šestou splátkou splatnou dne 30. 11. 2022 byl žalovaný v prodlení od 1. 12. 2022 do 23. 1. 2023 celkem 54 dnů, proto mu vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 1 350 Kč (54 x 25 Kč) a s sedmou splátkou splatnou dne 30. 12. 2022 byl žalovaný v prodlení od 31. 12. 2022 do 23. 1. 2023 celkem 24 dnů, proto mu vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 600 Kč (24 x 25 Kč). Celkově tak až do 23. 1. 2023 žalobci na smluvní pokutě vznikl nárok na zaplacení částky 11 359,97 Kč, z níž bylo započteno úhradou ze dne 23. 1. 2023 3 500 Kč. Dluh na smluvní pokutě tak zůstal neuhrazen ve výši 7 859,97 Kč.

29. Žalovaný však od 23. 1. 2023 již na dluh žádnou platbu žalobci neposkytl, tudíž zůstal se všemi splátkami v prodlení až do zesplatnění smluvní pokuty dne 9. 1. 2024 (u splátky první jen co do výše neuhrazené jistiny 1 556,75 Kč). Na smluvní pokutě mu za tuto dobu vznikl dluh ve výši 55 382,10 Kč; tj. u druhé až sedmé splátky za dobu prodlení od 24. 1. 2023 do 9. 1. 2024 (celkem , hodnota, dnů) při sazbě 25 Kč denně ve výši 8 775 Kč x 6 a ve výši 2 732,10 Kč u nedoplatku první splátky ve výši 1 556,75 Kč za 351 dnů při sazbě 7,78 Kč denně (0,5 % x 1 556,75). Žalobci vznikl za dobu od 24. 1. 2023 do 9. 1. 2024 nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 55 382,10 Kč a za dobu od 27. 10. 2022 do 23. 1. 2023 nárok na neuhrazenou smluvní pokutu ve výši 7 859,97 Kč. Celkově se tak jednalo o částku 63 242,07 Kč. Protože žalovaný v řízení netvrdil, že by žalobci na smluvní pokutě uhradil částku vyšší, či že by nárok na její zaplacení žalobci nevznikl, soud proto žalobě i v této části ohledně smluvní pokuty vyhověl výrokem I.

30. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

31. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

32. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovenou Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

33. Žalovaný se v důsledku porušení smluvního závazku splácet zápůjčku řádně a včas dostal následujícího dne po splatnosti dané splátky do prodlení s jejím zaplacením (dle § 1968 o.z.), pročež žalobci vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení (dle § 1970 o.z.). Úrok z prodlení byl požadován ve výši 15 % ročně, jenž odpovídá maximální výši úroku z prodlení stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. pro období od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2022. Soud proto vyhověl také požadavku žalobce na zaplacení této výše úroku z prodlení žalovaným z neuhrazeného zůstatku první splátky ve výši 1 556,75 Kč od 26. 10. 2022 do zaplacení, z neuhrazené části druhé splátky ve výši 2 600 Kč za dobu od 26. 10. 2022 do 22. 1. 2023 a dále od 23. 1. 2023 do zaplacení z celé nesplacené druhé splátky ve výši 5 000 Kč a z neuhrazené části třetí splátky ve výši 1 275 Kč od 23. 1. 2023 do zaplacení, a to ve spojení s rozsudkem ze dne vydaným v téže věci dne 10. 4. 2024, obsahujícím ve výroku I. zbývající části nároku na úroky z prodlení z neuhrazených sedmi splátek. Úrok z prodlení byl oprávněně žalobcem požadován rovněž z důvodně požadované smluvní pokuty ve výši 63 242,07 Kč ode dne následujícího po dni, kdy se žalovaný dozvěděl z doručené žaloby o své povinnosti k zaplacení. Zde soud rovněž vyšel z domněnky doby dojití dle § 573 o.z. Dle obsahu soudního spisu se má za to, že k dojití žaloby, obsahující výzvu k zaplacení kapitalizované smluvní pokuty, došlo dne 14. 3. 2024, tedy třetím pracovním dnem po jejím odeslání prostřednictvím , právnická osoba, . Žalovaný se tak následujícího dne mohl s jejím obsahem seznámit a dluh uhradit, což neučinil, proto se dnem 16. 3. 2024 dostal s úhradou do prodlení, sankcionovaného vznikem nového závazku v podobě úhrady úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně, odpovídající jeho maximální výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. pro tento den. Soud tak výrokem I. vyhověl i této části žalobního nároku.Rozhodnutí o nákladech řízení:

34. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení dle § 142 odstavce 2 o.s.ř. S ohledem na úspěch žalobce v převážné výši jistiny a smluvní pokuty v rozsahu 94 798,82 Kč, oproti neúspěchu v rozsahu 8 326,18 Kč, tak úspěch žalobce činil 81 % žalobního nároku 103 125 Kč. Žalobce má proto vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění svého práva v rozsahu 62 % ve výši 36 640 Kč (62 % z částky 59 097 Kč), odpovídajícímu poměru mezi jeho úspěchem 81 % a úspěchem žalovaného 19 %. Účelně vynaloženými náklady řízení žalobce jsou:a)pro řízení před soudem I. stupně před rozhodnutím odvolacího soudu v celkové výši 35 112 Kč:- soudní poplatek ve výši 5 157 Kč,- odměna právního zástupce za zastupování dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“) v sazbě 5 260 Kč/úkon vypočtená z předmětu řízení 103 125 Kč, ve výši 21 040 Kč, za tyto 4 úkony právní služby:-příprava a převzetí zastoupení v řízení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu,-výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ze dne 26. 1. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,-písemní podání ve věci samé – návrh na vydání elektronického platebního rozkazu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,-účast na jednání před soudem dne 10. 4. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu,- náhrada hotových výdajů advokáta za uvedené 4 úkony právní služby á 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 1 200 Kč,- náhrada jízdného advokáta ve výši 1 916 Kč podle § 13 odst. 1 advokátního tarifu za cestu k soudnímu jednání dne 10. 4. 2024 z , adresa, a zpět (celkem 244 km), osobním automobilem tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, při průměrné spotřebě PHM Natural 95 5,9 l/100 km, ceně 38,20 Kč/l dle vyhl. č. 398/2023 a amortizaci 5,60 Kč/km dle vyhl. č. 398/2023- náhrada za promeškaný čas cestou k jednání dne 10. 4. 2024 ve výši 600 Kč, podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, v rozsahu 6 půlhodin po 100 Kč,- 21 % DPH z částky 24 756 Kč ve výši 5 199 Kč,b)pro řízení odvolací v celkové výši 11 885 Kč:- soudní poplatek ve výši 5 157 Kč,- odměna právního zástupce za zastupování dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“) v sazbě 5 260 Kč/úkon vypočtená z předmětu odvolacího řízení 103 125 Kč, ve výši 5 260 Kč, za tento 1 úkon právní služby:-písemné podání ve věci samé – odvolání ze dne 27. 5. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,- náhrada hotových výdajů advokáta za uvedený 1 úkon právní služby á 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 300 Kč,- 21 % DPH z částky 5 560 Kč ve výši 1 168 Kč,c)pro řízení před soudem I. stupně po rozhodnutí odvolacího soudu v celkové výši 12 100 Kč:- odměna právního zástupce za zastupování dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“) v sazbě 4 300 Kč/úkon vypočtená z předmětu řízení 79 400 Kč, ve výši 8 600 Kč, za tyto 2 úkony právní služby:-účast na jednání před soudem dne 16. 12. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu,-písemní podání ve věci samé ze dne 20. 12. 2024 – částečné zpětvzetí žaloby, upřesnění podáním ze dne 23. 1. 2025, dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,- náhrada hotových výdajů advokáta za uvedené 2 úkony právní služby á 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 600 Kč,- náhrada jízdného advokáta ve výši 324 Kč podle § 13 odst. 1 advokátního tarifu za cestu k soudnímu jednání dne 16. 12. 2024 z , adresa, a zpět při použití hromadné dopravy, a to vlaku z , adresa, (99 Kč), Z , Anonymizováno, do , adresa, (189 Kč) a 2x MHD z Otrokovic do , adresa, a zpět (2x 18 Kč),- náhrada za promeškaný čas cestou k jednání dne 16. 12. 2024 ve výši 800 Kč, podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, v rozsahu 8 půlhodin po 100 Kč,- 21 % DPH z částky 10 000 Kč (bez jízdného hromadnou dopravou), ve výši 2 100 Kč.Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám právního zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř., a to v zákonné lhůtě podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť za řízení nevyšly najevo důvody pro stanovení lhůty jiné (výrok III.).