26 C 6/2026

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní Mgr. Silvií Kasardovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného nad Vláří o zaplacení 14 210 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 210 Kč, úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 000 Kč od 11. 5. 2025 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 957 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou dne 22. 12. 2025 u Okresního soudu ve , adresa, (dále jen „soud“), domáhala po žalované zaplacení částky 14 210 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 000 Kč od 11. 5. 2025 do zaplacení, představující žalované poskytnutou jistinu úvěru ve výši 10 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 800 Kč, úrok ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, představující 0,1 % denně z částky jistiny úvěru od , datum, do , datum, , a to ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným dne , datum, distančním způsobem prostřednictvím internetové sítě. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na společnost , právnická osoba, , IČO , Anonymizováno, , sídlem , adresa, (dále jen „společnost , právnická osoba, “) smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Společnost , právnická osoba, následně postoupila pohledávku na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaný byl neúspěšně žalobkyní vyzván, před podáním žaloby, k zaplacení dlužné částky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.

3. Soud z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní zjistil tento skutkový stav:

4. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 10. 4. 2025 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč na účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal vrátit jistinu do 10. 5. 2025 spolu s poplatkem ve výši 1 800 Kč a úroky (smlouva spotřebitelském úvěru ze dne 10. 4. 2025). Žalovaný byl ke dni , datum, vlastníkem účtu č. , č. účtu, . , adresa, 000 Kč ze smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuta žalovanému převodem na účet žalovaného dne 10. 4. 2025 (sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, ).

5. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného tak, že vycházela z údajů poskytnutých žalovaným, který v žádosti o úvěr uvedl, že je zaměstnán jako stavbyvedoucí u společnosti Invelt servis s.r.o., celkový měsíční příjem jeho domácnosti činí částku 67 000 Kč, bydlí v nájmu s náklady na služby a energie ve výši 3 800 Kč měsíčně a nájemným ve výši 14 000 Kč měsíčně, ostatní náklady žalovaného činí 500 Kč měsíčně. Dále žalovaný uvedl, že nehradí žádné splátky hypoték, ani splátky úvěru. Tvrzené příjmy a výdaje si právní předchůdkyně ověřila výpisy z účtu žalovaného, z čehož usoudila, že je žalovaný schopen požadovaný úvěr splatit (vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 4. 2. 2026).

6. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, se podává, že počáteční zůstatek činil , částka, a konečný zůstatek činil , částka, . V tomto měsíci činily příjmy žalovaného celkem , částka, a jeho výdaje , částka, . V daném období je na účtu žalovaného evidováno velké množství odchozích plateb a výdajů v řádech desítek tisíc ve prospěch sázkové společnosti , právnická osoba, . Na účet byla dne , datum, připsána částka , částka, pod označením „mzda“ od společnosti , právnická osoba, a od téže společnosti byla dne , datum, připsána částka , částka, . Z výpisu z bankovního účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, se podává, že počáteční zůstatek činil , částka, a konečný zůstatek činil , částka, . V tomto měsíci činily příjmy žalovaného celkem , částka, a jeho výdaje , částka, . V daném období je na účtu žalovaného evidováno velké množství odchozích plateb a výdajů v řádech desítek tisíc ve prospěch sázkových společností , právnická osoba, . a , Anonymizováno, ., Anonymizováno, a.s. Na účet byla dne , datum, připsána částka , částka, od společnosti , právnická osoba, a od téže společnosti byla dne , datum, evidována příchozí platba s označením „mzda“ ve výši , částka, . Z výpisu z bankovního účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, se podává, že platby v řádech desítek tisíc byly v tomto období zasílány ve prospěch sázkové společnosti CZ , Anonymizováno, .cz (výpisy z běžného účtu žalovaného vedené u , právnická osoba, .).

7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jako postupníkem, byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, postoupena na společnost , právnická osoba, (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 20. 7. 2025, seznam pohledávek). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřenou mezi společností , právnická osoba, , jako postupníkem, byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, postoupena na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznam pohledávek).

8. Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně notifikováno a žalovaný byl vyzván před podáním žaloby k úhradě uplatněné pohledávky s upozorněním na možnost jejího soudního vymáhání pro případ nezaplacení (výzva k úhradě dluhu ze dne , datum, , podací lístek).

9. Na žalovaného, jako povinného, byly před poskytnutím předmětného úvěru nařízeny exekuce pro dluhy ze smluv o úvěru – řízení vedená u soudu pod sp. zn. , spisová značka, na částku , částka, , , spisová značka, na částku , částka, , , spisová značka, na částku , částka, , , spisová značka, na částku , částka, , , spisová značka, na částku , částka, , , spisová značka, na částku , částka, , , spisová značka, na částku , částka, , , spisová značka, na částku , částka, a vedena nalézací civilní řízení, a to taktéž z titulu smluv o úvěru uzavřených před poskytnutím úvěru žalobkyní žalovanému (z úřední činnosti soudu – přehled řízení).

10. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřely dne 10. 4. 2025 smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta téhož dne částka 10 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným společnost , právnická osoba, , která následně předmětnou pohledávku postoupila na žalobkyni, o čemž byl žalovaný notifikován. Žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky s upozorním na možnost jejího soudního vymáhání. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byl žalovaný zadlužen, žalovaný čerpal úvěry u jiných poskytovatelů úvěrů v řádech stovek tisíc Kč, přičemž s úhradou splátek z těchto úvěru byl v prodlení. Vůči žalovanému jsou vedena jak nalézací civilní, tak exekuční řízení pro dluhy ze smluv o úvěru uzavřených před poskytnutím úvěru žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně. Zůstatek na účtu žalovaného před uzavření smlouvy o úvěru vykazoval téměř nulový zůstatek. Žalovaný zasílal platby ve prospěch sázkových společností. Právní předchůdkyně žalobkyně neprovedla lustraci žalovaného v insolvenčním rejstříku, rejstříku NRKI, SOLUS, ISIR a CRIBIS.

11. Právně soud věc podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“).

12. Podle § 9 odst. 2 věty první občanského zákoníku ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. jako lex specialis mají přednost před ustanoveními obecné povahy v občanském zákoníku.

13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 9. 2024 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta první, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

16. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněným bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co po právu měl plnit sám.

17. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

18. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila svou povinnost uloženou jí v zákoně o spotřebitelském úvěru, a to řádně a s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného, tedy s ohledem na celkovou majetkovou situaci žalovaného, zjištěnou na základě dostupných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, které mohla od žalovaného získat a ověřit, bez důvodných pochybností vyhodnotit možnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet a splatit. Právní předchůdkyně žalobkyně zcela rezignovala na vlastní přezkumnou činnost, neprováděla lustraci žalovaného ve veřejně či i neveřejně dostupných registrech (např. SOLUS, NRKI, BRKI), respektive ani tato činnost nebyla žalobkyní doložena. Pokud by právní předchůdkyně žalobkyně provedla řádné šetření úvěruschopnosti žalovaného, musela by nepochybně dospět k závěru, že vzhledem k množství poskytnutých jiných úvěrů a jejich celkové výši před uzavřením smlouvy o úvěru s právní předchůdkyní žalobkyně žalovaný nebude schopen úvěr splácet. Je evidentní, že vzhledem k počtu čerpaných úvěrů žalovaný své dluhy hradil jen za cenu postupného zadlužování. O tom, že žalovaný nebyl dostatečně bonitní svědčí i skutečnost, že před uzavřením úvěrové smlouvy vykazoval jeho běžný téměř nulový zůstatek, z čehož je zřejmé, že samotný příjem ze zaměstnání žalovaného nestačil k pokrytí jeho výdajů. Pokud by právní předchůdkyně žalobkyně prověřila řádně výdaje žalovaného musela by nepochybně dospět k závěru, že žalovaný je osobou zadluženou, která nadužívá her a sázek a je tedy osobou finančně nespolehlivou a nelze tudíž předpokládat, že bude schopna úvěr splácet. Pokud přesto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr žalovanému poskytla, vymyká se takové počínání i jen běžné opatrnosti.

19. S ohledem na shora popsané důvody soud uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně nedostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného, resp. žalobkyně ani po výzvě soudu s upozorněním na následky neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní o splnění povinnosti náležitě zjistit schopnost žalovaného splatit úvěr ve sjednané lhůtě. Z daného plyne, že úvěrová smlouva jako spotřebitelská smlouva je neplatná, neboť odporuje § 580 odst. 1 o. z. K neplatnosti soud přihlédl bez návrhu, tedy ex lege dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, aniž by bylo potřeba, aby žalovaný na tuto neplatnost upozornil.

20. Soud však v souladu s § 118a odst. 2 o.s.ř. právně nárok uplatněný žalobkyní posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. o. z., neboť bylo v řízení prokázáno, i přes neplatnou úvěrovou smlouvu, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě této neplatné smlouvy přesto žalovanému poskytla částku 10 000 Kč, na níž žalovaný dosud ničeho neuhradil. Pročež je žalovaný povinen vrátit žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení částku 10 000 Kč (§ 87 odst. 1, věta třetí, zákona o spotřebitelském úvěru, § 2991 odst. 2 o. z., § 2993 o. z.).

21. Sankcí za poskytnutí úvěru v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je, že žalobkyni je vrácena toliko jistina, a to v nové lhůtě splatnosti (§ 87 odst. 1, věta třetí, zákona o spotřebitelském úvěru). Jestliže je tedy smlouva o úvěru neplatným právním jednáním, nebylo možné přiznat žalobkyni jakéhokoliv plnění, které by z ní žalobkyně odvozovala. Z tohoto důvodu proto nevznikl žalobkyni nárok na zákonné úroky z prodlení, poplatky, smluvní úroky, ani na smluvní pokutu sjednané v absolutně neplatné smlouvě.22. „Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).

23. S ohledem na výše uvedené závěry soud žalobě vyhověl co do částky 10 000 Kč (výrok I) a ve zbylé části žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II).

24. Žalobkyně byla ve věci úspěšnější než žalovaný, kdy její úspěch představoval 66 %, proto má podle § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na částečnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v rozsahu 32 %. Náklady řízení žalobkyni byly přiznány ve výši 957 Kč, odpovídající 34 % z částky 2 815 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku (1 000 Kč), z odměny za zastupování žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1) bod 2 vyhlášky 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), spočívající v odměně za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, písemné podání žaloby), přičemž za tyto 3 úkony náleží náhrada v rozsahu 3 x 400 Kč, náhrady hotových výdajů v rozsahu 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 6, písm. a) advokátního tarifu a z náhrady za 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 315 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Soud při výpočtu nákladů řízení vycházel pro úkony učiněné před jednáním z vyhlášky č. 120/2014 Sb., protože předmětem řízení bylo peněžité plnění do hodnoty 50 000 Kč, přičemž žaloba byla podána na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech u zdejšího soudu. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř (výrok III).

25. Soud nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení za doplnění žalobních tvrzení k výzvě soudu, neboť nejde o účelně vynaložené náklady (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2017, sp. zn. 25 Cdo 4715/2017).

26. Stanovené platební povinnosti soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.