26 C 69/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní Mgr. Silvií Kasardovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 53 504,66 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 53 504,66 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 29. 11. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení, když žalobu odůvodnila tvrzením, že její právní předchůdkyně, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, p.l.c., , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve formě revolvingového úvěru smlouvou uzavřenou dne 23. 7. 2024. Žalovaný úvěr čerpal do částky 35 000 Kč prostřednictvím svého bankovního účtu č. , č. účtu, . Žalovaný na čerpané částce dosud nic nevrátil, a to ani poté, co byl ohledně úhrady upomínán upomínkami právní předchůdkyně žalobkyně a následně po postoupení pohledávky smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalobkyně dne 27. 1. 2020, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne 18. 11. 2021, rovněž žalobkyní. Žalobkyně tedy se zaplacení domáhá touto žalobou.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Účasti u jednání se rovněž vzdala žalobkyně. Soud za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.

3. Soud učinil závěr o skutkovém stavu z listin předložených žalobkyní, z nichž zjistil:

4. Smlouva o revolvingovém úvěru byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne 23. 7. 2024 distančním způsobem, elektronicky, postupem uvedeným v článku 4 obchodních podmínek. Smlouva ale neobsahovala podpisy účastníků. Předmětem smlouvy mělo být poskytnutí úvěrového limitu 35 000 Kč na dobu neurčitou s úrokovou sazbou 146,949 % ročně. Žalovaný měl být oprávněn úvěr čerpat i opakovaně na základě žádosti o čerpání přes webové stránky právní předchůdkyně žalobkyně www., Anonymizováno, .cz s tím, že peníze mu měly být vyplaceny na bankovní účet uvedený v žádosti o čerpání úvěru. Splácení úvěru mělo probíhat v pravidelných měsíčních splátkách v rozsahu 13 % nesplaceného úvěru, přičemž splátka měla zahrnovat jistinu úvěru, úroky a poplatek, a to měsíčně, ve stejný kalendářní den, ke kterému byly finanční prostředky připsány na účet žalovaného. Žalovaný takto na úvěr čerpal částku 35 000 Kč dne 23. 7. 2024 výplatou na svůj osobní bankovní účet č. , č. účtu, . (smlouva o úvěru, obchodní podmínky, standardní informace, sdělení , právnická osoba, ., interní tabulka žalobkyně). Žalobkyně ke svém tvrzení o výši dluhu žalovaného předložila fakturu ze dne 28. 11. 2024, jenž měla osvědčovat výši dluhu žalovaného vůči právní předchůdkyni žalobkyně z předmětného úvěru k 28. 11. 2024 ve výši 53 786,48 Kč s tím, že měl sestávat z nesplaceného zůstatku jistiny 35 000 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 750 Kč (3 x 250 Kč vyúčtovaných dne 4. 9. 2024, 5. 10. 2024 a 4. 11. 2024) a z úroků ve výši 18 036,48 Kč. Doklad o doručení předmětné faktury žalovanému, žalobkyně nepředložila. Žalovanému mělo být dopisem ze dne 14. 12. 2024 oznámeno postoupení pohledávky v celkové výši 53 504,66 Kč z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, avšak oznámení nebylo nikým podepsáno. Zároveň nebylo žalobkyní doloženo jeho odeslání žalovanému. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu 53 504,66 Kč do 3 dnů až právním zástupcem žalobkyně v dopise ze dne 14. 12. 2024, odeslaným žalovanému stejného dne (platební informace, oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek). Z článku 40.2 stanov žalobkyně, veřejně dostupných v obchodním rejstříku vyplynulo, že je oprávněna jednat prostřednictvím svého jednatele tím způsobem, že k vytištěné či nadepsané obchodní firmě společnosti připojí svůj podpis osoba nebo osoby jednající jménem společnosti.

5. Ze Smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 se podává, že měla být uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a jejím předmětem měly být nesplacené spotřebitelské úvěry, jež jsou po lhůtě splatnosti delší než 90 dnů, přičemž tyto pohledávky měly být postupně prodávány postupníkovi za podmínek sjednaných ve smlouvě. Nákup měl proběhnout jednou za měsíc poskytnutím datového souboru obsahujícího podrobnosti o dotyčných pohledávkách, přičemž datový soubor měl obsahovat všechny relevantní informace a podklady nezbytné k vymožení pohledávek, zahrnující údaje v podobě identifikačních údajů a adres dlužníků či ručitelů, nominální hodnotu pohledávky, neuhrazené náklady, datum poskytnutí úvěru a datum splatnosti dluhu a veškeré další informace potřebné k vymožení pohledávek. Dle dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne 27. 1. 2020 uzavřeného mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne 18. 11. 2021 bylo dohodnuto, že po skončení platnosti smlouvy o opakovaném postoupení pohledávky ze dne 27. 1. 2020 a navazujícího dodatku č. 1 ze dne 1. 3. 2020, tedy dne 20. 1. 2022, bude smlouva o opakovaném postoupení pohledávky prodloužena o dalších 24 měsíců, tedy do 20. 1. 2024, přičemž po uplynutí této lhůty bude předmětná smlouva automaticky obnovena na další období 24 měsíců. Dílčí smlouva o postoupení pohledávek, zahrnující předmětnou pohledávku, nebyla žalobkyní předložena, pouze neúplný seznam postoupených pohledávek, bez data, podpisu či bližší specifikace, ke které smlouvě měl být přiřazen, navíc obsahoval nedostatečně označenou předmětnou pohledávku pouze uvedením čísla , hodnota, , jména a příjmení žalovaného, rodného čísla žalovaného a částky 53 504,66 Kč (smlouva o opakovaném postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek).

6. Soud právně podřadil věc pod příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“).

7. Podle § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

8. Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění.

9. Podle § 1887 lze postoupit i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen. Zejména pokud se jedná o pohledávku určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

10. Vzhledem k tomu, že věřitelem v rámci hlavního závazkového vztahu měla být osoba odlišná od žalobkyně, soud se nejprve zabýval tím, zda je žalobkyně ve věci aktivně legitimována. K aktivní legitimaci žalobkyně předložila smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku, podle něhož ke změně v osobě věřitele dochází bez ohledu na změnu obsahu závazku tím, že do právního vztahu mezi věřitelem a dlužníkem nastupuje namísto původního věřitele (postupitele) věřitel nový (postupník). Není-li ve smlouvě o postoupení pohledávky dohodnuto jinak, dochází ke změně osoby věřitele již uzavřením samotné smlouvy bez ohledu na to, zda postupitel postoupení pohledávky dlužníkovi oznámil nebo bez ohledu na to, zda postupník postoupení pohledávky dlužníkovi prokázal. K této změně v osobě věřitele však může dojít pouze na základě platné smlouvy o postoupení pohledávky, kdy nový věřitel (postupník) nabývá nejen postupovanou pohledávku, ale spolu s ní též aktivní věcnou legitimaci k jejímu uplatnění (rozsudek Nejvyšší soudu ČR ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 39 Cdo 1328/2007).

11. Žalobkyně v řízení neprokázala, že by mezi ní jako postupníkem a její právní předchůdkyní jako postupitelem byla platně uzavřena postupní smlouva, na jejímž základě by byla účinně postoupena žalobou uplatněná pohledávka za žalovanou. Z předložené postupní smlouvy není patrno, kdo tuto smlouvu za žalobkyni podepsal, když zde zcela absentuje, v rozporu se stanovami žalobkyně, označení firmy, za kterou je podpis na listině učiněn, což má za příčinu nemožnost identifikaci jednajících osob. Navíc předložená smlouva byla uzavřena před vznikem tvrzené pohledávky, přičemž nebyla ze strany žalobkyně doložena dílčí smlouva o postoupení pohledávek, z data následujícího po 20. 1. 2024, když za takovou smlouvu nelze považovat tabulku, obsahující soubor pohledávek, a to bez vazby na konkrétní smlouvu a bez podpisu. Předložená příloha sice má prokazovat, že předmětná pohledávka za žalovaným byla předmětem postupní smlouvy, avšak tuto svou úlohu neplní, protože pohledávku za žalovaným dostatečně nespecifikuje tak, aby nemohla být zaměněna s pohledávkou jinou, když z obsahu přílohy a smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek je zřejmé, že předmětem postoupení byl soubor pohledávek vyplývající ze spotřebitelských úvěrů, tedy ze stejného právního důvodu, mezi různými účastníky. Ke zhojení vad smlouvy o postoupení pohledávek nedošlo ani prostřednictvím tzv. notifikační listiny, když tato sice byla soudu předložena jako důkaz, avšak v tomto případě opět absentuje podpis, či jiný právní písemný způsob identifikace osoby činící toto oznámení, kdy navíc ani nebylo žalobkyní tvrzeno a prokázáno, kdo by byl osobou oprávněnou jednat za postupitele. Navíc nebylo doloženo, že by postupitel toto oznámení skutečně také žalované zaslal.

12. V řízení navíc nebyl žalobkyní prokázán ani samotný vznik závazkového vztahu mezi její právní předchůdkyní a žalovaným, když soudu nebyla předložena úvěrová smlouva s podpisem žalovaného a náprava nebyla učiněna ani po výzvě soudu učiněné v usnesení ze dne 20. 6. 2025, č. j. 26 C 69/2025-53. Žalobkyně svá tvrzení doplnila, kdy kontraktační proces soudu blíže neobjasnila, ani neprokázala, že byla smlouva mezi účastníky uzavřena, a to s ohledem na chybějící podpis účastníků na písemné smlouvě o revolvingové úvěru. Z dokazování provedeného listinami předloženými žalobkyní soud tak neučinil závěr, že smlouva byla distančním způsobem uzavřena, a to po řádném ověření (identifikaci) osoby žalovaného.

13. Vzhledem k výše uvedenému je zřejmé, že citovaná postupní smlouva nebyla uzavřena řádně a tato skutečnost nebyla zhojena prostřednictvím notifikační listiny. V daném případě tedy nemohlo být postoupeno právo na aktivní věcnou legitimaci k úspěšnému vymáhání nároku žalobkyně, a to nároku, ohledně něhož rovněž v řízení nebylo postaveno najisto, že vznikl a je důvodný. Soud tedy nezbylo, než rozhodnout v neprospěch žalobkyně a celý nárok zamítnout. Soud nemohl nároku žalobkyně vyhovět ani z jiného titulu zmiňovaného žalobkyní v žalobě, tedy jako nároku na vydání bezdůvodného obohacení, a to s ohledem na nedostatek důkazů prokazujících postoupení tohoto nároku z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný byl ve věci zcela úspěšná, když žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta, proto mu v plném rozsahu vůči žalobkyni náleželo právo náhrady nákladů řízení účelně vynaložených k obraně svého práva v tomto řízení. Jelikož z obsahu spisového materiálu nebylo zjištěno, že by žalovanému nějaké náklady řízení vznikly, soud rozhodl tak, že právo na náhradu nákladů řízení nepřísluší žádnému z účastníků.