26 C 78/2021

Plný text

Okresní soud ve obec rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Silvií Kasardovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 516 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 516 Kč a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 316 Kč od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Předmětem řízení je zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 516 Kč za období od datum do zániku smlouvy dne datum a poplatku za uplatnění pohledávky ve výši 200 Kč, a to vše z pojistné smlouvy číslo spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 1 316 Kč za dobu od datum do zaplacení.

3. Soud skutkově uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně, právnická osoba pojišťovna právnická osoba (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), jako pojistitel, se smlouvou ze dne datum zavázala k životnímu pojištění s investičním prvkem žalované, a to počínaje dnem datum a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně hradit pojistné za tato pojištění ve výši 1 000 Kč za pojistné období jednoho měsíce, jenž bylo následně dodatkem ke smlouvě s účinností ke dni datum sníženo na částku 738 Kč měsíčně. Pojištění bylo sjednáno na dobu určitou, a to do datum. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly mimo jiné učiněny všeobecné pojistné podmínky pro soukromé pojištění osob anonymizována dvě slova číslo a Sazebník poplatků pro anonymizována dvě slova verze 2 (investiční životní pojištění anonymizována dvě slova anonymizováno 2 číslo ze dne datum – dále jen„ pojistná smlouva“, všeobecné pojistné podmínky pro pojištění osob číslo, anonymizována dvě slova číslo – dále jen„ anonymizována dvě slova číslo, sazebník poplatků pro anonymizována dvě slova anonymizováno 2 dále jen„ sazebník poplatků“, dodatek k pojistné smlouvě ze dne datum). Běžné pojistné bylo splatné prvního dne příslušného pojistného období (pojistná smlouva, dodatek k pojistné smlouvě). V rámci předsmluvního jednání žalovaná uvedla, že její příjem je 15 000 Kč měsíčně a minimální výdaje domácnosti jsou 5 000 Kč měsíčně, dále ze zdravotního dotazníku vyplynulo, že žalovaná nemá žádné závažné zdravotní omezení (zdravotní dotazník ze dne datum, záznam z jednání ze dne datum). Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne datum a pojistná smlouva skončila dohodou ke dni datum (viz výpověď pojistné smlouvy ze dne datum, kopie obálky, potvrzení o zániku pojištění ze dne datum). Upomínkou odeslanou žalované vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou k úhradě dlužného pojistného a upozornila ji, že v případě, když dlužná částka nebude uhrazena do datum, bude dlužné pojistné včetně poplatku 200 Kč vymáháno v rámci soudního řízení (viz upomínka před podáním žaloby ze dne datum). Právní předchůdkyně žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně opakovaně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky dne datum a dne datum (viz předžalobní upomínka ze dne datum, potvrzení o odeslání, Sledování zásilek PoštaOnline, předžalobní upomínka ze dne datum, poštovní podací arch). Dne datum došlo k převodu pojistného kmene v oblasti životního a neživotního pojištění z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni (viz notářský zápis ze dne datum).

4. Po právní stránce soud věc podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ občanský zákoník“).

5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely podle § číslo a násl. a § 2844 a násl. občanského zákoníku dne datum písemnou pojistnou smlouvu s investičním prvkem se sjednaným počátkem pojištění dne datum a koncem pojištění ke dni datum, když právní předchůdkyně žalobkyně se jako pojistitel zavázala v uvedené době žalované jako pojistníku poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění, nastane-li nahodilá (pojistná) událost ve smlouvě blíže označená, a žalovaná se zavázala platit právní předchůdkyni žalobkyně běžné pojistné s investiční složkou za pojistné období jednoho měsíce v částce 1000 Kč, jenž bylo následně s účinností od datum sníženo na částku výši 738 Kč. Pojistné bylo dle pojistné smlouvy splatné vždy k patnáctému dni pojistného období, tj. 15. dne každého kalendářního měsíce počínaje dnem datum. Žalovaná nesplnila svou smluvní povinnost, když nezaplatila pojistné za dobu trvání pojištění od datum do datum, kdy smlouva zanikla, tedy pojistné v celkové výši 1 455 Kč (roční pojistné 8 856 Kč/denní pojistné 24, 263 Kč * 60 dní = 1 455 Kč), přičemž žalobkyně v rámci řízení uplatňuje částku nižší, a to ve výši 1 316 Kč. Zároveň byla žalovaná povinna uhradit poplatek ve výši 200 Kč za odeslání upomínky před podáním žaloby v souladu se sazebníkem poplatků, jenž byl součástí pojistné smlouvy, tedy listiny, na kterou žalovaná připojila svůj podpis. Dne datum došlo k převodu pojistného kmene z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, přičemž v souladu s § 105b odst. 1 věta 1. zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, ve znění pozdějších předpisů, dnem převodu pojistného kmene nebo jeho části, vstoupila žalobkyně do všech práv a povinností právní předchůdkyně žalobkyně, které byly předmětem převodu pojistného kmene nebo jeho části.

6. Nezaplacením pojistného ve lhůtě splatnosti (§ 2783 odst. 2 věta druhá občanského zákoníku) se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením dlužného pojistného podle § 1968 věty první občanského zákoníku a žalobkyni vznikl nárok vůči žalované na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného 1 316 Kč od datum ve výši 10 % ročně do zaplacení podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, ve spojení s § 1970 občanského zákoníku, když výše úroku z prodlení nebyla účastníky sjednána.

7. S odkazem na shora uvedené závěry, při vázanosti žalobním nárokem podle § 153 odst. 2 o. s. ř., vyhověl soud důvodnému nároku žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného a poplatku v celkové výši 1 516 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 316 Kč od datum do zaplacení.

8. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně splnila zákonnou podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení jí stanovenou v ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. (viz předžalobní výzva ze dne datum, poštovní podací arch) a byla v řízení plně úspěšná. Žalobkyně má tedy vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení k uplatnění jejího práva. Náklady řízení žalobkyně jsou: - zaplacený soudní poplatek 400 Kč; - odměna právního zástupce za zastupování 600 Kč: z tarifní hodnoty 1 516 Kč za tři úkony právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a žalobu á 200 Kč podle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h), § 14b odst. 1 bod. 1., odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, - hotové výdaje advokáta 300 Kč za shora uvedené tři úkony právní služby á 100 Kč podle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h), § 14b odst. 5 písm. a), odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, - DPH 189 Kč - 21% ze základu 900 Kč (600 + 300) podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., celkem na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám právní zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

9. Podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné v obecné pariční lhůtě, když za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků, pro které by bylo namístě stanovit lhůtu plnění jinou (§ 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.